48. schôdza

Toto bola písomná časť rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili traja páni poslanci.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Marián Kéry, pripraví sa pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som aj ja povedal pár slov k tejto rozprave.
Začnem vami, pani poslankyňa Kavecká, my dvaja sme na opačnej strane politickej barikády, ale naozaj chcem oceniť vaše vystúpenie. Bolo plné faktov, ste starostkou obce, bolo to vidieť, popísali ste tie príklady konkrétne z praxe, že ako sa uzatvára zmluva o budúcej kúpnej zmluve a ako to Úrad pre verejné obstarávanie vyhodnocuje, že je to obchádzanie zákona. Ja sa k tomu dostanem v mojej rozprave, ale priznám sa, že ma veľmi nemilo zaskočil váš záver, keď ste vlastne súhlasili so všetkým, s čím prichádza predkladateľ, že ten návrh zákona vítate, a na druhej strane poviete, aby bol návrh, aby sa vrátil tento návrh zákona späť na dopracovanie. Tým ste popreli všetko, čo ste predtým povedali, pani poslankyňa, a opäť ste dali konkrétny príklad toho, že koaličná zmluva je pre vás nejaký svätý grál. Pán poslanec Dostál predtým hovoril to isté, pán poslanec Cmorej v reakcii na vystúpenie pána poslanca Miloša Svrčeka sa tiež oháňal tým, že verí, že nebude podporovať takýto paškvil zákona a že bude dodržiavať koaličnú zmluvu.
Dámy a páni, jak sa jedná o konkrétnu pomoc pre obce a mestá, tak, prosím vás, netvárte sa, že máte zviazané ruky koaličnou zmluvou.
Ale teraz už k meritu veci. Tento legislatívny návrh novely zákona o verejnom obstarávaní vzišiel ako riešenie situácie, s ktorou sa obce a mestá stretávajú naprieč celým Slovenskom. Prišiel v situácii, kedy sa desiatky samospráv márne domáhajú spravodlivosti zo strany orgánu štátnej správy, konkrétne Úradu pre verejné obstarávanie. Márne boli logické a vecné argumenty, ktoré podľa mňa jednoznačne preukázali opodstatnenie a transparentnosť svojich krokov. Tento návrh vznikol aj na základe diskusie odborníkov a chcem za to poďakovať predkladateľovi pánovi poslancovi Šimkovi, ktorý je zároveň aj primátor Rimavskej Soboty. V tomto prípade naozaj musím konštatovať nadprácu Úradu pre verejnú obstarávanie, ktorou sa za každú cenu snaží preukázať pochybenia obcí a miest. Ak by sme vôbec pripustili možnosť, že obce pochybili, tak by to bolo pochybenie na základe modelu, ktorý im bol viac-menej nanútený zo strany orgánov štátnej správy.
Viacerí povedali konkrétne príklady, ja som tiež typ politika, ktorý má rád jasné, vecné argumenty a fakty, takže spomeniem takisto príklad týkajúci sa výstavby nájomných bytov z môjho okresu, z okresu Zlaté Moravce, kedy ma oslovil jeden starosta, ktorého nebudem menovať. A ide o obec, ktorá ani nepristúpila z objektívnych príčin k podpísaniu kúpnej zmluvy. To znamená, že z verejných financií bolo použitých nula eur, napriek tomu Úrad pre verejné obstarávanie tejto obci vyrubil pokutu približne 28-tisíc eur, to je 5 % z tej obstaranej celkovej sumy.
Dámy a páni, to mi tak pripomína kauzu piešťanského cétečka, pre ktoré bolo, poviem, veľa kriku pre nič, pretože porozprávali sme o tom toľko, viacerých to stálo politické funkcie a my vieme, že žiadne cétečko sa nekúpilo a žiadna štátu, a žiadna škoda štátu spôsobená nebola. Takže 28-tisíc, z nulovej hodnoty vyrubil Úrad pre verejné obstarávanie pokutu 28-tisíc eur. A ešte požiadal obec, aby mu zmluvu zaslala, keď bude podpísaná. Zrejme, aby bol spis kompletný. No ale kompletný tento spis zrejme nikdy nebude, pretože obec vzhľadom na situáciu už ani neplánuje nájomné byty takto nadobudnúť.
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky spolu so Štátnym fondom rozvoja bývania vo veľkom vyzýva samosprávy, aby čerpali zdroje na nájomné bývanie pre občanov. Tieto výzvy, a často sú to aj platené reklamy, sa však míňajú účinkom, pretože predstavitelia miest a obcí majú obavu, opodstatnenú obavu, že môžu byť sankcionovaní. Preto súhlasím, že je nutné a potrebné napraviť chyby z minulosti a upraviť legislatívu tak, aby bola zosúladená. Nielen ja, ale celý poslanecký klub strany SMER – sociálna demokracia tento predložený návrh zákona podporí.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku.
Nech sa páči, pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Kéry, ďakujem za vystúpenie k tomuto bodu programu, pretože tento predkladaný návrh zákona, ktorého autorom je pán doktor Šimko, je viac ako potrebný už len z tohto dôvodu, aby ďalej nedochádzalo k nezmyselným obvineniam obcí a miest v rámci údajných pochybení. Ale to, čo chcem naozaj zakvitovať, a to, čo chcem naozaj pochváliť, je váš spôsob prejavu a to, že ste naozaj poukázal len na to, o čo sa tuná snažíme už viac ako rok a pol všetci, ktorým naozaj ide len o úplnú elementárnu slušnosť a v žiadnom prípade sa nechceme pozerať, kto daný návrh zákona predkladá, ale aký návrh zákona predkladá a aký dopad daný návrh zákona môže mať na občanov a obyvateľov Slovenskej republiky.
Nedokážem si naozaj veľmi dobre predstaviť, pretože pôsobím ako opozičný poslanec, ako veľmi majú zviazané ruky vládni poslanci tou nešťastnou koaličnou zmluvou, ale ak Boh dá a niekedy budem vládnym poslancom, tak môžem naozaj zodpovedne povedať, že žiadna koaličná zmluva sa ma týkať nikdy nebude. Pretože iba to, čo je dobré pre ľudí, zaväzuje mňa ako človeka, ako poslanca Národnej rady, aby som hlasoval podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Naozaj nerozumiem, nechápem a je pre mňa takou veľkou záhadou už pri mnohých návrhoch zákona, ktoré pochádzali z opozičných lavíc, že jediná kritika na tento návrh zákona ani v písomnej, ani v ústnej rozprave zatiaľ nepadla a aj tak sa dopracujeme k takej nešťastnej veci, že pani kolegyňa poslankyňa príde a v rozprave povie, že tento návrh je hodný a potrebný jednoducho vrátiť na dopracovanie. S tým nemôžem súhlasiť.

Na faktickú poznámku bude teraz reagovať pán poslanec Marián Kéry, nech sa páči.

Veľmi krátko. Pán poslanec, ďakujem vám za podporné stanovisko, no aj na základe toho, čo sme mohli počuť, aj toho, čo ste teraz vy povedali vo faktickej poznámke, tak by som niektorým poslancom vládnej koalície odporúčal, aby si prečítali román Janka Jesenského Demokrati, a tak ako chcú pristupovať k riešeniu tohto konkrétneho prípadu, tak sa obávam, že mnohí z vás by ste sa v tom románe v niektorých postavách našli.
Ďakujem.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Ondrej Dostál a pripraví sa pán poslanec Marcel Mihalik.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod by som rád teda zareagoval na tú poznámku pána poslanca Kočiša, ktorý hovorí, že ak Boh dá a bude raz koaličným poslancom, tak sa nebude cítiť viazaný žiadnou koaličnou zmluvou. K tomu teda dve veci, ja pevne verím, že Boh nedá a žiadny fašista nebude nikdy žiadnym koaličným poslancom v tejto krajine. A druhá, koaličná zmluva je zmluva ako každá iná a tak ako sa majú dodržiavať zákony, tak sa majú dodržiavať aj zmluvy, či už písomné, alebo nepísomné.
Ja, naopak, oceňujem, keď kolegovia sa správajú v súlade s tým, na čom sme sa dohodli v súlade, v súlade so zmluvami a dohodami, ktoré sme urobili. A my keď tie zmluvy dodržiavame, tak tiež niekedy sa nám to nepáči, tiež niekedy by sme radšej zahlasovali, zahlasovali inak, ako hlasujeme, ale rešpektujeme, že máme nejaké pravidlá. Ak tie pravidlá nebudeme dodržiavať, tak sa to tu veľmi rýchlo rozsype a nebudeme môcť robiť ani to, na čom sme spoločne dohodnutí.
Zareagujem aj na pani poslankyňu Kaveckú, lebo nie, nie je to tak, že by SaS-ka na tému nesúhlasu s týmto návrhom povedala jednu vetu, že to vetujeme a bodka. My sme vysvetlili, že nesúhlasíme s tým návrhom a nesúhlasíme s ním preto, lebo v prípadoch, o ktorých je reč, evidentne bol zo strany obcí porušený zákon. Konštatoval to úrad na to príslušný, teda Úrad pre verejné obstarávanie, v súlade so zákonom, tak ako to zákon ukladá, uložil obciam pokutu. A obce, ktoré s tým nesúhlasili, sa mohli obrátiť na súd a niektoré sa aj obrátili na súd a súd je ten orgán, ktorý má rozhodnúť, či bol, alebo nebol porušený zákon. A keď súd rozhodne, že Úrad pre verejné obstarávanie pochybil a že obce majú pravdu, myslím si, že nikto z nás nepovie ani slovo a nebude sa rozhorčovať nad tým, že čo to ten súd urobil, že ako mohol takto spochybniť Úrad pre verejné obstarávanie, lebo je to kompetencia súdu rozhodnúť, či majú pravdu Úrad pre verejné obstarávanie alebo obce, ktoré nesúhlasia s tými pokutami. Ale nemyslím si, že je to vec, o ktorej by mal rozhodovať parlament.
V tej argumentácii aj od pána predkladateľa Šimka tu zaznelo, že, a myslím si, že aj niektorý, niektorý z vystupujúcich tým argumentoval, že Úrad pre verejné obstarávanie robí iba represie a neupozorňuje na to, nerobí prevenciu, nehovorí dopredu, že takýmto spôsobom sa nemá postupovať. Ale to nie je pravda. Úrad pre verejné obstarávanie aj Najvyšší kontrolný úrad roky dozadu upozorňovali, že takýto postup nie je možné uplatniť, že tá výnimka, ktorá existuje v zákone o verejnom obstarávaní a týka sa nadobúdania alebo nájmu nehnuteľností, sa týka existujúcich stavieb. Existujú na to metodické usmernenia z roku 2006, 2013, 2014. Napríklad zacitujem z metodického usmernenia ÚVO č. 14793-5000/2013: "Použitie tejto výnimky je podmienené existenciou nehnuteľnosti, ktorú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nadobúda alebo najíma; predmetnú výnimku nie je možné použiť v prípade, kedy nehnuteľnosť ešte neexistuje, napríklad v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo v ich počiatočnej fáze." To bolo z roku 2013.
V roku 2016 vydal Úrad pre verejné obstarávanie k tejto problematike rozsiahle všeobecné metodické usmernenie, v ktorom konštatuje: "Na základe uvedeného, aplikácia výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neprichádza do úvahy, napríklad ak je zámerom verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa realizovať kúpu bytov v bytovom dome, ktorý bude postavený obchodnou spoločnosťou vybranou bez použitia postupu podľa zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prevedie vlastníctvo k stavbe, resp. k pozemku na iný subjekt, resp. zhotoviteľa, pričom pri uskutočnení stavby, rekonštrukcii stavby, resp. realizácii novej stavby túto odkúpi alebo v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo vo fáze ich výstavby. Z hľadiska uplatnenia zákona o verejnom obstarávaní v uvedených prípadoch ide o zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní."
Rovnako Najvyšší kontrolný úrad v roku 2016 vydal tlačovú správu, v ktorej uvádza: "Kontrolóri NKÚ sú toho názoru, že samosprávy nemôžu obchádzať zákon o verejnom obstarávaní tým, že uzatvoria zmluvu o budúcej zmluve na kúpu bytového domu, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy ešte neexistuje. Podľa platnej legislatívy obce alebo mestá môžu uplatniť výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, že kupujú už existujúci skolaudovaný bytový dom."
Čiže ako Úrad pre verejné obstarávanie, tak Najvyšší kontrolný úrad už dávno, dlhé roky dozadu hovorili a verejne hovorili, že tieto postupy nie sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nemožno ich použiť na... nemožno tú výnimku, ktorá sa vzťahuje na nadobúdanie existujúcich nehnuteľností, použiť na nadobúdanie nehnuteľností, ktoré ešte len vzniknú, že tam je potrebný postup v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a uplatnenia niektorých súťažných metód.
Myslím, že pán poslanec Šimko tu argumentoval prípadom Šale, ktorá dostala pokutu cez 300-tisíc, 300-tisíc eur. No ale tam to bolo tak, že prvá nájomná zmluva bola podpísaná v roku 2015. V marci 2016 na zasadnutí mestského zastupiteľstva mestský poslanec Michael Angelov upozornil, že radnica vybrala firmu priamo, bez verejnej súťaže, upozornil na to, že sa tým mesto vystavuje hrozbe pokuty zo strany ÚVO, dal pozmeňujúci návrh, aby sa uskutočnila súťaž, väčšina zastupiteľstva to neakceptovala, potom bola v roku 2016 urobená ďalšia zmluva. V roku 2017 Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, že postup mesta je v rozpore so zákonom, a napriek tomu v roku 2017, o približne pol roku, po pol roku došlo k uzavretiu zmluvy o prevode práv a povinností na inú spoločnosť a až v auguste 2018 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy s developerom, hoci už od februára 2017 malo mesto Šaľa rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, že ten postup je v rozpore so zákonom. Tak budeme tu obhajovať mesto Šaľa, ktoré od februára 2017 vedelo, že jeho postup je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a napriek tomu ten proces dokončilo o rok a pol neskôr v auguste 2018, keď muselo vedieť, že ten postup nie je v súlade so zákonom?
Ja nie som sudca, aby som tu vynášal súdy, že ktorá samospráva, ktorý činiteľ samosprávy to prečo robil, ja nepochybujem o tom, že existujú predstavitelia samosprávy, ktorí to robili v dobrom úmysle a dokonca dobromyseľne, mysliac si, že postupujú v súlade so zákonom, len samotný dobrý úmysel nestačí, proste zákon je potrebné dodržiavať, zákon je potrebné, potrebné poznať, ale teda mám vážne podozrenie, že existujú aj predstavitelia samosprávy a teraz neviem, či to musia byť zrovna starostovia, môžu to byť poslanci, môžu to byť nejakí úradníci a v niektorých prípadoch to môžu byť aj starostovia, ktorí to nerobili len v dobrom úmysle, ktorí to robili s vedomím, že porušujú zákon, ale mysliac si, že sa im to nejako prepečie, a dokonca som presvedčený, že v niektorých prípadoch tam mohla byť aj korupcia. Samozrejme, akože dokázať korupciu v takýchto prípadoch je ťažké, pretože dnes aj ten, ktorý za toto zobral peniaze, bude tvrdiť, že to urobil v rozpore s, teda v dobrom úmysle a chcel pomôcť obci a neviem čo, hej? A tým ale neobviňujem nikoho konkrétneho a naozaj som presvedčený, že existujú aj predstavitelia samosprávy, ktorí to naozaj robili mysliac si, že tým zákon neporušujú, ale porušovali.
No a už len teda na koniec, má to platiť iba na určitý časový úsek. Nemá to platiť na tých, čo už zaplatili, nemá to platiť na tých, ktorí to urobia v budúcnosti, čiže aj z tohto hľadiska je to úplne selektívne a účelové.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa.
Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Monika Kavecká. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec Dostál, vy ste tu rozobrali, ako sa hovorí, na šróbiky mesto Šaľa, ale ja som hovorila hlavne aj o tých obciach z tých spomenutých počtov, ktoré tu boli už odprezentované. To, ako do detailov máte naštudované teda v podstate tú problematiku mestského zastupiteľstva, poslanca, ktorý teda dal túto pripomienku, tak je mi to zvláštne, lebo viete, vy keď poviete, že ste presvedčený a presvedčený právnik, že existuje také niečo, tak zase sa popiera tá vaša počiatočná veta, tá exaktnosť. Viete, čo nie je naozaj dokázané, tak to je taký, taký subjektívny pocit. A takisto aj vy do toho vnášate trošku tej subjektivity, ale je to z toho vášho prednesu.
To, že bol porušený zákon, konštatovalo ÚVO domnienkou, lebo to bolo domnelé, lebo to bolo prípadné, lebo to bolo, máme za to. Nie konkrétne, že ste porušili zákon. A v mnohých tých prípadoch, v ktorých sme sa stretávali tí starostovia a primátori, v podstate išli tie rozhodnutia ako cez kopírku. Skutočne ako cez kopírku. A postup pri nesprávnosti, teda keď vedia, že je to nesprávne, tak prečo Úrad pre verejné obstarávanie nezakročil už počas tej doby, kedy je zverejnená tá výzva pre verejné obstarávanie? Keďže Úrad pre verejné obstarávanie má 260 zamestnancov, 12-miliónový rozpočet, viete si to predstaviť pri tých obciach, ktoré majú rozpočet 300-, 400-tisíc pri tisícoch obyvateľov? Ako je to nepomerné a myslím si, že Úrad pre verejné obstarávanie aj v tejto otázke pochybil alebo zlyhal, lebo metodicky sa viac nevenoval tým jednotlivým obciam a toto domnelé správanie, obchádzanie verejného obstarávania, mohli už dávno zakročiť a mohli to proste zrušiť, to verejné obstarávanie. Ale nie, radšej počkali a potom sankcionovali.
Ďakujem.