4. schôdza

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vyjadril isté počudovanie. Keď táto vládna koalícia vznikala, tak jednou z prvých vecí, o ktorých hovoril predseda víťaznej strany alebo hnutia a súčasný premiér Igor Matovič, bolo, že nás spája to, že chceme presadzovať princípy otvoreného vládnutia. Je to vec, ktorá by mohla byť samozrejmá, v slovenských pomeroch nie je úplne samozrejmá, ale považoval za dôležité hovoriť práve o otvorenom vládnutí.
My tu dnes rokujeme o návrhu zákona, ktorý v istej časti v čl. I v ustanoveniach odsekov 3 a 4 ide presne opačným smerom. Netýka sa to síce celoštátnej úrovne, týka sa to lokálnej samosprávy, ale je to návrh zákona, ktorý robí vládnutie na miestnej úrovni menej otvoreným. A je samozrejmé, že sme v mimoriadnej situácii, prijímajú sa mimoriadne, mimoriadne opatrenia a dôsledkom tých mimoriadnych opatrení môže byť aj to, že sa niektoré veci robia nie štandardnou formou a že vládnutie je menej otvorené. V tomto prípade však vládnutie, ak schválime ten návrh tak, ako je predložený a ako nám teraz odporúča gestorský výbor, spravíme vládnutie menej otvoreným, než je nevyhnutné.
Hovorím, samozrejme, o hlasovaní formou per rollam, ktoré sa má umožniť obecným zastupiteľstvám, že budú schvaľovať zastupiteľstvá uznesenia aj bez toho, aby ich riadne prerokovali, aj bez toho, aby, aby ich prerokovali aspoň tou formou videokonferencií, ktorá sa zavádza pre župné zastupiteľstvá aj pre obecné zastupiteľstvá, bez akéhokoľvek prerokovania bude možné schvaľovať uznesenia per rollam.
Ale najprv, kým sa teda dostanem k obsahu, by som sa chcel spýtať, že teda, že ktorá časť spoločnej správy platí. Lebo v spoločnej správe v časti III sú uvedené pozmeňujúce návrhy, pozmeňujúci návrh 1 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 2 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 3 gestorský výbor odporúča schváliť a tak ďalej a tak ďalej. Všetko odporúča schváliť, a v závere je napísané, že hlasovať spoločne o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8 až 15 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. A po b) hlasovať spoločne o bodoch 2 a 3 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Takže ktorá časť spoločnej správy platí? Lebo teda nie je mi celkom jasné, že či tá, ktorá je pri tom bode, alebo, alebo to záverečné, záverečné odporúčanie.
Body 2 a 3, ktoré predpokladám, že platí tá druhá časť, nie tá prvá, že tam je to iba chyba a že gestorský výbor odporúča neschváliť body 2 a 3.
Ten bod 3 je návrh vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú hlasovanie per rollam. Rešpektujem, že na túto vec zrejme máme aj v rámci vládnej koalície, aj v rámci opozície sú na to, sú na to rôzne názory.
Ale to, čomu nerozumiem, je, prečo sa, prečo sa gestorský výbor rozhodol pribaliť k odmietnutiu hlasovania per rollam aj ten bod 2, ktorý sa týka rokovania zastupiteľstiev prostredníctvom videokonferencií. A v porovnaní s návrhom, ktorý predložila vláda, sa líši, líši v tom, že neumožňuje rokovania bez účasti, teda tie videokonferencie bez účasti verejnosti. Čiže predpokladá, že, že mala by tam byť zabezpečená nejaká forma verejného sprístupňovania, aj keď sa rokuje formou videokonferencie. A potom predpokladá, že z rokovania zastupiteľstva, z rokovania zastupiteľstva formou videokonferencie sa vyhotoví obrazovo-zvukový záznam alebo zvukový záznam, ktorý do 48 hodín po ukončení rokovania, rokovania zverejní na webovom sídle obce a do piatich dní po ukončení rokovania v podobe zápisnice aj na úradnej tabule (tabuli, pozn. red.) obce. Ten vládny návrh hovorí, že "z rokovania obecného zastupiteľstva podľa prvej a druhej vety obec vyhotoví záznam", nie je upresnené aký, "ktorý zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce". Čiže ten záznam, keď má zverejnený na úradnej tabuli, predpokladám, že na úradnej tabuli sa nezverejňuje ani videozáznam, ani zvukový záznam, tak pôjde iba asi o nejaký zápis, že uznesenie bolo, bolo schválené. Vôbec to nemá, nemá žiadne náležitosti a uznávam, že je nejaký dôvod, aby boli videokonferencie, keď je problém stretnúť sa, stretnúť sa fyzicky.
Ale v tomto prípade nerozumiem tomu, že v čom je problém. Chápem, v čom je problém per rollam, tam máme odlišné názory. K tomu sa ešte dostanem. Ale toto je vyložene technická vec, ktorá hovorí o tom, že keď sa rokuje formou videokonferencií, tak to má byť nejako sprístupnené verejnosti. Ja predpokladám, že videokonferencie budú cez internet a existujú nástroje, aby to bolo viditeľné aj v tom čase, keď sa to deje, verejnosti. A rovnako nie je problém vyhotoviť z toho obrazovo-zvukový záznam a ten zverejniť na webe.
V čom je problém? Nerozumiem. Prečo, prečo má byť zverejnený iba nejaký bližšie nedefinovaný záznam, ktorý môže mať charakter, že tieto uznesenia boli schválené. A bude to svojím spôsobom záznam z celej, z celej videokonferencie.
Čiže, áno, je toto situácia, keď, keď možno treba obmedziť to otvorené vládnutie, ale to, čo sa, to, čo, sa ide urobiť, je viac obmedzujúce, ako je nevyhnutné.
A mali sme tu možnosť, máme tu pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil na ústavnoprávnom výbore. Ústavnoprávny výbor sa s tým návrhom stotožnil, nemal s ním žiadny problém ani pán štátny tajomník ministerstva vnútra Kyselica, ktorý tam bol prítomný. Nemala, nemala s ním problém ani zamestnankyňa ministerstva vnútra, ktorá tam bola z oddelenia územnej samosprávy alebo samosprávy. No ale gestorský výbor mal problém. A teda dúfam, že teda na to dostanem nejakú odpoveď, lebo, lebo tejto veci naozaj nerozumiem.
A zároveň by som teda chcel navrhnúť, aby sa o bodoch 2 a 3 hlasovalo osobitne, aby, aby povedzme aj členovia výboru pre verejnú správu dostali príležitosť prehodnotiť svoje rozhodnutie v tomto bode, ktorý nevidím, že prečo by mal byť sporný. Ak to teda nie je úmysel, aby to rokovanie bolo menej otvorené a menej pod kontrolou verejnosti, ako môže byť.
Hlavný problém, samozrejme, že je, že je hlasovanie formou per rollam, ktoré návrh zákona definuje takýmto spôsobom: "Obecné zastupiteľstvo môže počas krízovej situácie prijať uznesenie korešpondenčným hlasovaním v listinnej podobe alebo prostredníctvom elektronických prostriedkov bez rokovania podľa odseku 2 alebo podľa § 12."
No, čo je to, čo je to hlasovanie korešpondenčným spôsobom v listinnej, listinnej podobe? Lebo pýtal som sa, ale nedostal som celkom na to, na to odpoveď. Ste tu poslanci všetci, tak viete, akým spôsobom sa hlasuje, a viete, že keď sa hlasuje napríklad o návrhoch zákonov, tak najprv sa hlasuje o pozmeňujúcich návrhoch a niektoré sú schválené, iné sú neschválené. Keď niektorý pozmeňujúci návrh je schválený, tak potom už nemožno hlasovať o tom ďalšom, lebo, lebo sa to navzájom vylučuje.
A názor na to, že aký máme postoj k zákonu ako celku, si vytvárame aj na základe toho, ktoré pozmeňujúce návrhy sú schválené alebo nie sú schválené. Čo ide vcelku dobre urobiť v situácii, keď sa dvíhajú ruky a sedíme v jednej miestnosti, čo ide bez väčších problémov urobiť, keď sa bude rokovať prostredníctvom videokonferencie a dohodne sa nejaký spôsob hlasovania. Dokonca to ide robiť aj tými, tými e-mailami, to je tá elektronická forma zrejme, keď sa vo veľmi krátkom čase zistí, že či bol schválený ten pozmeňujúci návrh, alebo nebol schválený iný pozmeňujúci návrh. Ako bude prebiehať korešpondenčné hlasovanie v listinnej podobe? Lebo to je na diaľku. Ja som už o tom hovoril. Čiže budeme to posielať poštou? Budeme to nosiť do podateľne? Veď ja neviem povedať, či hlasujem za návrh uznesenia ako celku, keď sú tam tri pozmeňujúce návrhy, v situácii, keď neviem, ako to dopadne? Alebo bude starosta obchádzať poslancov po jednom? Nesplní to už ten účel, že sa zabráni fyzickému kontaktu, a teraz s každým bude vypĺňať, tu hlasuješ tak za, tu hlasujem tak za. Ale zasa je tam problém, že akým spôsobom sa oni budú vedieť vyjadriť k tomu návrhu ako celku, keď nevedia, ako hlasovali ostatní. Jedine, že to bude vopred všetko dohodnuté.
Návrh uznesenia sa má zverejniť najmenej tri dni pred uskutočnením na úradnej tabuli a webovom sídle obce. Hovorí sa o návrhu uznesenia, čiže ani tam nemusia byť zverejnené všetky materiály, o ktorých sa hlasuje. Z návrhu uznesenia sa to často ani nedozviete.
"Spolu s návrhom uznesenia obec informuje poslancov o spôsobe hlasovania, o spôsobe podávania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov." Ale verejnosť sa nedozvie o tých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, lebo obec nemá povinnosť zverejniť vopred tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Čiže, áno, tri dni pred zastupiteľstvom sa zverejní, že ideme hlasovať o nejakom uznesení, a o tri dni sa verejnosť dozvie, že bolo schválené uznesenie, ale bolo úplne iné, lebo bolo zmenené tými pozmeňujúcimi návrhmi.
"Na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov." Máme, máme niektoré hlasovania, kde to kvórum je vyššie ako nadpolovičná väčšina, napríklad predaj alebo prenájom majetku formou osobitného zreteľa. Na to je potrebná trojpätinová väčšina všetkých poslancov. Keď to schválime takto, ako je to teraz napísané, tak to znamená, že korešpondenčným hlasovaním, čiže s menšou kontrolou verejnosti, budú môcť byť aj osobitné zretele schvaľované nie trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, lebo toto je špeciálne ustanovenie, ktoré hovorí, že na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, keďže nejde o nariadenie, nie je tam žiadny problém.
A samozrejme, že toto je vec, ktorá by sa dala upraviť úplne drobnou zmenou, ktorá, ktorá by hovorila, že ak zákon stanovuje nejaké, nejakú vyššiu väčšinu potrebnú na schválenie, tak, tak platí tá vyššia väčšina. Nuž ale teda zákon sa pripravoval v chvate, dostali okrem ZMOS-u možnosť vyjadriť sa aj Únia miest, SK 8, ale toto bola agenda ZMOS-u, dostal, dostal možnosť vyjadriť sa aj Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS), ale tie pripomienky ZOMOS-u, ktoré napríklad toto riešili, boli ignorované.
Keby sme trošku, trošku pomalšie rokovali, tak možno sme sa mohli dohodnúť na nejakej úprave. Takto v podstate, ak to schválime tak, ak nevypustíme hlasovanie per rollam, tak to znamená, že aj osobitné zretele podľa tohto ustanovenia, alebo to prinajmenšom bude sporné, bude možné schvaľovať nie trojpätinovou väčšinou, ale nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. To teda sa mi nezdá celkom ako v súlade s princípmi otvoreného vládnutia.
A, samozrejme, dalo by sa, dalo by sa ešte pomerne dlho hovoriť, že akým spôsobom, keď už máme ísť smerom k hlasovaniu per rollam, tak akým spôsobom to aspoň zabezpečiť nejakými prísnejšími pravidlami. Lebo ideme, ideme byť menej otvorení v porovnaní s normálnym rokovaním zastupiteľstva. A keď väčšina je presvedčená, že máme ísť tým smerom, tak sa potom aspoň bavme o tom, ako viac to vyvážiť tými inými opatreniami, že keď sa pred normálnym zastupiteľstvom, na ktoré môže prísť každý, lebo zastupiteľstvá sú verejné, zverejňujú návrhy uznesení, doručujú materiály alebo návrhy poslancom tri dni pred rokovaním, tak tu sme mohli dať väčší priestor, dlhší čas, keď to bude zverejnené. Mohli sme dať povinnosť zverejňovať aj pozmeňujúce návrhy, aby dopredu bolo známe, o čom sa, o čom sa hovorí.
Mohli sme tu dať možnosť pripomienkovať tie materiály verejnosti, čo existuje vo vzťahu k návrhu rozpočtu alebo k návrhu všeobecne záväzných nariadení, nie k návrhu každého uznesenia. Ale tu sme v situácii, tu sme v situácii, že budú rokovať poslanci e-mailami alebo dokonca že ich pán starosta bude obchádzať, tak, tak aspoň ten proces pred urobme, urobme transparentnejším.
A čo bude výstup z toho? Čo, čo hovorí návrh zákona, že sa zverejní ako výsledok? "Prijaté uznesenie obec zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce." Čiže iba uznesenie, nie hlasovanie, nie počty hlasov, nie mená poslancov, ktorí hlasovali, iba uznesenie. Čiže nebudeme vedieť, kto ako hlasoval, nebudeme vedieť ani počty, budeme vedieť iba uznesenie. Ani takúto povinnosť obciam v tomto režime nedávame.
Dnes je situácia taká, že samozrejme, že sú samosprávy, kde sa hlasuje prostredníctvom zariadení elektronických, zaznamenáva sa to a sú prístupné informácie aj o tom, kto ako hlasoval, nielen koľko hlasov bolo alebo že len niečo bolo schválené. Sú samosprávy, kde sa hlasuje zdvihnutím rúk. Niekde sa to zapisuje, či, či, že kto ako hlasoval, aj sa to zverejňuje. Niekde sa to nezapisuje, iba sa zverejňujú počty alebo sa nezverejňujú ani počty. Ale je jasné, že keď sa dvíhajú ruky, no tak, tak keď to niekto špeciálne nezapisuje, tak, tak sa to neocitne niekde vonku. Ale tam môžu byť prítomní ľudia, tam môže byť prítomná verejnosť, môžu tam byť prítomní občania, môžu si to natáčať, môžu si zapisovať, že Jano hlasoval tak, Jožo hlasoval tak.
Tuto nič. A pritom, keďže je to listinné alebo elektronické, tak existuje záznam o tom, kto ako hlasoval, a teda keď už to nerobíme bežne, lebo iba spočítame, koľko rúk je za a koľko rúk je proti a koľko sa zdržalo, tak to by nebol najmenší problém zverejňovať okrem uznesenia aj výsledky hlasovania vrátane menovitého hlasovania poslancov.
Podľa mňa ten návrh, tak ako je pripravený, nie je dobre pripravený v tomto jednom článku a povedzme, že v týchto dvoch odsekoch, a teda ak chceme s tým niečo robiť, tam by sme sa mali zastaviť, mali by sme teraz schváliť ten bod 3 obsiahnutý v spoločnej správe, vypustiť to, sadnúť si a povedať, že akým spôsobom to urobiť tak, aby tie pochybnosti, ktoré teraz existujú a o ktorých som hovoril, boli ak nie vylúčené, tak aspoň zmiernené. Lebo vylúčiť ich asi nemožno, ale možno ich zmierniť. Možno urobiť opatrenia, aby to vládnutie na samosprávnej úrovni aj v časoch krízy bolo aspoň ako-tak otvorené, aby aspoň tak bolo prístupné kontrole verejnosti.
Čiže prihováram sa za to, aby sme aj tie dva body, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť, teda bod 3 a 4, o ktorých som navrhol alebo požiadal, aby sa hlasovalo samostatne, schválili ten bod či, pardon, bod 2, ktorý je vyložene technický, a teda nerozumiem, ale tak snáď mi pani spravodajkyňa alebo niekto vysvetlí, že v čom je problém, a bod 3, ktorý rieši per rollam.
Ak chcete zaviesť per rollam, tak to spravme tak, aby to bolo čo najmenej zatvorené a aby sme naplnili to, že nám ide o otvorené vládnutie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Dostál, ja neviem, čo sa deje, ale ja musím normálne súhlasiť so všetkými vašimi výhradami. To už je výnimočný stav toto.
Dvadsať minúť ste v podstate definovali tie výhrady, ktoré si myslím, že boli zadefinované úplne správne a korektne, a ja som si sem zavolal medzitým aj kolegu z ústavnoprávneho výboru, ktorý mi to objasnil, ako to celé na ústavnoprávnom výbore prebehlo a že naozaj ústavnoprávny výbor odhlasoval tieto sporné ustanovenia o hlasovaní per rollam, aby boli vypustené.
A preto sa vás chcem, pán kolega, spýtať, že či teda, ak tieto všetky nedostatky, ktoré ste tak dlho a niekedy aj opakovane pomenovávali, ak nebudú z tohto materiálu vypustené, či aj napriek tomu budete za tento materiál hlasovať. Pretože pre mňa to je neakceptovateľné a nepredstaviteľné a si myslím, že tým, ako ste to tu popísali a vysvetlili, tak aj tí poslanci, ktorí predtým neboli poslancami či už obecného zastupiteľstva, alebo samosprávneho kraja, tak mohli, mohli chytiť taký nejaký vnem, že ako to asi môže ovplyvňovať činnosť tých zastupiteľstiev, a mohli sa dostať do toho obrazu, že naozaj to nie je dobre spracované a naozaj to bude prinášať obrovské komplikácie a hlavne to bude znižovať transparentnosť a vystavovať rozhodovacie procesy veľkým rizikám toho ukrytia pred verejnosťou a pred akoukoľvek kontrolou.
Čiže moja otázka na vás, pán poslanec, je, že ak tieto veci nebudú z materiálu vypustené, že či aj napriek tomu budete za to hlasovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Prvá poznámka, pán kolega. Vcelku ma baví, že ste opozíciou vo vnútri vládnej koalície, ale to už je váš problém, ale uvítali by sme ako opozícia, keby ste si vnútorné problémy riešili inak ako v pléne Národnej rady.
Druhá poznámka. Neviem, o čom ste v zásade hovorili vo svojom vystúpení, lebo mám pred sebou oficiálny materiál Spoločná správa výboru o prerokovaní pozmeňujúcich návrhov. Hovorili ste o bode 2 a 3, kde je odporúčanie gestorského výboru schváliť pri obidvoch bodoch. To znamená, vypustiť uvedené ustanovenia, za ktoré ste aj vy vystupovali 20 minút.
Takže keby ste mi skúsili vysvetliť, o čom bolo vaše vstúpenie, keď spoločná správa je v duchu toho, čo ste vy hovorili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja trošku budem ináč, ako bývalá primátorka by som sa chcela vyjadriť, že v určitých bodoch určite súhlasím a myslím, že sú to aj dobré odporúčania pre pána ministra. Pretože ak sú tam predaje a ak naozaj sa nemusí na tabuli ani vôbec zverejňovať meno poslanca, takže nielen právna časť je úplne nekontrolovateľná, ale aj verejná kontrola, kedy si občan vôbec nemusí skontrolovať, ako ten jeho zástupca hlasoval.
Ja by som chcela jedno povedať, že, samozrejme, jednoducho je potom povedať, že napadne sa to na prokuratúre, lenže dnes si zoberme, ako zasadali alebo ako chodili prokurátori na zasadanie mestského zastupiteľstva. Ja si pamätám ako primátorka, že jedinýkrát prišiel prokurátor na zasadanie mestského zastupiteľstva, keď sme zrušili v Humennom automaty, čo bola obrovská loby, a vtedy ľudia, ktorí vlastnili automaty a majitelia dali podnet na prokuratúru, že chcú tieto automaty prevádzkovať a že VZN-ko je správne, a vtedy prišli prokurátori. Nehaním ich, ale jednoducho tých prokurátorov je málo a už úplne málo je tých prokurátorov, ktorí dnes robia trest, vlastne nie trest, ale civil. Lebo každý chce robiť trest a ten civil je strašne zložitý.
Takže bude veľmi neskoro, ak sa začnú napádať predaje, ak sa začnú napádať rôzne iné veci, ktoré sa budú robiť s majetkom a podobne. A myslím si, že aj ja zrejme vystúpim, pretože, áno, je správne, aby bol chod mesta, obcí zabezpečený, ale myslím si, že pre ministra vnútra to prinesie obrovské riziká a mal by si teraz naozaj pozrieť a zvážiť ten zákon, lebo myslím si, že všetci ako tu rozprávame, rozprávame v prospech toho, aby v tejto krajine sa nič pod rúškom nedialo a aby všetky procesy prechádzali transparentne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Žijeme v krajine zastupiteľskej demokracie, ktorá takto funguje od tej najmenšej obce až po túto sálu s parlamentom Slovenskej republiky. Domnievam sa teda, že keď sa vrátime k tomu, od čoho sa tieto sporné body odvíjajú, dostávame sa, presne vzaté, na medicínsku pôdu. To znamená k otázkam epidemiologickým.
A ja sa znova a znova, tentoraz naposledy, pýtam, ak je toto 150-členné zhromaždenie zástupcov ľudu pravdepodobne nezriedka 20-násobkom počtu obecného zastupiteľstva, minimálne 3-násobkom počtu vyšších štruktúr a sedíme tu a budeme sem chodiť, lebo sme na seba vzali túto povinnosť, byť tu aj v čase epidémie, tak sa znova pýtam, v čom je rozdiel medzi mojou imunitou a imunitou miestneho prísažného v Hornej Dolnej? Prečo ja, a necítim sa vôbec ako hrdina, som tu jednoducho preto, lebo som túto povinnosť na seba vzal a budem sem chodiť, kým budem chodiť a dýchať.
To znamená, pýtam sa, prečo vlastne toto robíme pre menej početné štruktúry, z epidemiologického hľadiska tým pádom logicky menej ohrozené, ako je Bratislava, kde je aj tak výskyt toho možno oveľa väčší ako v Hornej Dolnej, tých rizikových bodov na tej mape. To znamená, pýtam sa znova, prečo sme vykročili touto cestou kvôli epidemiologicky menej ohrozeným štruktúram zastupiteľskej demokracie, ako je tento parlament? Sú to ľudia slabší, chabejší, akýmsi spôsobom imunitne dramaticky ohrozenejší ako my?
Napadlo niekoho z nás rozpustiť sa a hlasovať tu per rollam, aby sme nevedeli, kto ako hlasoval? Pýtam sa túto východiskovú otázku.

Dobre. Ďakujem pekne. Ďakujem za slovo. Tiež budem reagovať na pána poslanca Osuského, ale v tom zmysle, že stále si musíme uvedomiť, takisto som primátorka mesta Lučenec, stále si musíme uvedomiť, že § 12 na nás, teda pre rokovanie obecného zastupiteľstva stále platí, a to je možno otázka aj pre kolegu, ktorý vystupoval predo mnou, že pri dodržaní hygienicko-epidemiologických opatrení stále vieme takto zasadať, § 12 tu je. To znamená, máme tieto možnosti.
Druhá vec je, prečo máme použiť teda odsek 2, hovorme o videokonferencii. No preto, že keď niekto je v karanténe a nevieme sa zísť cez § 12, môžme ísť, môžme, slovo možno je veľmi dôležité, ísť cez videokonferenciu. Tam vidím zmysel.
Ale, samozrejme, ani ja nebudem, a teda mám názor, že ten odsek 3 je pre nás maximálne neprijateľný.
To znamená, áno, odsek 2, ale stále máme možnosť dodržiavať § 12 zákona o obecnom zriadení. Takže to je možno odpoveď aj na predrečníka. Ale zároveň videokonferencia vtedy, keď máme ľudí v karanténe. Môže sa stať, že z 21 poslancov budem mať 7 v karanténe. Čo urobíme? To znamená, viem použiť, možno viem použiť teda práve tú videokonferenciu. Dá sa to zvládnuť. Môže to byť otvorené, hej, dajú sa urobiť záznamy z toho, vieme to zn... aj na zv..., teda zverejniť zvukovo-obrazový záznam, to vieme, kolegyne. Vieme tam urobiť to, že vieme zápisnicu vyložiť, nielen v lehote takej, ako nám to ukladá zákon o slobodnom prístupe k informáciám, 211-ku, lebo tú musíme všetci aj na zastupiteľstvách... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka, ale ja v podstate dokončím úvahu kolegyne pani Pivkovej, takže vlastne sme neprišli o čas.
Takže dovoľte mi vystúpiť krátko len na podporu návrhov toho postoja pána poslanca Dostála práve k tomu bodu č. 3.
Než tak poviem, aby bolo jasné, ja úplne rozumiem potrebe rozmýšľať o pláne B pre mestské a obecné zastupiteľstvá a som rád, že pán minister vnútra tak robí, pretože ak nám poslanci prestanú chodiť do práce alebo ak je práca zastupiteľstva znefunkčnená, lebo viacerí z nich sú v karanténe, tak je to pre demokraciu ešte vážnejší problém ako ten bod č. 3. Úplne tomu rozumiem a som si istý, že pán minister vnútra konal s tým najlepším úmyslom.
Lenže tie záložné plány, nad ktorými rozmýšľame, musia čo najviac replikovať to bežné fungovanie vrátane rozpravy a, samozrejme, zachovania plnohodnotného hlasovania. Preto si myslím opäť, že ten plán, bod 3, vie byť prehodnotený. Rozumiem potrebe hľadať nejaké záložné riešenie, ale to riešenie môže byť lepšie ako to navrhované.
Vďaka.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pán poslanec Kotleba, spomenuli ste, že ústavnoprávny výbor. No, na ústavnoprávnom výbore sme rokovali pomerne obsiahlo o tomto bode aj sme hovorili o možných alternatívach, ako upraviť to per rollam, aby tam neboli práve tie problémy, ktoré, o ktorých, o ktorých som hovoril. Ale teda tým, že bol schválený pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o vypustení per rollam, tak sme už o nich ďalej nehlasovali, lebo navzájom sa to vylučuje, čo teda tiež je pekná ilustrácia jednak toho, že, že pri hlasovaní per rollam na diaľku je problém, ak sa to nedeje v aktuálnom čase, ale postupne.
A druhý, druhý problém je aj to, že tá rozprava je dôležitá, dôležité je, aby sme si vedeli, vedeli povedať, a teda samozrejme, že sú situácie, keď, keď sa hlasuje iba tak, akože niekto nám povedal, tak hlasuje, ale sú veci, o ktorých sa diskutuje a na základe tej diskusie aj poslanci môžu zmeniť, zmeniť názor.
Pýtali ste sa, že či budem hlasovať napriek tomu, že, že ten, ak to tam ostane, no tak ja pevne budem optimista, a teda keď, keď vy so mnou súhlasíte, tak dúfam, že som presvedčil dostatok koaličných poslancov, aby to tam neostalo.
Pán poslanec Petrák, to nie je žiadna opozícia vnútri vládnej koalície, my si vecne hovoríme, my sa netvárime, že máme na všetko, na všetko rovnaké názory a máme, máme právo diskutovať medzi sebou, na to je tu nakoniec parlament. To, čo ste sa pýtali, je zrejme chyba vo vyhotovení písomného, á, spoločnej správy, že nesprávne je tam označené, že body 2 a 3 odporúča schváliť, na konci je napísané, že, že neschváliť.
A, pani poslankyňa Vaľová, no, súhlasím, netreba to nechávať, že budeme buď to riešiť cez prokurátorov, či to bol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi niekoľko slov, presne tak ako ste, pán podpredseda, hovorili, že ani naša imunita nie je lepšia ako tá imunita poslancov na úrovni obecných zastupiteľstiev. My tuná riešime možno zastupiteľstvá, ktoré, prepáčte, trošku to, pán minister, možnože preženiem, ktoré má zastupiteľstvo troch, piatich poslancov a my tuná rokujeme možno aj dva dni o tom, že ako majú oni, či majú per rollam hlasovať, alebo videokonferenciou.
My sme mali dneska dve hodiny výbor zahraničných vecí, kde si dovolím povedať, že nás na výbore bolo oveľa viac ako možno väčšina poslancov na Slovensku v tých malých, drobných obciach.
Dovolím si k tomu návrhu zákona, pán minister, aj niekoľko slov, ktoré tu uvádzate v tej dôvodovej správe, a pokiaľ to v tej forme pôjde, pán minister, ja vám tento návrh zákona nepodporím a dokonca budem hlasovať aj proti, lebo nedá sa s tými tu navrhovanými podmienkami súhlasiť.
Okrem iného tu uvádzate alternatívne spôsoby rokovania obecného, mestského zastupiteľstva, samosprávneho kraja a prerušiť plynutie niektorých lehôt atď. My tuná hovoríme o videokonferencii a per rollam hlasovaní a my tu máme 150-členný zbor. Hovorí sa aj v médiách, však aj verejne sa to hovorí, minulý týždeň sme to rozprávali, akí sú nebezpeční pendleri. My poslanci Národnej rady, pán minister, to sme my, to sme my, tí najväčší pendleri v rámci Slovenskej republiky. My sa všetci dnes alebo zajtra rozídeme, zdá sa, že dnes asi neskončíme, keď sú ďalšie tri návrhy, do celého Slovenska. My sme tým veľkým rizikom.
Ďalšia vec, ktorá v tomto návrhu zákona tuná je a v tejto súvislosti chcel som povedať, my riešime v podstate tie obecné zastupiteľstvá. Mne, je tu pán predseda Národnej rady, chcem mu to povedať, jedna z vecí, s ktorou som očakával, že prídete ako s návrhom zákona, tak to je práve zmena rokovacieho poriadku a aby aj my sme, pán predsedajúci, boli tuná obmedzene. Ak mám 10 minút, ja tých 10 minút využijem, ak máme 20 minút, je to proste v zmysle rokovacieho poriadku.
Ten rokovací poriadok tu mal byť na stole ako jeden z prvých, aby sme tieto podmienky tuná upravili. My riešime celé Slovensko, ale neriešime tuná Národnú radu, 150-členný zbor, my sme z rôznych kútov Slovenska, ak by nedajbože stalo sa, že ten koronavírus by niektorého, kohokoľvek, možno aj zo zamestnancov, tuná zasiahol, máme problém v rámci celého Slovenska.
Chcem tuná pripomenúť, pán minister, vám ďalšiu vec, ktorá tu, v návrhu zákona navrhujete zvýšiť pokutu v blokovom konaní za priestupky na úseku civilnej ochrany v čase mimoriadnej situácie na 1 000 eur a umožňuje sa, aby sa niektoré z týchto priestupkov mohli v blokovom konaní ukladať aj orgány Policajného zboru a obecné, mestské polície.
Ďalej tu uvádzate, že návrh zákona nebude mať vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyvy informatizácie na služby pre občana, na životné prostredie, a podčiarkujem, manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Pán minister, aký máte plat? Viete si predstaviť, žeby ste dostali 1 000-eurovú blokovú pokutu? A takú keby, teoreticky preženiem, žeby ste dostali tie pokuty dve alebo tri, alebo štyri, veď to je zničujúce, to má negatívny dopad ako na manželstvo, na rodinu. Tá pokuta má byť výchovná, nie devastačná pre rodiny. Tisíc eur je tak strašne veľká pokuta, ja si to neviem ani predstaviť, že tí policajti, žeby mali odvahu aj takúto pokutu udeliť. A tieto kompetencie žeby sme preniesli ešte na obecné a mestské polície, to v žiadnom prípade nie, nie je to možné.
Ja viem, že je to, je to problém, ale dneska na zahraničnom výbore sme zhodne v zhode sme skonštatovali, že občania Slovenskej republiky pri tom všetkom, to, čo sa deje ako na Slovensku, pomerne sme disciplinovaní, používame rúška v celej krajine. Pozrite sa, v celej Európe alebo vo svete, kde veľakrát naozaj sa nezodpovedne správajú mnohé krajiny, škandinávske krajiny nechávajú to tak na taký voľný priebeh, však nech sa nakazí to obyvateľstvo. Vo Veľkej Británii hovorí, hovoria o imunite obyvateľstva ako takej všeobecnej, nech sa vybuduje. No je to, je to hrozné, to, čo už človek ako počúva, čo všetko sa deje.
K tej pokute, pán minister, mám veľmi vážne výhrady.
My sme okrem iného spomínali aj repatriáciu ráno na dnešnom výbore a som rád, že sme sa dohodli a zmenili sme dve slovíčka, a to boli také, že, že pán štátny tajomník hovoril, že budú od dnešného dňa od polnoci, teda od 2. apríla, zastavené registrácie občanov. Pýtal som sa ho, že či to myslí úplne vážne. Tak mi to potvrdil. Návrh tam zaznel, aby namiesto "zastavenia" bol použitý výraz "pozastavené", a to je podstatný rozdiel. Neviem si predstaviť, že naši občania, ktorí zostali vonku v zahraničí, že by sme ich nechali takto napospas a nemohli by sa dostať ako k nám. To by bolo čosi úplne neprijateľné.
Dovolím si povedať, nakoľko nie je iná možnosť, tak k pánu premiérovi také posolstvo, ak ma počuje alebo mu to poviete, ja som tuná nebol, trochu som včera meškal, sa ospravedlňujem, ale ten blackout, ktorý ako spomenul, to je čosi, čo je úplne absurdné. Neviem si to predstaviť, to by dostala tá naša celá republika knockout a jednoducho by skolabovala. To nie je možné toto, aby sme my odstavili takto krajinu na dva alebo na tri týždne. Jednoducho to neunesieme. To nielen hospodárstvo skolabuje, ale skrachujú aj naše rodiny a neviem si to dostatočne predstaviť, ako by sa to premietlo v tej reálnej praxi.
Nakoľko pán štátny tajomník bol, aj v podstate je členom krízového štábu, chápem to, že zneužívajú to občania aj Slovenskej republiky, bezplatnú dopravu autobusovú, ktorá bola tuná poskytnutá pre našich občanov, čo hovorím, že je to dobré a takto sme prepravili veľké množstvo občanov zo zahraničia k nám domov. Rovnako sa poskytla v ojedinelých prípadoch aj tá letecká doprava. No a on sa sťažoval, hovorí, že ako je to možné, hej, a tí občania teraz prišli tuná a teraz sa vracajú späť do Anglicka a oni sa pýtajú, že kedy pôjdu tie bezplatné autobusy naspäť. No tak to je čo za prístup? A to sa dá zmeniť. Ak ty si takto zneužil svoj vlastný štát Slovensko a prvýkrát si to použil ako takú kyvadlovú dopravu a požiadaš druhýkrát a my o tebe vieme, tak nieže len zaplatíš ten druhý autobus, ktorý pôjde, ale aj ten prvý. A ja by som aj dovili si navrhnúť, tu áno, dal by som pokutu, ale nie 1 650 eur, ktorá zničí človeka, ale 165 eur, aby to bola desatina z toho, a nech je tu výchovný moment, kedy v podstate týchto občanov aby sme aj formálne vychovávali. My na jednej strane podávame pomocnú ruku a sú tu ľudia, ktorí to zneužívajú.
Cestovné kancelárie, tiež sme to tak spomínali. Zoberte si, pán minister, stále cestovky robia zájazdy a teraz sú občania, ktorí zostávajú vonku, a ony požiadajú o tú repatriáciu. To je čo za prístup? Cestovná kancelária má byť tá, ktorá zabezpečí aj prísun týchto občanov zo zahraničia naspäť. To nie že štát je teraz povinný a poskok, že sa bude starať aj o týchto ľudí, keď si to zapríčinil sám, naopak, nech hľadá cestu, ako tuná sa vrátiť späť.
A ak majú byť sankcie, pán minister, zamyslite sa nad tým, ako sankcionovať tieto právnické osoby, ktoré ryžujú na núdzovom stave Slovenskej republiky. Jednoducho my sme v núdzi, my tu riešime tuná veci, koľko sa týmito vecami tuná zaoberáme, venujeme a tu sú firmy, ktoré tu jednoducho na núdzi alebo nešťastí ako ľudí zarábajú a možno sa smejú. Tak možno v zahraničí sú tie koronapartie a podobne, mne to rovnako pripadá aj v tomto prípade.
Pozrite sa, na záver, mám už len pár len sekúnd, blížia sa Veľkonočné sviatky, my toto všetko tuná riešime a zdá sa, že od vojny my prvýkrát nebudeme mať ani liturgie, ani sväté omše. Tuná dávame podmienky, že na, ja neviem, na piatich metroch štvorcových môže byť jeden občan...
Vypršal mi čas, ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Štefan, ja si ti chcem poďakovať za to, že si sa zastal tých tzv. pendlerov, pretože nezodpovední koaliční politici ich označili, ako keby boli oni pôvodcom nejakého zla alebo naschvál tu robili a rozširovali ten koronavírus. Ale sú to poctiví, normálni, slušní ľudia, ktorí buď pracujú v zahraničí a bývajú a žijú na Slovensku alebo naopak, pracujú na Slovensku, ale žijú v zahraničí, aj keď sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. A nežijú tam len tak, žijú tam preto, že to bývanie, či už v Maďarsku, alebo niekedy možno aj v Rakúsku, alebo v Čechách, je jednoducho lacnejšie a za to nemôžu oni. Za to môžu všetky tie vlády, ktoré dali energetické a strategické podniky do zahraničných rúk a tí zahraniční spoluvlastníci nevedia, čo si pýtať, nevedia, ako zdierať národ, a potom sa nemôžme čudovať, že títo ľudia odchádzajú a bývajú tam, kde je to lacnejšie, a ešte ich obviňovať. Čiže veľká vďaka za nich všetkých, že si sa ich zastal.
A druhá vec, ktorá ma potešila, a som veľmi rád, že si to zdôraznil, že si spomenul tú civilnú ochranu. Ja som aj v minulom volebnom období ako člen branno-bezpečnostného výboru niekoľkokrát poukazoval na to, v akom doslova tragickom stave je dnes civilná ochrana na Slovensku z pohľadu inštitucionálneho, z pohľadu ministerského, z pohľadu samospráv, že jednoducho my naozaj o nejakej ucelenej myšlienke a funkcii CO, ako to bolo za socializmu, nemôžme ani, ani len v náznaku hovoriť. A v takejto situácii dávať za priestupky na úseku CO pokuty občanom - fyzickým osobám je jednoducho absolútne neprijateľné a je to prejav toho, že štát už nevie, nevie, ako riešiť túto situáciu, lebo vie, že sa to zosýpa, že nám nefungujú kryty, že ľudia nemajú masky, že jednoducho CO ako také nefunguje, a ideme hľadať vinníkov v ľuďoch.
Čiže veľmi veľká vďaka za to, že si to spomenul, nie je to kritika súčasného ministra, lebo on, samozrejme, prirodzene, za to nemôže, ale je to možno podnet na to, aby sa s CO začalo konečne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)