51. schôdza

Ďakujem za slovo.
Áno, situácia sa šialene vyostrila. Môj neočkovaný kamarát nemôže odniesť syna do škôlky. Je zdravý, má protilátky na COVID. No nemôže. Ale chorý zaočkovaný môže odniesť dieťa do škôlky, tam ho prezliecť a nechať ho vojsť do triedy, do herní. To sme teda kde a kam sme to dopracovali, kam? Kde? Čo to je?
A teraz príklad zo života. Nechcel som povedať, ale poviem ho zvlášť, lebo pán poslanec zo SAS-ky krútil nad tebou hlavou. Takže príklad zo života. Môj kamarát uveril koronašialenstvu, bol plne zaočkovaný, dvakrát sa dal zaočkovať. Potom ochorel na COVID, pľúcna ventilácia, zajtra poobede pohreb. Takýchto prípadov mám ix, a to, žiaľ, aj v mojej rodine.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som len dve poznámky.
Po prvé, treba si uvedomiť, že tu je veľká skupina obyvateľstva, ktorí ani z hľadiska záchrany svojho života sa nemôžu dať tzv. očkovať, pretože vedia, že by, jednoducho by to bol ich koniec, majú to potvrdené. Je to z hľadiska ich diagnózy veľmi nebezpečné. Takže je tu aj takáto skupina a takúto skupinu obmedzovať a diskriminovať, to je proste jednoducho nedemokratické a neprijateľné. To je jedna vec.
A druhá vec je, vlastne toto celé rozdeľovanie na očkovaných a neočkovaných už úplne stratilo zmysel, pretože je dokázané, že presne, teda rozdeľujeme ich preto, že sme presvedčení, že očkovaní neroznášajú chorobu a môžu roznášať len neočkovaní. A vzhľadom na to, že už je jasne dokázané, že očkovaní presne takisto sa môžu nakaziť ako neočkovaní, môžu to roznášať, tú chorobu, takže to úplne stratilo zmysel. A preto treba prestať s touto, s týmto rozdeľovaním a diskrimináciou ľudí a segregáciou ľudí na očkovaných a neočkovaných, lebo to už nemá ani praktické zdôvodnenie, ani logiku.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za faktické. Naozaj tieto opatrenia, ktoré tu dnes máme, nemajú žiadnu logiku. Ony sa tvária, že sú v záujme ochrany zdravia. Nie je to tak. Zamyslime sa len nad tým, ako je možné, že dnes do mnohých prevádzok, na mnohé hromadné podujatia je podmienkou buď to, že ste COVID prekonali, alebo potom už len druhá možnosť, že sa dáte zaočkovať. Už sa neberú do úvahy ani tie testy. Tie testy, ktoré tu boli vynucované minulý rok na jeseň, bolo tu hromadné plošné testovanie. Hovorilo sa o tom, aké sú spoľahlivé, ako je to prínosné pre zdravie občanov Slovenskej republiky. Dnes sa môžete nechať testovať aj každých 12 hodín, napriek tomu vám to nepomôže, pokiaľ sa nedáte zaočkovať, alebo pokiaľ ste už toto ochorenie neprekonali. Samo o sebe už len tento fakt dokazuje to, že tejto vláde tu pri očkovaní a pri jeho vynucovaní nejde o zdravie ľudí, ale iba o to, aby sa dali za každú cenu zaočkovať. A teda otázka je, prečo ich do toho takým spôsobom núti? Čo tie vakcíny také obsahujú, prečo im na tom tak záleží? Keď to nie je zdravé, tak čo iné to je? Čo, o čo jej ide? Nech to povedia verejne a potom sa môžeme baviť o nejakých ďalších veciach.

Tak len tak stručne k tomu, čo povedala moja kolegyňa pani Sulanová. Áno, je potrebné prestať so segregáciou týchto ľudí, ktorí sa nemôžu dať zaočkovať, napríklad týchto ľudí. Tieto opatrenia nemajú logiku. Áno, očkovaní sú aj chorí, aj na ventiláciách, aj umierajú. Správne si spomenula tých ľudí, čo sa nemôžu dať zaočkovať a ja ešte raz pripomeniem to, čo som už povedal. Tí ľudia, ktorí prekonali COVID a majú protilátky, ešte raz pripomínam, tá časová miera, koľko určil nejaký, ja neviem, Jarčuška? Krčméry? Alebo ktorý génius nádejný to nositeľ Nobelovej ceny, prvý zo Slovenskej republiky, ktorý určil, že to bude 380 dní alebo 120 dní, alebo 225 dní? To skade prišiel na to číslo? Však sú výskumy, že dlhodobé IgG protilátky trvajú roky po nakazení. To nie sú IgA-čka IgM-ká, to sú dlhotrvajúce.
A, preboha, keď človek dá si vyšetriť krv, ako to je už teraz zavedené vo Švajčiarsku a má dostatočný počet protilátok, prečo by nemohol mať aj po dvoch rokoch potvrdenie, že je bezinfekčný?! Toto sa vôbec, na toto sa vôbec nemyslí. Toľko som k tomu chcel dodať.
Ďakujem.

Vďaka, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, doslova pred pár dňami vyniesol súd v Košiciach rozsudok nad mladým človekom, ktorého odsúdil zatiaľ neprávoplatne na desať rokov vo väzení za ekvivalent v podstate dvoch fliaš vína alebo dvoch čiaš vína. Ak sa vám tieto tresty zdajú primerané a normálne, tak potom nech sa páči, je čas dať si kávu, nemusíte ma počúvať. Ale ak ste medzi tým narastajúcim počtom Slovákom, Slovákov, ktorým sa tieto tresty zdajú byť absurdné a neprimerané, tak vás poprosím o podporu pre návrh zákona, ktorý idem predniesť.
Náš návrh zákona o zmene a doplnení zákona č. 300/2005 v podstate mení niečo, čo považujeme za neudržateľný stav súčasnej legislatívy, týkajúci sa užívania marihuany. Stav, ktorý mimochodom je aj predmetom skúmania v Európskej komisii z dôvodu drakonického nastavenia neprimeraných trestov za marihuanu. Súčasná právna úprava neprimerane postihuje ľudí za konanie, ktoré nevykazuje úprimne žiadne známky spoločenskej nebezpečnosti. V dôsledku súčasnej právnej úpravy sú ničené životy ľudí, ktorí sa nijakým spôsobom voči spoločnosti neprevinili. Bavíme sa o ľuďoch opäť, ktorí si často robia masti na bolesti kolien či iného, ľudí, ktorí v prípade pestujú rastliny pre svoju súkromnú potrebu. Súčasnou právnou úpravou ich radíme v podstate na úroveň tvrdých dílerov pervitínu, absolútne medzi nimi nerozlišujeme.
Čo je to, čo ponúkame momentálne touto aktuálnou, návrhom, týmto aktuálnym návrhom zákona? V podstate ponúkame možnosť, ako vhodným spôsobom v rámci zachovania princípu restoratívnej justície oddeliť ľudí, ktorí bez ďalšieho negatívneho vplyvu na spoločnosť užívajú konope alebo iné psychotropné látky obsahujúce THC, od ľudí, ktorí sa neoprávneným konaním obohacujú na úkor spoločnosti. Inými slovami hlavne dílerov. Náš návrh zákona vymedzí počet obvyklých jednorazových dávok, v priemere sú to zväčša dve dávky denne. Čiže mesačne 60 jednorazových dávok a počet rastlín, ktoré stanovujú hranicu a podmienky oprávnenej držby a tieto množstvá nebudú považovať za množstvo, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom a so zákonom Slovenskej republiky.
Tento model funguje vo viacerých krajinách, funguje vrátane, vrátane Českej republiky. Pripomínam, že len pred pár dňami si nemecká vláda dala do vienka, nová koaličná zmluva, nielen dekriminalizáciu, o ktorej sa bavíme, ale priamo legalizáciu marihuany, podotýkam, že podobný model funguje napríklad v osemnástich štátoch Spojených štátov. Len taký postreh, taká poznámka bokom, že vďaka tomu, že ľudí dávame na desať rokov do väzenia, ako je ten spomínaný rozsudok spred pár dní v Košiciach, pripravujeme okrem iného túto spoločnosť nielen o talenty a ničíme životy mladých ľudí, ale úprimne, sami sebe vyrábame zbytočné náklady. Podľa výskumov je na Slovensku perzekúcia ľudí užívajúcich nelegálne drogy viac ako pätnásť, 5-násobne drahšia, ako je komplexná sociálna starostlivosť a psychologické poradenstvo, ktoré by mali byť našou prioritou.
Takže ešte raz. To, čo robíme, tá prvá pointa nášho zákona je odklonenie ľudí užívajúcich marihuanu z kriminálneho prostredia.
Ten druhý bod je poskytnutie alternatívy bezpečnej ponuky, aby ľudia mohli používať bez ďalšieho negatívneho vplyvu na spoločnosť bez toho, aby sa museli obrátiť na už spomínaných dílerov, ktorých chceme v tomto, týmto návrhom zákona oddeliť od bežných užívateľov. Preto ponúkame možnosť v podobe pestovania vymedzeného množstva samičích rastlín konope obsahujúcich THC pre vlastnú spotrebu. Opäť, k podobnej legislatívnej úprave už pristúpilo viacero krajín EÚ vrátane Rakúska a Česka.
Čo je tá tretia vec, ktorú tento návrh zákona ponúka? Tento návrh zákona otvára možnosť prijatia zákonnej úpravy, ktorá by regulovala medicínske využitie konope alebo psychotropných látok obsahujúcich THC. Slovenská republika je doslova jednou z posledných krajín EÚ, ktorá nemá vytvorenú túto legislatívnu možnosť.
Páni a dámy, ešte raz, toto je, to je zhruba náš návrh zákona v kocke. To detailné znenie máte pred sebou v podrobnej dôvodovej správe, rovnako ako v samotnom znení zákona. Podotýkam a zareagujem týmto trošku preventívne možno na niektoré body kritiky, ktoré sa objavili už aj v diskusii, ktorú sme mali pred pár dňami k tejto téme zákona. Ideme, v podstate vychádzame tu trošku v ústrety ľuďom, ktorí v tejto sále povedali, že ak má byť znižovanie trestov alebo má byť, ak má byť, prísť k diskriminácii správania za marihuanu alebo iné, je treba, aby to postihlo len marihuanu a nie iné drogy. Toto bolo, tak som tomu správne rozumel, predmetom na, hlavných námietok časti poslancov voči poslaneckému návrhu, ktorý sa tu objavil pred vami pár dňami. Náš návrh zákona túto kritiku predvídal, takže my sa v tomto návrhu zákona špecificky dotýkame len marihuany, aby tu nevzniklo žiadne podozrenie, že sa bavíme, alebo že sa tu otvárajú dvere aj iným návrhom na zníženie trestov alebo na elimináciu trestov za iné drogy.
Posledné slovo. Z mojej strany bolo, objavilo sa tu v diskusii, či verejnej či inej, že zníženie trestov je to maximum, čo môže si toto plénum predstaviť. Dekriminalizácia v podobe, ako ju predstavujeme my, je neprijateľná a podotýkam, že aj dekriminalizácia sama o sebe je vlastne takou strednou cestou a kompromisom. Krajiny, o ktorých sme sa bavili, ktoré som použil ako príklad, či je to Nemecko - nová koaličná zmluva, či je to 18 štátov Spojených štátov, či je to Kanada, išli ešte o krok ďalej. Tam už neplatí dekriminalizácia, ale priamo legalizácia marihuany, čiže úplne bežné, že sa dá kúpiť v obchodoch. Uvedomujem si, že prijateľnosť takéhoto právneho návrhu v tejto spoločnosti, v tejto koalícii nebude vysoká, preto ideme cestou dekriminalizácie, ktorá je v takom, ľudovo povedané, takou zlatou strednou cestou.
Vďaka ešte raz za vašu pozornosť aj za prípadnú podporu tomuto návrhu zákona.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 31. januára 2022.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za prepustenie poradia.
Takisto, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, budem stručný. Musím sa priznať, že osobne mám sympatie voči návrhu, ktorý prišiel od pána Valáška. V určitej miere kopíruje vlastne to, čo sme sa my snažili aj predložiť, samozrejme, že sú tam nejaké rozdiely. Viem, že v podstate zdieľame spoločný cieľ, a to je svojím spôsobom vyriešiť alebo snažiť sa nejakým spôsobom pohnúť s problematikou, ktorú u nás máme. A začína už byť spoločensky značne vypuklá. Vidíme to na štatistikách, vidíme to na tých odsúdeniach, na tých trestoch, ktoré sú naozaj vysoké a drakonické. Ale zároveň musíme vychádzať aj z toho, aká je politická realita. A politika nie je umenie želaného, ale umenie možného. Preto sme aj my teda prišli s tým návrhom zákona, ktorý sme tu mali predložený, a vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla, sme sa teda rozhodli tento návrh zákona dopracovať.
Priznám sa, že po konzultáciách s právnikmi aj tu v Národnej rade nie je úplne jasné, že v prípade, že by tento návrh nebol schválený, či by sme my sa mohli vrátiť s naším návrhom späť. Treba si priznať, že tento návrh pána poslanca Valáška nemá podporu, väčšinovú, v tomto parlamente. Myslím si, že sú tam určité elementy, ktoré stoja za zváženie a preto by som aj poprosil pána poslanca Valáška, aby tento návrh zákona vrátil na dopracovanie a ja to chcem vlastne predložiť aj písomne ako procedurálny návrh a týmto by sme v podstate sa mohli aj rozhodnúť, že či teda o tom budeme hlasovať. Ja by som navrhoval dnes už teda o sedemnástej alebo čím skôr a môžeme v podstate v tomto smere aj už ukončiť rozpravu. To je môj návrh z mojej strany.
Zatiaľ ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Krúpa, ja sa priznám, že či už ide o vás alebo o týchto húličov z Progresívneho Slovenska, ja celkovo nerozumiem, akým spôsobom vy uvažujete, pretože aj pán Valášek tu vystupoval s tým, že oni by si vedeli predstaviť legalizáciu marihuany, že by to tu húlil, kto chce, kde chce, ale, bohužiaľ, priechodnejšia cesta je takáto stredná cesta, ako to povedal. On nepovedal, že on je proti legalizácii, ale povedal, že skrátka tá by teraz neprešla a tak navrhuje teda v tomto zákone, ktorý ste povedali, že je vám sympatický, aby človek mohol vyhúliť za mesiac 60 dávok marihuany, niečo úžasné, aby mohol byť zhúlený od rána do večera celý mesiac, fakt fantázia, a teda ma to zaujíma z toho pohľadu, že ste si tu len nedávno odhlasovali naozaj v Európe neznámy a ex neuveriteľne tvrdý zákon proti anabolikám, proti steroidom, kde už za desať tabletiek nejakému kulturistovi dávate pomaly väzenie, tabletiek, ktorými naozaj že nemá žiadnu spoločenskú škodlivosť, maximálne tak si nejakými tabletkami ničí svoje zdravie, možno neporovnateľne s nejakým alkoholom či cigaretami, ale ste sa tu predháňali a radovali sa z toho, ako proste musíte chrániť to zdravie a musíte jednoducho tieto veci zakázať a dať, tam ste nastavovali dokonca desať aj viacročné tresty za nejaké proste ampulky a tabletky atď. a ja teraz pozerám, však dobre, v poriadku, tak ste urobili z kulturistiky trestný čin, lebo proste všetci tí kulturisti to sypú, a náhle tu prídete, no ale drogy uvoľníme, lebo to je proste spoločenský problém.
Kde je tá logika, pán Krúpa? Tak keď sú steroidy zlé a ste ich zakázali, tu ste, tu sedí, tuším, predkladateľ toho zákona pán Krošlák, že je to svinstvo, zakázali ste to úplne, dobre, v poriadku, a potom prídete s legalizáciou drog? Príde vám to správne a príde vám to normálne? Veď to je neuveriteľné pokrytectvo. Tak zakážte všetko, lebo hovoríte o tom nejakom človeku, čo dostal desať rokov, ale nespomeniete to, že ten človek bol recidivista a opakovane-opakovane-opakovane po súdnych rozhodnutiach skrátka ďalej narábal s tou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, chcem ťa upozorniť, aj teba, pán predsedajúci, že síce si oznámil, že takýto procedurálny návrh podáš, ale si ho nepodal. V rozprave si ho nepodal. A tým pádom takýto procedurálny návrh neexistuje v tejto chvíli, lebo si ho v rozprave nepodal. Ty si ho mal v rozprave podať. Ty si ho nepodal. To je za prvé.
Za druhé. Za takýto procedurálny návrh my určite hlasovať nebudeme a budeme hlasovať normálne o tomto návrhu pána poslanca Valáška. Budeme hlasovať proti návrhu pána poslanca Valáška. To znamená, jeho návrh v tomto čítaní skončí a vo februári vzhľadom na to, že bol schválený procedurálny návrh k tvojmu návrhu, teda môj procedurálny návrh, tak sa môže rokovať vo februári, mô-že, je to tak, sme to overovali, preto sme to takto urobili.
Čiže ešte raz. Ty si procedurálny návrh v rozprave nepodal, čiže tento návrh zákona môže niekto iný, ktorý je prihlásený v rozprave, navrhnúť na dopracovanie. To, že si ho dal na papieri, nie je nič. Ty si ho mal predniesť v rozprave. To je za prvé. A za druhé, my za neho hlasovať určite nebudeme. Budeme hlasovať proti tomuto opozičnému návrhu. A podľa koaličnej zmluvy, chcem upozorniť, že bez dohody v koalícii sa nemôže hlasovať za opozičné návrhy.
Čiže prosím o rešpektovanie koaličnej zmluvy, pán kolega.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, ja mám takú otázku, že prečo tak vehementne obhajuješ takéto zákony, ktoré sa týkajú legalizácie marihuany alebo drog, alebo niečoho podobného. No ja neviem, ale z informácií, ktoré mám, teba vo vlastnom rodnom meste volajú ´Fetka´, takže ja by som sa chcel spýtať, že (smiech v sále), že prečo teda obhajuješ, že či máš s tým nejaké skúsenosti.
Ďakujem.