55. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 865. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 897 z 18. januára 2022 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Som presvedčená, že pomôcť ženám aj mužom zladiť ich pracovné a rodičovské povinnosti zvládneme len flexibilitou pravidiel, Nikdy nie rigidnými príkazmi a zákazmi, ktorými sa nám v skutočnosti nikdy nepodarí obsiahnuť všetky situácie, do ktorých sa rodičia a rodiny ako také môžu dostať.
Preto som rovnako pristupovala v rámci tohto môjho presvedčenia aj k návrhu novely, ktorá zmení podmienky, pracovné podmienky pre hasičky - ženy v hasičskom zbore, ktoré doposiaľ nemali umožnené, aby, ak boli matkami dieťaťa mladšieho ako 3 roky, vykonávali službu, štátnu službu v noci alebo štátnu službu nad základný čas, čo sa ukázalo v praxi ako, ako prekážka v zosúladení ich rodinného a pracovného života napriek tomu, že určite úmysel zákonodarcu bol ich chrániť. No v skutočnosti sa na mňa obrátili hasičky, ktoré pracujú v operačných strediskách, majú deti, ktoré majú 2 roky, majú muža, ktorý by dokázal v noci zvládnuť starostlivosť o dieťa, no oni sú ako keby nútené touto právnou úpravou vykonávať tú svoju službu cez deň, nejakú 12-hodinú službu, kdežto oveľa radšej by si túto pracovnú povinnosť splnili v noci, kedy starostlivosť o dieťa môže prebrať manžel, a ktorý počas dňa musí chodiť do práce. Čiže zdala sa mi táto ich pripomienka ako vecná, ako naozaj niečo, čomu by sme mohli venovať pozornosť.
A aj po rozhovore s ministerstvom vnútra sme dospeli k tomu, že navrhovaná úprava bude naozaj prísne chrániť ženy s deťmi mladšími ako 1 rok, ale v prípade, ak ide o matky detí medzi jedným až 3. rokom, tam s ich písomným súhlasom, čiže naďalej tá ochrana ostáva, ale pribúda možnosť, s ich písomným súhlasom bude možné, aby prácu v noci alebo v prípade, ak budú chcieť pracovať nad základný čas služby, takúto prácu vykonávali.
Chcem týmto a z tohto miesta vyzvať aj ďalšie povolania, prípadne ženy, ktorí, ktoré našli v rámci nášho právneho poriadku takéto obmedzenia, ktoré im bránia zosúladiť svoj pracovný a rodinný život, a ako som povedala, možno sa sprvoti javili ako, ako dobrý nápad zákonodarcu chrániť ženy, ale v skutočnosti im bránia v zosúlaďovaní tých svojich pracovných a rodinných povinností, aby sa na mňa neváhali obrátiť, týmto veciam sa rada venujem, pretože naozaj vidím praktický dopad na skvalitnenie životov týchto ľudí.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa len chcem predkladateľky opýtať, je tam, z môjho pohľadu tam môže byť nejaké riziko v tom, že ak tá hasička dobrovoľne chce pracovať, tie, ktoré sa na vás obrátili, tak je to v poriadku. Ale či tam nie je riziko, že nadriadený tú hasičku nejakým spôsobom prinúti dať ten písomný súhlas. Asi si rozumieme, viem, čo mám... viete, čo mám na mysli, takže prinúti tú hasičku, aby ten súhlas dala, a ona napriek tomu, že by to nechcela, bude musieť do tej práce chodiť napríklad v noci, hej. To je len taká pripomienka, či tam nie je také riziko, ja ho tam vidím. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja mám v podstate na predkladateľov zákona len dve otázky. Mňa by zaujímalo, vlastne koľkých žien sa to asi dotkne, či máte nejaký taký prieskum interný, lebo ja som pracoval niekoľko rokov ako novinár a chodil som na rôzne nočné výjazdy, či už to boli požiare, alebo nehody, a väčšinou stále v týchto pozíciách aj väčšinou operační dôstojníci sú práve muži, takže chcel by som vedieť, že vlastne koľko žien sa dotkne táto zmena, novela v zákone orientačne a približne na akých pozíciách tieto hasičky alebo príslušníčky Hasičského záchranného zboru pracujú. Už ste spomínali, že sú to vlastne operačné strediská, či sú to aj nejaké iné pracovné pozície. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za záujem o túto tému aj za vaše otázky.
Začnem poslednou otázkou, dotkne sa to žien v jednotkách, maximálne v desiatkach, v číslach. Keď sme konkrétne rátali, tak sme sa bavili naozaj o dvadsiatke žien konkrétne, ktoré teraz majú deti v tomto veku a ktorých ba sa to mohlo dotknúť. Čiže nehovoríme o veľkých číslach a ide, nejde o manažérske pozície, ktoré zastávajú tieto v rámci systému, ale ide takmer výlučne o operačné strediská.
A k vašej otázke, pán poslanec Šefčík, samozrejme, že takéto riziko je, no všade je riziko, že zamestnávateľ bude porušovať zákon, a ale tu u mňa a po rozhovore s ministerstvom prevažuje ten záujem naozaj vytvárať taký priestor pre zosúladenie rodinného a pracovného života, ktorý bude nápomocný ženám, ktoré vykonávajú túto prácu, čiže tento záujem prevýšil, ale práve sme tam nechali to ohraničenie na jeden rok u detí, kde je ten zákaz explicitný, kde nemôžu túto službu nariadiť, a medzi 1 a 3 rokom vyslovene písomný súhlas. V prípade služobnej pohotovosti sa ten písomný súhlas obmedzuje až na 15 rokov, čiže dieťa do 15 rokov, jeho matka nemôže byť prinútená k služobnej pohotovosti, ak nemá ten písomný súhlas.
Ale nevylučujem, že na Slovensku, verím, že nie sú, ale môžu byť aj zamestnávatelia, alebo nadriadení, ktorí nekonajú citlivo v tejto téme a zákon môžu porušovať. S tým, žiaľ, naozaj budeme môcť pracovať, až keď sa taká situácia stane, a ja verím, že sa nebudú báť účastníčky v takejto situácii na nás obrátiť, a rada tomu dopomôžem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Takže v krátkosti uvediem ten zákon, potom sa viacej vyjadrím v rozprave.
Takže cieľom predkladaného návrhu ústavného zákona je podporiť jednoznačnosť výkladu čl. 5 ústavného zákona č. 254/2006 Z. z. o zriadení a činnosti Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu vo vzťahu k určeniu súdu príslušného na preskúmanie rozhodnutia výboru. Ako už viete, minulý rok, v roku 2020 sme schválili novelu ústavy, ústavných zákonov, ktoré sa týkali aj zriadenia Najvyššieho správneho súdu, do kompetencií sa im dalo aj preskúmavanie v rámci správnych žalôb rozhodnutie Výboru Národnej rady na preskúmanie rozhodnutí NBÚ, avšak sa nezmenil tento ústavný zákon, a keď si zoberieme silu právnych zákonov, tak ústavný zákon má prednosť pred zákonom a spôsobuje to nezrovnalosti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rokovacím... v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Takže ako som už uviedol na začiatku, tak tým ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým bola zmenená Ústava Slovenskej republiky, bola vykonaná novelizácia všetkých ustanovení Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa týkali Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá mala za cieľ zohľadniť zaradenie Najvyššieho správneho súdu do sústavy súdov. Hierarchické postavenie Najvyššieho správneho súdu je rovnocenné s postavením Najvyššieho súdu. Zaradenie Najvyššieho správneho súdu do sústavy súdov teda vznikla ďalšia najvyššia súdna inštancia, ktorej pôsobnosť je vymedzená odlišne od pôsobnosti Najvyššieho súdu, čo je napokon aj rozlišujúcim kritériom medzi oboma súdmi.
S poukazom na tú všeobecnú časť dôvodovej správy k ústavnému zákonu č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ústava, Najvyšší súd je najvyššou súdnou inštanciou pre oblasť občianskoprávnych, obchodnoprávnych a trestných vecí, zatiaľ čo Najvyšší správny súd je najvyššou súdnou inštanciou pre oblasť správneho súdnictva. Preskúmanie rozhodnutí výboru podľa čl. 5 tohto ústavného zákona č. 254/2006 Z. z. je výkonom správneho súdnictva, a teda výkladom novej úpravy v Ústave Slovenskej republiky možno dospieť k záveru, že táto agenda patrí do pôsobnosti Najvyššieho správneho súdu. Uvedené je podporené aj tou skutočnosťou, že procesná úprava v Správnom súdnom poriadku neumožňuje aplikovať tento procesný predpis Najvyššiemu súdu. Na podporenie jednoznačnosti tohto výkladu, ako aj na zamedzenie vzniku prípadných kompetenčných sporov medzi Najvyšším súdom a Najvyšším správnym súdom, sa javí ako vhodné riešenie precizovanie znenia dotknutého článku.
Momentálny stav je taký, že podľa § 11a Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Najvyšší správny súd rozhoduje o správnej žalobe proti rozhodnutiu Výboru Národnej rady na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ. Predmetný ústavný zákon, ktorý novelizujeme, v čl. 5 hovorí, že rozhodnutie výboru je preskúmateľné súdom, na preskúmanie rozhodnutí je príslušný Najvyšší súd SR. Podľa rozlišovania sily právnych predpisov má ústavný zákon prednosť pred zákonom. Ústavný zákon však hovorí o preskúmaní rozhodnutia Najvyšším súdom, ktorý však už nemá správne súdnictvo. Zmocnenie na rozhodovanie vo veci správnej žaloby má Najvyšší správny súd, ten však musí rešpektovať silu prednostného právneho predpisu, teda prednosť litery ústavného zákona, tým sa vlastne dostávame do vákua.
A právo na súdnu ochranu je ústavné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý hovorí, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Z tohto dôvodu teda už sa vyskytol jeden konkrétny prípad, v ktorom vlastne Najvyšší správny súd pod spisovou značkou 2SNR-1/2020 dňa 19. 11. 2021 podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR. Ďakujem, skončil som.
A ešte na záver chcem povedať, že aj keď je to ústavný zákon, je tam potrebná tá 90. Neviem, ako bude hlasovať opozícia, ale toto naozaj nie je politická vec, to je otázka toho, že každý má právo na súdnu ochranu, a tu sa dostávame do vákua, že zákon vyššej sily, teda ústavný zákon hovorí, že to preskúmavanie patrí Najvyššiemu súdu, ale Najvyšší súd už nemá správne súdnictvo, toto správne súdnictvo má už len Najvyšší správny súd, ktorý to aj v kompetencii má, ale má to len v zákone, takže je to oprava chyby, že to musí ísť pod Najvyšší správny súd, a... a to je všetko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, milé poslankyne, vážení poslanci, cieľom návrhu tohto zákona je vytvoriť prostredie, ktoré umožní školenie a výcvik inštruktorov, a to v novozriadených autoškolách ministerstva vnútra a ministerstva obrany. A viac k tomu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela a Anny Andrejuvovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 873). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej... po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.