58. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, nehovoríte pravdu, keď hovoríte, že my spochybňujeme rozhodnutie krajského súdu. My ho nespochybňujeme, my ho v plnom rozsahu rešpektujeme. My spochybňujeme vašu interpretáciu tohto rozhodnutia. Rozhodnutia krajského súdu, rozhodnutie krajského súdu bolo rozhodnutie o väzbe, nie o vine.
Súd vykonával len tie dôkazy, ktoré smerovali k dôvodom na väzbu, nie k dôvodom na vinu. Z tohto dôvodu súd nevykonal podstatné množstvo dôkazov, ktoré má Generálna prokuratúra, na základe ktorého pokračuje trestné stíhanie týchto osôb. A o tom, či tieto osoby, teda resp. či existujú dôvodné podozrenia a dôkazy na to, aby bola podaná obžaloba, kde potom súd bude rozhodovať o vine, rozhoduje len a len prokuratúra, nie súd. Súd v tomto konaní rozhodoval len o väzbe a nevykonával dôkazy smerujúce k vine.
To znamená, že len prokurátor môže podať obžalobu, ak k takýmto dôkazom príde. To znamená, súd nemôže konštatovať v rozhodnutí o väzbe, že či tu sú dôvody, alebo nie sú dôvody na to, aby bola podaná obžaloba, resp. či tí páchatelia sú vinní, alebo nie sú vinní. On rozhodol len o tom, že nie sú podľa jeho názoru dôkazy na to, aby boli väzobne stíhaní.
A pokiaľ hovoríte, že odposluchy sú v uznesení Generálnej prokuratúry vytrhnuté z kontextu, pán minister, a vy odkiaľ viete, čo je v tých prepisoch, ak teda sú toto len výňatky z tých prepisov? Vy máte prístup do spisu a máte prístup k celým tým odposluchom? Vy máte oprávnenie na to mať prístup do spisu a prístup k celým odposluchom?
Ďakujem.

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne. Pán minister, no ja mám tú istú otázku, že ty tvrdíš, že tie prepisy nie sú reálne, tak ako odzneli. Tak mňa to isté napadlo, že vysvetli potom, že ako vieš, že nie sú reálne. Mal si tie ítepká? Akože počúval si tie ITP-ká, že vieš, ako to bolo? Lebo to tvrdia tí vyšetrovatelia? A čo keď klamú? A vy veľmi dobre viete, že ITP-ká sú súčasťou utajovanej prílohy. A teda ani jeden z vás, čo tu sedíte, nemáte šancu tie ITP-ká počúvať. Jedine, že by ste ich mali. Ale asi nie v súlade so zákonom.
Druhá poznámka. Krajský súd, áno, krajský súd rozhodoval o väzbe, ale ja neviem, akože či ste... tu to nikto nepovedal, ja neviem, či ste si to nevšimli, ale na tých 108 stranách rozhodnutia, uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré koluje z tej GP-čky, kedy rozhodoval krajský súd? V októbri minulý rok? Či kedy to bolo? Tak nejak? Dobre hovorím? Ale veď tam sú výpovede z januára tohto roku, v tom uznesení.
To už nikto nepovie, že krajský súd rozhodoval v októbru, v októbri, ale v tom uznesení Generálnej prokuratúry sú výpovede z januára tohto roku. Generálna prokuratúra robila ešte ďalšie úkony. Tam sú výpovede z januára tohto roku, čím chcem povedať, že krajský súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo všetkých dostupných dôkazov. Krajský súd nemal k dispozícii všetko v tom čase. V tom uznesení si prečítate veci, ktoré v danom čase ešte neexistovali a neboli. Čiže to je zásadný rozdiel.
A tretia vec, pán minister, ty si povedal, že v citácii, že to nie sú tvoje citácie, kde hovoria o tebe. Chceš povedať, že Čurilla klame?

S faktickou poznámkou pán poslanec Robert Fico.

Ďakujem pekne. Pán minister, opomeniem váš záver, kde ste to dali na Matoviča. Ale presne vám poviem, ako fungujete.
Okresný súd rozhodol o tom, že štyria vyšetrovatelia NAKY, Čurilla a spol., pôjdu do väzby. Takto rozhodol okresný súd. Proti tomu bola podaná sťažnosť. O sťažnosti rozhodoval krajský súd, ktorý povedal, že z tejto väzby ich púšťa. V čom je rozdiel? V prípade toho sudcu, ktorý zobral vašich lotrov, ktorých máte na NAKE, do väzby, teraz prešetrujete na NAKE podozrenie zo spáchania trestného činu ohýbania práva zo strany sudcu, ktorý sa rozhodol na úrovni okresného súdu týchto vyšetrovateľov zobrať do väzby. Už sa teším, ako nejaký agronóm - vyšetrovateľ NAKY bude vyšetrovať sudcu okresného súdu, aby mu ten sudca vysvetľoval odôvodnenie svojho rozhodnutia. Tam sudca mal názor, že je materiálna stránka obvinenia a že sú aj dôvody na väzbu.
Potom prišiel krajský súd. Pán minister, ako som tu, tvrdím, tie tri ženy to nepísali. Ak sa pozrieme na to, ako písali rozhodnutia v minulosti, a porovnáme s týmto, niekto im to dal na kľúči.
Po ďalšie musíme povedať, že jedna bola odmenená okamžitým vstupom do Súdnej rady, druhá je priateľka prokurátora Špeciálnej prokuratúry pána Repu. Vidíte ten rozdiel? Takto pristupujete ku každému, kto vám zavadzia. Vám sudca zavadzal? Tak skúmame, či sa náhodou nedopustil trestného činu ohýbania práva. Zavadzia mi Santusová? No tak ju odstránim. To čo je za argument, že my sme súhlasili s tým, aby niekam išla? No keby som bol vo vašej pozícii, pán minister, tak jej sľúbim veľvyslankyňu v Spojených štátoch amerických za to, čo všetko ona k dispozícii má a čo všetko ešte môže urobiť, takže ani jeden argument, ktorý používate, aleže vôbec, aleže vôbec nesedí.
Pán minister, netrápte sa, odstúpte! Choďte od toho preč, netrápte sa! (Potlesk.)

Pán poslanec Marián Saloň.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, ja sa opäť vrátim aj k tej prvej mojej reakcii, čo som reagoval na vás, ale ste mi neodpovedali, lebo zase ste hovorili o detektore lži pani Santusovej. Veď ja som vám tam jasne povedal ten postup. Ja som členom toho výboru na kontrolu činnosti NBÚ, čiže neviem, kedy ste boli vy na tom výbore, možno ja som vtedy chýbal. Presne som vám povedal celý ten postup, ako to je, aj to, že NBÚ-čko nespravilo záver, ale odstúpilo to KEÚ-čku, ale v tom čase KEÚ-čkari sa nenamietali ani ne... nijako ináč neupozorňovali na priebeh toho detektoru lži alebo niečo také, že pani Santusová odmietla vypovedať. Veď tie otázky dávali oni, NBÚ-čko vyhodnotilo ten graf, odstúpilo KEÚ-čku a KEÚ-čko už malo o tom rozhodnúť. Prípadne ak by malo nejaké doplňujúce otázky, tak by sa to riešilo. Tak neviem. Je to z vašej strany zavádzajúce, lebo aj vaši poslanci s týmto postupom súhlasili.
A keď ste hovorili o tom, že sa jej na... prišlo na nejakú činnosť, preto išlo, išla na dektr... na detektor lži, na koľko detektorov ste poslali spomínaných vyšetrovateľov NAKA? Na koľkých detektoroch boli oni, keď sú podozriví dajme... teraz v tejto fáze? Za, pri, pri páchaní svojej činnosti, resp. pri výkone svojej práce, ak to môžem slušne nazvať. Poslali ste ich na detektor takisto iniciatívne, ako pani Santusovú? No určite neposlali.
A k záveru vášho vystúpenia. Keď hovoríte o tretej osobe, že ste boli spomínaný ako tretia osoba, čiže ako to bolo povedané? Čiže tí policajti tam vlastne o vás klamú? A keď ste v prvom vystúpení sa obhajovali a ste tretiu osobu použili, nebohého Milana Lučanského, že tuším, že Kočner a neviem s kým sa o ňom rozprávajú ako o bývalom šéfovi inšpekcie, Milan to vybavil, Milan to nevybavil, ako to je, tak vtedy to bolo v poriadku na vašu obhajobu? A keď sa bavia o vás, tak už je to čistý blud, že?

Ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Dušan Muňko.

Pán minister, nespochybňujeme. Ja vám doporučujem ako jeden z najstarších poslancov, čím skôr podáte demisiu, tým to bude lepšie. My si len konáme svoju povinnosť. To, čo dneska má zmonitorované a čo má relevantné dôkazy Slovenská informačná služba v správe, to, čo sú odposluchy, to, čo dala Generálna prokuratúra, nebudem, netreba sa k tomu vyjadrovať. To nemá, to nie je obhájiteľné.
Pán minister, dobehne vás vaša vlastná minulosť. A čím skorej stadiaľ odídete, tým budete mať menej problémov sa pri obhajovaní. Vy idete z jednej mláky do druhej. Ak neodídete, tá korupcia a tá, tie veci, ktoré sa dneska dejú na ministerstve vnútra, tie aj tak budú došetrené. Uvedomte si to. To sa nedá zahá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktické poznámky pán minister vnútra.