65. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, v svojej rozprave chcem predniesť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o výstavbe, č. parlamentnej tlače 831, v ktorom precizujem niektoré ustanovenia tohto zákona.
Osobitne chcem upozorniť na bod 4 hlavne našich poľnohospodárov, pretože bola o tom diskusia a mali z toho obavy, že zariadenia elektrických ohradníkov a dočasných oplôtkov na poľnohospodárskej a lesnej pôde budú po schválení tohto pozmeňujúceho návrhu zaradené medzi drobné stavby. To znamená, tieto stavby nebudú podliehať ani ohláseniu, ani žiadnemu povoleniu.
A teraz, ak dovolíte, prečítam pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu k vládnemu návrhu zákona o výstavbe, tlač 831.
1. V § 22 ods. 3 sa vypúšťa táto veta: „Zmluvným dodávateľom generálneho zhotoviteľa stavby môže byť osoba zabezpečujúca činnosť podľa § 8 a len podnikateľ podľa odseku 2, 3 alebo odseku 4 alebo s oprávnením na vymedzený druh stavebných prác alebo iných odborných činností."
2. V § 36 ods. 1 písmeno a) znie:
„a) obci, na ktorej území sa majú uskutočniť stavebné práce na účely získania záväzného stanoviska, či je návrh stavebného zámeru v súlade s územným plánom obce, na území hlavného mesta Bratislava, mestu alebo mestskej časti podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov,".
3. V prílohe č. 1 ods. 1 sa vypúšťa písmeno l).
4. V prílohe č. 1 ods. 3 písm. d) bod 2 znie:
„2. Oprava a zriaďovanie elektrických ohradníkov a dočasných oplôtkov na poľnohospodárskej pôde a lesných pozemkoch slúžiacich na ochranu poľnohospodárskych plodín a výsadieb stromov a krov pred škodami spôsobenými zverou alebo na ochranu hospodárskych zvierat, ak nejde o jednoduchú stavbu podľa prílohy č. 3 ods. 1 písm. b) ôsmeho bodu,".
5. V prílohe č. 1 ods. 3 písm. d) bod 10 znie:
„10. Lokálne povrchové opatrenia mimo vodných tokov a mokradí slúžiace na zadržiavanie alebo zdržanie vody v krajine, ak nejde o drobnú stavbu podľa prílohy č. 2 ods. 2 písm. d)."
V nadväznosti na tieto zmeny žiadam vyňať body 48, 91, 200, 206 a 209 spoločnej správy 831a na osobitné hlasovanie.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcela by som poďakovať kolegovi Karahutovi za prednesený pozmeňujúci návrh, ten je, myslím, už diskutovaný a schválený aj pánom, pánom podpredsedom, navrhovateľom tohto, týchto zákonov.
Možno by som chcela tak ubezpečiť, že vlastne máme tam posun účinnosti zákona o územnom plánovaní a zákona o výstavbe až od apríla 2024 a dovtedy určite sa ešte nájde veľa, veľa vecí, ktoré bude treba vyriešiť, hlavne s tým súvisiace zákony, ktoré sa vlastne zmenou tejto legislatívy budú musieť upraviť a zmeniť.
Takisto je to aj zákon o hlavnom meste Bratislava, kde sa potom presne určí, že kto bude vydávať záväzné stanoviská. Takže ja verím, že vlastne aj takýmto spôsobom budú uspokojení aj tí kolegovia, ktorí mali hlavne k tomuto bodu svoje pripomienky.
Takže účinnosť zákona je od apríla 2024, akurát zákon, teda vytvorí sa úrad už v júni 2022, takže bude mať priestor na to, aby hľadal ešte veci, ktoré treba vylepšiť, aby skutočne keď príde k implementácii tohto, týchto zákonov, boli sme tak pripravení, aby nevznikli vlastne nejaké problémy v praxi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán podpredseda vlády, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, prednášam, chcem predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý je vlastne iba legislatívno-technická záležitosť. Keďže bol prijatý zákon o vysokých školách, tak potrebujeme urobiť pri kompetenčnom zákone, tlač 832, úpravu v § 24 a to je tým, že prečíslujeme odseky. Čiže teraz prečítam znenie pozmeňujúceho návrhu.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Lukáča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V Čl. I v bode 8 sa slová „ods. 9" nahrádzajú slovami „ods. 10".
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem kolegovi Jožkovi Lukáčovi, nášmu predsedovi výboru, za prednesenie tohto pozmeňujúceho návrhu.
Tiež môžem konštatovať, že bol odsúhlasený pánom predkladateľom. A ešte raz by som teda chcela vyzdvihnúť prácu parlamentnej legislatívy, pani kolegyni, ktorá sedí tu v tomto pléne, že skutočne v tej hektickej chvíli a hektickej dobe, skutočne sme chceli kolegov ušetriť od dlhého pozmeňovacieho návrhu, ktorý by sme možno čítali tu tri-štyri hodiny, a sme ho vlastne dali do výboru a takto sme vlastne ušetrili možno našim kolegom prečítanie tohto dlhého pozmeňujúceho návrhu, a tak len vlastne týmito drobnými úpravami, ktoré ešte sme v podstate zakomponovali. No a takisto kolegyne naše vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj mali, mali hektické chvíle, takže chcela by som sa poďakovať, že sme to všetko nejakým spôsobom zvládli.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, o dôležitosti zákona o územnom plánovaní som vystúpil už pri prvom čítaní. Je to jeden z najdôležitejších zákonov pre mestá, obce, čo sa týka rozvoja a samotného plánovania.
Zákon o územnom plánovaní má veľký dopad nielen z pohľadu manažmentu miest a obcí, ale aj z pohľadu občanov a taktiež aj developerov, ktorí v toto konaní majú záujem niečo postaviť alebo plánovať. Základným účelom prípravy nových zákonov a nových návrhov týchto zákonov má byť zrýchlenie procesov za účelom vydania povolení pre výstavbu. Predložený návrh však má viacero odborných nedostatkov, na ktoré vás chcem týmto upozorniť.
Pri návrhu pripomienok a úprav v zákone vychádzam z nasledovných premís:
1. participatívny verejný prístup k tvorbe dokumentácie chrániacej verejný záujem a aj jej zmien,
2. rýchle vydávanie rozhodnutí pre povolenie výstavby, ktoré je v súlade s verejným záujmom, teda s územnou plánovacou dokumentáciou,
3. strategicko-rozvojový charakter územného plánu obce ako nástroja koordinujúceho čiastkové rozvojové zámery fyzických a právnických osôb, ktoré majú záujem v území za účelom ochrany verejného záujmu, teda nástroja obce ako orgánu územného plánovania,
4. regulačno-projektový charakter územného plánu zóny ako nástroja povoľujúceho umiestnenie stavby, teda nástroja orgánu územného plánovania a zároveň fyzickou osobou a právnickou osobou so záujmom v území.
Paradoxom je, že samotný zákon, ktorý bol predložený a samotné pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli, ako tu bolo aj povedané už v rámci predchádzajúcej rozpravy, tak paradoxom je, že samotný počet pozmeňujúcich návrhov predčil možno samotný počet návrhov, ktoré boli v pôvodnom zákone, čo možno síce tu bolo povedané, že niektorí poslanci robili si nadprácu alebo možno chceli ten vytvoriť nový zákon, a tu možno skôr na úloha na pána podpredsedu. Dva roky tvorí zákon a nakoniec je úplne prerobený poslancami alebo niektorými poslancami vládnymi, ktorí jednoducho stvorili úplne nový zákon. Takže toto stojí možno na povšimnutie, možno na úvahu, že tak dôležitý zákon nie je tvorený Legislatívnou radou Úradu vlády, ale je tvorený poslancami Národnej rady.
Takisto by som rád prispel niektorými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhami k pôvodnému zákonu, pretože má viacero nedostatkov. Aj napriek tomu tu bolo, ako bolo tvrdené, že terajší zákon vyzerá, ako keby bol písaný zlatou ihlou.
Takže dovoľte, aby som vám predstavil pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o územnom plánovaní, čiže tlač č. 830. Predmetom návrhu zákona navrhujem nasledovné zmeny a doplnenia:
1. V § 11 písm. g) znie:
"g) zabezpečuje súlad územného plánu obce s Koncepciou územného rozvoja regiónu,"
Odôvodnenie: Územný plán zóny musí byť v súlade s územným plánom obce. Ak je územný plán obce v súlade s územným plánom regiónu, tak potom musí byť aj územný plán zóny.
2. V § 11, písm. l) znie:
" l) vydáva súhlas a poskytuje súčinnosť fyzickej osobe a právnickej osobe, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov atď.
3. A potom v § 12, odsek 2 znie:
"(2) Obstaranie územnoplánovacích podkladov a územného plánu zóny vrátane ich zmien a doplnkov môže zabezpečiť aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov. Osoba podľa prvej vety zabezpečuje obstaranie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie so súhlasom orgánu územného plánovania a prostredníctvom odborne spôsobilej osoby, ktorá je jej zamestnancom alebo osobou v inom pracovnoprávnom vzťahu alebo v obchodnoprávnom vzťahu s orgánom územného plánovania."
Odôvodnenie: Odborne spôsobilá osoba má byť nestranným dohľadom (ods. 4 a 5) nad procesmi obstarania územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie, a teda nemôže byť zamestnancom alebo v inom obchodnoprávnom vzťahu s fyzickými osobami a právnickými osobami, nakoľko je tam predpoklad konfliktu záujmov (ods. 5 písm. e), čomu by sa malo predchádzať .
4. V § 12, sa za odsek 5 vkladá odsek 6, ktorý znie:
"(6) Na výber odborne spôsobilej osoby sa použijú postupy podľa osobitného predpisu (zákon o verejnom obstarávaní), to neplatí, ak sa náklady, ak náklady uhrádza osoba, ktorej podnet zmeny a doplnky územného plánu obce vyvolal, alebo prostredníctvom ktorej orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky."
5. V § 14 odsek 3 sa za písmeno f) vkladajú písmená g) a h), ktoré znejú:
"g) zdržať sa konania v prospech fyzických osôb a právnických osôb, ktoré by mohlo byť v rozpore s verejným záujmom,
h) spracovateľ spracováva zadanie vrátane analytickej časti."
Odôvodnenie týchto návrhov: Nikde nie je uvedené, kto má tieto časti spracovať. Pre spracovanie týchto dokumentácií je potrebná príslušná odborná spôsobilosť.
6. V § 14 sa za odsek 4 sa vkladá odsek 5, ktorý znie:
"(5) Spracovateľ musí byt' v pracovnoprávnom vzťahu alebo obchodnoprávnom vzťahu s orgánom územného plánovania. Na výber spracovateľa sa použijú postupy podľa osobitného predpisu (zákon o verejnom obstarávaní), to neplatí, ak náklady uhrádza osoba, ktorej podnet zmeny a doplnky územného plánu obce vyvolal, alebo prostredníctvom ktorej orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky."
7. V § 15 odsek 2 znie:
"(2) Dotknutým orgánom územnej samosprávy pri prerokúvaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie vrátane jej zmien a doplnkov je obec a samosprávny kraj v území, pre ktoré sa spracúva návrh územnoplánovacej dokumentácie; to neplatí, ak obstaráva vlastnú územnoplánovaciu dokumentáciu. Obec je dotknutým orgánom územnej samosprávy aj v prípade, ak územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky obstaráva s jej súhlasom fyzická osoba alebo právnická osoba so záujmom v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov."
8. V § 18 sa vypúšťa odsek 5.
Doterajšie odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 5 a 6.
Odôvodnenie: Zmena a doplnok nie je samostatnou dokumentáciou, to je § 33 ods. 3. Zmena a doplnok robí zmeny v územnom pláne. Potom by územnoplánovacia dokumentácia nebola konzistentná a každá nová zmena a doplnok mala vlastnú záväznú časť a vlastnú grafiku, čo by bolo zmätočné a je predpokladom nesprávne vydaných rozhodnutí na povolenie stavby.
9. V § 20 odsek 2 písmeno f) znie:
"f) vybavenosť regionálneho významu,"
Odôvodnenie: Nejednoznačnosť pojmu.
10. V § 20 odsek 2 sa vypúšťa písmeno j):
Doterajšie písmená k) až m) sa označujú ako písmená j) až l).
Odôvodnenie: To je predmetom analýzy územia. Samotný návrh koncepcie riešenia má tieto skutočnosti premietnuť do návrhu.
11. V § 21 odsek 2 znie:
"(2) Územný plán mikroregiónu obstaráva samosprávny kraj na základe vymedzenia územia na spracovanie územného plánu mikroregiónu v koncepcii územného rozvoja regiónu. Ak územie vymedzené na spracovanie územného plánu mikroregiónu zahŕňa územia viacerých samosprávnych krajov, samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich obstará územný plán mikroregiónu. Rozsah a spôsob súčinnosti na obstarávaní a na úhrade nákladov na obstaranie územného plánu mikroregiónu je súčasťou zmluvy medzi samosprávnym krajom a dotknutými obcami."
Odôvodnenie: Ak majú obce takúto žiadosť, má byť mikroregión zahrnutý v územnom pláne regiónu, čo je zároveň registrom územných plánov mikroregiónov a vymedzením mikroregiónov, kde potrebné pri spracovaní územnom pláne obce sledovať aj podrobnejšiu dokumentáciu. Nakoľko pri spracovaní územného plánu mikroregiónu sa vynakladá s verejnými finančnými prostriedkami, má byť prehľad o dokumentácii pre územný plán mikroregiónu zahrnutý v územnom pláne regiónu. Je to dokumentácia kraja, nie obcí. Prečo sa majú obce podieľať na krajskej územnoplánovacej dokumentácii?
12. V § 22 odsek 7 znie:
"(7) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice obstaráva metropolitný územný plán, ktorý sa skladá z katastrálnych území miest, mesta a ďalších katastrálnych území, ktorých územné vymedzenie určí úrad všeobecne záväzným právnym predpisom. Ak obec alebo jej časť v území, pre ktoré bolo vymedzené spracovanie metropolitného územného plánu, má spracovaný územný plán obce, hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice pri obstarávaní metropolitného územného plánu je povinné rešpektovať záväznú časť územného plánu obce a následne schválením metropolitného plánu pôvodný územný plán obce sa nahradí. Pri obstaraní a schvaľovaní metropolitného plánu a jeho zmien a doplnkov sa postupuje ako pri spoločnom územnom pláne obcí primerane."
Odôvodnenie: Porušený § 18 ods. 3 o záväznosti nadradenej územnoplánovacej dokumentácii. Metropolitný plán je navyše na rovnakom stupni ako územný plán obce, a teda by mala obec dve dokumentácie na rovnakom stupni s nejasným postupom schvaľovania a aj jej zmien a doplnkov.
13. V § 23 odsek 1 znie:
"(1) Územný plán zóny je územnoplánovacia dokumentácia ucelenej priestorovej a funkčnej časti územia obce, ktorá v súlade s rozvojovými zámermi a požiadavkami určenými v zadaní stanovuje podrobné podmienky na priestorové usporiadanie a funkčné využívanie pre jednotlivé priestorovo­ funkčné celky a pozemky. Územný plán zóny musí byť v súlade so schváleným územným plánom obce."
Odôvodnenie: Územný plán mikroregiónu nenahrádza územný plán obce.
14. V § 23 odsek 2 znie:
"(2) Orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny, ak je tak určené v územnom pláne obce. Územný plán zóny premieta územný plán obce do podrobnosti, ktorá zodpovedá riešeniu územia časti obce a územnotechnickým požiadavkám na využívanie územia časti obce vrátane chránených území, ochranných pásiem a bezpečnostných pásiem zriadených podľa osobitných predpisov."
Odôvodnenie: Územný plán obce vymedzuje túto potrebu. Inak by išlo o svojvôľu obce, nie verejný záujem určený územným plánom obce.
15. V § 24 odsek 3 sa vypúšťa písm. c) a d).
Odôvodnenie: Každá obec má povinnosť územného plánu obce, ktorý musí byť v súlade s územným plánom regiónu.
16. V § 24 odsek 4 znie:
"(4) Príslušným orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska je obec. Ak sa obec a samosprávny kraj dohodnú, príslušným na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj."
Odôvodnenie: Podľa § 22 ods. 1 má povinnosť mať územný plán obce. To je skôr do prechodných ustanovení. Záväzné stanovisko vzhľadom na podrobnosť zámeru nie je možné posúdiť s územným plánom regiónu, nakoľko sú v nej, sú v úplne inej podrobnosti. Pokiaľ je územný plán obce v rozpore s územným plánom regiónu, tak musí byť aktualizovaný, to je § 27 ods. 3. Správne je to uvedené v ods. 8.
17. V § 24 odsek 6 znie:
"(6) Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých obcí, príslušným orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj, ktorý posudzuje zámer na základe záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie príslušných obcí. Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých samosprávnych krajov, samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich vydá záväzné stanovisko. Ak sa samosprávne kraje nedohodnú, úrad určí, ktorý samosprávny kraj je príslušný na vydanie záväzného stanoviska."
Odôvodnenie: Opäť rozdiel v podrobnosti a mierke. Nie je možné vydať súhlas na základe územného plánu regiónu. Správne je to uvedené v ods. 8.
18. V § 27 odsek 2 znie:
"(2) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemku na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov, môže zabezpečiť obstaranie územného plánu zóny vrátane jeho zmien a doplnkov so súhlasom obce a v súčinnosti s obcou, prostredníctvom odborne spôsobilej osoby a spracovateľa predložiť ich orgánu územného plánovania na schválenie. Rozsah a spôsob súčinnosti na obstarávaní a na úhrade nákladov na obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie je súčasťou zmluvy medzi orgánom územného plánovania a fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov."
19. V § 29 odsek 1 písm. c) navrhujem znenie:
"c) výber spracovateľa a odborne spôsobilej osoby podľa osobitného predpisu,"
Odôvodnenie: Opätovne Zákon o verejnom obstarávaní.
20. V § 30 odsek 3 znie:
"(3) Rozhodnutie, ktorým bola vyhlásená stavebná uzávera musí obsahovať dôvod, na základe ktorého sa ustanovuje stavebná uzávera, spôsob určenia, rozsah činností, na ktoré sa stavebná uzávera vzťahuje, výšku náhrady a spôsob uplatnenia si nároku za obmedzenie práv vlastníka pozemku. Rozhodnutie, ktorým bola vyhlásená stavebná uzávera, zverejní orgán územného plánovania v informačnom systéme, na svojom webovom sídle, na úradnej tabuli a iným v mieste obvyklým spôsobom a doručí ho verejnou vyhláškou vlastníkovi nehnuteľnosti a správcovi nehnuteľnosti na riešenom území, ktorého vlastnícke právo je riešeným územím dotknuté."
Odôvodnenie: Bez určenia podmienok a obmedzení vyplývajúcej zo stavebnej uzávery dôjde k jej nejednoznačnosti a možným konfliktom.
21. V § 31 odsek 8 znie:
"(8) Dotknutý orgán štátnej správy je v stanovisku podľa odseku 7 oprávnený uplatňovať pripomienky a podmienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a kompetencii a len k obsahu prerokovanej dokumentácie. Dotknutý orgán štátnej správy je povinný uviesť v stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, obsah stanoviska odôvodniť a môže určiť časovú platnosť svojho stanoviska."
Odôvodnenie: Stanoviská často obsahujú požiadavky ďaleko nad rámec územnoplánovacej dokumentácie.
22. V § 31 odsek 20 znie:
"(20) Orgán územného plánovania schváli správu a vyhodnotenie pripomienok prostredníctvom schvaľovacieho orgánu. Orgán územného plánovania prostredníctvom spracovateľa zabezpečí úpravu návrhu územnoplánovacej dokumentácie podľa správy o prerokovaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie a záverečného stanoviska posúdenia strategického dokumentu."
Odôvodnenie: Vyhodnotenie pripomienok sa k schvaľovaciemu orgánu dostalo až pri záverečnom schvaľovaní dokumentácie, kedy ho bralo na vedomie, čo viedlo k neschváleniu dokumentácie, alebo s nesúhlasom s upraveným návrhom. Orgán územného plánovania musí mať možnosť sa vyjadriť k návrhu, ako budú pripomienky vyhodnotené.
23. V § 31 odsek 22 znie:
"(22) Orgán územného plánovania pred predložením na schválenie zašle orgánu, zašle úradu spracovaný návrh územnoplánovacej dokumentácie spolu so správou o prerokovaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie úradu na účel získania stanoviska z hľadiska dodržania postupov podľa tohto zákona a všeobecne záväzných právnych predpisov. Úrad zaujme stanovisko v lehote 10 dní. Ak sa v tejto lehote nevyjadrí, rozumie sa, že k návrhu územnoplánovacej dokumentácie nemá pripomienky."
24. V § 33 odsek 2 znie:
"(2) Orgán územného plánovania po prijatí rozhodnutia schvaľovacím orgánom o obstaraní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie podľa § 18 ods. 4 písm. b) až e) oznámi obstaranie zmien a doplnkov prostredníctvom verejnej časti informačného systému na svojom webovom sídle, na úradnej tabuli a iným obvyklým spôsobom. Orgán územného plánovania zároveň doručí príslušnému orgánu posudzovania vplyvov oznámenie o strategickom dokumente. Príslušný orgán posudzovania vplyvov rozhodne, či sa bude návrh zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie posudzovať podľa osobitného predpisu. Ak orgán posudzovania vplyvov rozhodne, že zmeny a doplnky územnoplánovacej dokumentácie sa budú posudzovať, určí rozsah hodnotenia podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie."
Odôvodnenie: Rozhodnutie o obstaraní zmien a doplnkov, rovnako ako jej schvaľovanie musí byť rozhodnutím schvaľovacieho orgánu. Jednak by sa predišlo nesúhlasu pri schvaľovaní alebo komplikáciám pri obstarávaní.
25. V § 34 odsek 1 znie:
"(1) Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov, má záujem obstarať územný plán zóny alebo jeho zmeny a doplnky, je povinná oznámiť obci svoj zámer a požiadať obec o súčinnosť a súhlas."
26. V § 34 odsek 2 písmeno c) znie:
c) požiadavky, ktoré sa majú v územnom pláne zóny alebo v zmenách a doplnkoch územného plánu zóny riešiť.
27. V § 34 odsek 2 písmeno d) znie:
d) predbežný časový harmonogram spracovania územného plánu zóny alebo zmien a doplnkov územného plánu zóny.
28. V § 34 odsek 4 znie:
"(4) Ak je oznámenie úplné a obec so zámerom súhlasí a dohodne sa s osobou podľa odseku 1 na rozsahu súčinnosti v časovom harmonograme, úhrade nákladov za poskytnutú súčinnosť obce a uzavrie zmluvu o uzavretí obstarávania a spracovania územného plánu zóny a zmien a doplnkov územného plánu zóny. Ak má obec záujem alebo vedomosť o záujme inej osoby v danom území o zabezpečenie zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie zabezpečí koordináciu týchto osôb pri spracovaní územnoplánovacej dokumentácie alebo dokumentáciu obstará sama."
Odôvodnenie: Orgán územného plánovania sa nemôže vzdať základnej povinnosti podľa zákona o obecnom zriadení na koordinácii rozvoja vlastného územia a zároveň umožní nerovnaký diskriminačný prístup. Obaja žiadatelia sú v území rovnocenní.
29. V § 34 odsek 7 znie:
"(7) Osoba podľa odseku 1 zabezpečí obstaranie a spracovanie územného plánu zóny alebo jeho zmien a doplnkov primerane podľa § 31 a 33 prostredníctvom odborne spôsobilej osoby a spracovateľa. Takto obstaraný a spracovaný návrh územného plánu zóny alebo jeho zmien a doplnkov je obec povinná predložiť na schválenie schvaľujúcemu orgánu."
30. V § 35 odsek 1 znie...
Pán predsedajúci, ak môžem požiadať ešte, aby som dočítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. (Vstup predsedajúceho.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči. Vy ste mali v podstate trošku ináč to predložiť, lebo je potrebné najskôr zdôvodniť a potom prečítať pozmeňujúci návrh a jeho exaktné znenie. Ale myslím si, že je všeobecný súhlas, aby ste dokončili...

Ferenčák Ján, poslanec NR SR
Mám dva.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
...tento pozmeňujúci návrh.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ferenčák, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne.
Takže v § 35 ods. 1 znie:
"(1) Ak schvaľujúci orgán územného plánovania súhlasí s predloženým návrhom územnoplánovacej dokumentácie alebo so zmenami a doplnkami územnoplánovacej dokumentácie, predložený návrh územnoplánovacej dokumentácie alebo územnoplánovaciu dokumentáciu v znení zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie schváli."
Odôvodnenie: Nakoľko podľa odseku 6 sa ukladá úplné znenie územnoplánovacej dokumentácie, tak by sa mala schvaľovať táto dokumentácia v znení zmien a doplnkov, pretože spracovaný návrh úplného znenia sa môže vzhľadom na technickú náročnosť, najmä v grafickej časti, odlišovať. Aby sa predišlo týmto nezrovnalostiam, musí sa schvaľovať to znenie, ktoré bude následne záväzné a podľa ktorého sa budú vydávať záväzné stanoviská.
31. V § 35 odsek 3 znie:
"(3) Ak schvaľujúci orgán územného plánovania neprerokuje územný plán zóny alebo jeho zmeny a doplnky obstarané fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov riešenom územným plánom obce alebo územným plánom zóny, napriek vopred udelenému súhlasu s jej obstaraním do štyroch mesiacov od uskutočnenia prerokovania návrhu územnoplánovacej dokumentácie, táto osoba je oprávnená podať podnet na začatie konania o uložení pokuty podľa § 36 ods. 2."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Chcem zároveň požiadať vzhľadom k uvedenému rozsahu aj predkladám na schválenie môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý odstraňuje odborné nedostatky uvedené v danom materiáli, v pôvodnom, ktorý bol predložený, ktoré by v prípade schválenia pôvodného návrhu v praxi spôsobovali vážne problémy, ktorými sa budú potýkať orgány, ktoré budú uvedeným zákonom sa riadiť. Takže chcem požiadať o schválenie týchto pozmeňujúcich návrhov.
Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Ferenčák, ako dlhoročný primátor mesta Kežmarok určite máte čo povedať k tejto problematike, či už k zákonu o územnom plánovaní, alebo aj k zákonu o výstavbe. V podstate s vašimi pozmeňujúcimi alebo doplňujúcimi návrhmi zákona sa vlastne v tejto zlúčenej rozprave dopracúvavame k číslu možno nejakých 350. To je už dosť podľa mňa. Čiže naozaj toto už, ak sa na to, na celú túto problematiku naozaj pozerá človek zvonku, resp. človek, ktorý príliš tento zákon nejako do hĺbky neštudoval, tak si naozaj môže povedať, že tuná vznikol úplne nový zákon. Čiže nie už vládny, ale skôr nejaký pozmeňujúci poslanecký návrh zákona, ktorý je v nejakom takomto širokom spektre zaobalený. Ako nie je to celkom môj názor, lenže takto to môže pôsobiť.
Čiže mňa skôr napadá takáto myšlienka alebo možno takáto iná procedúra, či by sa táto celá zlúčená rozprava nemohla uberať trošku iným, nejakým iným smerom, aby to bolo možno troška viacej odôvodnené, resp. troška viacej rozpracované, aby nevznikali takéto možno aj pripomienky také, ktoré nie sú príliš možno až vhodné alebo možno skôr takéto pochybnosti. Pretože naozaj opravovať 45-ročný zákon v pôsobnosti územného plánovania, resp. zákon o výstavbe a dopracovať sa k tomu naozaj s 350 pripomienkovými, akože procesnými (povedané so smiechom) vecami, to mi príde tak, že je to troška veľa.
No ale hovorím, pán kolega Ferenčák, hovorím, rozpráva len z praxe, rozpráva naozaj, že snažil sa odstrániť nejaké odborné nedostatky, ale hovorím, ešte ak tieto pripomienky k tomuto započítame, tak je to naozaj taký už naozaj guláš z toho všetkého.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Nechcem uprieť predkladateľovi záujem riešiť danú problematiku, ja takisto, zlúčiť rozpravu o tak významných zákonoch do jednej rozpravy podľa mňa tiež nie je adekvátne, pretože len samotný zákon o územnom plánovaní si vyžaduje dôslednú diskusiu, a nehovorím ešte o zákone, o stavebnom zákone.
Chcel som len poukázať a už v prvom čítaní som vyjadril, že samotný predkladaný zákon má mnoho nedostatkov a je to veľmi dôležitý zákon pre všetky mestá a obce, ale aj kraje, pretože na základe toho sa bude riadiť celý rozvoj daného územia, a úzko súvisí aj s developingom ako takým a súkromnými spoločnosťami. Preto by bolo veľmi dobré, aby bol v tom zákone preferovaný vždy verejný záujem a záujem miest a obcí pred súkromnými záujmami.
V samotnom treba zdôvodniť aj v zákone, áno, je potrebné sa pozrieť, ako daná vec sa dá zmeniť, ale vždy sa dá zmeniť niekoľkými cestami. To, ako sa vybral pán podpredseda Holý, tak poviem, je veľmi ťažká cesta, lebo chcel niečo stvoriť a dopadlo to tak, že samotné pozmeňujúce návrhy predčia samotný zákon a boli tvorené mnohými poslancami, ktoré, ktorí, poviem si možno, uzurpujú možno to právo vedieť, ako to má vyzerať, čo by som nerád tvrdil, keďže túto základnú úlohu mal splniť niekto iný, a to bola v podstate legislatívna rada na Úrade vlády alebo legislatívny odbor. To znamená, dochádza k zanedbaniu základnej činnosti Úradu vlády a poslanci tvoria zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, chcela by som ubezpečiť kolegov, že nikto si tu neuzurpuje nejako, akože sme najmúdrejší, ale skutočne na základe tých, tej praxe, ktorú sme vlastne dlhé roky robili, tak sme sa snažili ten zákon vylepšiť a podľa, nehovorím, že ten zákon bol zlý, ale bol možno neaplikovateľný na tie podmienky Slovenska. A všetci poslanci, ktorí vlastne tvorili alebo vylepšovali ten zákon, tak si neuzurpujú, teda že nie sú najmúdrejší, ale skutočne, ako na základe tých svojich skúseností ten zákon vylepšili tak, aby sa dal vlastne aplikovať v praxi.
Máme tu jednu technickú pripomienku, v spoločnej správe máme bod 104 a bod 109, ktorý je identický, a z toho dôvodu by som navrhla, aby sme bod 109 vyňali zo spoločnej správy.
Ďakujem pekne.

Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni. Ťažko sa rozpráva k prázdnym sedačkám, ale verím, že aj za (povedané so smiechom), za nimi sa skrývajú ľudia, ktorí počúvajú a ktorých zaujíma táto téma. (Reakcia z pléna.) Jasné. Som rád, že sú v kanceláriách v bezpečí, ale potom odtiaľ sa ťažko dávajú faktické poznámky.
V prvom rade chcem vyjadriť moju radosť, že po 50 rokoch sa hádam podarí zmeniť stavebný zákon, územné, územné konanie. Myslím si, že naozaj ten zákon, ktorý tu bol dlhé roky, je už veľmi ťažko použiteľný v praxi, prináša veľmi veľa problémov, a svedkami toho sme, keď vidíme, ako rastú ceny bytov na Slovensku, za prvý štvrťrok tohto roka v Bratislave napr. o 25 % medziročne. A myslím si, že je to veľmi ťažké pre ľudí, ktorí si hľadajú hlavne prvé bývanie, ktorí sa musia zaviazať na celý život, splácať úvery, a myslím si, že jedným z dôvodov tejto situácie je aj to, že stavebná legislatíva je veľmi nepružná, skostnatená, zaostalá, prekonaná. A pripraviť vôbec projekty a povoľovanie na to, aby sa konečne mohlo začať stavať, trvá roky, a zatiaľ sa tá situácia výrazne zmení a je niekde úplne inde.
Takže to k tomu, že naozaj som veľmi rád, že takáto legislatíva sa podarila pripraviť a že nejakým spôsobom sa dostane hádam cez tento parlament, keď teda ho schváli.
Má to však svoje "ale". Určite viete, že som bol jeden z hlasných kritikov týchto zákonov ešte predtým, ako prišli do parlamentu, a myslím si, že naozaj stav, v akom prišli do parlamentu, nie je dôstojný Národnej rady Slovenskej republiky. Dôkazom toho sú spoločné správy, stovky, stovky novelizačných bodov, a myslím si, že naozaj to, čo som navrhol v prvom čítaní, aby sa tieto zákony vrátili a prepracovali a tak znova predložili do parlamentu, by bola asi tá jednoduchšia cesta. Napokon sa to ukázalo, aj časovo by to zrejme znamenalo to isté, keďže sa tie zákony aj tak posunuli na ďalšiu schôdzu, minulý mesiac. Čiže nechcem sa teraz tváriť, že však ja som to hovoril, ale niekedy aj je dobré dvakrát merať a raz rezať, takže myslím si, že naozaj je to škoda, že takáto legislatíva sa trošku šije takto horúcou ihlou, a že tie stovky novelizačných bodov, neviem, kto z nás mal čas si preštudovať a naozaj sa nad nimi zamyslieť, porovnať ich s pôvodným návrhom zákona, porovnať ich s terajším stavom, to je naozaj práca na hodiny a dni. A myslím si, že pán podpredseda vlády Štefan Holý trošku s tým aj počítal, že sa mu podarilo tak nás trošku ukonať a povedať si, jak, už nech to ide, jak to ide. A myslím si, že to nie je dobré. Myslím si, že to nie je dôstojné Národnej rady a nemalo by sa to tak robiť.
To, čo ja ako predseda hospodárskeho výboru považujem za veľký prínos týchto zákonov, je zrýchlenie procesov. Dúfam, že sa to aj potvrdí v praxi. Niektorí primátori mi hovoria, že to tak nebude, že to bude naopak, ale ja sa skôr prikláňam k tomu, že to hádam tie procesy zrýchli. Súvisí to hlavne s tým, že sa zlúči územné stavebné konanie, pretože toto vlastne veľmi zdržovalo celé stavebné zámery.
Čo ja považujem za prínos, je aj elektronizácia. Samozrejme, tá elektronizácia sa teraz trošku zredukovala práve našimi návrhmi, pretože hnať to do absurdnosti pri elektronizácii alebo do nepripraveného stavu pre veľmi veľa obyvateľov tejto krajiny by bolo, by bolo asi veľmi nevhodné. Mohlo by sa tak stať, že napr. niekomu vedľa domu niečo vyrastie, čo, o čom vôbec nevie, pretože jednoducho sa nepozerá do svojej elektronickej schránky, ktorú možno ani nevie, že ju má, a asi by to nebolo niečo, čo by bolo v prospech občanov. Takže vlastne trvali sme na tom, že tieto procesy by mali prebiehať tak, aby sa ten človek mohol dostať k tej stavebnej dokumentácii aj v papierovej podobe alebo minimálne mať nejaký bod, kde sa môže s ňou oboznámiť, pokiaľ teda nie je zbehlý v používaní počítačov a v digitálnych rôznych programoch, ako aj tu poniektorí poslanci Národnej rady. Čiže sme sa snažili vyjsť v ústrety.
Myslím si, že podarilo sa nám presadiť zmeny, ktoré tie zákony posunú dopredu a posunú ich v tom, aby boli lepšie zrealizovateľné. Ja by som chcel znovu tu vyzdvihnúť kolegyňu Zitku Pleštinskú, ktorá na tom strávila hodiny a hodiny a hodiny. Ja som ju naozaj obdivoval, že ešte vládala a že vlastne dokázala mať prehľad v tom, čo všetko už sa schválilo, čo sa dohodlo, čo ešte nie a tak ďalej a tak ďalej. Myslím si, že to bola naozaj veľká práca, a myslím si, že tuto pán podpredseda vlády by jej mal kúpiť jednu obrovskú kyticu za to všetko, pretože to bolo ako, veľkú, veľmi veľkú časť práce urobila za neho. Čiže myslím si, že to, to bola naozaj veľká práca.
Ja mám, k čomu mám ja výhrady, teda ktoré neboli rozptýlené, ktoré som aj komunikoval, je informačný systém. Myslím si, že ten informačný systém nového úradu bude pekelne drahý, a chcel by som naozaj vyzvať aj vás ako poslancov, aj médiá na to, aby sme sledovali tento proces, pretože myslím si, že to, že dnes sa o tom ani vlastne nehovorí, koľko peňazí to bude stáť, to je niečo, čo je veľmi nebezpečné pre rozpočet tejto krajiny, a myslím si, že sa to môže veľmi, veľmi zvrhnúť a rozbehnúť do netušených rozmerov, pokiaľ to nebudeme strážiť. Vlastne poplatky na tento systém, alebo teda tento systém sa má financovať z poplatkov z každej stavby v tejto krajine, a myslím si, že výška týchto poplatkov by mala byť naozaj niečím, o čom sa bude tvrdo rokovať a tvrdo vyjednávať, pretože ak každý, kto bude niečo stavať, zaplatí z toho poriadnu sumu, tak vlastne to bude mať vplyv na všetkých nás, budeme to platiť v poplatkoch za služby, za tovary, za rôzne činnosti a jednoducho zaplatíme to všetci z našich vlastných peňaženiek. Takže ja v tom budem veľmi opatrný a budem od pána podpredsedu vlády si pýtať veľmi jasné čísla, kým akékoľvek financie sa na toto vyčlenia.
Jednu vec, ktorú ja pokladám za veľmi dôležitú, kde teda som bol ochotný ísť na barikády, bola certifikácia subdodávateľov, tam vlastne pôvodné znenie tohto zákona žiadalo, aby vlastne každý subdodávateľ, teda nielen generálny dodávateľ, ale aj subdodávatelia pri vyhradených stavbách boli certifikovaní na tomto novom úrade. Ja to pokladám za zbytočnú byrokraciu a za zbytočné otravovanie podnikateľov, pretože oni vlastne už pri vydávaní živnosti musia doložiť svoju odbornosť, čiže napríklad vodár musí mať určitú odbornosť, elektrikár, tak isto kominár napríklad a tak ďalej a tak ďalej. Čiže chcieť od nich, aby ešte raz išli na nejaký úrad a ešte raz si vybavovali certifikát, je podľa mňa nadbytočná byrokracia, a som veľmi rád, že nakoniec sme sa dohodli na tom, že takáto certifikácia zo zákona vypadne. Je, samozrejme, povinnosťou generálneho dodávateľa takúto odbornosť si skontrolovať, dbať na ňu, overovať si ju, a myslím si, že je zbytočné, aby sme tým otravovali ešte podnikateľov.
Čo tak isto pokladám za veľmi zvláštne a myslím si, že naozaj zbytočné, je posúvanie vzniku tohto nového úradu na skorší termín, ako je 1. 1. 2023. Keďže celé zákony vlastne majú platiť od 1. 4. 2024, tak sa mi zdá úplne nezmyselné, aby takýto úrad vznikol už od 1. 6. 2022, prípadne 1. 7. 2022. Myslím si, že je to úplne zbytočné, a vlastne toto zavádza pozmeňujúci návrh alebo pozmeňujúce návrhy, ktoré sú aj v spoločnej správe, a preto navrhujem, aby pri tlači 832 sme vyňali body 1, 2 a 4 na osobitné hlasovanie, a bol by som rád, aby tieto pozmeňujúce návrhy sme neschválili a osobne budem hlasovať proti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcela by som sa poďakovať kolegovi Petrovi Kremskému za kompliment. Skutočne som veľa hodín venovala týmto zákonom, ale keby nebolo pochopenie vlastne na strane, zase, navrhovateľa a jeho tímu, ktorý sa vlastne tiež venoval každému mojemu pozmeňovaciemu návrhu, tak by sme sa nedopracovali ku kompromisu. Môžem ho ubezpečiť, že pracovný tím v Národnej rade Slovenskej republiky si veľmi dôkladne prečítal každý jeden paragraf a každý jeden odsek tohto paragrafu. Naši právnici, hlavne Martin Kožár, naši asistenti veľmi dôsledne porovnávali pôvodný návrh a každý pozmeňujúci návrh. Rozpravu sme zlúčili z toho dôvodu, že v prvom čítaní sa poslanci vyjadrovali rôzne, teda ku, mali sme vlastne tri rozpravy a každý sa vyjadroval k inému zákonu a k inému vlastne čítaniu, takže z tohto dôvodu bola zlúčená, aby vlastne každý mohol sa vyjadriť v jednej rozprave aj k zákonu o územnom plánovaní a k zákonu o výstavbe. Takže zrejme pán navrhovateľ dá k tomu pripomienky a uvidíme, že ako sa to vyrieši, k tomu, čo povedal pán Kremský.
Ďakujem pekne.