72. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, vy chcete, aby som vám dala kredit, aby ste sa na mne zviditeľnil a ja vám ho nedám. Pán Fico je naďalej trestne stíhaný a ja pevne dúfam, že ho odsúdia.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesla správu zahraničného výboru o prerokovaní návrhu na vytvorenie skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie a voľbu jej predsedu. Návrh pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1255 z 23. septembra 2022 na prerokovanie zahraničnému výboru, ktorý zároveň určil aj za gestorský výbor. Predložený návrh prerokoval Zahraničný výbor Národnej rady na 74. schôdzi výboru dňa 28. septembra 2022 a prijal k nemu uznesenie č. 96, v ktorom odporúča Národnej rade vysloviť súhlas s vytvorením skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie a zvoliť za predsedu tejto skupiny priateľstva poslanca Národnej rady tak, ako je uvedené v prílohe návrhu uznesenia Národnej rady.
Zahraničný výbor Národnej rady ako gestorský výbor odporúča Národnej rade vysloviť súhlas s vytvorením skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie a zvoliť za predsedu tejto skupiny priateľstva poslanca Národnej rady tak, ako je uvedené v prílohe návrhu uznesenia Národnej rady. Správa Zahraničného výboru Národnej rady o prerokovaní návrhu na vytvorenie skupiny priateľstva v rámci skupiny Medziparlamentnej únie a voľbu jej predsedu bola schválená uznesením Zahraničného výboru Národnej rady č. 97 z 28. septembra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania výboru.
Toľko, pán predsedajúci, správa. Prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto bodu.

Vzhľadom k tomu teda, že nebola k tomuto nejakým spôsobom rozprava, my sme to sa snažili naozaj aj na zahraničnom výbore predniesť. Boli tam rôzne diskusie aj s poslancami z rôznych poslaneckých klubov. Našli sme nejakú zhodu aj nejakú spoluprácu, ak toto bude schválené, do budúcna. A ja by som chcel ešte raz poprosiť a vyzvať poslancov o schválenie. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčír, chcela by som oceniť vašu iniciatívu, lebo spolupráca s Katarom je pre Slovensko veľmi dôležitá. O tomto bode budeme hlasovať o sedemnástej hodine. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, milí kolegovia, cieľom predkladaného návrhu zákona je zaviesť funkčný mechanizmus trestania prešľapov a pochybení verejných funkcionárov pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Pri súčasnom nastavení zodpovednosti verejných funkcionárov sa za rozhodovanie o verejnom majetku javí, že občania verejným funkcionárom bezmedzne dôverujú. Slovenská verejnosť však bola neraz svedkom vzniku viacerých závažných káuz, v ktorých nebola nikdy uvedená zodpovednosť. Existovalo pritom viacero pokusov o zavedenie inštitútu hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov za škodu spôsobenú pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Všetky tieto pokusy však doposiaľ skončili neúspešne. Škoda, ktorá vznikne štátu alebo územnej samospráve, bola v praxi často prehliadaná. Najmä osobná zodpovednosť verejného činiteľa sa preukázala len ojedinele. Súčasný stav signalizuje, že subjekty oprávnené iniciovať konanie vo veci náhrady škody buď nemajú prostriedky na spoľahlivé zistenie skutkového vzťahu, alebo nemajú záujem o zistenie skutkového stavu a vyvodenie dôsledkov. Navrhovaná právna úprava nariaďuje iniciovať konanie z úradnej povinnosti, pričom v mene štátu alebo v mene územnej samosprávy koná generálny prokurátor Slovenskej republiky. Len transparentne nastavený systém osobnej zodpovednosti a účinná vymáhateľnosť môže viesť k zodpovednému a profesionálnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami alebo s majetkom štátu alebo územnej samosprávy.
Predkladaný návrh zákona má pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a súčasne nemá sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, na služby verejnej správy pre občana a ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná a s právom Európskej únie.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, sme v prvom čítaní, tak nebudeme riešiť detaily, ale predsa len by som sa rád spýtal predkladateľov na niektoré veci, keďže komunikácia o tomto návrhu prebiehala aj pred tým a napriek tomu, že niektoré tu prítomné poslankyne si myslia, že sme leniví a nepracujeme, tak aj pri príprave tohto zákona sme sa stretli a vymenili si svoje názory. A povedal by som také tri poznámky, na základe ktorých mám isté pochybnosti o tom, akým spôsobom sa bude tento zákon uplatňovať a vymáhať.
Tá prvá je, že už dnes máme právne nástroje na to, akým spôsobom postihovať verejných činiteľov, ktorí spôsobia štátu škodu. Máme tie prostriedky v rovine trestného práva a moja pochybnosť spočíva v tom, že keď ich nedokážeme ani dnes efektívne uplatňovať, ani dnes nedokážeme postihovať verejných funkcionárov, ktorí spôsobia svojej obci alebo štátu škodu pri výkone svojej pôsobnosti, nedokážeme to prostriedkami trestného práva, tak akým spôsobom sa nám to podarí alebo na základe čoho sa nádejame, že to pôjde na základe navrhovaného zákona, keď predsa len orgány činné v trestnom konaní majú v rámci trestného konania pomerne silné oprávnenie ako zisťovať skutkový stav vecí a dokazovať v tomto prípade ma teda naozaj ma to úprimne zaujímalo, keďže sme tú debatu nestihli dokončiť, že na základe čoho si myslíte, že napríklad generálny prokurátor bude v tomto efektívnejší?
A druhá moja pochybnosť sa týka toho, že akým spôsobom vymedzíme to konanie, ktoré by malo byť postihnuteľné alebo či každé konanie verejného činiteľa, pri ktorom je spôsobená štátu škoda alebo samospráve škoda, má byť postihnuteľné podľa tohto zákona. Lebo opäť, môže ísť o povedzme že politicky nesprávne rozhodnutie, o ktorom je presvedčený dotyčný verejný funkcionár, že je správne a potom sa nakoniec ukáže, že je nesprávne a že štátu bola spôsobená škoda, že nemusí tam ísť o nejakú korupciu alebo zneužitie právomocí. Ja neviem, nákup Sputniku. To asi, asi boli dosť vyhodené peniaze. Stálo to Slovenskú republiku nemalé prostriedky, efekt toho bol minimálny, ak odmyslíme ten drobný pozitívny benefit - výmena na poste premiéra, ale, ale aj tak celkové náklady, ktoré to Slovenskú republiku stálo, asi boli, asi boli pomerne vysoké. Keby v tom čase platil tento zákon, malo by sa voči takýmto konaniam postupovať podľa toho zákona a vymáhať od verejných funkcionárov, ktorí takúto škodu spôsobili, náhrada škody? Neviem, ja sa pýtam a naozaj by ma to zaujímalo, keďže sme v prvom čítaní, aby som sa vedel zorientovať, že o čom ten zákon vlastne je.
A tretia moja výhrada alebo pochybnosť sa týka toho, že akým spôsobom sa bude tento zákon uplatňovať na verejných činiteľov, ktorí síce fakticky disponujú majetkom, ale ten majetok previedli na niekoho iného, napríklad na svoju manželku. Sú to, sú to pomerne zámožní ľudia s nadpriemernými príjmami, nadpriemerným majetkom, ale na papieri nevlastnia nič. A opäť nemusíme chodiť ďaleko za príkladom. Je to predseda OĽANO Igor Matovič, ktorý na papieri nemá nič, je bezdomovec a nie preto, že by vyšiel a žil v takých skromných pomeroch, ale preto, že všetok svoj majetok previedol na manželku a ak by on spôsobil štátu škodu, tak akým spôsobom budeme od takéhoto verejného činiteľa vymáhať tú škodu, ktorú spôsobil, keď takýto verejný činiteľ nevlastní na papieri nič? To sú, ja by som sa teda trošku hanbil, keby som bol poslancom hnutia a predkladal by som návrh zákona, ktorý má postihovať verejných činiteľov za to, že spôsobia štátu nejakú škodu, pričom by som vedel, že predseda môjho vlastného hnutia, za ktoré som v parlamente, týmto zákonom postihnuteľný nikdy nebude, lebo na papieri nevlastní nič. Ja som trošku útočný a formulujem to, to trošku expresívnejšie, ale o týchto veciach sme hovorili aj na tom stretnutí alebo na tých stretnutiach, ktoré, ktoré sa konali ešte v čase, keď sme boli súčasťou koalície a rozprávali sme sa normálne, vecne o tom, že takýto zákon by sme mohli alebo mali, mali predložiť. Ja som tieto výhrady formuloval a nedostal som na ne žiadne presvedčivé odpovede. Tak by som bol rád, teda keď už o tomto návrhu po tom, čo bol podaný, diskutujeme v pléne v prvom čítaní, aby mi pán predkladateľ alebo pán spravodajca, alebo niektorý, niekto ďalší z predkladateľov, ak sa tu nachádza pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorý predložil, vedel na tieto otázky odpovedať, lebo mal som tie pochybnosti pred, už ani neviem koľko, mesiacom to bolo, keď sme o tom, o tom diskutovali. A mám tie pochybnosti aj naďalej, tak možno dostanem nejaké odpovede.
Ďakujem.

Pán kolega Dostál, ja by som chcel uviesť veci na správnu mieru, pretože ste zavádzali, keď ste hovorili o tom, že Sputnik stál Slovenskú republiku niečo a za to by mala, mal niesť zodpovednosť ten, kto bol zodpovedný za to, že tá vakcína bola dovezená na Slovensko.
Pravda je taká, že zo všetkých vakcín, ktoré na Slovensko boli dovezené, bolo podaných 20-tisíc kusov a všetky ostatné kusy vakcín si Ruská federácia odkúpila späť. Čiže Slovensko to nestálo absolútne nič na rozdiel od tzv. západných vakcín, ktoré sme nakupovali v miliónových množstvách na základe spoločného, spoločného nákupu Európskej únie. Nevieme, za akú cenu, čo pri Sputniku neplatí, pretože zmluva so Sputnikom zverejnená bola, pričom zmluva na nákup ostatných vakcín zverejnená nikdy nebola. Tie vakcíny, ktoré sme nakúpili v rámci spoločného obstarávania, sa dnes vylievajú do Dunaja, to znamená, že sa zneškodňujú a vyhadzujú, pretože sú expirované.
Takže ja by som len chcel, pán kolega, pretože vás považujem za mimoriadne seriózneho človeka, aby ste hovorili pravdu aj v tejto veci, pretože je to tak. Slovenská republika ak prišla o nejaké peniaze, tak to bolo v súvislosti s nákupom západných vakcín a nie v súvislosti so Sputnikom.
Ďakujem pekne.

No, Ondrej Dostál, súhlasím s tým, že tento zákon, ak by bol prijatý, asi by bol nie príliš efektívny inak, ako prípadne nejaký politický inštrument na preukazovanie protikorupčnej sily tejto závažnej koalície, pretože ja si predstavujem vnútrokoaličné prijímanie tohto návrhu asi tak, že niečo sa vymyslí, potom sa na tom pracuje ešte trochu, trochu sa robí nejaký frmol, no potom sa to predloží do konania, ktoré by som označil ako hlavný schvaľovací proces zabezpečujúci neefektívnosť protikorupčných opatrení, to znamená, to je SME RODINA, tí povedia áno, je to dostatočne neefektívne a blbé a nefunkčné na to, aby sa to mohlo prijať, no a potom to koalícia prijme. Čiže na takýto návrh sa naozaj nedá hľadieť inak, ako tak, že je to len na oko pozlátko.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Je teda milé, že pán poslanec Gyimesi vystúpil na obhajobu vakcíny Sputnik a pri tej príležitosti spochybnil aj tie zlé západné vakcíny. No beriem, že časť, malá časť bola použitá, veľká časť bola vrátená, a teda dostali sme tuná ako tú cenu naspäť, ale však tam boli nejaké náklady na prevoz, boli tam nejaké náklady na skladovanie, boli tam nejaké náklady na testovanie tej, tej vakcíny, ŠÚKL, potom tlačovky pána Matoviča o pani Baťovej a podobne, tak akože nejaké náklady to evidentne, evidentne spôsobilo, ale dobre, možno som neuviedol najlepší príklad, mohli sme možno hovoriť o celoplošnom testovaní, o očkovacej lotérii alebo iných nápadoch Igora Matoviča, ktoré mali charakter atómovky a stáli veľké peniaze. To bol iba ilustratívny príklad a ja som, ja som teda Sputnik, napriek tomu, že som s ním prudko nesúhlasil, v tej rozprave použil ako prípad rozhodnutia, ktorý si myslím, že by nemalo byť postihované tým zákonom v prípade, že by, že by ten zákon platil už v čase, keď sa také veci udiali, lebo hoci teda s tým rozhodnutím nesúhlasím, považujem ho za nesprávne, nemyslím si, že by, že by tam alebo teda aspoň neviem, že by tam došlo k nejakému vedomému porušeniu zákona, že by to bolo vedené zlým úmyslom a áno, aj politici sa občas mýlia. Žiaľ, keď sa politici pomýlia, tak niekedy to stojí tisíce aj niekedy milióny a niekedy desiatky miliónov eur. Ale práve preto, že sa tu ide prijímať nejaký zákon, ktorý to má postihovať, tak je potrebné veľmi jasne nakresliť tú čiaru, čo už áno a čo ešte nie.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Dostál, nebolo by to na dve minúty, tak som nechcel reagovať vo faktickej. Troška ma to, troška ma to mrzí, že už ideme troška politicky a ja vás stále považujem za protikorupčné osoby, stále, či ste v opozícii, či ste v koalícii alebo jako, ja si myslím, že to dobre myslíte so Slovenskom, a preto ma netešia žiadne takéto politické prekáračky.
Keď by som sa vrátil k tri šesť trojke. Ja som mal nejaký návrh zákona, ktorý bol nejakým kompromisom. Nieže by to bolo to najlepšie riešenie, ktoré by som si predstavoval, ale proste sme to predložili v takom stave. Potom pán Baránik predložil. Tiež tam boli niektoré veci, s ktorými som celkom nesúhlasil, ale proste som hlasoval za. Takisto jak pri tri šesť trojke, ktorú predložil pán Valášek. Tiež som tam mal výhrady, že aby sa voči rozhodnutiu generálneho prokurátora mohol ešte odvolať policajt. Proste v tej hierarchii mi to tam absolútne nesedelo, ale proste to bolo prvé čítanie. Ako zámer je to dobrá vec, tak sme to pustili, teda chceli sme to pustiť do druhého čítania. Tu išlo len o to. A potom by sme to vyprecizovali do druhého čítania.
Preto celkom nerozumiem, že keď sme schvaľovali alebo keď sa na začiatku robilo programové vyhlásenie vlády, fakt sa tam zakotvila táto hmotná zodpovednosť. A to bola alfa-omega aj nášho hnutia.
To, že teraz bol predložený zákon, ktorý predkladal kolega Pročko, všetci vieme asi v koalícii, jako to prebiehalo. My sme aj s pánom Vetrákom uvažovali nad nejakými inými možnosťami. Proste boli tam niektoré state, ktoré už boli prekonané aj z tohto zákona, ktorý predložil pán Pročko, ale jednoducho tak to vyšlo, kolega Pročko predložil.
A napríklad čo sa týka pojmu verejný činiteľ, tak to je už prekonané, tak my sme tam chceli dať verejný funkcionár a tak ďalej a tak ďalej. Predsa verejný činiteľ, tam je ten prvok moci, prvok rozhodovania a proste verejný činiteľ, verejný funkcionár tam je inak ako ukotvený. Proste viacej vecí už sme mali vyprecizované, ale proste sme to nepredložili.
Teraz tento zákon kritizujete, napriek tomu, že vás považujem naozaj, že vy to myslíte dobre so Slovenskom, a v minulosti ste zaň hlasovali. To je zákon, ktorý predkladal ešte aj pán Procházka, a hlasovali ste za. Takisto jak všetci z OĽANO hlasovali za to. Teraz to kritizujete. Ale ako chápem to. Je, je, je to politika, tak jak ste do Matoviča, tak to isté by som mohol povedať, že, že pán Sulík čo napáchal na ministerstve hospodárstva a teraz by mal niesť za to hmotnú zodpovednosť. To sú také politické veci, ktoré ja nerád používam v rozprave, lebo pokiaľ nepoznám fakty, tak sú to obyčajné politické prekáračky.
Vrátim sa k tej podstate, ktorú ste hovorili, čo sa týka, čo sa týka postihu verejných, verejných tých činiteľov alebo funkcionárov. My sme ten náš návrh zákona už mali aj na koaličnej rade. Vtedy ministerka spravodlivosti, ešte pani Kolíková, nesúhlasila s ním. Dali tam z ministerstva spravodlivosti niektoré výhrady, ale prečítam vám, čo nám napísali z ministerstva spravodlivosti hneď na začiatku v úvode: "Úprava osobnej hmotnej, osobnej zodpovednosti verejných funkcionárov je zložitou a ťažkou témou." To ako z gestorského ministerstva. "V prvom rade je potrebné uviesť, že právna úprava nakladania s verejnými prostriedkami a s právom majetku Slovenskej republiky je obsiahnutá v množstve právnych predpisov, ktoré obsahujú konkrétne pravidlá nakladania s verejným majetkom a konkrétne povinnosti príslušných subjektov pri správe verejného majetku, pričom porušenie týchto pravidiel je sankcionované, avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti, nie osobe, ktorá má priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere. Ako výnimku možno uviesť právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinností týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej zodpovednosti."
Takže samo ministerstvo povedalo, že ono, ono to tu chýba. Pokiaľ NKÚ alebo ÚVO skonštatuje, že došlo k porušeniu, tak je sankcionovaný subjekt. Ale čo ďalej? Čo ďalej? To sa zo subjektu neprenesie na konkrétnu osobu? Sekundu. (Krátka pauza. Rečník opustil rečnícky pult a priniesol si minerálku.) Takže ÚVO alebo NKÚ vie, vie rozhodnúť, že došlo k porušeniu určitého subjektu verejnej správy, ale to je asi tak všetko.
A konkrétny, a konkrétna fyzická osoba môže byť sankcionovaná už potom len v trestnom konaní. A toto je ten priestor, ktorý tu chýba, pričom bola, pri ktorom bola snaha, sekundu (rečník sa napil), pri ktorom bola snaha, aby sa tá medzera zaplnila. A ja vítam každé rozhodnutie alebo každú pomoc, akým spôsobom to nastaviť.
Pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti, pokiaľ robí niekto... Nie, škriabe ma hrdlo (rečník sa napil), pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti... (Rečník má problém s hlasivkami) Budem musieť skončiť rozpravu.
Ďakujem.