72. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
No, pán Baránik, vy si púšťajte tú vašu faktickú poznámku dookola, dookola, ako ste sa zajakával, ako ste sa vo vlastných, hľadaní vo vlastných výmyslov, ako ste sa strácal. Pán Baránik, opakujem vám ešte raz. V roku 2016 ste hlasovali za tento zákon, identický zákon (reakcia z pléna), predložili sme, nediskutujem s vami, prihláste sa do faktickej. Hlasovali ste vy, Cigániková, Dostál, hlasovali ste za tento zákon. Teraz tento zákon, tento identický zákon o hmotnej zodpovednosti, robíte a hovoríte o ňom, že to je sprostosť, že to je nehorázna a vtedy to nebolo.
Ondro Dostál, áno, vystúpil som emotívne, pretože nikdy v živote som si nedovolil tebe povedať, aby si sa ty hanbil za niečo, čo si vystúpil. A ty mi tu ideš rozprávať, že sa mám hanbiť za to, že predkladám tento zákon? Opakujem ešte raz. Po rokovaniach, ktoré boli, a potom ako pani Zemanová povedala, že vy tento zákon nepotrebujete. V 2016 ste ho potrebovali, teraz ho už nepotrebujete. (Reakcie z pléna.)
Ja s vami nediskutujem. Prečo diskutujete, prosím vás, pekne? Prihláste sa do faktických poznámok. Opakujem ešte raz. Naschvál sme predložili túto verziu, za ktorú SaS v 2016 hlasovala. A som zvedavý, som naozaj zvedavý, či budete obhajovať svoje opozičné, teraz opozičné tvrdé spojenie s HLAS-om tým, že za všetko, za všetko, čo sa tu deje, je Matovič, za všetkým. V 2016, kedy Baránik, Cigániková, Dostál, Zemanová hlasovali za tento zákon, Matovič vtedy nebol. Vtedy zaň hlasovali. Teraz s týmto zákonom prichádza OĽANO, tak proti nemu musíme, samozrejme, byť. A Ondrík, ty sám veľmi dobre vieš, prečo nehlasoval nikto za ten Kollárov návrh, pretože sme boli, pretože Kollár bol v opozícii a taká bola všeobecná dohoda. Taká bola všeobecná dohoda. Darmo sa smejete, pani Zemanová, darmo sa tu smejete. Taká bola dohoda, že s koalíciou sa nehlasuje, teda s opozíciou. Čo tu rozprávate?!
Chcem len povedať na záver tejto, tohto môjho vystúpenia, že hmotnú zodpovednosť sme pripravili naozaj nielen v jednej verzii, vo viacerých. A dnes sme sa rozhodli predložiť tú najjednoduchšiu verziu hmotnej zodpovednosti. A opakujem to a budem to opakovať, za ktorú Baránik, Dostál, Zemanová, Cigániková a celá SaS-ka 2016 hlasovala.
Ďakujem.

Aby sme si rozumeli aj v tom, čo bolo povedané. Tento návrh zákona nemá nič spoločné s bojom proti korupcii. To je dúfam všetkým jasné. Lebo niektorí, sa mi zdá, že z vás, že tu nejak naznačujú, že to je protikorupčný zákon. No to nie je pravda. To je zákon, ktorý, aspoň tak sa to deklaruje, má mať za cieľ to, aby sa hospodárne nakladalo s verejnými prostriedkami. Čo je úplne iná kategória.
A teraz existujú určité paralely tohto v súkromnom sektore, v Obchodnom zákonníku existuje ochrana akcionárov napríklad pred nesprávnym konaním štatutárnych orgánov. A teraz vtip je v tom, že za takýchto podmienok nebol ešte nikto nikdy úspešne stíhaný podľa Obchodného zákonníka. Nikdy, to neexistuje. Čiže my tu prijmame nejaký zákon, ktorý má mať, ako tu bolo povedané, nejaký element aj toho, že každý bude môcť robiť udania na tých ľudí, ktorí hospodária s verejnými prostriedkami. To je proste návod na chaos a jeho účelom je len politikárčenie a získavanie bodov v politickej súťaži na základe politiky, populizmu a nereálnych sľubov. A my s niečím takýmto nechceme mať nič spoločné.

Ďakujem pánovi poslancovi Pročkovi za trvalé zvyšovanie úrovne parlamentnej diskusie. A mali by sme sa oslovovať, pán poslanec, no neviem, Ondrík. Ešte raz. Nebola to žiadna vecná odpoveď na tie argumenty, ktoré som povedal v rozprave. Bolo to zase len také hulákanie, kto ako hlasoval. No áno, môžeš, pán poslanec, hovoriť, že 2016 sme my hlasovali za, hlasovali. Ty si zase v 2011 nehlasoval za. A odvolávaš sa na nejaké pravidlá fungovania koalície. Ale áno, aj v opozícii sú nejaké pravidlá. To sú okolnosti, ktoré, ktoré ti dávajú nejaké vodítko, akým spôsobom sa správaš. To neznamená, že vždy hlasuješ o všetkom rovnako. Súvisí to, súvisí to aj so situáciou. Správaš sa tak ty, správajú sa tak aj ostatní. A nie je pravda, že nikto z koalície nehlasoval. Pán poslanec Šeliga napríklad hlasoval za ten návrh pána poslanca Kollár, hoci bol v koalícii a hoci, hoci nebola žiadna dohoda na tom, že sa nebude hlasovať.
No ale keď sa teda vraciame, vraciame do minulosti, tak napríklad v 2017 takýto návrh predložili pán poslanec Beblavý a pán poslanec Mihál. A čuduj sa svete, pán Matovič bol prítomný a nehlasoval za to. Zaregistroval sa a nehlasoval. A teraz, teraz jeho hnutie toto dáva ako, ako dôležitú vec. To naozaj, myslím si, že nemá zmysel, aby sme sa naťahovali o to kto, ako hlasoval. Máme sa baviť o tom, či ten zákon je dobrý. Či je dobre naformulovaný. A ja mám o tom pochybnosti, o ktorých som hovoril v rozprave. Na časť z nich neúplne reagoval pán poslanec Kyselica. To, čo reaguje pán poslanec Pročko, nie sú vecné reakcie.

Ja budem reagovať na pána Pročka. Vlastne chcem, aby ešte raz tu v sále zaznelo. Že prečo je ten zákon potrebný. A to nie je z mojich úst. To je z úst ministerky Kolíkovej, resp. z papiera, ktorý nám predložili ohľadom pripomienok k jednej novele alebo teda k novele tohto zákona, alebo čo nám pripomienkovali náš návrh zákona. Ale v sumáre ide o to, že sami napísali ako gestorské ministerstvo, že čo sa týka nakladania s verejným majetkom a konkrétnych povinností príslušných subjektov pri správe verejného majetku, že toto porušenie týchto pravidiel je sankcionované. Avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti a nie osôb, ktoré majú priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere, okrem zákona o štátnom podniku.
Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinnosti týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej. A tá je ultima ratio. Teda prostriedky občianskeho obchodného práva by sa mali predovšetkým riešiť v týchto konaniach a trestné právo by malo nastúpiť ako ultima ratio, až ako posledné.
Ďakujem. Budem rád, ak budú ďalšie debaty ohľadom tohto zákona, či už v druhom čítaní, alebo na novom zákone. Ďakujem.

Tak ja síce nie som právnik takisto, ale budem reflektovať vlastne na tú rozpravu, ktorá tu prebehla a aký pocit z toho vlastne mám.
Takže, Jožko, ty hovoríš, že vlastne tento zákon je na požiadavku najmä občanov Slovenskej republiky. Preto sme to, samozrejme, priniesli a chceme to splniť. Čiže prinesieš zákon, za ktorý už SaS-ka zahlasovala. A SaS teraz hovorí, že teda podľa nich to nie je pripravené alebo nie je nutné, alebo dôležité, alebo teraz riešiť, dajme tomu. Ale iné riešenie vlastne oni nepriniesli žiadne. Takže inak povedané, že buď nechcú teda vyjsť žiadosti občanom, občanov Slovenskej republiky, alebo, ja neviem, sa im nechcelo pracovať, alebo, ja neviem, nepriniesli jednoducho žiadne riešenie. To je všetko.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Anna Zemanová.

To je tu veľmi vtipná rozprava. Tak si pripomeňme. V roku 2016 22. 6. bola v Národnej rade petícia občanov s požiadavkami osobnej hmotnej zodpovednosti funkcionárov vo verejnej správe a vylúčenie schránkových firiem s obchodovania so štátom. Zo 137 prítomných hlasovalo 132 za, vrátane, naprieč politického spektra. Na základe aj tento petície boli do Národnej rady predkladané rôzne, rôzne návrhy, ktoré mali túto situáciu riešiť. Mnohé sa aj vyriešili. Niektoré aj, možno aj až v súčasnom volebnom období. Napríklad práve to obchodovanie, resp. zapisovanie sa do Registra partnerov, aby sa vylúčili tie šedé eminencie, ktoré boli v rámci obchodovania so štátom so zákazkami.
Ale poviem, spýtam sa, spýtam sa na SME RODINA ako ste vy zasiahli, ako ste vy motivovali SME RODINA, aby zahlasovali za zákon, kde vlastne my teraz navrhli, aby sa vylúčilo partnerstvo pri nájomných, nájomnom bývanie. O jeden hlas ten zákon prešiel do druhého čítania. SME RODINA ho zablokovala. Tu sa chcem spýtať, pán Pročko, ako budete pôsobiť vy, ako bude, na vás reagujem, ako budete pôsobiť protikorupčne pri SME RODINA, aby, aby za tento zákon prešiel aj do tretieho čítania a bol schválený, aby bolo vylúčené takéto biznis pri nájomnom bývaní? Tuná robte vy opatrenia proti korupcii. A nie nám vyťahovať z roku 2016 zákony, ktoré boli prijaté a predkladané do Národnej rady na základe petície občanov z júna 2016.

No tento ačohentizmus, čo ste teraz predviedli, pani Zemanová, to je úžasná vec. Ako namiesto toho, aby ste sa vyjadrovali k tomu zákonu, za ktorý ste hlasovali, tak ste predviedli taký whataboutismus, ktorý vymysleli Rusi. To bolo úžasné, to bolo úžasné!
Karol Kučera a oni hlasovali za identický zákon vtedy. Toto je identický zákon! Videl si, ako ich vystrelilo zo sedadiel? Oni nevedeli, oni nevedeli, že vlastne o čom ten zákon je! Ondro Dostál, veď tomu vypúlili tak oči dopredu, že: "Ja som za toto hlasoval?" Veď sa Baránik nevedel vykoktať, vykoktať sa nevedel! O tomto to je. My sme predložili naschvál... Poprosím, môžete pani Zemanovú, nech ma neprerušuje stále? Prosím vás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel Gábor, podpredseda NR SR
Neprerušujte...

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... môžte poprosiť pani Zemanovú, aby ma neprerušovala stále?!

Grendel Gábor, podpredseda NR SR
Môžem. Pani poslankyňa. Je trošku vášnivejšia diskusia, prosím, aby sme si neskákali do reči. (Reakcia z pléna.)

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Čo, vypúlené oči sú neslušné?! Poprosím, aby ste ju vykázali zo sály, ako mňa tu vykazuje oné tento, vykážte ju zo sály! Vykážte! Môžete ju vykázať zo sály?!

Grendel Gábor, podpredseda NR SR
Kolegovia, poprosím vás, vráťte pánovi Pročkovi časomieru. Pani poslankyňa, prosím, neskákajte mu do reči!
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Pani Zemanová, ten ačohentizmus, ten whataboutismus, čo ste tu predviedli, namiesto toho, aby ste sa vyjadrovali k tomuto zákonu, Karol, ten zákon je identický, identický! Oni zaň hlasovali. Všetci. Všetci. Baránik, Dostál. Videl si, ako vystrelilo každého z nich, keď som to povedal? Oni nevedia, o aký zákon ide. A potom tu začnú rozprávať, že vlastne tento zákon je sprostosť, tento zákon, vtedy to nebola sprostosť. Vtedy to nebola sprostosť, teraz je to sprostosť.
Baránik, v 2016 to bol protikorupčný zákon, teraz už nie. Teraz už nie, teraz je to už, teraz je to už niečo iné. Vtedy v 2016, keď Baránik hlasoval, tak to bolo v poriadku. Teraz to už nie je v poriadku, lebo to predkladá OĽANO. V 2016 to bol skvelý zákon, teraz je to už, už to je sprostosť.
Ondro, ospravedlňujem sa ti, nebudem ti hovoriť Ondrík, budem ti hovoriť Ondro. V 2016 si nemal pochybnosti, teraz tie pochybnosti máš. V 2016 si hlasoval za tento zákon! Teraz si povedal, že máš pochybnosti! Ondro, ty ani nevieš, aký zákon sme predložili. A predložili sme to naschvál preto, aby prešiel ten zákon o tej hmotnej zodpovednosti, pretože ja verím, že aj napriek tomu, že sa tu tvárite, že už nebudete hlasovať, že zaň zahlasujete, lebo toto je zákon, ktorý, tak ako tu povedala pani Zemanová, chcú ľudia. Naozaj zákon o hmotnej zodpovednosti chcú ľudia. A ak máte nejaké pripomienky, ak máte niečo, prosím, nech sa páči, dajte pozmeňováky, budeme sa o tom rozprávať.
Ale dva roky sa tu nič nedeje. Dva roky nám občania píšu, kde je zákon o hmotnej zodpovednosti? Tak som zvedavý, ako budete hlasovať o tomto zákone.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ja už len ohlásim hlasovanie, ale vidím, že ste si sadli, mali by sme pokračovanie filmu ´Legenda o vášni´ natočiť, takže hlasovanie bude o piatej.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dostávame sa do bodu, kedy môžme konečne prerokovať v Národnej rade zákon, ktorý vyvolal veľké vášne v médiách, keď sme ho predložili, a svojím spôsobom by tento zákon mal byť úplnou samozrejmosťou v právnom poriadku Slovenskej republiky, pretože v zmysle Ústavy Slovenskej republiky sa Slovenská republika neviaže na žiadnu ideológiu ani náboženstvo. Tá istá Ústava Slovenskej republiky hovorí o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža, jedného muža a jednej ženy. A tá istá Ústava Slovenskej republiky v preambule hovorí alebo odkazuje na cyrilo-metodské tradície.
Toto sú tri ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sú v príkrom rozpore s tým, aby dúhová vlajka ako symbol ideológie, nie tolerancie, visela na štátnych, obecných budovách alebo školách, verejných vysokých školách a tak ďalej. Svedkom toho, že sa to tak deje, sme boli viackrát. Stalo sa to v Budapešti, kedy súčasný minister zahraničných vecí, vtedy veľvyslanec Slovenskej republiky v Maďarsku vyvesil túto vlajku, takisto to robila aj bývalá ombudsmanka a takisto to robil napríklad aj minister hospodárstva a aj iný, ktorým celkom zjavne tieto tri ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nehovoria nič alebo ich minimálne nezaujímajú.
Ak sa bavíme o tom, že tento zákon je netolerantný, tak sa pýtam všetkých tých, ktorí to tvrdia, či rovnako netolerantné nie je aj ustanovenie zákona o konaní športových podujatí, ktoré hovorí o tom, že na rizikové športové podujatia nemôžu nosiť zástavu iných štátov, národných štátov, čo si myslím, že tiež je mimoriadne diskriminačné a netolerantné.
To, že dúhová vlajka ako symbol inakosti nehovorí len o ľuďoch z LGBTI komunity, nehovorí teda len o homosexuáloch a lesbičkách, ale subsumuje pod seba aj všetky iné menšiny, okrem iných napríklad aj, aj zoofilov a iných, ktorí tiež majú svoju vlajku a tí sa tiež podraďujú pod dúhovú vlajku. Nedávno protestovali v Nemecku, pretože vláda Nemecka zvýšila pokuty za takéto delikty a ich sa to mimoriadne dotklo.
Trend z Európskej únie a z Bruselu tlačiť tieto práva na štáty, ktoré nemajú jednoducho skúsenosť s tým alebo nemajú to zažité v kultúre, si tiež myslíme, že je niečo, čo v takej konzervatívnej a kresťanskej krajine, ako je Slovenská republika, nemá čo hľadať. My v strednej Európe sme boli zvyknutí na niečo úplne iné a to, čo je možno normálne v Holandsku a v Amsterdame, nie je normálne v Bratislave, a proti tomu sa jednoducho bránime. A bránime sa aj tým, že povieme, že nie, túto ideológiu na štátnych budovách nechceme. Nikto nebráni osobám tejto sexuálnej menšiny alebo sexuálnych menšín, aby svoje symboly používali, kde chcú, aby sa do nich zahaľovali, aby ich používali na dúhových pridoch alebo si ich vešali z okien.
My máme problém s tým, ak štátne orgány alebo zamestnanci štátnych orgánov tieto vlajky vešajú na budovy. Je to rovnaké, ako keby sa na štátne budovy vešala vlajka OZ KOVO alebo by sa tam vešala vlajka nejakých iných treťosektorových organizácií, ktorým by ten štátny úradník chcel vyjadriť podporu, napríklad baníkom alebo hocijakým iným organizáciám. A toto sa tiež nedeje. Deje sa to výlučne len s dúhovou vlajkou.
A preto keď hovoríme o dúhovej vlajke, nemôžme hovoriť o symbole tolerancie, ale o symbole ideológie, ktorá v strednej Európe nie je zakorenená, a podľa nášho názoru, teda podľa názoru predkladateľov, nemá ani čo na tých štátnych budovách hľadať.
Na úvod asi toľko a očakávam vecnú diskusiu k tomuto problému. Vidím, že tí, ktorí by túto tému mohli zneužiť aj na útoky voči LGBTI komunite, tu nie sú, takže skutočne očakávam od tu prítomných poslancov vecnú diskusiu.
Ďakujem pekne.