75. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladám návrh zákona v druhom čítaní. Je to návrh zákona, ktorý historicky zvyšuje prídavok na dieťa a je to ďalší veľký krok systémovej podpore rodín.
V prvom čítaní bolo schválené zvýšenie na 50 eur a teraz s radosťou oznamujem, že predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý historicky zvyšuje sumu prídavku na dieťa, a to až na 60 eur na každé jedno dieťa. To znamená, že rodina s dvomi deťmi dostane od štátu 120 eur, s tromi deťmi 180 eur a, samozrejme, sa to bude zvyšovať úmerne počtom detí v rodine.
Prídavok na dieťa v tomto historicky najväčšom zvýšení bude rodinám vyplácaný prvýkrát už za január 2023. Bude to veľká pomoc pre rodiny, najmä mladé rodiny a matky samoživiteľky.
Tu by som rada pripomenula aj našu úpravu náhradného výživného, ktoré dnes môže poberať každý jeden rodič, resp. matka samoživiteľka, ktorej povinný, to znamená neplatiaci druhý rodič, poväčšine otec dieťaťa, neposiela súdom určené riadne výživné. V zákone sme odstránili prekážky, ktoré obmedzovali jeho poberanie, o náhradné výživné môže požiadať každá matka samoživiteľka bez skúmania jej príjmu do domácnosti. A celý proces je zrýchlený plus náhradné výživné je vyplácané v rovnakej výške, akú určil súd.
Vrátim sa teraz späť k návrhu zákona. Súčasťou tohto predkladaného návrhu zákona je aj opätovné zavedenie príspevku na začiatku školského roka, a to vo výške 110 eur. Znamená to, že schválením tohto návrhu rodiny s deťmi o tento príspevok neprídu, pretože bude kontinuálne jeho vyplácanie pokračovať.
Obdobie nástupu dieťaťa do školy je finančne najnáročnejším obdobím a práve preto sa budem snažiť o debatu a o podporu na rozšírenie poberateľov príspevku aj pre deti prechádzajúce na druhý stupeň a na strednú školu.
Návrh zákona vstupuje aj do zákona o životnom minime a to z dôvodu, aby sa príspevok na začiatku školského roka nepočítal za príjem a tým pádom nemal vplyv na dávky, pri ktorých sa posudzuje príjem, napríklad hmotná núdza alebo príspevky na kompenzáciu.
Návrh zákona ešte obsahuje technickú úpravu, a to k účtu úradu práce, z dôvodu, aby sa mohli presúvať platby výživného od biologického rodiča pre dieťa v pestúnskej starostlivosti za mesiac december na osobitný účet, z ktorého budú vyplatené v januári. Inak by zostatok účtu musel byť vrátený ministerstvu financií.
K tomuto návrhu zákona predkladám aj druhý pozmeňujúci návrh. Týmto pozmeňujúcim návrhom sa umožní deťom v náhradnej starostlivosti pracovať bez toho, aby výška ich príjmu ovplyvnila poberanie opakovaného príspevku dieťaťa. To znamená, aktuálne si takéto dieťa môže privyrobiť iba 58 eur mesačne, ak si privyrobí viac, tak sa mu kráti opakovaný príspevok dieťaťu, ktoré poberajú deti zverené do náhradnej starostlivosti. Aktuálny stav ich nemotivuje, aby pracovali, a podporuje čiernu prácu, a preto pozmeňujúcim návrhom rušíme príjmovú hranicu.
Takže summa summarum, tento návrh zákona s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré predkladám, je opäť systémovou pomocou pre rodiny, pre mladé rodiny, pre matky samoživiteľky a predovšetkým prináša historické zvýšenie prídavku na dieťa vo výške 60 eur.
Ďakujem za podporu tohto návrhu. (Rečníčka sa obrátila k predsedajúcemu a mimo mikrofónu povedala: "A rada by som prečítala pozmeňujúce návrhy.")

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Takže, pozmeňujúce návrhy sú dva, prvý prečítam ten, ktorým sa mení suma prídavku na dieťa z prvého čítania z 50 eur na 60.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Krištúfková, Kollár, Hlinka.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do článku upravujúceho účinnosť zákona.
2. V čl. I bode 2 § 8 ods. 1 prvej vete sa slovo „50" nahrádza slovom „60".
3. V čl. I bod 2 sa slová:
„Poznámka pod čiarou k odkazu 18dd znie:
"18dd) § 19, § 20, § 157 ods. 3 a § 158 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov."."
nahrádzajú slovami
„Poznámky pod čiarou k odkazom 18db až 18dd znejú:
„18db) § 2 ods. 1 zákona č. 232/2022 Z. z. o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
18dc) § 10 ods. 3 a § 15 zákona č. 232/2022 Z. z., § 19, § 20, § 157 ods. 3 a § 158 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov.
18dd) § 19, § 20, § 157 ods. 3 a § 158 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov."."
4. Čl. I bod 2 § 8 ods. 1 písm. a) nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do článku o účinnosti.
5. V čl. I body 3 a 4 znejú:
„3. V § 8 sa za odsek 2 vkladá odsek 3, ktorý znie:
„(3) Vláda Slovenskej republiky môže k 1. januáru kalendárneho roka ustanoviť nariadením vlády Slovenskej republiky ·
a) sumu prídavku podľa odseku 1 prvej vety,
b) sumu zvýšenia prídavku podľa odseku 1 písm. b),
c) sumu príplatku k prídavku podľa odseku 2."
4. V § 8 odsek 4 znie:
(4) Suma prídavku podľa odseku prvej vety, suma zvýšenia prídavku podľa odseku 1 písm. b) a suma príplatku k prídavku podľa odseku 2 sa neuplatňuje ustanovením novej sumy prídavku, sumy zvýšenia prídavku a sumy príplatku k prídavku podľa odseku 3.
6. čl. I sa dopĺňa bodmi 5 a 6, ktoré znejú:
"5. V § 8 sa vypúšťa odsek 5.
6. Doterajší text § 17 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
"(2) Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny poskytuje Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky na účel poskytovania príspevku na financovanie voľnočasových aktivít podľa osobitého predpisu, 22b, údaje v rozsahu:
a) meno, priezvisko a rodné číslo oprávnenej osoby, ktorej sa vypláca prídavok,
b) meno a priezvisko a rodné číslo nezaopatreného dieťaťa."."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22b znie:
"22b) Zákon č. 232/2022 Z. z."
Bod 5 nadobúda účinnosť 1. januára 2024 a bod 6 nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do článku o účinnosti.
7. V čl. II § 4 ods. 3 sa slová "písmeno o)" nahrádzajú slovami "písmeno p)" a súčasne sa nahradí, upraví označenie písmena o) na písmeno p).
Označenie odkazu 20 sa nahrádza označením 21 a upraví sa aj označenie poznámky pod čiarou k tomuto odkazu.
Ďakujem, to je pozmeňujúci prvý, ešte druhý.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Takže teraz ešte druhý prečíta pani poslankyňa.

Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR
Teraz prečítam druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka detí v náhradnej starostlivosti a ich možnosti pracovať bez toho, aby príjem sa im krátil. Teda aby príjem im krátil opakovaný príspevok dieťaťa.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, Krištúfková, Hlinka.
1. V čl. III bod 1 znie:
1. § 5 odsek 4 znie:
(4) Príjem dieťaťa podľa tohto zákonu je:
a) súdom určené výživné rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné,
b) náhradné výživné, na ktorého výplatu vznikol nárok z dôvodu, že:
1. Dieťaťu nevznikol nárok na sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok, 8), alebo
2. úhrn súm sirotského dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku po jednom rodičovi je nižší ako suma ustanovená osobitým predpisom, 8a).
c) sirotský dôchodok podľa osobitého predpisu, 9),
d) pozostatková úrazová renta podľa osobitého predpisu, 10),
e) sirotský výsluhový dôchodok a sirotský dôchodok podľa osobitého predpisu, 11), alebo obdobná dávka podľa písmena b) až d) vyplácaná z cudziny."."
Poznámky pod čiarou k odkazom 8 a 8a znejú:
"8) § 2 ods. 1 písm. a) tretí bod zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
8a) § 2 ods. 1 písm. a) štvrtý bod zákona č. 201/2008 Z. z. v znení neskorších prepisov."
Poznámka pod čiarou k odkazu 12 sa vypúšťa.
2. V čl. III sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 5 sa vypúšťa odsek 5."
Poznámky pod čiarou k odkazom 12a a 12b sa vypúšťajú.
Nasledujúce novelizačné body sa primerane preznačia.
Navrhovaná úprava nadobúda účinnosť 1. januára 2023.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, navrhujem hlasovať o bodoch 2 a 7 z môjho prvého pozmeňujúceho návrhu samostatne. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovolím si predložiť alebo odôvodniť novelu zákona Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1173).
Nebudem hovoriť o tom veľa. Je to zákon, ktorý už je v druhom čítaní, a účelom tejto novely je upraviť niektoré ustanovenia tak, aby sa tento zákon, aby tento zákon jasne určoval, na koho sa vzťahuje, a aby pri žiadaní o informácie niektoré hlavne štátne organizácie a organizácie v štátnom vlastníctve nemali zámienku, nemali výhovorku, aby sa spod pôsobnosti tohto zákona vyvliekli. Je to, je to agenda, ktorú vlastne sme mali aj v programovom vyhlásení vlády, ktorú sme mali teda viacero strán, možnože aj takmer všetky vo svojich volebných programoch, že chceme zlepšiť fungovanie infozákona, chceme zlepšiť prístup k informáciám pre občanov, pre verejnosť, pre neziskové organizácie, pre aj, aj vlastne bežných občanov, aby sa dostali k informáciám.
Majetok štátu a jeho spravovanie je obrovskou témou nielen pred voľbami, ale aj počas každého funkčného obdobia a občania často právom kritizujú zákon o prístupe k informáciám, že má určité medzery, že dovoľuje niektorým organizáciám nájsť zámienky, prečo neposkytnú informácie, prečo tvrdia, že sa k nim nemôžu dostať alebo sa na ne žiadosti nevzťahujú. A týmto, tomuto by sme teda v tom, týmto, touto novelou zákona radi predišli.
Na druhej strane novela upravuje aj, alebo predchádza určitým šikanóznym požiadavkám. Ide najmä o informácie, ktoré štátne organizácie alebo štát nemajú, ale keďže dostali žiadosť o ich poskytnutie, museli by ich vypracovať, čiže dajme tomu rôzne analýzy a štúdie, ktoré ešte nie sú hotové, nie sú k dispozícii, ale vlastne infožiadosť žiada o ich vypracovanie. Tak takémuto niečomu by sme chceli zamedziť, pretože si myslíme, že nie je na to dôvod, aby sa vyrábali rôzne štúdie len preto, že niekto o to požiada, a v skutočnosti ani štát ich nepotrebuje.
Takže toľko zhruba k tomuto, k tejto novele zákona. Myslím si, že je to v záujme každého občana tejto krajiny, aby zákon o prístupe k informáciám bol čo najlepší, čo najširší, aby pokrýval čo najviac oblastí, a preto verím, že tak ako pri mnohých iných zákonoch sa zhodneme naprieč politickým spektrom v tomto parlamente na schválení tejto novely.
Viem o viacerých pozmeňujúcich návrhoch. Ja tiež mám jeden, ktorý potom uvediem osobitne. A verím, že aj tieto pozmeňujúce návrhy prispejú k zlepšeniu znenia zákona o prístupe k informáciám a že jednoducho zlepšia informovanosť občanov o fungovaní tejto krajiny.
Takže ďakujem za podporu a verím, že tento zákon bude prijatý.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti a odporúčali ho schváliť. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj nebol uznášaniaschopný.
Časť IV spoločnej správy obsahuje päť pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona pod tlačou 1173a bola schválená uznesením ÚPV z 18. októbra 2022. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ako som už spomenul, počas prerokovávania tohto návrhu zákona v parlamente došlo k rokovaniam s niektorými ministerstvami, ktoré zareagovali na ustanovenia tohto zákona a po viacerých rokovaniach, najmä s ministerstvom financií, ministerstvom spravodlivosti, došlo k dohode na určitých úpravách, ktoré som podal prostredníctvom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý by som teraz rád predniesol.
Ide o to, ide najmä o to, o spresnenia niektorých ustanovení. Asi to nebudem úplne komentovať. Niektoré sú legislatívno-technické úpravy, o povinných osôb, o čiast... o... v prípade, že nevyhovie povinná osoba a podobne. Na prípadné otázky môžem odpovedať v rozprave.
Čiže prečítam teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (tlač 1173).
1. V čl. I v bode 1 v § 2 ods. 3 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „Povinnými osobami sú ďalej zdravotné poisťovne. Poznámka 2a)"
2. V čl. I v bode 2 v § 3 ods. 1 sa za slová „k dispozícii," vkladá slovo „najmä".
3. V čl. I bod 3 znie:
„3. § 3 sa dopĺňa odsekmi 4 a 5, ktoré znejú:
„(4) Ak to technické podmienky povinnej osoby umožňujú, povinná osoba zabezpečuje zverejňovanie a sprístupňovanie informácií aj ako otvorené údaje vo formáte umožňujúcom automatizované spracovanie.
(5) Osoba, ktorá získala zverejnené alebo sprístupnené informácie v súlade s týmto zákonom, je oprávnená ich ďalej šíriť. Ak sa informácie získané sprístupnením alebo zverejnením podľa tohto zákona ďalej šíria v pôvodnom obsahu, šíriteľa nemožno postihnúť alebo voči nemu uplatňovať nároky; to neplatí, ak žiadateľ šíri
a) informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, obrazové záznamy a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby sprístupniť tieto informácie žiadateľovi,
b) osobné údaje, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby sprístupniť osobné údaje žiadateľovi,
c) informácie, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou podľa § 11 ods. 1 písm. a) alebo so súhlasom osoby podľa § 11 ods. 1 písm. c)."."
Bod 4 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 4 znie:
„4. V § 4 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Informáciou je akýkoľvek obsah v akejkoľvek forme zaznamenaný na akomkoľvek hmotnom nosiči, najmä obsah písomného záznamu v listinnej podobe, obsah písomného záznamu uloženého v elektronickej podobe alebo obsah záznamu v zvukovej, obrazovej alebo audiovizuálnej podobe."."
Doterajšie odseky 3 až 5 sa označujú ako odseky 4 až 6.
Bod 5 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 6 znie:
„6. § 11 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Vykonávanie kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, odvolávka 24b), nemôže byť dôvodom na nesprístupnenie informácie, ktorá vznikla pred začatím kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy, poznámka 24b)".".
Bod 6 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bode 7 v § 11a ods. 1 sa za slovo „mohlo" vkladá slovo „tejto".
7. V čl. I bode 7 v § 11a odsek 2 znie:
„(2) Obmedzenie podľa odseku 1 sa neuplatní, ak žiadateľ požaduje od povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 informácie, ktoré sa týkajú používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu iným ako majetkom povinnej osoby podľa § 2 ods. 3, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie."
Bod 8 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 8 znie:
„8. Doterajší text § 12 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Dôvodom na nesprístupnenie informácie nie je skutočnosť, že informácia je
a) uvedená v zmluve, ktorá nie je povinne zverejňovanou zmluvou podľa § 5a,
b) uvedená v zmluve, o ktorej sa zverejňuje informácia o uzatvorení zmluvy podľa § 5a ods. 3, alebo
c) údajom o vyhotovenej alebo doručenej objednávke tovarov, služieb a prác alebo údajom o vystavenej alebo doručenej faktúre za tovary, služby a práce, ktorý nie je povinne zverejňovaný podľa § 5b."."
9. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I bod 10 znie:
„10. V § 18 odsek 4 znie:
„(4) Ak povinná osoba podľa § 2 ods. 3 žiadosti hoci len sčasti nevyhovie, je povinná do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti podať povinnej osobe podľa § 2 ods. 1 a 2, ktorá v nej má samostatne alebo spoločne aspoň väčšinovú priamu alebo nepriamu účasť, ktorá ju kontroluje alebo ktorá priamo alebo nepriamo navrhuje alebo ustanovuje viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu, alebo osobe, s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia podľa odseku 2 spolu so žiadosťou a spisovým materiálom. Ak je povinnou osobou podľa predchádzajúcej vety zdravotná poisťovňa a ak žiadosti hoci len sčasti nevyhovie, je povinná podať vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia spolu so žiadosťou a spisovým materiálom v lehote podľa predchádzajúcej vety Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky."."
11. V čl. I bod 11 znie:
„11. § 18 sa dopĺňa odsekmi 5 až 7, ktoré znejú:
„(5) Ak nie je možné určiť, ktorej osobe sa má vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia spolu so žiadosťou a spisovým materiálom podľa odseku 4 podať, osobu určí štatutárny orgán povinnej osoby podľa § 2 ods. 3.
(6) Ak povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 alebo osoba, s ktorou povinná osoba podľa § 2 ods. 3 uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, do 14 pracovných dní odo dňa podania žiadosti nerozhodla o nesprístupnení požadovaných informácií ani požadované informácie žiadateľovi neposkytla, vráti bezodkladne povinnej osobe podľa § 2 ods. 3 žiadosť a spisový materiál na nové vybavenie, pričom uvedie svoj právny názor a o vrátení bezodkladne upovedomí žiadateľa. Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 je právnym názorom povinnej osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 alebo osoby, s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, viazaná.
(7) Lehota na nové prejednanie a vybavenie žiadosti začína plynúť odo dňa nasledujúceho po vrátení žiadosti a spisového materiálu povinnej osobe podľa § 2 ods. 3."."
Bod 12 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 13 znie:
„13. V § 19 ods. 3 sa za prvú vetu vkladá nová druhá a tretia veta, ktoré znejú: „Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osobe a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší odvolanie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17.
Bod 13 pozmeňujúceho návrhu. Čl. I sa dopĺňa bodom 14, ktorý znie:
"14. Za § 22g sa vkladá § 22h, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠22h
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2023
Ustanovenie § 5a ods. 14 v znení účinnom od 1. januára 2023 sa vzťahuje aj na povinne zverejňované zmluvy zverejnené do 31. decembra 2022."."
V súvislosti s predloženým pozmeňujúcim návrhom navrhujem vyňať body 3 a 5 spoločnej správy výborov na samostatné hlasovanie, keďže tento pozmeňujúci návrh ich rieši lepšie.
Ďakujem veľmi pekne a prípadné otázky môžem odpovedať. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja mám k predmetnému návrhu zákona tiež jeden doplňujúci návrh. Najprv vám prečítam dôvody, ktoré ma k tomuto viedli, a potom samotné znenie toho pozmeňujúceho návrhu.
Ako bývalý novinár, ktorý žiadosti na základe infozákona využíval pri svojej práci, som pozorne sledoval avizované novely tohto zákona, ktoré v posledných rokoch pripravovalo ministerstvo spravodlivosti. Osobitne ma zaujímala otázka rozšírenia personálnej pôsobnosti tohto právneho predpisu na nové subjekty a jasné a jednoznačné vymedzenie rozsahu ich informačnej povinnosti.
Prvú zásadnú zmenu infozákona v tomto smere ministerstvo posunulo do pripomienkového konania už v roku 2017, bohužiaľ, dodnes sa nedostala do parlamentu. Preto som rád, že kolegovia poslanci predložili vlastnú novelu, ktorá okrem iného prináša novú definíciu tzv. povinnej osoby.
Po konzultáciách s nimi som sa rozhodol podať doplňujúci návrh. Jeho účelom je vyplniť jednu dieru infozákona, ktorú povinné osoby často využívali na odmietnutie žiadosti občanov a mimovládnych organizácií o sprístupnenie informácií. Ide o ustanovenie o obmedzenej informačnej povinnosti limitovanej iba na informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami. Problém je v tom, že niektoré povinné osoby, a to aj obchodné spoločnosti v stopercentnom vlastníctve štátu alebo samospráv, vykladajú pojem verejné prostriedky tak úzko, že žiadateľom nesprístupňujú skoro žiadne informácie. Navrhujem preto, aby si túto výnimku už povinné osoby vo výlučnom vlastníctve štátu, obce alebo územného celku, vyššieho územného celku nemohli uplatňovať. V ich prípade má totiž požiadavka na ich úplnú transparentnosť a posilnenie verejnej kontroly silnú legitimitu, ktorá nemôže byť rozumne spochybňovaná.
Zmyslom môjho návrhu je odstrániť hlbokú priepasť medzi možnosťami verejnej kontroly a objemom verejných prostriedkov, s ktorými nakladajú verejné podniky. Mal by tak skončiť absurdný stav, v ktorom sa občan môže dostať k akejkoľvek informácii o obchodných spoločnostiach, teda k akejkoľvek informácii o hospodárení malých obcí s rozpočtom v tisíckach eur, ale sú mu utajené obdobné informácie o obchodných spoločnostiach v spoločnom vlastníctve obcí, napríklad vodárenských spoločností, ktoré majú výnosy v desiatkach miliónov eur.
Môj návrh vychádza z jednoduchého princípu, že v odôvodnenom zmysle je vlastníkom, resp. akcionárom podniku so stopercentnou majetkovou účasťou štátu alebo samospráv každý občan a má preto plné právo na informácie o nakladaní s jeho prostriedkami. Moja legislatívna iniciatíva ale nie je len politickým rozhodnutím o tom, že takáto právna úprava je spoločensky potrebná. Podnetom k nej sú aj viaceré rozhodnutia súdov, podľa ktorých majú verejné podniky podľa infozákona plnú informačnú povinnosť. Tieto súdne rozhodnutia aj ďalšie motívy, ktoré ma viedli k doplneniu novely skupiny poslancov, vyššie uvádzam v odôvodnení k doplňujúcemu návrhu.
Teraz, pán predsedajúci, prečítam doplňujúci návrh.
Takže, doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Potockého k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1173).
V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 3 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Toto obmedzenie povinnosti sprístupňovať informácie sa nevzťahuje na povinné osoby podľa § 2 ods. 3, v ktorých majú povinné osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 samostatne alebo spoločne výlučnú priamu alebo nepriamu účasť."."

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja poviem len toľko, že ďakujem pánovi poslancovi Potockému za jeho pozmeňujúci návrh. Samozrejme, že sme o ňom diskutovali už v posledných dňoch a myslím si, že je to vylepšenie tejto novely zákona. Takže odporúčam hlasovať zaň.
A ešte raz veľmi pekne ďakujem za podporu tohto, tejto novely zákona a myslím si, že prinesie úžitok, či už dnešnej opozícii, alebo dnešnej koalícii. Vieme, že môže sa to hocikedy vymeniť, ako už to býva v politickom živote, a myslím si, že je dôležité, že občania tejto krajiny budú môcť mať lepší prístup k informáciám o jej fungovaní.
Takže ďakujem za podporu.

Hlasovanie dnes o jedenástej.

Ďakujem pekne za slovo. Navrhujem na základe dohody troch poslaneckých klubov (OĽANO, SME RODINA a SMER – SD) nasledovné, nasledovné úpravy. Čiže najprv by sme preložili dve hlasovania, jednak o tlači 1117, to je pán poslanec Karahuta a miestne kvóty, aby sa vedelo teda, čo to je. A ďalšie hlasovanie o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia, to je tlač 1040. Tieto dve hlasovania by sme presunuli na najbližšiu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. A potom by sme na najbližšiu riadnu schôdzu, teda tú ďalšiu, Národnej rady Slovenskej republiky presunuli aj nasledovné parlamentné tlače, teda legislatívne návrhy, jednak tlač 1095, to je pán poslanec Čepček, daň z príjmov, potom tlač 1161, to je pani Zemanová, emisné kvóty, potom tlač 1163, to je poslanecký návrh, pani poslankyňa Hajšelová a pán poslanec Svrček, predčasné voľby, potom tlač 1158, to je pán poslanec Čepček, voľná nedeľa, a teda toto sú tie tlače, ktoré by sa presunuli na najbližšiu riadnu schôdzu parlamentu.
A ešte jedna úprava, že by sme o tlači, teda o návrhu na odvolanie pani predsedníčky výboru pre zdravotníctvo hlasovali až na úplný záver všetkých hlasovaní, ktoré teraz budeme mať. Čiže tieto úpravy sú v procedurálnom návrhu mojom.

Ďakujem, pán predsedajúci. V mene poslaneckých klubov SMER – SD, OĽANO a SME RODINA vás žiadam o presunutie bodov schôdze, tlače 1147, to je novela ústavy o predčasných voľbách, na ďalšiu schôdzu. Rovnako zákon o minerálnych olejoch, 1152, Trestný zákon, 1246, a Trestný poriadok, 1243, na riadnu schôdzu, novembrovú.