75. schôdza

Nevidím žiaden skutočný dôvod na odvolanie pani Janky Bittó Cigánikovej z postu predsedníčky zdravotníckeho výboru. Má príslušné vysokoškolské vzdelanie aj prax a v súčasnosti sa rozhodla študovať ošetrovateľstvo a svojou prácou naozaj žije. Napokon, mať vysokoškolský titul ani nie je podmienkou na to, aby mohol človek zastávať post predsedníčky alebo predsedu výboru. Vyčítajú sa jej liberálne názory. Viete, ale nie všetci majú názory ako vy. A preto to nie je zlé. Zasadzuje sa za zákony, ktoré možno nie sú totožné s vašou ideológiou, ale sú legitímne a zákonné a veľmi ľudské. A tretí dôvod je nemenej absurdný ako predošlé dva. Má byť odvolaná, lebo ju napadla koaličná poslankyňa a ona sa bránila. Pán Čepček, vy nie ste ani len člen zdravotníckeho výboru, nie ste ani len člen žiadneho poslaneckého klubu. Ste voľne poletujúci nezaradený poslanec, kam vietor, tam plášť. Áno, ste členom zahraničného výboru, ste aj poslancom Národnej rady a váš návrh, hoc zaradený do programu rokovania Národnej rady, je návrhom inkvizítora. Počuli ste Tomáša Lehotského, on je členom výboru, a nebudem opakovať tie slová, ktoré vecné charakteristiky povedal o Janke Bittó Cigánikovej. Z vášho životopisu je zrejmé, že téme zdravotníctva sa nevenujete ani zďaleka a neviem, či ste niekedy boli na výbore, ale už aj z tejto rozpravy sa ukazuje, že zjavne nie. Ja áno. Bola som tam viackrát. Áno, Janka je povahovo odlišná ako sú jej kolegyne a kolegovia vo výbore, je energická, možno výbušná, ale zanietená pre svoju prácu, pre agendu zdravotníctva. Bojuje a vám vadí jej odhodlanie a bojovnosť. Janka Bittó Cigániková si svoju prácu vykonáva zodpovedne a bojuje za každého občana. Ja stojím za ňou a stojí za ňou aj celý poslanecký klub SaS.

Ďakujem veľmi pekne, Anka, za podporu tebe aj klubu SaS. Len teda na upresnenie. Nebránila som sa, ja som sa ani nebránila, ja som len čakala, kým tá hrôza prejde, lebo som si uvedomila, aký je to trapas, hej. Čiže ja som len sedela a nehýbala som sa.
K pánovi poslancovi, čo si hovorila, k pánovi poslancovi Čepčekovi. No tak on, ako si správne poznamenala, hovorí veľa o tom, o tej odbornosti, že musí byť, ale on pravidelne sám predkladá návrhy v zdravotníckej oblasti, pritom je, pokiaľ viem, učiteľom alebo také niečo, a preto by bolo zaujímavé, keby si mu možno položila otázky napríklad, lebo predpokladám, že vystúpi až potom zbabelo v záverečnom slove, tak pre istotu mohla by si mu možno od neho chcieť odpovede na otázky, či si myslí, že DCG má byť v prerozdeľovacom mechanizme, či máme mať ex post alebo ex ante, čo sa má stať s 300 DRG skupinami, ktoré sú príliš malé, či by sme mali mať kodérov, koľko a kto by ich mal vychovávať, alebo čo hovorí na rendez-vous systém a v ktorých mestách by mohol byť. Lebo priznám sa, napriek tomu, že sa zdravotníctvu venujem, tieto otázky nemám úplne jasno, takže budem rada, ak by sa možno podarilo ich od pána Čepčeka dostať ako odborníka.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja mám taký pocit z tohto dnešného dňa, že ten návrh bol skôr o mne ako o vás, pani poslankyňa, lebo ja som tu bol spomenutý hádam, ja neviem, 40-krát, možno aj viac. Neviem, čo to má so mnou spoločné, ja nie som ani predsedom výboru, že by som mal byť odvolávaný, no a ja o vás nešírim nič, to len na upresnenie, aby ste teda, aby ste vedeli. No a sme sa o vás dozvedeli celkom dosť vecí a ešte aby (reakcia z pléna), ale fakt, ale nie, a načo už, keď je podaný? No ale ešte chcem povedať, že, že tie interrupcie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa.

Čepček, Martin, poslanec NR SR
Pani poslankyňa, to jediný lekársky úkon, ktorý má za cieľ usmrtiť ľudský život, a viete, mne ide o ľudský život, nie, takže aj o váš, aj o všetkých. Takže to by bolo asi všetko, ďakujem a ukáže sa pri hlasovaní.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky uviesť v druhom čítaní vlády návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel.
Predmetom návrhu zákona je úprava podmienok skúšobnej prevádzky vozidiel aj pre automatizované vozidlá a plne automatizované vozidlá, ako aj úprava ďalších aspektov súvisiacich so zavedením takýchto vozidiel do skúšobnej prevádzky na pozemných komunikáciách a rozšírenie kompetencie orgánu typového schvaľovania v oblasti vydávania povolenia na skúšobnú prevádzku.
Návrh zákona zároveň ustanovuje podmienky povolenia prevádzky automatizovaného doručovacieho vozidla vrátane podania návrhu na povolenie jeho prevádzky, proces schvaľovania typovým schvaľovacím orgánom, rozhodnutie typového schvaľovacieho orgánu a povinnosti držiteľa povolenia prevádzky automatizovaného doručovacieho vozidla. Zároveň sa upravujú aj pravidlá v používaní automatizovaných vozidiel v cestnej premávke.
Súčasná právna úprava dostatočným spôsobom nereflektuje na všetky aspekty inteligentnej mobility. Keďže je inteligentná mobilita oblasťou, ktorá zasahuje do mnohých oblastí aplikačnej praxe, je potrebné predložiť návrh zákona, ktorým sa tento stav napraví a nastaví sa jednoznačný podklad na aplikáciu inteligentnej mobility v podmienkach Slovenskej republiky.
Vážení prítomní, týmto si vás dovoľujem požiadať o podporu a schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel, tlač 1106, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1587 z 21. septembra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre obranu a bezpečnosť. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavný, ústavnoprávny výbor uznesením č. 602 zo 14. októbra 2022, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 356 zo 17. októbra 2022, výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 190 zo 17. októbra 2022.
Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel, tlač 1106, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 359 z 18. októbra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, kolegyňa, kolegovia, áno, máme na stole vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel. Ako aj pán minister spomenul, predmetom tohto návrhu zákona je v krátkosti zavedenie podmienok skúšobnej prevádzky automatizovaných vozidiel a plne automatizovaných vozidiel, ako aj úprava ďalších aspektov súvisiacich so zavedením takýchto vozidiel do skúšobnej prevádzky na pozemných komunikáciách. Týmto návrhom zákona sa taktiež zavádza úprava kompetencií národného koordinátora inteligentnej mobility a rozšírenie kompetencie orgánu typového schvaľovania v oblasti vydávania povolenia na skúšobnú prevádzku.
My keď sme mali aj v rámci rokovania ústavnoprávneho výboru na stole tento návrh zákona, tak sme aj ako jednotliví členovia výboru kvitovali, že v rámci prípravy tohto návrhu zákona došlo aj ku komparácii s jednotlivými právnymi úpravami z iných krajín Európskej únie. Pri, som veľmi rád, že pri koncipovaní tohto návrhu zákona ministerstvo dopravy a výstavby aj prihliadalo na skúsenosti z iných krajín Európskej únie, ktoré už oblasť inteligentnej mobility zadefinovali vo svojich právnych úpravách a poriadkoch. No a tieto skúsenosti z iných krajín Európskej únie boli v návrhu tohto, návrhu zákona rešpektované a modifikované vo vzťahu k špecifikám právneho poriadku Slovenskej republiky.
Dochádza k zmenám viacerých návrhov zákona, či už zákona o organizácii činnosti vlády, o organizácii ústrednej štátnej správy, aby v rámci predchádzania možných kompetenčných sporov sa vymedzila pôsobnosť Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky predovšetkým pre tvorbu a uskutočňovanie politiky inteligentnej mobility, ako aj jeho vymedzenie za národného koordinátora pre inteligentnú mobilitu. Dochádza tam aj k zmenám ďalších zákonov, ako správny poplatok poplatkoch v cestnej premávke a tak ďalej a tak ďalej, a to už bolo predmetom prvého čítania, takže nebudem sa k tomu vracať. Ale vystala požiadavka na predloženie do pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý sme riešili aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru.
Takže ja si teraz dovolím prečítať tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý rieši vypus, vypustenie možnosti udelenia výnimky z pravidiel cestnej premávky, keďže ide o spochybniteľnú fakultatívnosť konaniu štátneho orgánu. A taktiež týmto pozmeňovákom sa upravuje znenie definície automatizovaného vozidla a plne automatizovaného vozidla vzhľadom na to, že definície týchto druhov vozidiel pre kategórie vozidiel M, N a O sú upravené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady z 2019 pod číslom 2144.
Takže poprosím zastaviť časomieru, idem prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Ľuboša Krajčíra a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel, pod tlačou 1106.
Vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozvojom automatizovaných vozidiel sa mení a dopĺňa takto:
1. V Čl. III bode 8 § 55b ods. 3 sa slovo „aj" nahrádza slovom „rovnako".
2. V Čl. III sa vypúšťa deviaty bod.
3. V Čl. IV bode 2 § 2 ods. 2 písmeno ac) a ad) znejú:
„ac) automatizovaným vozidlom automatizované vozidlo podľa osobitného predpisu^6a) alebo iné motorové vozidlo navrhnuté a skonštruované tak, aby sa dokázalo určitý čas samostatne pohybovať bez nepretržitého dohľadu vodiča, pri ktorom sa ale zásah vodiča predpokladá alebo vyžaduje,
ad) plne automatizovaným vozidlom plne automatizované vozidlo podľa osobitného predpisu^6b) alebo iné motorové vozidlo navrhnuté a skonštruované tak, aby sa dokázalo pohybovať samostatne,".
4. V Čl. IV bode 2 sa na konci dopĺňa tento text:
„Poznámky pod čiarou k odkazom 6a a 6b znejú:
„^6a) Čl. 3 ods. 21 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2019/2144 z 27. novembra 2019 o požiadavkách na typové schvaľovanie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel a systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá, pokiaľ ide o ich všeobecnú bezpečnosť a ochranu cestujúcich vo vozidle a zraniteľných účastníkov cestnej premávky, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2018/858 a ktorým sa zrušujú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskeho spoločenstva č. 78/2009, Európske spoločenstvo č. 79/2009 a Európskeho spoločenstva č. 661/2009 a nariadenia Komisie Európskeho spoločenstva č. 631/2009, Európskej únie č. 406/2010, Európskej únie č. 672/2010, Európskej únie č. 1003/2010, Európskej únie č. 1005/2010, Európskej únie č. 1008/2010, Európskej únie č. 1009/2010, Európskej únie č. 19/2011, Európskej únie č. 109/2011, Európskej únie č. 458/2011, Európskej únie č. 65/2012, Európskej únie č. 130/2012, Európskej únie č. 347/2012, Európskej únie č. 351/2012, Európskej únie č. 1230/2012 a Európskej únie 2015/166 (z Úradného vestníka Európskej únie L 325 zo 16.12. 2019) v platnom znení.
^6b) Čl. 3 ods. 22 nariadenia Európskej únie 2019/2144 v platnom znení."."
To je celé znenie tohto zákona alebo pozmeňujúceho návrhu.
Takže ja som rád, že cieľom tohto návrhu zákona je pripravenie tej zákonnej úpravy na neustále napredujúci technický a technologický pokrok v oblasti mobility využívacej automatizované systémy a inteligentné systémy, a konkrétne sa tu aj zavádzajú podmienky skúšobnej prevádzky automatizovaných vozidiel a plne automatizovaných vozidiel, ako aj úprava ďalších aspektov súvisiacich so zavedením takýchto vozidiel do skúšobnej prevádzky na pozemných komunikáciách.
Takže, kolegovia, ja môžem len kvitovať, že sa predložil zo strany rezortu dopravy takýto návrh a tiež by som chcel poprosiť o podporu tomuto návrhu. Ďakujem pekne, za mňa všetko.

V štvrtok o jedenástej.

Tak ďakujem veľmi pekne za slovo. Takže v krátkosti, už tam bolo to prvé čítanie, boli tam pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva, viac-menej takého technického charakteru. Ale robil sa k tomu pozmeňujúci návrh, takže v rozprave sa potom prihlásim ako prvý a prečítam ho.
V skratke uvediem, o čom je tento zákon. Predkladali sme ho z dôvodu potrebných zmien, ktorým sa reaguje na podnety vyplývajúce z aplikačnej praxe. Nie sú to radikálne zmeny predmetného zákona o zmene mena a priezviska, ale ide o také doplnenia a precizovanie jednotlivých konkrétnych ustanovení zákona. Ide najmä o špecifikovanie a spresnenie niektorých ustanovení zákona za účelom vylúčenia nejednotného výkladu a zjednodutenia, zjednodušenia, zjednotenia aplikačnej praxe.
Predmetným návrhom zákona sa taktiež vymedzuje vzniku administratívnej záťaže matričných úradov, ktorá v súčasnosti nastáva, nakoľko v platnej právnej úprave nie je ohraničený možný počet vykonateľných zmien cudzojazyčného mena na jeho slovenský ekvivalent a naopak.
Zmenou zákona o rodine sa zároveň zjednocuje postup pri cirkevných a civilných sobášoch, čo sa týka miestnej príslušnosti. Pri cirkevných sobášoch možno bez formálneho povolenia uzavrieť manželstvo bez obmedzenia v podobe miestnej príslušnosti. Pri civilných sobášoch musí príslušný matričný úrad formálne povoliť uzavretie manželstva pred iným matričným úradom alebo na inom vhodnom mieste. Ide o zbytočnú byrokraciu pre budúcich manželov, a z toho dôvodu sa navrhuje táto, túto administratívnu prekážku odstrániť. Rovnako tak zanikne aj správny poplatok za predmetné povolenie.
Čo sa týka konkrétnosti, tak spresňuje sa tam zápis priezviska dieťaťa do knihy narodení, ktoré narodením nadobudlo aj občianstvo iného štátu. Navrhuje sa, že ak sa má do knihy narodení zapísať aj priezvisko alebo priezvisko dieťaťa v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ktorého je dieťa štátnym občanom, je rodič dieťaťa povinný doložiť relevantné potvrdenie alebo verejnú listinu vyhotovenú iným štátom, napríklad pas dieťaťa, ktoré deklarujú oprávnenie zápisu dieťaťa, zápisu priezviska dieťaťa do knihy narodení v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ktorého občianstvo dieťa nadobudlo.
Ďalšia zmena, ktorá vyplynula z aplikačnej praxe, sú doslova niekedy šikanované tie matriky. Stávajú sa prípady, keď dôjde ma matriku niekto, požiada o zmenu mena Iveta, ja neviem, na Ivet. Potom o týždeň dôjde, povie, že nechce byť Ivet, už chce byť Ivette. O týždeň dôjde znova, poviem, že chce byť znova Iveta a všetko to matrika robí zdarma. Takže teraz sa zavádza táto možnosť, že len raz cez matriku a potom už riadne cez rozhodnutie, cez okresný úrad.
A tie najpodstatnejšie, čo sa týka zmeny zákona o rodine, tak ide o zrušenie takzvanej delegačky. Pri cirkevných sobášoch to máte tak, že dôjdete na hocijakú faru, zosobášia vás, odtiaľ idú z fary priamo dokumenty na mestský úrad, zaplatí sa 20-eurový poplatok a je to vybavené. Teraz, keď ste napríklad z Bratislavy, chcete sa v Bratislave ženiť, vydávať, tak dôjdete na príslušný tento, na príslušnú matriku. Spravia vás zdarma, ak by ste povedali, že chce, že nechcete sobáš na matrike, ale chcete, ja neviem, sobáš, ja neviem, v nejakom, v nejakej historickej budove, ak je to už mimo matriky, tak zaplatíte 70 eur, to všetko ostáva. Len teraz, keď chcete napríklad, že ste Bratislavčan, chcete mať nejakú svadbu, ja neviem, v Košiciach, tak dôjdete na mestský úrad, teda na matriku v Bratislave. Vyžiadate si takzvanú delegačku, že či vám povolia ženiť sa alebo vydávať sa niekde v Košiciach. Úplne zbytočná byrokracia. V dnešnej dobe sú tie systémy prepojené informačné, takže nie je s tým problém.
Takže teraz už len dôjdete niekde do Košíc na matriku, dohodnete si sobáš, zaplatíte tých 20 eur a keby ste chceli, ja neviem, v Košiciach zas niekde v záhrade mať tú svadbu alebo čo, tak ďalšie, tak zas tých 70 eur, tak ako je to nastavené aj teraz. Len zbytočne odpadá tá byrokracia, že musíte ísť na miestny úrad, na miestnu matriku a žiadať tam o takzvanú túto delegačku. Takže toto je, toto je skôr také odstránenie byrokratickej záťaže v dnešnej, v dnešnom 21. storočí. To je fakt naozaj úplná zbytočnosť.
No a ešte ďalšia vec, keď sa robil zákon 36/2005 o rodine, tak sa zaviedla možnosť uzatvárať manželstvo, že aby jeden zo snúbencov si pri prijatí spoločného priezviska aj ponechal aj priezvisko, s ktorým vstupuje do manželstva. Striktne bola, bolo ustanovené poradie priezvisk u toho zo snúbencov, ktorý po uzavretí manželstva bude používať okrem spoločného aj svoje priezvisko, ktoré musí byť zapísané ako druhé v poradí. Takže, táto vec sa odstraňuje. Napríklad pani Majorová Garstková by mohla byť pani Garstková Majorová. No. Takže. (Reakcia predsedajúceho.) Alebo, ak by bola že Pčolinská ešte, tak si bude musieť vybrať, ktoré z tých dvoch nebude používať. Lebo maximálne dve priezviská môžete mať. (Reakcia z pléna: „Hlavne, aby bola šťastná.") Áno, takže pani Šťastná. (Povedané so smiechom.)
No dobre, a potom je tu posledná vec. Neviem, či o tom viete, ale ono to v zákone platí už iks rokov, že keď chcete mať sobáš, tak namiesto nevesty si tam dáte nejakú splnomocnenú advokátku, a je to sobáš v zastúpení. No, je to moc málo, také neobvyklé je to, ale ono sa to robí a zneužíva sa to. Zákon 36/2005, keď sa robil, zákon o rodine upustil od požiadavky uvádzať dôležité dôvody, na základe ktorých mohol matričný úrad povoliť uzavretie manželstva v zastúpení jednému zo snúbencov. Je k tomu aj judikatúra. Ide o to, že sa to zneužíva. Nechcem to hovoriť tak natvrdo, ale je to taká azylová politika. Hlavne sa to zneužíva pri krajinách Thajsko, Indonézia, India, Srbsko, Kosovo. Že by som tu chcel nejaký, na rôzne sobášne podvody sa to hlavne zneužíva, že nejaká panička z Indonézie alebo z Thajska pošle niekde na matriku, že chcela by mať sobáš, ale vzhľadom na vybavovanie víz sa sem nevie dostať, tak žiada sobáš v zastúpení. Tak ten ženích, ktorý, ktorý chce spraviť takýto sobášny podvod, tak vybaví za ňu splnomocnenie u advokáta. Zoberú sa a už pani má priamy vstup do EÚ. Takže takto sa to zneužíva.
Takže toto na začiatok a do rozpravy sa prihlásim prvý a prečítam pozmeňovák viac-menej takého technického charakteru. Ďakujem.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lukáša Kyselicu, Jany Majorovej Garstkovej, Petra Vonsa a Kristiána Čekovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo tri, 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia niektoré zákony, tlač 1175, podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 1700, 700 zo 6. októbra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 610 z 13. októbra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a s doplňujúcimi návrhmi.
Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z 12-členného výboru bolo prítomných štyria členovia.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynuli dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správy výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 171 dňa 18. októbra 2022.
Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ďakujem, skončila som.

Tak ďakujem. Ešte som zabudol v tej úvodnej reči povedať, že vlastne ten dôležitý dôvod, pokiaľ by mal byť ten sobáš v zastúpení, tak táto povinnosť by mala byť naozaj vo výnimočných prípadoch, pokiaľ na to existujú dôležité dôvody, a matričný úrad sám zvažuje, či dôvody uvedené v žiadosti o povolenie uzavrieť manželstvo v zastúpení sú natoľko závažné, aby o tom bolo možné, ako označiť ich ako dôležité. Tá prax tých matričných úradov preukázala, že zo strany snúbencov vzhľadom k tomu, že tá úprava nevyžaduje dôležitosť dôvodov k povoleniu uzavretia manželstva zástupcom, začali takúto úpravu v niektorých prípadoch doslova zneužívať tiež kvôli tým fingovaným sobášom, ako som už uviedol, alebo napríklad uvádzali, pokiaľ bol niekto v ústave pre výkon trestu a snúbenci požiadali o sobáš v zastúpení, tak toto boli také dôvody, ale pritom uzavretie manželstva v ústavoch a v zariadeniach pre výkon trestu pri splnení všetkých zákonných požiadaviek je aj zo strany konajúceho matričného úradu akceptovaný a vždycky povoľovaný.
Dobre. Takže čo sa týka toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý vám tu budem čítať, tak ako som už hovoril, tak ide o, len o spresnenie, spresnenie niektorých tých častí, aby to znova bolo jednoznačné. Hovorím, tento celý zákon sme robili hlavne na podnet matrikárov. Najväčšie problémy sa vyselektovali a tie sa dali do návrhu zákona aj spolu s ministerstvom vnútra, ktoré to malo tiež v pláne legislatívnych úloh. Takže vypúšťame tam ešte jeden § 30 zo zákona ako nadbytočný, keďže vlastne rušíme ten príslušný a delegujúci matričný úrad, čo v praxi bude znamenať, že snúbenci budú môcť urobiť vyhlásenie o uzavretí manželstva na ktoromkoľvek matričnom úrade, takže bolo potrebné vypustiť aj túto tridsiatku. To je jedna vec.
A druhé, to je to spresnenie, aby nemohla mať osoba tie tri priezviská, že Majorová Garstková a Pčolinská (rečník s pobavením pozrel na spravodajkyňu) alebo tak (smiech v sále), takže, hej, hej, dobre. A zároveň tie správne poplatky, tam je niečo vyprecizované. Takže ideme na to.
Pozmeňovací a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lukáša Kyselicu a Jany Majorovej Garstkovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, tlač 1175.
1. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 198/2002 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 14/2006 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z., zákona č. 204/2011 Z. z., zákona č. 124/2015 Z. z. a zákona č. 310/2021 Z. z. sa mení takto:
§ 30 sa vypúšťa vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 18a."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
2. V čl. II bod 1 znie:
„1. § 4 vrátane nadpisu znie:
㤠4
Uzavretie manželstva pred matričným úradom
(1) Vyhlásenie o uzavretí manželstva urobia snúbenci na ktoromkoľvek matričnom úrade pred starostom alebo primátorom, alebo povereným poslancom obecného zastupiteľstva alebo mestského zastupiteľstva za prítomnosti matrikára.
(2) Matričný úrad, v ktorého obvode sa uzatvára manželstvo, môže povoliť uzavretie manželstva na ktoromkoľvek inom vhodnom mieste vo svojom obvode.
(3) Ak je život jedného zo snúbencov priamo ohrozený, manželstvo možno uzavrieť na ktoromkoľvek mieste. Povolenie podľa odseku 2 sa nevyžaduje."."
3. V čl. II bode 2 § 6 ods. 3 písm. c) časti vety za bodkočiarkou sa slová „bude uvedené ako druhé priezvisko," nahrádzajú slovami „si ponechá".
4. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. V §17 písm. c) sa vypúšťajú slová „pred nepríslušným matričným úradom s výnimkou podľa § 4 ods. 2 a 3, alebo ak bolo vyhlásenie o uzavretí manželstva urobené"."
5. V čl. III body 1až 7 znejú:
„1. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 sa vypúšťajú písmená a) a e).
Doterajšie písmená b) až d) sa označujú ako písmená a) až c) a doterajšie písmená f) až h) sa označujú ako písmená d) až f).
2. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 písmeno a) znie:
„a) Uzavretie manželstva medzi štátnymi občanmi Slovenskej republiky pred matričným úradom, v ktorého obvode nemá ani jeden zo snúbencov trvalý pobyt, 20 eur".
3. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 písmeno f) sa nad slovom „pobyt" vypúšťa odkaz 16 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 16.
4. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 časti Oslobodenie v druhom bode sa slová „podľa písmena a) a b)" nahrádzajú slovami „podľa písmena a)".
5. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 časti Poznámky druhý bod znie:
„2. Poplatok podľa tejto položky vyberie matričný úrad, ktorý vykonáva zápis uzavretia manželstva do matriky; to platí aj v prípade, ak sa manželstvo uzatvára pred orgánom registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti.".
6. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 časti Poznámky tretí bod znie:
„3. Ak sa vyberie poplatok podľa písmena f) tejto položky, poplatok podľa písmena d) alebo e) tejto položky sa nevyberie.".
7. V prílohe sadzobníku správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 18 časti Poznámky sa vypúšťa štvrtý bod a piaty bod."
Ďakujem, skončil som.