7. schôdza

Ďakujem pekne. Aj vystúpenie pána Kotlebu a vystúpenie aj jeho kolegov bolo jasne zase čistý populizmus. Vybrali z každej strany jednu vetu.
Ja sa chcem naozaj, pani ombudsmanka, vám ospravedlniť. Vytrpeli ste si to. Ja si nemyslím, že vy ste ten netvor, ktorý chce zle. To niektoré vystúpenia tu boli, mne bolo ľúto, lebo naozaj sa správali k vám, ako vy by ste boli zodpovedná za tie nenarodené deti, ako keby vy by ste boli zodpovedná za, za všetko.
Ja si myslím, ja som v tej správe našiel veci, ktoré sa ani mne nepáčia, ale 90 % z tej správy bola o ochrane našich práv. A 25 rokov robím v treťom sektore a stretol som sa naozaj aj s problémami ľudí, ktorí nielen majú problém s orientáciou, ale aj s tým, či sú muž alebo žena. A to nie je problém toho, že to sú chorí ľudia. Je to problém naozaj veľmi široký, o ktorom sa treba rozprávať.
A ja si nemyslím, pán Kotleba, že vás nevolili homosexuáli. Podľa mňa aj vás volili homosexuáli, len sa boja. A tí homosexuáli majú svoje práva. Keď aj tu sedí nejaký homosexuál v tejto sále, aj on má svoje práva.
Takže práva ľudí, práva každého jedného človeka zakotvuje naša ústava. A, pán Kotleba, pán Mazurek a ďalší z ĽS NS, vaše vystúpenie proti pani ombudsmanke bolo strašné. Mne sa to nepáčilo, lebo to nebolo o tom, rozprávať sa a vytknúť, ale vy ste z nej tu spravili ne-tvo-ra. Ja sa vám za nich ospravedlňujem.
Pozrite, naši, naši, moji kolegovia vystupovali slušne a vecne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Homosexuál je taká istá ľudská bytosť ako ktorýkoľvek iný človek a zaslúži si rešpekt, zaslúži si úctu a zaslúži si úplne právo na existenciu. To je úplne každému jasné.
To, čo jasné, zdá sa, že nie je, sú rôzne rozsahy práv v rôznych oblastiach spoločenského života, ktoré by, ktorých nositeľom by niekto mal byť. Aj dieťa nemá právo do nejakého veku napríklad šoférovať auto. A to je na spoločnosti, aby určila, kto, v ktorej oblasti, aký rozsah práv niekomu pristúpi. To, ako sa definuje rodina, je úplne výsostné právo každej spoločnosti a každého jedného štátu. A pani ombudsmanka bola zvolená za ombudsmanku na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadi ústavou. Ústavou Slovenskej republiky, ktorá definuje, čo je rodina.
A tento traktát, ktorý tu ona predniesla, je úplne mimo rámca ústavného zákona. A to nie sú teraz urážky na pani ombudsmanku, ale to sa týka jej práce. A jednoducho, či sa to niekomu páči, alebo nie, tak to je naše právo a naša povinnosť jej činnosť hodnotiť. Preto sem prišla, preto nám to sem predložila. A v tomto budeme pokračovať.
A ja to zdôrazním ešte raz, myslí si a som o tom presvedčený, ak pani ombudsmanka a jej správa neprejde, jednoducho mala by odstúpiť, nemá legitimitu, nemá dôveru tejto poslaneckej snemovne.
A týmto aj vyzývam všetkých kresťanských aktivistov v OĽANE, aby ste netrpeli ombudsmanku, ktorá tu predstavila projekty, ktoré možno majú oporu v nejakej úzkej komunite ľudí, ktorá ju podporuje. Zdá sa, že tu je dnes už iba poslanecký klub SaS a sčasti ZA ĽUDÍ.
Ďakujem pekne.

Ja to tak dohovorím. Naša krajina, pán predsedajúci, už nepotrebuje nejaký parlament, nič. Poďme domov všetci. Pani ombudsmanka zatiahne to za celú krajinu úplne všetko. Všetko vyrieši, hej, lebo parlament je kdesi na chvoste. Nie raz, nie dva razy, žiaľ, sa to takto ako ukázalo, ale stále máme parlamentný systém v našej krajine, či sa to niekomu páči, alebo nepáči.
Ale k veci. Tak ako to zaznelo, a ja tak len zdôrazním znova, pohlavie nie je možné zmeniť. My keď takéto drísty tuná tárame v parlamente, prepáčte, že to tak hovorím, ale už sa to nedá ani inak ako povedať, my mnohých ľudí a mladých ľudí mýlime. A odstrániť si pohlavné orgány, to nie je, to jak si vytrhnete mliečny zub, keď vytrhnete, narastie vám nový. Ale trváci zub, keď si vytrhnete, tiež vám nenarastie. Rovnako je to aj pohlavnými orgánmi. A nemrzačme ani verbálne týchto ľudí a vôbec nie už mládež, aby sme k tomu nejak nabádali.
Ale presne tá strana 88, ktorú pán kolega spomínal, právo párov rovnakého pohlavia na uznanie ich vzťahu v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je možné, tak ako si to povedal, lebo je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. A u nás je priamo v ústave zakotvené a to pani ombudsmanka by mohla vedieť, v čl. 41 sa rešpektuje manželstvo medzi mužom a ženou.
Jedna vec, ktorá je tu ešte spomenutá v tej správe, to sú vlastnícke práva. Nedotkli sme sa toho a tuná Slovenský pozemkový fond, ktorý nevyplatil 1 584 eura. Tu sú veľké kauzy, ktoré potláčajú práva súkromne hospodáriacich roľníkov, drobných roľníkov, ani len zmienka nie je tuná v tejto správe. Nič o súkromne hospodáriacich roľníkoch, ktorí sú ožobračovaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Marian, ja som rád za to, že si tu poukázal aj v číslach v podstate, že koľko u nás mesačne stojí táto inštitúcia, že nás stojí 80-tisíc euro, a to iba na mzdových nákladoch za mesiac.
Potom si tu správne ukázal na definíciu v ústave v článku 41, že "manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou", a ďalej v tomto článku sa tiež hovorí, že "manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona a zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých". Ale keď tu dneska vidím, že čo všetko sa tu v tejto správe obhajuje, čo tu teda prišla pani ombudsmanka obhajovať, tak ja mám z toho rozhodne divný pocit.
Čo sa týka tých finančných prostriedkov, neviem, na ktorej strane tam bolo spomenuté, že v tom minulom roku sa tam riešilo takmer 2 900 písomných podaní a neviem koľko konaní tam ešte bolo, no ja poviem, že to je smiešne číslo na ten výdavok 80-tisíc eur mesačne na takýto počet, tak to si myslím, že to dvaja ľudia by tam zvládli ľavou zadnou a určite nie za takýto vysoký rozpočet.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. Ďakujem všetkým kolegom čo jednoducho sa nejako zapojili do debaty.
Čo sa týka tých kritických nejakých reakcií, tak jedine asi by som reagoval na pána kolegu Pročka.
Pán kolega, vy asi, vy asi ste buď nepočúvali alebo to nechápete, alebo ste sa ešte nestihli preinštalovať a pochopiť, že robiť pizzu a bravčové kolená nie je to isté čo čítať ústavu. Ja som spomínal, čo sa týka tých homosexuálov, ktorých ste riešili, tak ja som spomínal len to, že v správe jasne pani ombudsmanka píše, že právo preoperovať sa tých interrodových osôb. Lenže ona má zo zákona hodnotiť ochranu základných ľudských práv a v žiadnom základnom ľudskom práve nie je to, že si ráno poviete, že ste muž, potom, že ste žena, potom ste zase muž. Pán Pročko, vám sa to zdá, že je to v poriadku takto? (Reakcia poslanca.) No.
A druhá vec, pán Pročko, druhá vec, že pani ombudsmanka vo svojej správe relativizuje čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky, našej ústavy, pilieru štátnosti, ktorý jasne hovorí, že "manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou", nie medzi dvoma mužmi ani medzi dvoma ženami, a to bez ohľadu na sexuálnu orientáciu tých ľudí. Takže, pán Pročko, čítajte s pochopením alebo proste choďte si dať nejaký relax.
A, pán podpredseda, ďakujem za ústretovosť, že sme to takto doklepali.
Ďakujem pekne.

Vážení podpredsedovia, vážené členky, členovia výborov, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, chcela som to povedať naopak, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci (povedané so smiechom), dovoľte mi, dovoľte mi uviesť, dovoľte mi uviesť zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva.
Situácia, ktorá vznikla v dôsledku riešenia krízy, si vyžadovala rýchle (ruch v sále a zaznievanie gongu), rýchle opatrenia, na ktoré vo veľkej miere sme chceli aj kvôli rozpočtovej konsolidácii použiť eurofondy. Podarilo sa, podarilo sa realokovať 1,2 mld. eur z eurofondov a bolo potrebné, aby sa výrazným spôsobom zjednodušila byrokracia, tak aby sa tieto peniaze dostali čo najrýchlejšie k žiadateľom.
V dôsledku toho sme sa snažili v súlade s pravidlami Európskej komisie, podľa ich dvoch legislatívnych balíčkov, ktoré schválila Rada a Európsky parlament, sme zjednodušovali pravidlá aj na našej strane. To znamená, zjednodušovali sme vypisovanie a menenie výziev tak, aby niektoré výzvy mohli byť navýšené, a práve pre, pre boj s koronavírusom. Zjednodušovali sme pravidlá pre rokovanie monitorovacích výborov, tak aby mohli rokovať cez videokonferencie. Takisto sme menili pravidlá pre pomoc konečným užívateľom. To znamená, pre tých drobných SZČO, malé podniky, kde zrazu ten nárast, uzatváranie zmlúv by narástol až na 23-tisíc, takže sme sa to snažili zjednodušiť a urobiť mechanizmus tak, aby to mohli jednotlivé rezorty, konkrétne rezort práce sociálnych vecí a rodiny, vyplácať podobným spôsobom, ako sa vypláca materské, a takisto sme zaviedli generálny pardon na lehoty, ktoré nestihli dodať v dôsledku krízy, keďže všetko bolo v zásade tá ekonomika, všetko bolo zastavené, takže od 12. marca počas trvania krízy.
Samozrejme, toto je prvý krok k zjednodušovaniu, k zjednodušovaniu procedúr a procesov. Niektoré, niektoré veci sa budeme aj v tomto programovom období snažiť zjednodušovať, tú byrokraciu aj naďalej, ale zásadným spôsobom by sme chceli znížiť byrokraciu hlavne v nasledujúcom programovom období. Čiže toto je prvý krok, aby tie peniaze sa rýchlejšie dostali k ľuďom rýchlejšie, efektívnejšie a aby tá pomoc k ľuďom sa skutočne dostala.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov vo výboroch Národnej rady.
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona.
Národná rada uznesením č. 120 zo dňa 12. mája 2020 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská:
1. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti.
2. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - výbor pre financie a rozpočet.
Z uznesenia výboru uvedeného pod bodom III tejto spoločnej správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúčal o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správe č. 1 až 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 32 z 13. mája 2020. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, deba..., rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, navrhujem, aby sa o tomto bode hlasovalo o 11.00 hod. v súlade s rokovacím poriadkom.

Vymazať rámček!!!

Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, občania Slovenska, my všetci potrebujeme vrátiť dôveru v právny štát. Jedným z kľúčových predpokladov dôvery občanov v právny štát je ochrana základných ľudských práv a slobôd v našej krajine, rovnosť ľudí pred zákonom a vymožiteľnosť práva.
Ústava Slovenskej republiky zverila zodpovednosť za ochranu základných práv a slobôd v zákonoch ustanovených prípadoch aj verejnému ochrancovi práv. Jeho úlohou v zmysle zákona je podieľať sa na ochrane základných ľudských práv a slobôd fyzických a právnických osôb pri konaní, rozhodovaní alebo nečinnosti orgánov verejnej správy, ak je ich konanie, rozhodovanie alebo nečinnosť v rozpore s právnym poriadkom alebo princípmi demokratického a právneho štátu.
Verejný ochranca práv má raz do roka predložiť Národnej rade správu o činnosti, v ktorej uvedie svoje poznatky o dodržiavaní základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb orgánmi verejnej správy a jeho návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov.
Vážení prítomní, musím povedať, že obsah predloženej Správy o činnosti verejného ochranu práv za rok 2019 ma sklamal. Na str. 8 správa uvádza, citujem: „Poslaním verejného ochrancu práv je aktívna participácia v naplnení právneho štátu ako funkčného princípu. Preskúmavaním individuálnych podnetov zisťuje tie porušenia právneho poriadku alebo princípov demokratického právneho štátu v konaní, v rozhodovaní alebo v nečinnosti orgánov verejnej správy“ (ruch v sále a zaznievanie gongu), „ktoré ohrozujú základné práva a slobody. Ak sa závery preskúmavania podnetov alebo prieskumov z vlastnej iniciatívy dotýkajú väčšieho počtu osôb alebo majú systémový charakter, verejný ochranca práv navrhuje zmenu príslušnej legislatívy, resp. podáva návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky.“ Tak sa teda pozrime na to ako svoje poslanie podľa predloženej správy napĺňa pani verejná ochrankyňa práv.
Predložená správa o činnosti vrátane návrhov odporúčaní má takmer 100 strán. Ako správa konštatuje, prieťahy v súdnom konaní sú dlhodobo v činnosti verejného ochrancu práv najčastejšie konštatovaným porušením základným práv a slobôd. Viete, vážené kolegyne a kolegovia, koľko strán sa venuje správa tomuto najčastejšie konštatovanom porušeniu základných práv a slobôd? Konkrétne jeden a pol strany.
Ešte smutnejšie je pohľad na tie, tú časť správy, kde sa hovorí návrhy, ktorý hovorí o návrhy, odporúčaniach. Tam sa problémom prieťahom v súdnom konaní nevenuje pani verejná ochrankyňa práv vôbec. Čiže ešte raz, verejný ochranca práv konštatuje, že najčastejším porušovaním základných práv a slobôd z podnetov k nemu doručených sú dlhodobo prieťahy v súdnom konaní, no napriek tomu medzi návrhmi odporúčaní nie je ani jedno jediné odporúčanie, ktoré by sa tomuto problému venovalo. Považujem to za, považujem to za natoľko kľúčový nedostatok predloženej správy, že nebudem hlasovať za zobratie predloženej správy na vedomie. Naopak, budem iniciovať komunikáciu s verejnou ochrankyňou práv, ktorej cieľom bude predloženie mimoriadnej správy verejného ochrancu práv do parlamentu.
Jedinou témou mimoriadnej správy má byť problematika porušovania základných práv a slobôd prieťahmi v súdnom konaní a najmä predloženie konkrétnych návrhov na riešenie tohto problému verejným ochrancom práv. Ak tému porušovania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepovažovala v roku 2019 verejná ochrankyňa práv za svoju prioritu, verím, že sa nám podarí nájsť cestu, ako vrátiť toto jej úradom najčastejšie konštatovanie porušenie základných práv a slobôd do jej pozornosti. Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vyzývam vás, aby ste toľko srdca, koľko vkladáte do svojich srdcových tém, vkladali aj do sfunkčnenia justície, chrbtovej kosti nášho právneho systému. Zároveň budem vo veci riešenia problémov prieťahu v súdnom konaní iniciovať aj rokovanie s ministerkou spravodlivosti.
Vážení prítomní, druhým dôležitým bodom je rozsah tém, ktorým sa pani verejná ochrankyňa práv venuje v porovnaní s tým, čo jej ústava zveruje ako kľúčové poslanie. Po prečítaní správy sa neviem ubrátiť, ubrániť dojmu, že verejná ochrankyňa práv a jej kolegovia majú pomerne difúzne zaberanie, ktoré súvisí s ochranou základných, ktorých súvis s ochranou základných práv a slobôd sa hľadá vskutku ťažko.
Ako nás napríklad informuje na strane 44 predloženej správy, medzi priority kancelárie verejného ochrancu práv zaradila pani Patakyová s cieľom podporiť zlepšenie podnikateľského prostredia, citujem: „... aj prioritu zameranú na preverenie fungovania obchodných registrov a ich digitálneho prepojenia. Samotné zisťovanie bolo realizované prostredníctvom dotazníkového prieskumu adresovaného“ registrovaným, „registrovým súdom.“
Dámy a páni, zlepšenie podnikateľského prostredia je nepochybne dôležité. Ak by sme nemali v oblasti porušovania základných práv a slobôd žiadne problémy, ak by právo našich občanov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo napĺňané, možno by sa problému obchodných registrov mohol venovať ktokoľvek vrátane Kancelárie verejného ochrancu práv. No v časoch, keď sa podľa predloženej správy, citujem: „súdne orgány opakovane dopúšťajú niektorých pochybení, a nielen nečinnosť a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže viesť k porušeniu“ ústavnou, „ústavne garantovaného práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov“, by som predpokladala, že všetky dostupné kapacity sústredí verejný ochranca práv na riešenie dlhodobo najčastejšie konštatovaného porušenia základných práv a slobôd, hoci aj s dotazníkovým prieskumom.
Vážené dámy a páni, v tejto veci stojí za hlbšiu analýzu možné skoncentrovanie pozornosti verejného ochrancu práv na problematiku ochrany základných práv a slobôd, tak ako ju, tak ako mu ju zveruje ústava, a to aj s možnou úpravou zákona o verejnom ochrancovi práv a presnejším špecifikovaním jeho pôsobnosti a pozornosti.
Vážení prítomní, občania Slovenska, my všetci potrebujeme navrátiť dôveru v právny štát. Jedným z kľúčových predpokladov preto je ochrana základných ľudský práv a slobôd v našej krajine, rovnosť ľudí pred zákonom a vymožiteľnosť práva. Je dôležité, aby sa verejný ochranca práv vrátil k tomu, čo mu zveruje ústava, a tak prispel k obnoveniu dôvery ľudí na Slovensku v spravodlivosť a právny štát.
Ďakujem.