83. schôdza

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. Keďže moja rozprava bola prerušená ešte hneď na začiatku, tak by som uviedol kontext, v ktorom som hovoril v tých piatich-šiestich minútach, ktoré som stihol.
Hovoril som viac-menej o tom, že žijeme bezprecedentnú dobu, ktorá si vyžaduje bezprecedentné riešenia, a takým je aj zvýšenie osobitného odvodu z regulovaných subjektov. Hovoril som o tom, že krízy, ktoré... alebo ktorými prechádza nielen Slovenská republika, ale celý svet, zanechávajú stopu najmä na tých najchudobnejších, na tých núdznych a na tých, na ktorých sa takmer nikdy nemyslí. A existujú na druhej strane aj tí, ktorí na krízach a nešťastí zarábajú a zarábajú ťažké milióny eur. A my sme sa s kolegami rozhodli, že práve títo by mali byť solidárni s tými, ktorí nemali šancu zarábať milióny a nemali šancu byť takými úspešnými a nemali šancu na to, že im padnú do lona stámiliónové zisky, ako to bolo v prípade Slovnaftu.
V čase, keď sme zavádzali daň z ropy, čiže z toho rozdielu medzi ruskou a... ropou a medzi ostatnými druhmi ropy, na ktorých zarábal Slovnaft, a zarábal tak, že o tom prakticky ani nemohol tušiť, že, že takéto zisky bude mať, tak vtedy nikto z tohto pléna neprotestoval, čo je celkom správne, pretože, pretože v takejto situácii je rozumné tieto zisky zdaniť.
My sme sa vtedy pred hlasovaním o rozpočte zhodli na sume 55 %, hoci sme navrhovali 70, a musím tu pre pravdu uviesť aj to, že Maďarsko si napríklad materskú spoločnosť Slovnaftu MOL sa rozhodlo zdaniť 95-percentnou taxou. Čiže solidárnosť v tomto smere nie je výmyslom poslancov OĽANO, nie je výmyslom ministerstva financií alebo ministra financií, ktorým vtedy v čase, keď sa tento návrh predkladal, bol Igor Matovič, ale je to celosvetový trend, resp. celoeurópsky trend, prepáčte, aby som bol úplne presný.
A áno, tu sa môžme baviť o tom, o čom hovoril aj pán predseda finančného výboru Viskupič, že z Európskej únie nám prišlo nariadenie, že tieto nadmerné zisky by sa mali zdaňovať od 33 %, čiže tá nižšia, najnižšia suma by mala byť 33 %. Ale nehovorí o tom, že to má byť 33 %. A keďže sme na strane chudobných a nie sme na strane bohatých, tak sme tento návrh si dovolili predložiť. A keď si všimnete, z tohto návrhu chýbajú banky. A tu sa vedie teraz debata, že či tu banky vôbec majú byť, alebo nema... alebo majú byť vyňaté.
A ja si osobne myslím, že banky do tohto zdanenia patria. A patria napriek tomu, že v roku 2020 vláda Slovenskej republiky, alebo ministerstvo financií podpísalo memorandum s bankami, ktoré zrušilo odvod, ktorý dovtedy banky odvádzali a ktorým prispievali do štátneho rozpočtu. A tu chcem poukázať na ten najväčší rozdiel toho, ako fungoval bankový odvod za čias vtedy, keď sa zavádzala, to bola vláda, myslím, že Petra Pellegriniho, ale pán exminister, oprav ma, keď sa mýlim.
Ja to vysvetľujem na príklade, keď v domácnosti žije s vami babka, ktorá vám mesačne prispieva na chod domácnosti. Nominálne vám síce zvyšuje príjmy rodinného rozpočtu, avšak vy tie peniaze môžte použiť jedine na jej pohreb. Čiže vlastne s tým nemá, nemáte z tých peňazí v bežnom mesiaci nič a môžte ich použiť až na funus. A takto bol nastavený aj bankový odvod, ktorý bol zrušený. To znamená, že banky prispievali, niekedy to bolo až 300 mil. eur ročne. A tieto peniaze sa mali - v úvodzovkách - skladovať na nejakom účte a použiť vtedy, ak by ne... nejaká banka mala existenčné alebo iné problémy. Čiže nominálne nám zvyšovali príjmy štátneho rozpočtu, ale nemali sa tieto peniaze používať nijak inak. Ak sa používali, tak sa používali v rozpore so zákonom.
A my sa dnes bavíme o subjektoch, teda o bankách a pobočkách zahraničných bánk, ktoré vygenerovali za posledné dva roky podľa môjho názoru extrémne zisky. V roku 2021 to bolo o 55 % viac, ako to bolo v roku 2020, konkrétne sa jednalo o sumu 726 mil. eur. A v roku 2022 to bolo 828 mil. eur zisku a nárast oproti predchádzajúcemu roku predstavoval 14,1 %.
Nevidím dôvod, aby minimálne na tie dva roky, hoci ja by som bol za to, aby banky platili ten od... tú daň alebo extr... extra daň vždy. Podľa návrhu, ktorý tu zrejme príde, budú zahrnuté do tohto osobitného odvodu a bude platiť len na dva roky. Neexistuje legitímny dôvod, prečo by banky mali byť z tohto odvodu vyňaté. Toto je môj osobný názor a myslím si, že tých 100 mil. euro, ktoré sa z tohto vie vybrať, jednoducho si aj ľudia, ktorí platia tie poplatky, platia úroky a platia všetky možné dividendy, alebo tie peniaze, ktoré si potom následne banky vyplácajú na dividendách, posielajú ich do zahraničia, posielajú ich vlastným matkám, potom sa z toho kupujú jachty a neviem koľké nehnuteľnosti na neviem akom pobreží.
Tak ja si osobne myslím, že časť týchto peňazí sa, by sa mala vrátiť tým, ktorí tie peniaze zaplatili, a to sú obyčajní ľudia. Tí, ktorým ich vrátime vo forme dajme tomu obedov zadarmo, vo forme zvýšenia rodinných prídavkov, vo forme tehotenského príspevku, vo forme daňového bonusu a tak... a tak ďalej a tak ďalej. Toto je solidárnosť a toto je princíp, ktorý by mal fungovať najmä v týchto ťažkých a pohnutých časoch, ktoré teraz žijeme, kedy občania skutočne počítajú každý jeden cent. A vyplatiť 828 mil. eur na ziskoch a na dividendách, dámy a páni, nehnevajte sa na mňa, sú veľké peniaze.
A absolútne sa neobávam toho, čo hovoril pán kolega Viskupič, a predpokladám, že keď na mňa bude reagovať, tak to bude tvrdiť znovu, že to nakoniec povedie k tomu, aby sa, že sa zvýšia poplatky, a v konečnom dôsledku to zaplatia občania. Toho sa vôbec nebojím, pretože ten istý Marián Viskupič a tá istá SaS unisono tvrdia celý rok, konzistentne, že voľný trh a neviditeľná ruka trhu je to, čo vyrieši akýkoľvek problém. A ja s tým súhlasím.
A súhlasím to, súhlasím s tým aj v tom prípade, ak by bol, ak by bola tá banková daň zavedená, aby... že to banky jednoducho robiť nebudú. Nebudú zvyšovať poplatky, pretože konkurencia a slobodný trh funguje aj v bankovom sektore. Je tak, pán exminister? Je tak. Nemám obavu z toho, že by banky preniesli ten, týchto 100 mil. euro občanom do poplatkov, pretože... alebo do zvýšených úrokov, tie sa zvyšujú tak či tak.
My sme tu videli jednu tlačovú konferenciu bankárov, kde strašili verejnosť, strašili poslancov Národnej rady tým, že čo všetko spôsobí, ak sa zavedie táto daň na dva roky. Ja si osobne myslím, že sa nestane vôbec nič. Akurát vykryjeme možno obedy zadarmo na jeden rok pre všetky deti na Slovenku po dobu jedného celého roka. Toto sa stane. A ja si myslím, že tieto peniaze sú oveľa lepšie využité ako na Francúzskej riviére.
Dámy a páni, považujem túto alebo tento zákon a tento návrh zákona za taký, ktorý povie to, že tento štát, títo poslanci Národnej rady sú aj na strane chudobných, a nielen na strane bohatých. A tých to veľmi nezabolí, pretože tu musím zopakovať, odvod budú platiť len tí, ktorí majú zisky nad tri milióny euro, a bude sa zdaňovať len tá časť nad tri milióny eur. V pohnutých časoch si to možno niektorí ani len nevšimnú.
Dámy a páni, chcem vám pekne poďakovať, že ste si ma vypočuli, a budem veľmi rád, ak najmä tí, ktorí majú sociálnu demokraciu v názve, tento zákon podporia.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec, veľmi správne si zdôraznil to, čo aj ja som hovoril v rozprave, že vôbec zdaňovanie nadmerného zisku je o tom, že chceme byť solidárni s tými, ktorí... a mali byť tieto firmy solidárne s tými, ktorí najviac trpia počas krízy, to sú bežní ľudia, a preto si myslím, že aj dnešné hlasovanie o tomto návrhu zákona bude presne o tom, čo si hovoril, že tí, čo chcú podporovať a obhajovať oligarchov, za takýto návrh zákona nezahlasujú. A tí, čo chcú, aby sa z týchto nadmerných ziskov zdanených podporili bežní ľudia, tak za takýto zákon zahlasujú a ešte sa môžme, samozrejme, aj rozprávať o tom, či aj banky áno, banky nie, lebo však banky... (ruch v sále a zaznievanie gongu) tam formálne patria, len je to stále ešte na diskusiu.
Ale teda predpokladám, že niekto taký návrh alebo pozmeňovák môže priniesť, a potom o tom bude treba aj diskutovať, lebo zatiaľ taký pozmeňujúci návrh predložený nebol.
Ale v každom prípade to bude o tom, že buď chceme pomôcť bežným ľuďom z tých nadmerných ziskov, ktoré zdaníme oligarchom, alebo ak za to niekto nezahlasuje, tak potom je jasné, že koho chce podporovať, a to sú tí oligarchovia.
Rovnako bankový odvod nie je to isté ako osobitný odvod do bankových subjektov. Ja myslím, že tí, ktorí o tom niečo vedia, je im to jasné tiež a netreba to spájať. A memorandum hovorilo o bankovom odvode, nie odvode, nie osobitnom odvode z regulovaných subjektov.

Áno, ďakujem pekne za slovo. Kolega Gyimesi, správne si poznamenal, že ten bankový sektor je mimoriadne ziskový, a zaujímavé je, že keď sa v roku 2020 rušil bankový odvod, tak vtedy sme očakávali, že minimálne sa zmrazia bankové poplatky a každý máme bankový účet a rôzne bankové služby používame. A čo sme zistili? Zistili sme, že sa bankové rôzne služby naďalej zdražujú tak ako si to správne povedal, že bankové poplatky sa zvyšujú tak či tak. Súhlasím.
Takže to vôbec nemá nič spoločné s tým, či sa bankový odvod zavedie alebo nezavedie a ja som nemilo prekvapený, že by banky mali z tohoto systému, ktorý je nakoniec správny pre príjem štátneho rozpočtu, vypadnúť, takže uvidíme pokiaľ tam budú všetci títo, všetky tieto subjekty, o ktorých hovoríme, a vrátane bánk, tak radi za takýto zákon zahlasujeme.
A takéto polemizovanie alebo politikárčenie o tom, že ak nezahlasujete aj bez bánk, aj bez médií a bez niečoho ďalšieho, čo od toho, z toho v rámci pozmeňovacieho návrhu pán Vetrák vypúšťa, tak budete nesociálni. To nie je tak. My chceme, ale potom od všetkých. No a možno viete, že bolo treba sa spýtať, lebo keď sa rušil bankový odvod v tom roku 2020, dovtedy, to je otázka na predkladateľov, či si robili aj dajakú analýzu, čo sa stalo s tým balíkom, ktorý zostal v rámci dovtedy vyberaného bankového obvod... odvodu, či sa nejako použil, alebo je stále kdesi na účtoch ministerstva financií, to by ma osobne zaujímalo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Gyimesi, no hovoríte, že chcete pomáhať. No, ale ja to tvrdím stále, že tento váš návrh alebo toto rozšírenie proste zasa raz najviac poškodí práve tým najslabším. A prečo?
Ja sa pýtam, má zvýšenie osobitného odvodu či už pre banky, alebo pre ostatných potenciál znížiť cenovú hladinu? Keď zvýšite aj bankám osobitný odvod, bude to rezultovať v to, že budú ich služby lacnejšie? No zjavne asi nie. To tu nemyslím si, že niekto povie, že áno. No ale teda ak to tak nie je, tak proste ono to bude mať na ceny opačný dopad. Proste vzrastú, budú si to v cenách svojich produktov hľadať akoby naspäť.
No ale tým pádom to jednoducho zasa poškodí tým najslabším, pretože akékoľvek zvýšenie cien má najväčší dosah práve na tých zraniteľných a na tých slabých, takže to je jedna vec.
Druhá vec je, ma fascinuje, že sa tu bavíme proste o, o, o peniazoch a máme tu pojem, že nadmerný zisk alebo extrémny zisk, ako povedal kolega Gyimesi. Ale, ale čo je to proste? Dobre, v absolútnom čísle mali veľmi úspešný rok. Ale mali ho aj preto, že veľmi rástli bankové služby, a keď sa pozrieme na ich percentuálny zisk, tak je nižší než, než vo všetkých okolitých krajinách vo, vo, tiež v Západnej Európe a už sa vôbec nebavme o Amerike. Takže nechápem, že prečo proste, že nadmerný zisk.
No a posledná vec, viete, vo vyspelých krajinách sú práve najviac akoby chválené, alebo teda na piedestále najziskovejšie firmy. Prečo? Platia lepšie zamestnancom, majú prostriedky na investovanie, rastom hodnoty ich akcií si zabezpečujú svoju akoby silu. A jednoducho u nás my tu považujeme proste nadmerný zisk. Dovolil si niekto byť ziskový? Veď to je princíp podnikania a neziskové firmy budú mať problém a firmy budú krachovať. My by sme sa mali tešiť, že tu máme niečo, čo je schopné produkovať zisk.

Protirečíš si, pán predseda, pretože ak by banky po tom, čo sa im odpustil bankový odvod, tak ako bol nastavený, znižovali pre ľudí poplatky, ak by išli dole úrokové sadzby, alebo aspoň aby... ak by tak nerástli, ako rástli, pretože tie boli skutočne nízke v roku 2019 a 2020, to, s tým súhlasím. Ale keby ich tak rapídne nezvyšovali, tak potom asi nevyprodukujú zisk 828 mil. eur za rok.
A ja sa pýtam, čo je 100 mil. e... 100 mil. eur z 828. My nechceme zobrať z 82 50. A nie je to naveky. Sú to na dva roky. To je po prvé.
Po druhé vôbec si nemyslím, lebo na to si nereagoval, pán predseda, že slobodný trh, konkurencia nevyriešia aj túto dilemu, že si nebudú navzájom konkurovať a nebudú zvyšovať poplatky tí, ktorí sú tu eventuálne to budú chcieť, lebo tí ostatní to robiť nebudú. Asi môžu tých klient... tí klienti môžu migrovať teraz úplne bežne bez akýchkoľvek problémov. Fakt sa toho vôbec neobávam.
A na druhej strane, toto nie je zákon o tom, že sa niekomu darí, my mu závidíme a ideme mu tie peniaze zobrať. Niekomu sa darí preto, lebo mu peniaze padajú z neba, ako je napríklad Slovnaft, ten som povedal už viackrát. Stámiliónové zisky mesačne, si myslím, že nie je, nie je úplne to pravé orechové, čo by sa nemalo zdaniť, takže tu sa zarába aj na ľudskom nešťastí, aj na krízach. A toto je tá solidárnosť v tomto čase. My to, my sme si to nevycucali z prsta, že teraz ideme zdaniť len tak. Veď tu sú multi krízy jedna po druhej. O tom veľmi dobre vieš.
Takže tento zákon je presne o tom.

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja v podstate mám len desať minút, takže sa budem prvú polovicu svojho vystúpenia venovať tomu, čo sa tu povedalo a čo sú fakty. A v druhej polovici by som rád predložil pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil k tomuto návrhu zákona.
Čo sa týka tohoto návrhu zákona, ja musím povedať, že rokuje, tak jak povedal pán Vetrák, už ho tu máme niekde od augusta minulého roku. Dlho, dlho sa o ňom rokovalo, nerokovalo. A pamätám si aj vystúpenie pána Vetráka na výbore pre financie a rozpočet, keď nám aj tuto s kolegom Gyimesim rozprával o tom, že však ideme zaviesť aj bankový odvod, že bude v tom zákone bankový odvod.
Tak dneska som si prečítal návrh poslanca Vetráka, teda pozmeňujúci návrh, kde žiadny bankový odvod sa nenachádza, to je prvá poznámka.
Druhá poznámka, nebudem hovoriť o tom, akým spôsobom bol predložený tento, tento pozmeňujúci návrh, že došiel dnes ráno, no a že je to šesťstranový návrh. Samozrejme, my si ho vieme pozrieť. Ale ja som teda očakával, ja som tuším komunikoval aj s pánom podpredsedom, že by sme chce... radi videli ten pozmeňujúci návrh. Nedostal som ho. Dnes som ho dostal, keď sa objavil, objavil na, na internete, a musím povedať, že bol som veľmi, veľmi sklamaný z tohto pozmeňujúceho návrhu.
Pán Vetrák poprel sám seba. Z tohoto zákona urobil v podstate úplne zdrap papiera a tie veľké slová, o ktorých ste tu rozprávali, sa absolútne nejdú naplniť. Dokonca ste zašli až tak ďaleko, áno, že znížili ste ešte, že bude sa platiť ten bankový odvod, teda nie bankový, odvod osobitne z regulovaných odvetví až od troch miliónov. Čiže každé to odvetvie, ste mu darovali 12 % z jeho troch miliónov, čiže 360-tisíc každý jeden subjekt. To je úžasné.
Čiže vy hovoríte o tom, že na jednej strane chcete ho, chcete ho zvyšovať a na druhej strane, keď sa pozriete do návrhu pána Vetráka, tak skoro mi vypadli oči, keď som videl, že vy vlastne idete zrušiť osobitný odvod z regulovaných odvetví.
My máme totiž dva odvody. Jeden je ten bankový na základe iného zákona, nie tohto zákona. Je to zákon 384/2011 Z. z., na základe ktorého sme my zavádzali bankový odvod, a vy ste, a je druhý zákon, to je ten, ktorý teraz riešime, je zákon o... o regulovaných odvetviach a do toho ste chceli dať tie banky. No nedali ste, nedali ste. Tak ja ich dám aj napriek tomu, že s týmto zákonom taký, tak ako je navrhnutý, ja to považujem skutočne za paškvil, ale keď je tu teda príležitosť bankám dať ten bankový odvod, tak ja navrhnem v pozmeňujúcom návrhu, aby ten bankový odvod bol a aby bol približne v tej výške, ktoré banky platili aj za našej vlády, to znamená rádovo niekde okolo 300-350 mil. euro a potom sa ukáže teda, ako budete hlasovať, dámy a páni, za tento náš návrh, ktorý ideme, ideme predložiť.
Považujem tento zákon, že pán Vetrák tu urobil saltá mortale, ja už som to povedal v svojej poznámke, faktickej, že ja to skutočne neviem teda, že či bol zlobovaný alebo niečo také, ale ten účel zákona, o ktorom tu toľko rozprávate, sa absolútne nemá naplniť na základe tohto pozmeňujúceho návrhu. Ak toto je výsledok toho niekoľkomesačného úsilia, tak teda gratulujem a tlieskam. Viete, jeden predstaviteľ povedal, že chceli sme to urobiť najlepšie, ako sme vedeli, a dopadlo to ako vždy. A to je presne príklad tohto zákona.
O tých poplatkoch, áno, súhlasím s jednou vecou, čo povedal pán Gyimesi, že čo sa týka bankového odvodu, nemá vplyv na poplatky. Minulý rok banky mali druhý najvyšší zisk vôbec od roku 2010, žiadny bankový odvod nemali a poplatky sa veselo zvyšovali. A zvyšovali sa aj v tomto roku. Pozrite si správy z Národnej banky, ja si to, ja si to sledujem, iba na poplatkoch a províziách banky získali navyše okolo 10 % iba oproti minulému roku. Čiže a žiadny bankový odvod nemali. Majú vyše miliardu zisku, 1 047 mil. Nikdy v živote hrubý zisk nebol 1,47 mld. od roku 2010. Úplne najvyšší, aký bol, takže toto je to, čo vy tu momentálne chránite.
Pán Vetrák, ani tie, ani tie banky ste tam nedali, čo ste, o ktorých ste toľko rozprávali. Tak ste sa uškŕňali, jak vám dáme bankový odvod a nedali ste ho. Toto považujem za zlé.
Vaša sunset klauzula - zase, toto nikto si nemôže viac želať, ako ukončiť tento osobitný odvod. Tie inštitúcie ho platili, mali ho v určitej výške, vybralo sa asi 100 mil. euro a nebol s tým absolútne žiadny problém a vy im robíte službu, že im to ukončíte v roku 2024. A to ste rozprávali, že takéto, že to sú peniaze, aj ten bankový odvod mal slúžiť na to, aby sa zaplatili, zaplatili obedy zadarmo. Obedy zadarmo tu budú aj po roku 2024, chcem upozorniť, a tie, to sú, to sú proste, ja čo som si tu dneska vypočul, to sú strašné veci. Nechcem to nazvať, že táraniny.
Čo sa týka ďalších vecí, obedy zadarmo som spomenul. Pozriem sa ešte, čo by som vám k tomuto povedal. Predpokladám, že tu budú ešte nejaké ďalšie pozmeňujúce návrhy. Ja teraz sa vyjadrím k svojmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý chcem predložiť, a potom by som ho prečítal.
Zavádzame v podstate bankový odvod, tak ako ste to chceli a plánovali zaviesť vy, aj keď teda si myslím, že ten bankový odvod by mal byť práve podľa toho zákona 384/2011 Z. z., ale budiž, aj keď tento zákon sa mne osobne po technickej stránke absolútne nepáči. Zavedie... zavá... chceme zaviesť do tohto zákona bankový odvod, ktorý by bol v tej výške, ktorý odvádzali banky približne na základe zákona 384/2011 Z. z., čiže vyše 300 mil. eur, 300-350. Keď to vyjde viac, tak štát bude mať aspoň viac peňazí na to, aby mohol sanovať práve tie opatrenia, ktoré sanovať treba. A banky by k tomu mali prispieť. Ak si odrátate 300 mil. mld. 1,47 mld., dostanete okolo trištvrte miliardy hrubého zisku, čo je, myslím, že banky sa môžu, si môžu tlieskať, majú sa na Slovensku ako prasce v žite. Čiže to je tá sadzba 0,03, ktorú som navrhol v tomto, v tomto pozmeňujúcom, pozmeňujúcom návrhu. Myslím si, že banky z tohto neskrachujú na Slovensku a sú to najziskovejšie inštitúcie vôbec v celom, na celom Slovensku, medzi všetkými podnikateľmi.
Takže teraz by som chcel prečítať pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ladislava Kamenického k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. K čl. I 1. bodu
V čl. I 1. bodu [§ 3 ods. 1 písm. a) druhý bod] sa vypúšťajú slová „okrem činnosti v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu,^4a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) sa vypúšťa a táto zmena sa premietne v úvodnej vete.
2. K čl. I 5. bodu
V čl. I 5. bodu § 6 sa bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová „pre regulovanú osobu v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu^15a) je 0,03“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a) znie:
„^15a) Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Ďakujem pekne, skončil som.

Pán podpredseda, ale veď tento zákon, on ostane v platnosti aj po dvoch rokoch, akurát tam ten zvýšený, zvýšený odvod sa zníži. Ostatné ostáva tak. Je tak, pán predkladateľ? (Reakcia z pléna.) No. Čiže nerozumiem teraz vašej... (Reakcia z pléna.) Nie? (Reakcie z pléna.) Tak to potom asi celkom korektné nie je.
Ale ja sa teraz čudujem, že prečo ste potom ten bankový odvod, lebo teraz sa bavíme o dani, o bankovej dani. Prečo ste bankový odvod nenavrhli už v čase, keď ste ho prijímali tak, aby sa dal - v úvodzovkách - prejesť? To znamená, že ho použiť na dôchodky, na obedy zadarmo a na hocičo iné. Prečo ste toto neurobili v čase, keď ste vy prijímali ten váš zákon o bankovom odvode? To bol ten špeciálny zákon.
Toto mi, prosím, vysvetlite, lebo tomu dosť dobre nerozumiem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No tak toto je akoby zrážka svetonázorov. No áno, strana SMER proste vidí to, že teda treba zdaňovať všetko, čo sa hýbe, a teda aj keď to je zdanené, veď oni zaplatia z toho zisku tú daň, tak treba proste ešte vyššiu daň. Čiže tuto už čo na to povedať?
No zopakujem len to, tým najslabším to poškodí najviac.
Ale tak úplne symbolicky sa pán kolega Kamenický nezmienil, že ako vlastne to chcú zvýšiť, na akú sadzbu. Ono to tak dobre znie, že teda tá vlastne, tá sadzba je, že 0,03. Ale čo to znamená? No to sú tri percentá, ak si niekto myslí ročne, no nie, mesačne. To znamená, že ročne je to 36 %. Tridsať šesť percent, hej? Dnes je 21-percentná sadzba dane z príjmu právnických osôb a takto vlastne viac ako, ako zdvojnásobí.
Čiže toto, prosím, keď budete stláčať, kolegovci, tlačítka, to je, že úplne že extrémne zvýšenie a ťažko na to, ťažko na to čokoľvek povedať.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kamenický, ja som ani na výbore ani nikdy predtým nehovoril, že súčasťou môjho pozmeňujúceho návrhu bude bankový odvod. Ja som hovoril, že predpokladám, že môže nejaký iný poslanec prísť s takýmto pozmeňujúcim návrhom a budeme sa potom o tom rozprávať. Ja som to takto konštantne hovoril vždy, pretože vždy konštantne aj premiér, ktorý je z tej istej strany, ako som ja, a zastupujem tú stranu tu v parlamente, hovoril, že je viazaný memorandom. Čiže buď ste ma úplne presne nepočúvali na tom výbore, alebo ste tam možno vtedy neboli. Ja som inak na tom výbore hovoril aj o tom, že sa snažíme vyjsť v ústrety niektorým požiadavkám samotných podnikateľov, pretože oni sa nám stále odvolávali na to, že práve vy, teda neviem, či vy osobne, asi možno ešte vtedy nie, ale že strana SMER sľúbila tým podnikateľom, že ten odvod skončí, preto ste ho aj znižovali, aby skončil. Čiže nevyčítajte vy mne, že ja nakoniec napĺňam to, čo vy ste im sľúbili, pretože oni to považujú za podraz z vašej strany, že ste to nikdy s tým sunset clause, tou ohraničujúcou doložkou nespravili. Nakoniec to urobíme my až v roku 2024, ale nakoniec bude tu ďalšia vláda, ktorá k tomu môže zaujať aj iný postoj.
Pokiaľ ide o tie obedy zadarmo, no možno tu budú, možno tu nebudú, uvidíme, ale v každom prípade tá ďalšia vláda, ak zruší tento odvod, tak bude musieť hľadať iný spôsob, ako vykryť obedy zadarmo po roku ´24. Možnože to inak nespraví a bude to stále tento odvod.
Potom pokiaľ ide o... teda ten váš pozmeňujúci návrh, tak neviem celkom dobre, že či teda je to naozaj len taký pokus nejaký, alebo vy hovoríte, že vy podporujete celý zákon iba vtedy, keď tam budú aj banky. Tomu som celkom neporozumel z toho vášho vystúpenia.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, dobre si akcentoval potrebu zmien predkladaného návrhu zákona, ale chcem ťa doplniť s jednou myšlienkou a málo sa v tomto zákone komentuje a dôvodí, na čo to vlastne má slúžiť, čo je cieľom tohto osobitného odvodu, a aj ste sa zmohli len na nejakú jednoduchú vetu, že cieľom je riešenie chudoby. Alebo odstránenia chudoby, prepáčte.
Súčasná situácia je taká, že týmito osobitnými odvodmi dosť rozhneváte podnikateľské prostredie. Súhlasím s tým, že to bude mať dopad najmä aj na tých chudobnejších, čo tu hovoria kolegovia zo SaS, ale chcete získať 300 mil. ročne, 300 mil. eur ročne.
A podľa môjho názoru sa treba sústrediť na iné veci a to sú eurofondy, pretože v eurofondoch nám v tomto roku zrejme prepadne, samozrejme, v kombinácii s inými zdrojmi, v ktorých je v súčasnosti pretlak, skoro šesť miliárd eur. A z tých 6 mld. eur sa veľká väčšina dá využiť na riešenie dopadov chudoby. Teda nechápem, kde chcete získať, chcete vytlačiť 300 mil. na osobitnom odvode, získať, a zároveň vám prepadne 6 mld. nečinnosťou pri eurofondoch, či už v starom programovom období, v novom programovom období, ale aj z plánu obnovy. Toto sú veci, ktoré ma zarážajú a ktoré treba riešiť.
Čiže ak odvody áno, ak sa na tom stotožňujete, tak sa zamyslite nad tým, že tie odvody určíme napríklad na znižovanie verejného dlhu, a ak budú vyčerpané eurofondy, tak vtedy tieto osobitné odvody nech sa určujú, určia na odstránenie chudoby, ale dovtedy nie. Toto treba podmieniť takouto podmienkou, že najprv vyčerpáte eurofondy, a potom nech sa tieto odvody, osobitné odvody riešia.
Posledné, čo chcem povedať, je to čisto politická korupcia, pretože jeden subjekt odvody má, osobitné odvody má odviesť a druhý subjekt nemusí. Zamyslite sa aj nad tým, čo vlastne robíte. Ja nestihnem už menovať tie subjekty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)