83. schôdza

Pán poslanec Marián Viskupič s faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Gyimesi, no hovoríte, že chcete pomáhať. No, ale ja to tvrdím stále, že tento váš návrh alebo toto rozšírenie proste zasa raz najviac poškodí práve tým najslabším. A prečo?
Ja sa pýtam, má zvýšenie osobitného odvodu či už pre banky, alebo pre ostatných potenciál znížiť cenovú hladinu? Keď zvýšite aj bankám osobitný odvod, bude to rezultovať v to, že budú ich služby lacnejšie? No zjavne asi nie. To tu nemyslím si, že niekto povie, že áno. No ale teda ak to tak nie je, tak proste ono to bude mať na ceny opačný dopad. Proste vzrastú, budú si to v cenách svojich produktov hľadať akoby naspäť.
No ale tým pádom to jednoducho zasa poškodí tým najslabším, pretože akékoľvek zvýšenie cien má najväčší dosah práve na tých zraniteľných a na tých slabých, takže to je jedna vec.
Druhá vec je, ma fascinuje, že sa tu bavíme proste o, o, o peniazoch a máme tu pojem, že nadmerný zisk alebo extrémny zisk, ako povedal kolega Gyimesi. Ale, ale čo je to proste? Dobre, v absolútnom čísle mali veľmi úspešný rok. Ale mali ho aj preto, že veľmi rástli bankové služby, a keď sa pozrieme na ich percentuálny zisk, tak je nižší než, než vo všetkých okolitých krajinách vo, vo, tiež v Západnej Európe a už sa vôbec nebavme o Amerike. Takže nechápem, že prečo proste, že nadmerný zisk.
No a posledná vec, viete, vo vyspelých krajinách sú práve najviac akoby chválené, alebo teda na piedestále najziskovejšie firmy. Prečo? Platia lepšie zamestnancom, majú prostriedky na investovanie, rastom hodnoty ich akcií si zabezpečujú svoju akoby silu. A jednoducho u nás my tu považujeme proste nadmerný zisk. Dovolil si niekto byť ziskový? Veď to je princíp podnikania a neziskové firmy budú mať problém a firmy budú krachovať. My by sme sa mali tešiť, že tu máme niečo, čo je schopné produkovať zisk.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Gyimesi.

Protirečíš si, pán predseda, pretože ak by banky po tom, čo sa im odpustil bankový odvod, tak ako bol nastavený, znižovali pre ľudí poplatky, ak by išli dole úrokové sadzby, alebo aspoň aby... ak by tak nerástli, ako rástli, pretože tie boli skutočne nízke v roku 2019 a 2020, to, s tým súhlasím. Ale keby ich tak rapídne nezvyšovali, tak potom asi nevyprodukujú zisk 828 mil. eur za rok.
A ja sa pýtam, čo je 100 mil. e... 100 mil. eur z 828. My nechceme zobrať z 82 50. A nie je to naveky. Sú to na dva roky. To je po prvé.
Po druhé vôbec si nemyslím, lebo na to si nereagoval, pán predseda, že slobodný trh, konkurencia nevyriešia aj túto dilemu, že si nebudú navzájom konkurovať a nebudú zvyšovať poplatky tí, ktorí sú tu eventuálne to budú chcieť, lebo tí ostatní to robiť nebudú. Asi môžu tých klient... tí klienti môžu migrovať teraz úplne bežne bez akýchkoľvek problémov. Fakt sa toho vôbec neobávam.
A na druhej strane, toto nie je zákon o tom, že sa niekomu darí, my mu závidíme a ideme mu tie peniaze zobrať. Niekomu sa darí preto, lebo mu peniaze padajú z neba, ako je napríklad Slovnaft, ten som povedal už viackrát. Stámiliónové zisky mesačne, si myslím, že nie je, nie je úplne to pravé orechové, čo by sa nemalo zdaniť, takže tu sa zarába aj na ľudskom nešťastí, aj na krízach. A toto je tá solidárnosť v tomto čase. My to, my sme si to nevycucali z prsta, že teraz ideme zdaniť len tak. Veď tu sú multi krízy jedna po druhej. O tom veľmi dobre vieš.
Takže tento zákon je presne o tom.

Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. V rozprave vystúpia pán poslanec Kamenický, pán poslanec Čepček a pán poslanec Viskupič.
Nech sa páči, pán poslanec Kamenický, ako prvý.

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja v podstate mám len desať minút, takže sa budem prvú polovicu svojho vystúpenia venovať tomu, čo sa tu povedalo a čo sú fakty. A v druhej polovici by som rád predložil pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil k tomuto návrhu zákona.
Čo sa týka tohoto návrhu zákona, ja musím povedať, že rokuje, tak jak povedal pán Vetrák, už ho tu máme niekde od augusta minulého roku. Dlho, dlho sa o ňom rokovalo, nerokovalo. A pamätám si aj vystúpenie pána Vetráka na výbore pre financie a rozpočet, keď nám aj tuto s kolegom Gyimesim rozprával o tom, že však ideme zaviesť aj bankový odvod, že bude v tom zákone bankový odvod.
Tak dneska som si prečítal návrh poslanca Vetráka, teda pozmeňujúci návrh, kde žiadny bankový odvod sa nenachádza, to je prvá poznámka.
Druhá poznámka, nebudem hovoriť o tom, akým spôsobom bol predložený tento, tento pozmeňujúci návrh, že došiel dnes ráno, no a že je to šesťstranový návrh. Samozrejme, my si ho vieme pozrieť. Ale ja som teda očakával, ja som tuším komunikoval aj s pánom podpredsedom, že by sme chce... radi videli ten pozmeňujúci návrh. Nedostal som ho. Dnes som ho dostal, keď sa objavil, objavil na, na internete, a musím povedať, že bol som veľmi, veľmi sklamaný z tohto pozmeňujúceho návrhu.
Pán Vetrák poprel sám seba. Z tohoto zákona urobil v podstate úplne zdrap papiera a tie veľké slová, o ktorých ste tu rozprávali, sa absolútne nejdú naplniť. Dokonca ste zašli až tak ďaleko, áno, že znížili ste ešte, že bude sa platiť ten bankový odvod, teda nie bankový, odvod osobitne z regulovaných odvetví až od troch miliónov. Čiže každé to odvetvie, ste mu darovali 12 % z jeho troch miliónov, čiže 360-tisíc každý jeden subjekt. To je úžasné.
Čiže vy hovoríte o tom, že na jednej strane chcete ho, chcete ho zvyšovať a na druhej strane, keď sa pozriete do návrhu pána Vetráka, tak skoro mi vypadli oči, keď som videl, že vy vlastne idete zrušiť osobitný odvod z regulovaných odvetví.
My máme totiž dva odvody. Jeden je ten bankový na základe iného zákona, nie tohto zákona. Je to zákon 384/2011 Z. z., na základe ktorého sme my zavádzali bankový odvod, a vy ste, a je druhý zákon, to je ten, ktorý teraz riešime, je zákon o... o regulovaných odvetviach a do toho ste chceli dať tie banky. No nedali ste, nedali ste. Tak ja ich dám aj napriek tomu, že s týmto zákonom taký, tak ako je navrhnutý, ja to považujem skutočne za paškvil, ale keď je tu teda príležitosť bankám dať ten bankový odvod, tak ja navrhnem v pozmeňujúcom návrhu, aby ten bankový odvod bol a aby bol približne v tej výške, ktoré banky platili aj za našej vlády, to znamená rádovo niekde okolo 300-350 mil. euro a potom sa ukáže teda, ako budete hlasovať, dámy a páni, za tento náš návrh, ktorý ideme, ideme predložiť.
Považujem tento zákon, že pán Vetrák tu urobil saltá mortale, ja už som to povedal v svojej poznámke, faktickej, že ja to skutočne neviem teda, že či bol zlobovaný alebo niečo také, ale ten účel zákona, o ktorom tu toľko rozprávate, sa absolútne nemá naplniť na základe tohto pozmeňujúceho návrhu. Ak toto je výsledok toho niekoľkomesačného úsilia, tak teda gratulujem a tlieskam. Viete, jeden predstaviteľ povedal, že chceli sme to urobiť najlepšie, ako sme vedeli, a dopadlo to ako vždy. A to je presne príklad tohto zákona.
O tých poplatkoch, áno, súhlasím s jednou vecou, čo povedal pán Gyimesi, že čo sa týka bankového odvodu, nemá vplyv na poplatky. Minulý rok banky mali druhý najvyšší zisk vôbec od roku 2010, žiadny bankový odvod nemali a poplatky sa veselo zvyšovali. A zvyšovali sa aj v tomto roku. Pozrite si správy z Národnej banky, ja si to, ja si to sledujem, iba na poplatkoch a províziách banky získali navyše okolo 10 % iba oproti minulému roku. Čiže a žiadny bankový odvod nemali. Majú vyše miliardu zisku, 1 047 mil. Nikdy v živote hrubý zisk nebol 1,47 mld. od roku 2010. Úplne najvyšší, aký bol, takže toto je to, čo vy tu momentálne chránite.
Pán Vetrák, ani tie, ani tie banky ste tam nedali, čo ste, o ktorých ste toľko rozprávali. Tak ste sa uškŕňali, jak vám dáme bankový odvod a nedali ste ho. Toto považujem za zlé.
Vaša sunset klauzula - zase, toto nikto si nemôže viac želať, ako ukončiť tento osobitný odvod. Tie inštitúcie ho platili, mali ho v určitej výške, vybralo sa asi 100 mil. euro a nebol s tým absolútne žiadny problém a vy im robíte službu, že im to ukončíte v roku 2024. A to ste rozprávali, že takéto, že to sú peniaze, aj ten bankový odvod mal slúžiť na to, aby sa zaplatili, zaplatili obedy zadarmo. Obedy zadarmo tu budú aj po roku 2024, chcem upozorniť, a tie, to sú, to sú proste, ja čo som si tu dneska vypočul, to sú strašné veci. Nechcem to nazvať, že táraniny.
Čo sa týka ďalších vecí, obedy zadarmo som spomenul. Pozriem sa ešte, čo by som vám k tomuto povedal. Predpokladám, že tu budú ešte nejaké ďalšie pozmeňujúce návrhy. Ja teraz sa vyjadrím k svojmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý chcem predložiť, a potom by som ho prečítal.
Zavádzame v podstate bankový odvod, tak ako ste to chceli a plánovali zaviesť vy, aj keď teda si myslím, že ten bankový odvod by mal byť práve podľa toho zákona 384/2011 Z. z., ale budiž, aj keď tento zákon sa mne osobne po technickej stránke absolútne nepáči. Zavedie... zavá... chceme zaviesť do tohto zákona bankový odvod, ktorý by bol v tej výške, ktorý odvádzali banky približne na základe zákona 384/2011 Z. z., čiže vyše 300 mil. eur, 300-350. Keď to vyjde viac, tak štát bude mať aspoň viac peňazí na to, aby mohol sanovať práve tie opatrenia, ktoré sanovať treba. A banky by k tomu mali prispieť. Ak si odrátate 300 mil. mld. 1,47 mld., dostanete okolo trištvrte miliardy hrubého zisku, čo je, myslím, že banky sa môžu, si môžu tlieskať, majú sa na Slovensku ako prasce v žite. Čiže to je tá sadzba 0,03, ktorú som navrhol v tomto, v tomto pozmeňujúcom, pozmeňujúcom návrhu. Myslím si, že banky z tohto neskrachujú na Slovensku a sú to najziskovejšie inštitúcie vôbec v celom, na celom Slovensku, medzi všetkými podnikateľmi.
Takže teraz by som chcel prečítať pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ladislava Kamenického k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. K čl. I 1. bodu
V čl. I 1. bodu [§ 3 ods. 1 písm. a) druhý bod] sa vypúšťajú slová „okrem činnosti v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu,^4a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) sa vypúšťa a táto zmena sa premietne v úvodnej vete.
2. K čl. I 5. bodu
V čl. I 5. bodu § 6 sa bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová „pre regulovanú osobu v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu^15a) je 0,03“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a) znie:
„^15a) Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Ďakujem pekne, skončil som.

Na vystúpenie pána poslanca Kamenického štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími.
Ako prvý pán poslanec György Gyimesi.

Pán podpredseda, ale veď tento zákon, on ostane v platnosti aj po dvoch rokoch, akurát tam ten zvýšený, zvýšený odvod sa zníži. Ostatné ostáva tak. Je tak, pán predkladateľ? (Reakcia z pléna.) No. Čiže nerozumiem teraz vašej... (Reakcia z pléna.) Nie? (Reakcie z pléna.) Tak to potom asi celkom korektné nie je.
Ale ja sa teraz čudujem, že prečo ste potom ten bankový odvod, lebo teraz sa bavíme o dani, o bankovej dani. Prečo ste bankový odvod nenavrhli už v čase, keď ste ho prijímali tak, aby sa dal - v úvodzovkách - prejesť? To znamená, že ho použiť na dôchodky, na obedy zadarmo a na hocičo iné. Prečo ste toto neurobili v čase, keď ste vy prijímali ten váš zákon o bankovom odvode? To bol ten špeciálny zákon.
Toto mi, prosím, vysvetlite, lebo tomu dosť dobre nerozumiem.

Pán poslanec Marián Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No tak toto je akoby zrážka svetonázorov. No áno, strana SMER proste vidí to, že teda treba zdaňovať všetko, čo sa hýbe, a teda aj keď to je zdanené, veď oni zaplatia z toho zisku tú daň, tak treba proste ešte vyššiu daň. Čiže tuto už čo na to povedať?
No zopakujem len to, tým najslabším to poškodí najviac.
Ale tak úplne symbolicky sa pán kolega Kamenický nezmienil, že ako vlastne to chcú zvýšiť, na akú sadzbu. Ono to tak dobre znie, že teda tá vlastne, tá sadzba je, že 0,03. Ale čo to znamená? No to sú tri percentá, ak si niekto myslí ročne, no nie, mesačne. To znamená, že ročne je to 36 %. Tridsať šesť percent, hej? Dnes je 21-percentná sadzba dane z príjmu právnických osôb a takto vlastne viac ako, ako zdvojnásobí.
Čiže toto, prosím, keď budete stláčať, kolegovci, tlačítka, to je, že úplne že extrémne zvýšenie a ťažko na to, ťažko na to čokoľvek povedať.
Ďakujem pekne.