90. schôdza

Ďakujem pekne. No, ja som sa práve snažil vysvetliť, že to nie je v poriadku a nedá sa to riešiť vyhláškami, lebo to sú zákonné podmienky, kedy vzniká ten nárok a ako sa ten nárok preukazuje.
Pánovi poslancovi Ferenčákovi, ja v tom mojom pozmeňujúcom návrhu riešim všetky tri situácie, čiže aj obce, ktoré majú len jednu škôlku, aj Petržalku, ktorá má mož... teda má tridsať škôlok. Jednoducho dneska je systém taký, že v Petržalke si rodičia podávajú sedem-osem žiadostí v priemere, čiže aj tie tabuľky, ktoré tam ukazujú, tak tieto, samozrejme, tie čísla sú menšie, lebo tam sú zarátané tie duplicity až sedemplicity, či ako, jak by som to povedal. Čiže my len hovoríme, že keď chce niekto mať naozaj tých, teraz už neviem, 370 euro mesačne, tak jednoducho podá do všetkých škôlok, ktoré sú tam. Lebo viete, tak keď má dve zastávky autobusu ďalšiu škôlku a je tam voľné miesto, tak prečo by mu mal štát dávať peniaze, a to rieši aj situáciu v Bratislave a to rieši aj situáciu u vás. U vás by to bolo, že by musel dať štyri žiadosti. No tak ho, už ho to s prepáčením nezabije, keď chce peniaze od štátu.
A pokiaľ ide o, teda to, čo hovoril pán, pán Blcháč, teda to bolo k tým spádovým škôlkam. A teraz pokiaľ ide o to, o tie, o to riešenie vyhláškou, no ak to, ak to nedáme priamo do zákona, tak tí rodičia budú môcť využívať ten príspevok aj na všetky tie ostatné činnosti, ktoré rodičovský príspevok umožňuje – hygienické potreby, preventívne prehliadky, všetky tie ďalšie veci, psychický a neviem aký vývin a jednoducho to, to by tak nemalo byť. Tá, tá, ten rodič by mal preukázať, že to dal na vzdelávanie, a vy to tam naozaj tak nemáte, to by mala byť zákonná podmienka.
A rovnako legislatívne sa nedá podľa mňa riešiť to, že vy len doplníte jeden prípad, kedy dieťa má na niečo nárok, ale celý zákon takú situáciu nepozná, lebo zákon pozná len, že to má byť riadna starostlivosť o dieťa. Čiže podľa mňa legislatívne to treba dodefinovať a nieže vyrobiť bez dodef... bez dodefinovania niečoho, že naozaj ten týždeň by tomu pomohol, lebo my bez týchto naozaj vážnych nedostatkov nevieme podporiť ten návrh zákona, teda väčšina z nás určite nie. A myslíme to dobre, máme to aj v programovom vyhlásení vlády a podo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Požiadal som o vystúpenie v rozprave preto, že, pán Vetrák, nie je možné v dvoch minútach reagovať na všetko, čo ste povedali.
Na úvod chcem povedať, áno, aj ja som rád, že sa dnes veľa rozprávame v parlamente o materských školách, aj všetci poslanci prítomní za stranu HLAS – sociálna demokracia dnes podporili váš návrh, aby naozaj všetky peniaze, ktoré prídu do Bratislavy na materské školy, aby aj na tie materské školy išli, aby si ich teda mesto, aké, ako také časť z nich nenechávalo a mestské časti potom museli doplácať, zvlášť v tejto situácii, keď sa všetci bavíme o tom, aký je nedostatok materských škôl.
No, pán Vetrák, ja si myslím, že my sme mali dostatočný časový priestor na to, aby sme ten zákon vyprecizovali a upravili, a my ako predkladatelia sme to aj urobili. Áno, boli ste za mnou dvakrát, že sa vám tá myšlienka páči aj celý zákon, ale možno máte nejaké ešte možné návrhy a podobne, ale uznajte, že s tými návrhmi sa nechodí päť minút pred dvanástou. Takto to proste nemôže jednoducho fungovať. Ak ste mali pozmeňujúci návrh, pán Vetrák, a chceli ste ho so mnou konzultovať, ako ste to aj avizovali v rozhovoroch medzi štyrmi očami, tak ste mali prísť vtedy, keď na to bol priestor. Veď odbor legislatívy potvrdí, že asi týždeň a pol sme sa trápili s tým mojím pozmeňujúcim návrhom a nekomunikovali sme ho len s odborom legislatívy, ale aj s ministerstvom práce napríklad, čiže to bolo také malé pripomienkové konanie, keď to tak môžem nazvať. A sám priznávate, pán Vetrák, že asi dve tretiny z toho, čo riešite vy vo svojom pozmeňovacom návrhu, riešim aj ja, respektíve my predkladatelia.
Áno, pán Vetrák, aj my sme sa zaoberali tým, že či nie je lepšie využiť príspevok na starostlivosť o dieťa ako rodičovský príspevok. Ale aj jeden, aj druhý má svoje výhody aj nevýhody a napokon sme sa dohodli, že zostaneme pri tom rodičovskom príspevku, lebo v prípade príspevku na starostlivosť o dieťa ide o nižšiu sumu, išlo by o výrazne nižšiu sumu. Po druhé, naňho sú využívané eurofondy, takže mohol by byť využívaný až od 1. januára. No a po ďalšie, ten by nedokázali alebo nedostávali nezamestnaní rodičia. A tu nejde len o Rómov, lebo to sa vždy s tým straší, ale mnoho rodičov je nezamestnaných z nejakých logických, racionálnych dôvodov a prečo by mal, malo byť dieťa alebo tento rodič takto trestaný. Takže napokon napriek tomu, že aj na jednej, aj na druhej strane, aj na strane jedného, aj na strane druhého príspevku sú výhody a nevýhody, zostalo to, že sme sa rozhodli vytrvať pri rodičovskom príspevku. Nemal som problém aj s takouto zmenou, ale vysvetlil som prečo, prečo nie.
No. Spádová oblasť. Pán Vetrák, vy si uvedomujete, že čo všetko je potrebné, lebo toto sme tiež riešili dlhé a dlhé dni. Škoda, že ste neboli súčasťou tej diskusie. My sme sa aj dvaja o tom bavili, že ako vyriešiť najlepšie tú spádovú oblasť, tú spádovú škôlku. Viete, koľko tam bolo návrhov? Neuveriteľných. Sme robili centrá záujmu, že či by teda tou spádovou oblasťou nemohla byť mestská časť, mesto a tak ďalej. Stále nám vychádzalo, že v takýchto prípadoch, v ktorých aj, ale aj vy ako extrémne uvádzate, by to mohlo byť 19-20 škôlok v nejakej mestskej časti a viete si predstaviť, že to nie je len samotná žiadosť na konkrétnu škôlku, ale tá žiadosť musí obsahovať kopec ďalších potvrdení, ktoré tí rodičia musia predkladať k tej žiadosti. Tak si teda zoberte, že 19 škôlok alebo 20, to všetko majú žiadať? Preto nám vyšlo ako najobjektívnejšie riešenie spádová oblasť, spádová škôlka podľa všeobecne záväzného nariadenia, tak ako ho stanovuje mesto, obec alebo mestská časť. A pod tú spádovú škôlku spadá niekoľko, niekoľko ulíc, hej? Je tu úplne rovnaký systém a naozaj objektívnejšie kritérium sme nenašli ako v prípade toho predprimárneho vzdelávania teda a posledného ročníka materskej školy. Naozaj sme to točili zľava-sprava, aj vy ste hovorili, že keď ste ešte v minulosti mali tú iniciatívu, tak bolo to ťažké vyriešiť. Takže preto sme to navrhli takto. Skôr môžu protestovať rodičia, ktorí majú inde trvalý pobyt a v inom mieste študujú alebo pracujú. Ale naozaj sa to proste nedalo vyriešiť.
No a čo je dôležité, je tá poistka. To nie je svojvoľné pridelenie nejakého rodičovského príspevku bez toho, aby o tom nikto nerozhodol. V tom zákone je jasne napísané, že rozhodne napokon úrad práce, ktorý to posúdi, či si ten rodič naozaj poctivo splnil tie úlohy a to dieťa bolo naozaj odmietnuté. A aj zákon pripúšťa to, čo vy hovoríte, že teda v prípade, že umiestni, neumiestni dieťa do verejnej materskej školy a umiestni ho do súkromnej školy, tak ten príspevok jednoducho dostane. Preto ja nerozumiem, že bol tu aj nejaký protest materských škôl, myslím si o ňom svoje, ale nebudem to zbytočne rozvádzať, lebo naozaj tento zákon, si myslím, je na pomoc a na prospech ľudí, čo uznávate aj vy.
No a že vypadol ten, ak má teda rodič, že sú tam nejaké nedoplatky, resp. dlh na odvodoch a daniach, tak to vypadlo z toho dôvodu, že ani pri normálnom, klasickom rodičáku, ktorý sa používa, sa táto podmienka nestanovuje, a zistili sme, že logicky, hej, že jednoducho nemôžme proste tým rodičom, tým rodičom ublížiť, a bola tu aj pripomienka legislatívy, čiže my sme to vyčistili práve z tohto dôvodu. Čiže nebudeme čakať. Ja, ja si myslím, že bolo dosť priestoru na to, aby sme o tom komunikovali. Škoda, že ste neprišli.
Pre mňa nepochopiteľne bol tento zákon vedením parlamentu preložený na koniec schôdze, na, ako 198. bod, pritom Boris Kollár, predseda parlamentu, jasne sľuboval a logicky, že na tejto schôdzi budú body radené tak, že najprv vládne zákony, potom zákony v druhom čítaní a potom v prvom čítaní. Ja neviem, čo sa zase stalo. Odrazu som si všimol, že zákony hnutia SME RODINA v prvom čítaní 15., 17. bod a tento zákon o rodičáku, teda tento zákon o škôlkach, tento dobrý z druhého čítania stodeväťdesiaty ôsmy. Tak buď sa budeme tu korektne baviť, alebo sa nebudeme korektne baviť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Poradie je také, aké si dohodol váš predseda.

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
No, prosím vás, pán predsedajúci, vy nemáte právo mi takto vstupovať do môjho prejavu, takže ja viem, že možno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Mne sa to nepáči, no.

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
No, tak sa vám to nepáči. A mne sa nepáči, že mi vstupujete do prejavu. Neviem, čo si dohodol náš predseda, že druhé čítanie bude 198. bod? No, tak to by som sa na to pozrel. A dohodol si si, že vy budete mať prvé čítania pätnásty a sedemnásty bod. To je korektné, hej? (Reakcie z pléna.) No tak len ma nezapaľujte, lebo ja mám krátku zápalnú šnúru a vám tu teda poviem všeličo, SME RODINA. Ešte raz, náš zákon bol v druhom čítaní, mi vysvetlite, prečo bol presunutý ako dvestý bod? (Reakcia z pléna.) Áno, takto si to určite dohodol náš... náš predseda prišiel a povedal vášmu predsedovi: ja si želám, aby bol náš zákon ako druhé čítanie. To mi chcete povedať. Prosím vás, ani nežartujte, pán predsedajúci, lebo ma len rozčúlite.
Ale... takže ešte raz. Možno preto vás to zmiatlo, pán Vetrák, že už to bolo stodeväťdesiate... ale, no ale keby ste si to sledovali, tak ste, ešte minulý týždeň to bolo presunuté na, na teda na utorok po štrnástom, po štrnástej hodine, takže mohli ste kedykoľvek prísť, ale hovorím, teraz poviem ten záver. Pokiaľ ten zákon začne platiť tak, ako sme, navrhujeme, teda účinnosťou, tak ešte v tomto roku sa to stihne, pretože do konca mája sa podávajú žiadosti o miesto v materskej škole, do konca júna sa rozhoduje o prijatí a potom do konca júla sa rozhodne o nároku na rodičovský príspevok. Nie je kam čakať a akonáhle my teraz by sme pripustili nejaký odklad alebo ďalšie rokovania, tak vám garantujem, že už nebude prijaté nič pri tomto nastavení tohto vedenia parlamentu, ako sme videli.
Takže viete dobre, že už potom či už májová, alebo júnová schôdza by to nevyriešila. Čiže my musíme hlasovať o tom teraz o sedemnástej. Rovno prosím spravodajcu, aby sme už o tom hlasovali. A keď teda prax prinesie nejaké problémy, lebo však každý zákon sa až ukáže v praxi, aké problémy to spôsobuje, tak vieme to naozaj potom novelizovať a ešte, ešte lepšie cibriť.
Ja ešte raz chcem upozorniť, že v prvom čítaní to prešlo ústavnou väčšinou, tak vidím, že to šancu má, aj keď uvidíme, ako to napokon dopadne. Vopred prosím za podporu tohto zákona aj tých vašich poslancov z OĽANO, ktorí za mnou boli a povedali, že by to chceli podporiť. Pokiaľ nie, budem to, samozrejme, rešpektovať, ale pevne verím, že ten zákon prejde.
Ďakujem za porozumenie.

Ďakujem pekne.
Len nestihnem zareagovať na všetko, pán poslanec, taká krátka poznámka. Moje zákony v druhom čítaní sú ešte neskôr, čiže ja by som mohol ešte viacej tu protestovať, ale ja nehovorím, že je to ideálne nastavené. A zase uznajte, že keď ste si v piatok prehodili váš bod zo 198. na dnes, tak prepáčte, ale ja by som sa rád venoval cez víkend niekedy aj svojej rodine a nemôžete odo mňa očakávať, že ja budem teraz, že vy ste si vylobovali prehodenie zákona dopredu, tak ja teraz nechám svoju rodinu len tak a budem rýchlo robiť pozmeňovák k vášmu návrhu zákona. Ak máte záujem o serióznu diskusiu a dopracovanie toho návrhu a toto sú aj pripomienky, ktoré minister školstva namieta voči vášmu zákonu. Vy ste sám priznali, že ste to konzultovali iba s ministerstvom práce, a mne minister školstva povedal, že s ním ste sa o tom vôbec nerozprávali. A ja niektoré tie pripomienky naozaj, jeho výhrady voči tomu zákonu som zapracoval do svojho pozmeňujúceho návrhu a vy ho vo svojom pozmeňujúcom návrhu nemáte zapracovaný. Čiže ten návrh má skutočne také nedostatky, pre ktoré ho nie je možné podľa môjho názoru podporiť v tejto, v tomto znení aj v duchu vášho pozmeňujúceho návrhu. Čiže ak máte naozaj záujem a záujem o naše hlasy k tomuto návrhu zákona, tak treba to vylepšiť spôsobom, ktorý zamedzí tomu, aby sa ten zákon obchádzal.
Ďakujem za vysvetlenia k tomu rodičovskému príspevku a k tomu príspevku o starostlivosť o dieťa. Ja len pripomínam aj to, že v programovom vyhlásení vlády sa pracuje s príspevkom na starostlivosť o dieťa, ale hovorím, že dá sa to robiť aj cez rodičovský príspevok. Ja som už nešiel potom v tom duchu PVV-čka, ale som to prispôsoboval vášmu návrhu.
Dlh voči štátu. Vy ste ho tam dali v pôvodnom znení, preto ma to zaujímalo. Keby ste ho tam nedávali vôbec, ja by som takisto neprotestoval. Čiže preto som sa pýtal. Takže ak ste teda uznali, že je to, že to bolo neprimerané, ja som s tým v pohode.
Pokiaľ ide o potvrdenia, potvrdení nie je veľa, je len jedno, potvrdenie od lekára. Čiže keď si, keď ide k lekárovi ten človek, tak je jedno, či má jednu žiadosť alebo desať žiadostí, ten lekár mu tam opečiatkuje naraz všetky. To nie je žiadna prehnaná byrokracia.
Spádová škola nestačí, lebo tých škôl obe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, po prvé absolútne odmietam ten naratív, že ten zákon má obrovské nedostatky a tak ďalej. Už sme sa bavili a keď ste počúval, počúvali, že som predložil pozmeňujúci návrh, kde sme veľa vecí vycibrili, tak to naozaj nesedí. To preloženie zákona, resp. na, preloženie zákona na skoršie obdobie rokovania parlamentu prebehlo vo štvrtok hlasovaním, čiže nie v piatok, ale vo štvrtok, a ešte raz opakujem, bolo evidentné, že ten bod náš bol zaradený naozaj najprv v tom pôvodnom návrhu, v pôvodnom programe, tuším, nechcem klamať, na nejaké 70. miesto a už vtedy medzi prvým a druhým čítaním ste si teda mohli všimnúť, že tak to pôjde, a vtedy by som očakával nejakú debatu. Ale opakujem, strávili sme medzi prvým a druhým čítaním hodiny a hodiny nad tým, aby sme to ešte cibrili a robili tak, ako to najlepšie je možné urobiť.
A garantujem vám, že keď sa teraz, by sme sa pustili do debaty o tom, ako špecifikovať tú spádovú oblasť, tak by ste sa zamotali tak ako my, a preto sme to urobili, urobili podľa už existujúcich kritérií a tak je to v tejto chvíli najlepšie. Pokiaľ budeme špekulovať ešte ďalšie dva-tri týždne, tak rodičia detí už nedostanú v tomto roku nič. Skúsme to dať do praxe, opakujem, nie sú tu žiadne podstatné nedostatky, môžme sa baviť o iných kategóriách rodičov, ktorí môžu ešte začať protestovať, ale pusťme to do praxe a prax ukáže, že ktoré veci treba ešte novelizovať alebo nie. Ináč ten zákon nebude schválený vôbec a nebudú rodičia mať vôbec nič.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
"Ak inšpekcia zistí, že jednoduchá aktualizácia povolenia nie je možná, informuje o tom prevádzkovateľa v lehote podľa predchádzajúcej vety.
(4) O jednoduchej aktualizácii povolenia upovedomí inšpekcia prevádzkovateľa a zverejní aktualizované povolenie na svojom webovom sídle."
44. § 21 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:
„(6) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania konanie o posúdení vplyvov, súčasťou povolenia je
a) rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu vrátane podmienok, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie,⁴⁹⁾
b) záverečné stanovisko,^49a) ak nebolo vydané rozhodnutie podľa písmena a)."
Poznámky pod čiarou k odkazom 49) až 49a) znejú:
„⁴⁹⁾ § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.
^49a) § 37 zákona č. 24/2006 Z. z."
45. V § 25 ods. 2 druhá veta znie:
„Rozhodnutie sa po nadobudnutí právoplatnosti zverejní v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania po celú dobu trvania prevádzky."
46. § 29 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Ak je súčasťou povolenia aj stavebné povolenie, zrušia sa časti povolenia, ktoré sa týkajú činnosti prevádzky; podmienky stavebného povolenia ostávajú v platnosti."
47. V § 32 ods. 1 sa vypúšťa písmeno k).
Doterajšie písmeno l) sa označuje ako písmeno k).
48. V § 32 sa odsek 1 dopĺňa písmenami l) až q), ktoré znejú:
„l) zverejňuje správy z environmentálnych kontrol v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontrole znečisťovania,
m) preskúmava podmienky povolenia podľa § 33,
n) vydáva rozhodnutie o obmedzení činnosti prevádzky alebo o zastavení činnosti v prevádzke alebo v jej časti,
o) je špeciálnym stavebným úradom podľa osobitného predpisu,^56a)
p) vydáva súhlas na zmenu prevádzkovateľa, ak nejde o právneho nástupcu prevádzkovateľa podľa § 26 ods. 5,
q) vydáva environmentálne povolenie."
49. V § 34 odsek 12 znie:
„(12) Inšpekcia zverejní správu o kontrole^67a) prostredníctvom informačného systému o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania do 15 dní od ukončenia kontroly.".
50. V § 34 ods. 11 sa slová „15 dní" nahrádzajú slovami „30 dní".
51. § 40j sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania prevádzky posudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie, pričom vplyv predmetnej činnosti na životné prostredie už bol posúdený a záverečné stanovisko nadobudlo právoplatnosť do 31. marca 2024, posudzovanie vplyvov na životné prostredie ako súčasť integrovaného povoľovania sa v rozsahu tohto záverečného stanoviska považuje za vykonané a súčasťou žiadosti o vydanie povolenia alebo žiadosti o zmenu povolenia je záverečné stanovisko."."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Nemám na poslanca Šíbla, takže ja mám pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý vznikol na základe politických dohôd, takže to je celé dve strany, ale poslanec Šíbl má ešte ďalší 32-stranový, takže je to v pohode.
Takže prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu, Miloša Svrčeka a Jozefa Lukáča k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu, Jozefa Lukáča a Miloša Svrčeka na vydanie zákona o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy (tlač 1505).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu, Jozefa Lukáča a Miloša Svrčeka na vydanie zákona o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy (tlač 1505). V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. Pred čl. I sa vkladá nový článok I, ktorý znie:
„Čl. I
Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení zákona č. 143/2002 Z. z., zákona č. 411/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 139/2003 Z. z., zákona č. 453/2003 Z. z., zákona č. 523/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 351/2004 Z. z., zákona č. 405/2004 Z. z., zákona č. 585/2004 Z. z., zákona č. 654/2004 Z. z., zákona č. 78/2005 Z. z., zákona č. 172/2005 Z. z., zákona č. 474/2005 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 103/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 456/2007 Z. z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 617/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 165/2009 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 403/2009 Z. z., zákona č. 505/2009 Z. z., zákona č. 557/2009 Z. z., zákona č. 570/2009 Z. z., zákona č. 37/2010 Z. z., zákona č. 372/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 287/2012 Z. z., zákona č. 60/2013 Z. z., zákona č. 311/2013 Z. z., zákona č. 313/2013 Z. z., zákona č. 335/2014 Z. z., zákona č. 172/2015 Z. z., zákona č. 339/2015 Z. z., zákona č. 358/2015 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 171/2016 Z. z., zákona č. 272/2016 Z. z., zákona č. 378/2016 Z. z., zákona č. 138/2017 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 313/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 134/2020 Z. z., zákona č. 72/2021 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 368/2021 Z. z., zákona č. 395/2021 Z. z., zákona č. 55/2022 Z. z., zákona č. 137/2022 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., zákona č. 207/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 334/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 429/2022 Z. z. a zákona č. 497/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 22 ods. 5 sa čiarka za slovom „h)" čiarka nahrádza slovom „a" a vypúšťajú sa slová „a k)".
2. V § 40am sa vypúšťa odsek 1.
Súčasne sa zrušuje označenie odseku 2.
Ostatné novelizačné články sa primerane prečíslujú.
Nový čl. I nadobúda účinnosť 15. júna 2023, čo sa primerane premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
2. V čl. IV bod 2 v § 1 ods. 1 písmene d) sa bodka na konci nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová „okrem stavby jadrového zariadenia a stavby súvisiacej s jadrovým zariadením".
3. Za čl. XI sa vkladajú nové články XII a XIII, ktoré znejú:
„Čl. XII
Zákon č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení zákona č. 69/2023 Z. z. a zákona č. .../2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 6 sa vypúšťa odsek 4.
2. V § 9 sa odsek 1 dopĺňa písmenami m) až p), ktoré znejú:
„m) vyjadruje sa k správe o stave Koncepcie územného rozvoja regiónu, územného plánu mikroregiónu a územného plánu obce,
n) na žiadosť orgánu územného plánovania zaujme stanovisko o rozporoch v procese prerokovania územnoplánovacej dokumentácie,
o) vykonáva dohľad nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona,
p) nahrádza záväzné stanovisko orgánu územného plánovania pre rozhodovanie o povolení stavby podľa zákona o výstavbe a na povoľovanie ostatných činností podľa osobitných predpisov¹⁾ (ďalej len „záväzné stanovisko") podľa § 24 ods. 9."
3. V § 9 ods. 2 sa slová „písm. j)" nahrádzajú slovami „písm. d), n) a o)".
4. V § 24 ods. 8, 9 a 10 a v § 31 ods. 14 a 22 sa slovo „ministerstvo" vo všetkých tvaroch nahrádza slovom „úrad" v príslušnom tvare.
Čl. XIII
Zákon č. 201/2022 Z. z. o výstavbe v znení zákona č. .../2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V prílohe č. 2 sa odsek 2 dopĺňa písmenami l) a m), ktoré znejú:
„l) uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe, ak orgán štátnej vodnej správy neurčí, že stavebná úprava podlieha postupu pri povoľovaní stavby,
m) uskutočnenie revitalizácie vodného toku, ak sa revitalizáciou vodného toku nezriaďuje nová vodná stavba; ďalšie náležitosti ohlásenia a príloh k ohláseniu uskutočnenia revitalizácie vodného toku ustanovuje zákon o vodách."
2. Príloha č. 2 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorá už neplní svoju funkciu, na účely úpravy, zmeny alebo zriadenia koryta vodného toku, ktorý nie je sledovanou vodnou cestou alebo výhľadovo sledovanou vodnou cestou, s cieľom obnovy prirodzeného koryta vodného toku postačuje ohlásenie vlastníka vodnej stavby orgánu štátnej vodnej správy; prílohou ohlásenia je súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného toku. Ak ohlásenie vlastníka vodnej stavby na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby nespĺňa zákonom ustanovené podmienky alebo neobsahuje požadované podklady ani po uplynutí lehoty určenej na ich doplnenie alebo odstránenie, orgán štátnej vodnej správy určí, že stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe postupu pri povoľovaní stavby."
Ostatné novelizačné články sa primerane prečíslujú.
Nové články XII a XIII nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2024, čo sa primerane premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončil som.

Pán predsedajúci, ďakujem, ďakujem za slovo. Vzhľadom na pokročilý čas pokúsim sa obmedziť len na časť z výhrad, z ktorých mnohé už zazneli v predchádzajúcej rozprave a takisto zazneli už vo verejnom priestore, odkedy sa tento zákon dostal sem na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže zameral by som sa len na problematiku nahradenia rozhodnutí a súhlasu podľa osobitných predpisov takzvanými stanoviskami.
Uvedený zákon v rámci návrhu čl. IV, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zásadným spôsobom obmedzuje či skôr znemožňuje uplatňovanie záujmov ochrany prírody a krajiny v chránených územiach vo vzťahu k aktivitám spôsobujúcim poškodzovanie prírodných hodnôt. Konkrétne v rámci navrhovaného § 39, ktorý upravuje tzv. spojené povoľovacie konanie podľa tohoto zákona, sa ustanovuje, že, citujem: "Ak podľa osobitných predpisov vrátane zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov je podmienkou povolenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorou je stavba, vydanie záväzného posudku, súhlasu, stanoviska, rozhodnutia alebo vyjadrenia, je táto podmienka považovaná za splnenú vydaním záväzného stanoviska dotknutého orgánu alebo dotknutej právnickej osoby podľa všeobecného predpisu o výstavbe, integrovanom konaní, alebo márnym uplynutím lehoty na jeho vydanie."
Z uvedeného vyplýva, že v konaní o povolení sa už nebudú musieť uplatňovať ustanovenia zákona č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ktoré viažu napr. povolenie výnimiek zo zakázaných činností na splnenie podmienok ochrany prírody, keďže tieto sa na vydané záväzné stanoviská nevzťahujú. Takisto v prípade nestihnutia lehoty, napr. z dôvodu zlyhania ľudského faktora, môžu potom byť stavby povoľované bez ohľadu na úpravu zákona č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny.
Uvedené nahradenie rozhodnutí a súhlasov takzvanými záväznými stanoviskami je prakticky z hľadiska záujmu ochrany prírody neakceptovateľné, nakoľko mnohé rozhodnutia potrebné pre stavbu sú vyžadované smernicami a majú len dočasnú platnosť, napr. povolenie na osobitné užívanie vôd.
Ďalej, samostatné konania pre vydanie jednotlivých povolení zabezpečujú priamu a efektívnu komunikáciu medzi stavebníkom a úradom, kedy si úrad vie vyžiadať doplňujúce informácie, pokiaľ napr. je ten podklad nedostatočný a v podobných prípadoch. V prípade akýchkoľvek neúmerných, neúmerne stanovených podmienok dáva samostatné rozhodnutie možnosť stavebníkovi sa odvolať. Fikcia súhlasu pri ochrane prírody nie je možná a nie je prípustná z hľadiska európskej legislatívy a v minulosti bola opakovane prelomená aj niekoľkými rozsudkami súdov na úrovni Európskej únie. Takisto fikcia súhlasu môže viesť k tomu, že ak budú orgány preťažené, môžu preventívne vydávať záporné stanoviská, aby získali čas, čím by sa dosiahol presný opak toho, čo chceme; namiesto skrátenia povoľovacieho konania by sa povoľovacie konanie mohlo ešte naďalej predĺžiť.
Tak toľko aspoň za mňa. Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne.
Pán kolega, hovorí sa opakovanie je matka múdrosti, ja sa to ešte raz vás skúsim spýtať, keď sa vrátime spätne, čo hovoríte na to, keď rezort životného prostredia, lebo vy ste veľký ochranár, schválil masívny, viac ako 30 metrov vysoký hotel v samotnom jadre Národného parku Nízke Tatry, ktorý je aj zdrojom pitnej vody pre desiatky tisíc obyvateľov a návštevníkov Liptova. Všetci ochranári, všetci doslova tam bijú na poplach, že toto je obrovský problém. Veď tam ideme zdevastovať našu, naše naozaj tie Demänovské jaskyne. Čo na to hovoríte? Lebo vy tu tvrdíte teda, že týmto spôsobom to je zlé, že životné prostredie to malo mať nejakým spôsobom stále v kompetencii, ale veď tu je absolútne na plnej čiare ukázané, ako zlyhalo. Ako nie je k dnešnému dňu, rezort životného prostredia, žiadne kapacity ani prostriedky na zvládnutie integrovaných konaní o EIA, agendy špeciálneho stavebného úradu, nič nie je pripravené, preto moji kolegovia boli nútení pozmeňujúcim návrhom to presunúť na špeciálny stavebný úrad.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Takže stanovisko a záväzné stanovisko, dôvod je strašne jednoduchý. Všetky, všetky stavby v Demänovskej doline, ktoré hodnotíme ako jednu betónovú džungľu, ako niečo strašné, čo sa udialo s prírodou a všetci vrátane teba, pán poslanec, roky, roky máš určitý vplyv a veľký vplyv na ministerstvo životného prostredia, ani raz ste nevyužili dať negatívne, záporné stanovisko na výstavbu betónovej džungle v Demänovskej doline. Argument bol tým, lebo minulá vláda. Aj keď ste väčšina z vás boli súčasťou všetkých procesov, ktoré sa na ministerstve diali. Ale neodškriepiteľným faktom je aj pre súčasné vedenie ministerstva povolenie hotela, kde takisto sa urobilo práve presne opačne, čiže namiesto záporného stanoviska sa stanovisko prehodnotilo a bolo kladné. Aby takéto machinácie pri rozhodovaní o stavbách v chránených územiach neboli, tak jednoducho sa budú vydávať záväzné stanoviská.
Nebudem hovoriť, aký je dôvod, veľa z nás si myslí asi, čo je dôvodom toho, že sa mení stanovisko z negatívneho na pozitívne, hej, to nech posúdia iné orgány, to nebude posudzovať Národná rada, ale určite s takýmto postupom v chránených územiach treba skončiť. A pokiaľ nestačí tým terajším na ministerstve životného a v organizácii, aby vydávali stanoviská, tak buď treba to dať pod niekoho iného, alebo tých ľudí vymeniť. Ale nie je možné, aby sa takto menilo na základe toho, že či kamarát mi zavolá, alebo nezavolá, aby zmenili stanoviská.
Bohužiaľ alebo chvalabohu, týmto preukazujeme, že nám ide viac o ochranu prírody ako kopu iným ľuďom, ktorí o tom len píšu a rozprávajú.
Ďakujem.

No, páni, môžme tu, samozrejme, súťažiť, že kto bol a kto je a kto bude väčší ochranca prírody, či inštitúcie v rezorte životného prostredia na čele, samozrejme, so samotným ministerstvom životného prostredia a či už so súčasným ministrom, alebo s predchádzajúcimi ministrami, alebo nejaký novovznikajúci úrad, hej, ktorý práve v rozpore s tým, čo tvrdíte, tie odborné kapacity nemá. Ministerstvo životného prostredia, samozrejme, tie odborné kapacity má na aplikáciu legislatívy a disponuje pomerne výkonným odborným orgánom, ktorý už dvadsať rokov povoľuje za všeobecnej akceptácie investorov aj tie najväčšie priemyselné prevádzky, a to je, samozrejme, Slovenská inšpekcia životného prostredia.
A pokiaľ teda spomínate stále len tú Demänovskú dolinu, samozrejme, ten prípad ešte nie je u konca, takže ja som tiež sám zvedavý, že ako, ako to dopadne a či sa to nakoniec definitívne povolí, alebo nepovolí, ale určite, určite vám pripomeniem také pomerne známe prípady, s ktorými toto ministerstvo pod súčasným ministrom nemá teda absolútne nič spoločné, ako sú napr. zjazdovky v oblasti Skalnatého plesa alebo zjazdovky v oblasti Chopku, hej, kde v tom čase, keď sa budovali a dodnes vlastne tá oblasť výstavby v tejto, v týchto dvoch lokalitách a aj ďalších lokalitách sú značne zdevastované z hľadiska prírodného prostredia, keď použijem eufemizmus a môžme, môžme sa zamýšľať nad tým, že kto za to nesie zodpovednosť. Ale tým, že to zoberiete z ministerstva životného prostredia a zo Slovenskej inšpekcie životného prostredia, určite k ničomu neprispejete, skôr naopak.
Ďakujem.