90. schôdza

Pán poslanec, ja by som rád uviedol na pravú mieru to zavádzanie, ktoré ste tu dali v súvislosti s ospravedlnením, ktoré som ako štátny tajomník urobil v mene Slovenskej republiky voči pánovi Haščákovi. Ja som takých ospravedlnení podpísal behom tých pár mesiacov, čo som bol na ministerstve štátnym tajomníkom, viacero, ďalšie podpísala aj pani, pani ministerka a jednoducho keď nastane situácia, že je zrušené obvinenie a došlo, došlo k trestnému stíhaniu alebo v tomto prípade aj k väzobnému trestnému stíhaniu, tak sa štát ospravedlňuje. Ospravedlňuje sa ľuďom, ktorí neuplatňujú § 363, tak ako pán Haščák, napriek tomu sa im štát ospravedlňuje, čiže to s § 363 súviselo iba do tej miery, že pán Haščák využil § 363 a ktorý bol v jeho prípade, v prípade uplatnený, ale je ix iných prípadov, keď jednoducho niekto je väznený, potom mu nie je preukázaná vina a niekedy až povedzme na súde, aj v takom prípade sa odškodňuje, aj v takom prípade sa priznáva finančná satisfakcia. My sme sa neospravedlnili z dôvodu, že by sa nám vyhrážal tými miliónmi, lebo som presvedčený, že tie milióny by nevysúdil, v takej sume by určite ministerstvo nepriznalo náhradu a ani súd, som presvedčený, že by mu v takej výške nepriznal náhradu, ale jednoducho keď došlo k nezákonnosti a k nezákonnosti, bohužiaľ, aj v trestnom stíhaní dochádza, tak sa štát ospravedlňuje.
A § 363 však nie je v tejto chvíli nástrojom na nápravu, na nápravu nezákonnosti, ale práve naopak, je systematicky využívaný na to, aby bránil reálnemu vyšetrovaniu zločinov, ku ktorým tu došlo.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, povedali ste vo svojej rozprave takúto vetu: Nikto by nemal byť nad zákonom, ani generálny prokurátor; že nikto by nemal nad zákonom stáť. Lenže my dnes vidíme, že práve on sa stavia akoby nad zákon, znemožňuje konať súdom a uzurpuje si moc rozhodnúť v prípravnom konaní. On ako jedna osoba. Mimoriadny opravný prostriedok v prípravnom konaní má v Európe len Slovensko. V takomto zmysle to má iba Slovensko. Tak všetci sú mimo v Európe, len my sme lietadlo. Pri tomto sú ľudia aj v spoločnosti, ale aj v politike rozdelení. Jedna skupina túži po spravodlivosti, potom aby súdy rozhodovali a nikto im nehádzal polienka pod nohy a druhá skupina si myslí, že by tu mala existovať brzda v prípravnom konaní v rukách jedného jediného človeka. Ja som zjavne v tej prvej skupine a vy zrejme v tej druhej skupine.
Takto sa spoločnosť ostrou čiarou rozdelila.

Tak ako to pán kolega Tomáš Taraba spomenul tuná hneď v úvode, že tri-šesť-trojka sa stala akoby takým symbolom boja proti generálnemu prokurátorovi, tak toto tuná zažívame od jeho zvolenia a operuje sa tu s tou tri-šesť-trojkou veľmi silne. Možno tie volebné obdobia dozadu páni poslanci v Národnej rade a hlavne občania Slovenskej republiky ani vôbec nevedeli, že nejaká tri-šesť-trojka existuje tuná a odrazu je to aký veľký problém.
Ja zas naopak tú tri-šesť-trojku, ak teda aj zostane a v podstate tá kompetencia generálnemu prokurátorovi ostane tak, ako je, tak ja to nepovažujem za likvidáciu demokracie, ale naopak, za jej posilnenie a keď doposiaľ ten generálny prokurátor tieto kompetencie mal, myslím si, že aj naďalej nech tieto kompetencie má a má dosah nad dodržiavaním zákonnosti.
Tie komandá, ktoré, Tomáš, si tuná spomínal, ktoré nabiehali a šikanovali našich občanov, myslím si, že naozaj stojí to nemalé prostriedky štát a veľakrát si myslím, že aj tie komandá, ktoré nabiehajú, sú neopodstatnené. Naozaj sú takým zastrašovaním voči občanom a vytvára sa taká bublina strachu tuná. Ako sme to mali možno aj v nejakej nedávnej minulosti, to boli komandá ŠtB, ktoré prepadali domácnosti a, a byty občanov a šikanovali ich. Mne to veľmi ako túto dobu ako pripomína. Myslím si, že za normálnych okolností, ak dostanú predvolania títo občania, že by mali ísť, sa dostaviť pred OČTK, každý normálny občan sa dostaví bez toho, že by mu ktosi vyvaľoval dvere a prepadal ho.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani Kozelová, povedali ste, že § 363 je rozklad demokracie, tak rozklad demokracie je skôr to, že čo ste tu vy tri roky robili. Nerozumiem, ako v čom môže byť. Rozklad demokracie je to, že dáte niekomu právo preskúmať protizákonné rozhodnutia. Ja nerozumiem, v čom je rozklad demokracie, keď občan Slovenskej republiky má byť trestne stíhaný v súlade so zákonom a zo zákonných dôvodov. Vzhľadom na to, že pán Dostál nám tu povedal, citujem, že on sa ospravedlnil nielen Haščákovi, ale sa ospravedlnili viackrát aj pani ministerka, lebo áno, dochádza k nezákonnostiam. Vy sa počúvate, že vy poviete, že v demokratickom štáte, demokratickom štáte dochádza k nezákonnostiam vo vyšetrovaní? To, prosím vás, nezákonnosť vo vyšetrovaní znamená, že buď niekto nepozná zákon, kto vyšetruje, alebo ho má úplne v paži a robí si, čo chce, teda je to svojvôľa.
A jediné, čo tu je, prihláste sa, nevykrikujte!
Jediné, čo tu sa bavíme, samozrejmé, že už dneska len tí najväčší fanatici veria tomu, čo ste, čo ste tie tri roky, ako ste to tu riešili, môžem vás ubezpečiť, nikto v opozícii sa tých vašich vyšetrovateľov nebojí, to skôr by ste sa mali báť vy, ale to, čo, to, čo tu je dnes, že ste sa dostali do fázy, že vy obhajujete nezákonnosť vašich vyšetrovateľov a tvrdíte, že to je rozklad demokracie.
Pán Šefčík, vy hovoríte, že sú tu dve čiary. Áno, je tu strana zákonná a strana nezákonná. Ak si tu niekto posiela komandá, nech si ich posiela, kam chce, ale zákonným spôsobom. Nie tak, že z toho sú stovky trestných oznámení a nie tak, že sa tu ospravedlňuje niekomu štát, to je celé. Vy ste sa rozhodli ísť cestou nezákonnosti a bránite tomu, aby sa na Slovensku vyšetrovalo zákonným spôsobom. To je celá vec.

Dámy a páni, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja začnem rečníckou otázkou, že nie som si úplne istý, ako mám tento návrh zákona nazvať, či to je lex Žilinka, lex Očistec, alebo lex Košč. Pretože tento návrh zákona, hoc je skrytý jeho úmysel v pekne napísaných paragrafoch, nemá za cieľ urobiť nič iné, ako fakticky zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, zastaviť, alebo tak sťažiť vyšetrovania tých najzávažnejších trestných činov, že prokurátori v princípe nebudú mať šancu podať žalobu na súd.
Tento návrh zákona sa tvári ako snaha ochrániť zákonnosť, ako to povedal tu pán navrhovateľ. No zákonným by sa stal iba vtedy, ak by sme ho ako poslanci a poslankyne prijali. Naopak, tento návrh zákona je snahou rozvrátiť právny štát.
Často tu zaznieva v tomto pléne, že Ústavný súd 17-krát konštatoval, že niektoré procesné postupy neboli v súlade s Ústavou Slovenskej republiky alebo Trestným poriadkom, alebo Trestným zákonom. No moji kolegovia akosi zabudnú povedať, že tam bolo cez 300 podaní, že viac ako 280-krát Ústavný súd sťažovateľom povedal, že všetko bolo v súlade so zákonom. Rovnako nepovedia, že Európsky súd pre ľudské práva dnes vydal správu, že jednému z advokátov odoberá právo zastupovať sťažovateľov na Európskom súde pre ľudské práva kvôli tomu, aké procesné postupy používa a ako argumentuje a čo robí. A rovnako, a v tom je tá hra úplne nefér, predkladatelia nepovedia, že ich jediným cieľom, jediným cieľom je posilniť generálneho prokurátora Žilinku.
Nikto v tejto sále nespochybňuje to, že vyšetrovateľ alebo prokurátor môže pri vyšetrovaní urobiť chybu. To sa stalo, to sa stane, žiaľbohu, tak to je, sú to ľudia, ktorí, ako každý z nás, môžu urobiť chybu. No máme súdy, máme nadriadených prokurátorov, máme Ústavný súd, máme Európsky súd pre ľudské práva, ktorí sú tu presne na to, aby tieto veci korigovali. A z tohto miesta hovorím, áno, mali by sme posilniť aj disciplinárnu zodpovednosť prokurátorov a disciplinárnu zodpovednosť sudcov, lebo taký je život, že za chyby sa platí. A keď rozhodujete o právach niekoho, koho máte vo svojich rukách, tak máte byť zodpovednejší, bez debaty. Ale keby tu pán kolega chcel byť fér, tak nám povie celú pravdu. Tu nie je o tom, že niekto chce obísť generálneho prokurátora, aby nemohol rozhodovať o § 363, a tak podať žalobu na súd.
Prvá vec, ktorá je úplne zásadná, o vine a nevine a o vyhodnocovaní dôkazov majú v tejto krajine rozhodovať súdy. Takto je to nastavené, preto máme dvojstupňový súd, a potom máme ešte prípadne mimoriadne opravné prostriedky. Tak to je, to je prvá poznámka.
Druhá poznámka, že ak by bol prijatý tento návrh zákona, tak to v praxi znamená to, že generálny prokurátor môže na svojom stole držať, koľko chce, podnet na vybavenie sťažnosti podľa § 363. Kým vy máte lehotu šesť mesiacov na podanie toho podnetu, aby generálny prokurátor nejako rozhodol, on lehotu nemá.
Takže, pán Taraba, povedzte na rovinu, keby ste vy dneska podali podnet podľa § 363, keby ste boli obvinení alebo váš klient, tak generálny prokurátor to môže držať na stole, koľko chce, koľko chce. A podľa vášho návrhu zákona sa nesmie podať žaloba vtedy. To znamená, že to je Pán Boh vtedy na tej prokuratúre. Jednoducho kým si to on nerozhodne, tak žaloba nesmie ísť. To navrhujete vy. To je prvá poznámka alebo jedna z poznámok.
Ďalšia z poznámok je, že ako, prečo sme my vlastne zakladali, tento štát, Úrad špeciálnej prokuratúry? No on bol založený na to, ten úrad, aby sa vyšetrovala tá najzávažnejšia trestná činnosť a rozhodoval o tom Ústavný súd, že Úrad špeciálnej prokuratúry nijakým spôsobom nenabúrava ústavné ukotvenie prokuratúry na Slovensku, a to, že špeciálny prokurátor je samostatný v určitých otázkach, nijakým spôsobom nie je v rozpore s postavením generálneho prokurátora.
Čo navrhuje tu pán kolega, je úplne jednoduché. Namietnete, celý Úrad špeciálnej prokuratúry, v takom prípade to ide generálnemu prokurátorovi, a ten to môže prideliť napríklad Krajskej prokuratúre v Bratislave. A to sa bude diať, veď to si povedzme na rovinu. Každý obvinený čo urobí, ktorý namieta Úrad špeciálnej prokuratúry, povie, že všetci sú zaujatí, pán Žilinka, dajte to niekomu inde. V takom prípade Úrad špeciálnej prokuratúry je vybavený. Ja vám garantuje, že keby toto prešlo, tak pán Gašpar a ďalší, ktorí sú obvinení v kauze Očistec, toto urobia ako prvú vec. Namietnu celý Úrad špeciálnej prokuratúry. Veď vy si pamätáte, akým spôsobom Robert Fico nosil esesácke plášte na tlačovú konferenciu. Ako sa vyjadruje o prokurátoroch Repovi, Šurekovi a ďalších. Ako sa vyjadruje o špeciálnom prokurátorovi Lipšicovi, čo hovorí na niektorých sudcov. Veď neskrývajme pravdu za paragrafy, povedzme si to úplne na rovinu. Posilníte takým spôsobom generálneho prokurátora, že Úrad špeciálnej prokuratúry je vybavený, bodka.
Pretože toto je, toto je jediným cieľom a opakujem, prečo je to nefér? No nefér je to preto, že o námietke zaujatosti voči generálnemu prokurátorovi tam neni ani slovo. Prečo môžme namietať celý Úrad špeciálnej prokuratúry a Žilinku nemôžeme namietať? Podľa mňa to je úplne logické, ak teda by som prezumoval dobrý úmysel pána Tarabu, tak poviem, poďme rovnakým metrom. Ak môžme namietať celý Úrad špeciálnej prokuratúry, no tak urobme systém, ako môžme namietať celú Generálnu prokuratúru. Ako môžme namietať generálneho prokurátora, lebo generálny prokurátor je jediný, ktorý môže rozhodovať o podnete podľa § 363. Nikto iný v tejto krajine.
A keby, poviem vám úplne taký bizarný príklad, jeho sestra bola obvinená, neviem, či vôbec má pán generálny prokurátor sestru, bola obvinená, podá podnet podľa § 363 a generálny prokurátor sa nenamietne, tak kto ho namietne? Kto do toho môže vstúpiť? Keď chcete urobiť systémovú zmes - zmes (povedané so smiechom) teda robíte - keď chcete robiť systémovú vec, tak toto tam malo byť vyriešené, že aj Generálna prokuratúra môže byť namietaná, ale to sa nestalo. Nič z tohto sa nestalo, pretože jediným cieľom, opakujem, jediným cieľom tejto novely je posilniť generálneho prokurátora Žilinku, posilniť kompetencie podľa § 363, zaviesť možnosť odňať vec Úradu špeciálnej prokuratúry, namietať ich všetkých a držať, držať, držať žalobu v šuflíku, až kým to pán Žilinka nedovolia.
Ale to je, to je popretie právneho štátu, to je, aj keby tam sedel ten najsvätejší človek, vy dávate takú obrovskú moc do rúk jedného človeka, a to je nesystémová vec, lebo, opakujem, na Slovensku o vine alebo nevine má rozhodovať súd. Oni, sudcovia majú povedať, či je niekto vinný, alebo nevinný. Samozrejme, aj prokurátor má v nejakej miere hodnotiť dôkazy, ale to záverečné hodnotenie so všetkým balíkom oprávnení, že sudca si zavolá tých svedkov, vidí tie listinné dôkazy, vie ich konfrontovať, vie ich krížovo konfrontovať aj žalobca, aj žalovaný, resp. prokurátor a obžalovaný vedia do toho vstúpiť, on to vidí, vyhodnocuje to v súvislostiach. To nič z toho nie je schopný generálny prokurátor urobiť, pretože nemá na to aparát, nemá na to zákonné kompetencie a podobne.
Ja chcem veriť, že táto novela neprejde a verím, že všetci rozumní poslanci sa k tomu tak postavia, že, že toto je rozvrat, toto nie je posilňovanie, toto je rozvrat právneho štátu a maximálne posilňovanie Maroša Žilinku alebo posilňovanie obvinených v kauze Očistec a v ďalších a ďalších kauzách.
Mňa by zaujímalo, že s kým ste to konzultovali, pán Taraba, lebo predpokladám, že túto novelu ste nepísali vy. Rovnako by ma zaujímalo, že čo vás k tomu motivovalo, lebo argument, že 17-krát rozhodol Ústavný súd o niečom, to nie je argument. A rovnako to, že chcete, aby tri-šesť-trojka ako keby sa odpolitizovala, to tiež nie je argument, lebo keby ste to mysleli vážne, tak tam urobíte lehoty, vysporiadate sa s námietkou zaujatosti voči generálnemu prokurátorovi a mnoho ďalších vecí a určite by ste nešli tým spôsobom, že generálny prokurátor môže držať žalobu v šuflíku, koľko sa mu chce, a vieme de facto zrušiť celý Úrad špeciálnej prokuratúry.
Apelujem špeciálne na kolegov z bývalej koalície, či je to OĽANO, či je to SaS, ale či je to SME RODINA, aby tento návrh zákona nepodporili, pretože, keď sme pred troma rokmi, tri a pol rokom sľubovali ľuďom, že aká to bude koalícia, jedna z vecí bola, že bude protikorupčná. A ja verím a chcem naozaj veriť, že sa k tomu všetci kolegovia vrátia, lebo akékoľvek chyby, ktoré urobí vyšetrovateľ, prokurátor alebo sudca, nemôžu byť zámienkou a dôvodom na to, aby sme zbúrali systém a zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry a urobili z pána Žilinku naozaj Pána Boha na tej prokuratúre.
A rovnako chcem z tohto miesta povedať úplne otvorene, ak by sa vám podarilo tu vytvoriť prožilinkovskú koalíciu, alebo proočistec koalíciu, pán Taraba, tak v takom prípade budeme bojovať v druhom čítaní. A keby sa, nedajbože, podarilo, že to presadíte aj v druhom čítaní, tak z tohto miesta vám hovorím, že budeme prví a určite nie jediní, ktorí budú apelovať na pani prezidentku, aby tento návrh zákona, ktorý, verím, že neprejde, nepodpísala. A keby ste to zlomili, tak už teraz vám hovorím, že ideme s tým na Ústavný súd, lebo toto, čo navrhujete vy, nie je systémová zmena. To je snaha zastaviť vyšetrovania, neprimeraným spôsobom posilniť Žilinku a zrušiť fakticky Úrad špeciálnej prokuratúry.
Dámy a páni, pre všetkých, ja viem, že vy, ktorí tu sedíte, drvivá väčšina z vás si to uvedomuje, ale tí, ktorí nás sledujú, toto je odvar toho, čo by nás čakalo po voľbách, ak by sa k moci dostal Fico, Danko a spol. Takto vznešene zamotané v paragrafoch s peknými rečami o tom, ako všetko je zákonné, tu odstavia Úrad špeciálnej prokuratúry, Špecializovaný trestný súd, zastavia vyšetrovania, nepohodlných sudcov vyhádžu a mnohé a mnohé ďalšie veci.
Toto nesmieme dovoliť, lebo ten zápas bez ohľadu na to, čo nás rozdeľuje, je úplne kľúčový. Zápas za to, aby zo Slovenska bol právny štát, musí spojiť všetkých demokratických politikov, ktorým záleží na tom, ako táto krajina bude vyzerať. Lebo pánom, ktorí sa snažia pretlačiť tento návrh zákona, v skutočnosti nejde o spravodlivosť. Ide im o pár ich kamarátov, kolegov a ľudí, ktorí sú dnes ohrození vyšetrovaním, ktorí sa boja vyšetrovania alebo ktorí majú kamarátov na tých správnych miestach.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegovi Jurajovi Šeligovi za to, že nám pekne vyložil v praxi, aký by bol dopad tohto návrhu zákona, ak by prešiel.
Úprimne, mne sa ani nechce veriť vlastným ušiam, že sa tu vôbec bavíme o posilnení § 363, pretože asi niet nástroja, ktorý by viac pokrivil to hľadanie spravodlivosti a ten, to navrátenie dôvery ľuďom v právny štát, ako práve ten nešťastne spomínaný paragraf v rukách toho generálneho prokurátora, ktorého máme. Keď sa nad tým zamyslíte, asi najväčší, jeden z najväčších prešľapov práve tej odchádzajúcej vlády bolo vymenovanie Maroša Žilinku za generálneho prokurátora, ktorý potom s týmto nástrojom v ruke zmaril toľké vyšetrovanie, ako sa už stalo. Urobili sme vtedy z takého proverbiálneho capa záhradníkom a teraz ideme toho capa dať ešte na steroidy, to je, samozrejme, metafora, tak nenazývam generálneho prokurátora, to bolo ľudové porovnanie.
Ale nechce sa mi veriť, že sa tu vôbec o posilnení tohto inštitútu bavíme. Jediné zodpovedné za daných okolností by malo byť prebrať si a navrhnúť, ako § 363 vrátiť do jeho pôvodných intencií a medzí. Tieto viaceré návrhy tu boli na stole, máme pred sebou nejaké aj na tejto schôdzi a pevne verím, že tým budeme venovať oveľa väčšiu pozornosť, ako tomuto návrhu zákona.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šeliga, no vy tu nejakým spôsobom zľahčujete tých sedemnásť rozhodnutí Ústavného súdu a ja si myslím, že tie sú veľmi dôležité, pretože tie nehovoria, že niečo len tak bolo porušené, ale tie hovoria o tom, že boli porušené základné ľudské práva a slobody rozhodovaním orgánov činných v trestnom konaní, respektíve súdov, ktoré takýchto páchateľov na základe nezákonne získaných dôvodov alebo nezákonných postupov im zasiahli do ich základných práv a slobôd. A to je, myslím si, že veľmi podstatný, podstatný prvok v týchto rozhodnutiach. A bez ohľadu na to, koľko ich bolo podaných, to číslo 17 je obrovské množstvo na to, aby Ústavný súd konštatoval, že naozaj bolo súdnymi inštitúciami a orgánmi činnými v trestnom konaní bolo zasiahnuté do základných práv a slobôd fyzických osôb. Čiže to si myslím, že veľmi zľahčujete a že to je veľmi kľúčová a podstatná záležitosť.
Pokiaľ ide o samotné rozhodovanie, to, čo ste povedali o tom, že, že rozhoduje o vine a nevine súd, to je pravda. Na druhej strane, a ja si pomôžem uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z júna 2021, ktorý, kde sa uvádza niečo celkom iné. Tu konštatuje Ústavný súd, že súd rozhodujúci o väzbe v prípravnom konaní nemá právomoc prokurátora, ktorý vykonáva dozor a preto nie je zmocnený na to, aby naprával pochybenia vyšetrovateľov. Pokiaľ podľa Ústavného súdu obvinený vytýka, že sa v rozhodnutí o väzbe v prípravnom konaní súd nezaoberal nezákonným postupom vyšetrovateľa, toto bez akýchkoľvek pochybností presahuje rámec prieskumnej povinnosti súdu, v konaní ktorého predmetom bolo rozhodovanie o osobnej slobode sťažovateľa. Prokurátor je tým, kto má podľa Trestného poriadku práve oprávnenie nezákonné postupy vyšetrovateľa korigovať, má tú povinnosť. Nie je akceptovateľné vyžadovať od súdu rozhodujúceho v rámci prípravného konania o väzbe obvineného, aby v prípravnom konaní preberal právomoc dozor vykonávajúceho prokurátora a detailne skúmal zákonnosť postupu vyšetrovateľa v rámci príprav... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Kolega, presne tak, ako si povedal, tento návrh zákona do veľmi pekných formulácií, ktoré sú navonok možno pre niekoho bezpríznakové alebo neutrálne, zaobalil v podstate svoj perfídny cieľ už aj tak silnú právomoc absolútne vychýliť ešte niekam úplne inam a vyblokovať iné právomoci iných orgánov. Preto si myslím, že by nemal prejsť, ja ho teda určite nepodporím. A možno ešte taká poznámka na záver. Zákonodarca sa podľa mňa okrem toho, aby hájil zákonnosť, a okrem toho, aby budoval právny štát vo formálnom zmysle slova, má starať aj o materiálnu stránku veci a má sa naozaj starať aj o to, či pravidlá, ktoré prijíma, sú vyvážené.
V tomto prípade by vyvážené neboli a preto tento návrh zákona nepodporím.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Je smutné, že sa tu bavíme o konkrétnych menách, Žilinka verzus Lipšic. Bavme sa, prosím, o inštitúciách. Veď je to Úrad špeciálnej prokuratúry a Generálna prokuratúra a nie o osobách, pretože tieto osoby tu nebudú večne. Vám sa jednoducho nepáči zákonné konanie pána Žilinku, pretože nekoná politicky, ako sa vám páči a ako chcete. Preto je táto novela zlá. Ale zoberme si iný prístup. Ak by v pozícii generálneho prokurátora bol práve váš pán Lipšic, ktorý pristupuje k Úradu špeciálnej prokuratúry čisto politicky, tak tento zákon podporíte všetci, ktorí ste boli súčasťou koalície.
Vám jednoducho právo, spravodlivosť a demokracia nevonia.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, pán poslanec, za tvoje vystúpenie v rozprave. A pýtal si sa na jednom mieste, že s kým ten návrh predkladateľ konzultoval. Presne to isté ma zaujalo. Pamätáte si na verejné vypočutie kandidátov na generálneho prokurátora? Tam odznela taká veta, ktorú teraz asi neodcitujem, ale parafrázovať môžem, treba s tým niečo robiť, lebo § 363 nám robí šarapatu, tak hovoril súčasný generálny prokurátor. Ja viem, že je to poslanecký návrh zákona, ale generálny prokurátor mohol verejne namietať, mohol zniesť nejaké pripomienky. Chcem sa opýtať, kontaktoval generálny prokurátor predkladateľa, alebo opačne, predkladateľ kontaktoval generálneho prokurátora, keďže ten zákon sa týka priamo jeho funkcie, dokonca momentálne aj jeho osoby?
Pretože generálny prokurátor v žiadnom prípade nechcel posilňovať, z jeho rečí to vyplývalo, že nechcel posilňovať tento paragraf. Naopak, hovoril, že im robí na prokuratúre šarapatu. Ja by som chcel z tohto miesta aj vyzvať generálneho prokurátora, on úplne v pohode, pokiaľ mám dobré informácie, môže vystúpiť aj tu v pléne. Môže požiadať o vystúpenie, má ix spôsobov, ako vystúpiť aj pred verejnosťou a povedať, že odmieta takéto posilňovanie jeho funkcie, že odmieta taký zákon.
Ešte raz sa pýtam predkladateľa, komunikovali ste s generálnym prokurátorom na túto tému, keď ste predkladateľ tohto zákona a predkladáte zákon, ktorý sa týka jeho funkcie?