90. schôdza

Pán Viskupič, pár otázok. Uznávate, že elektropohon je efektívnejší. Ja som o tom hovoril. K tomu ste sa nevyjadrili. To je vedecky preukázané o 100 %. To nie je málo. Toto má 40, elektropohon premieňa energiu na 90. To je viac než dvojnásobok.
Za druhé, uznávate alebo neuznávate, že je tu klimatická zmena, ktorá je spôsobená aj, aj mobilitou. Lebo vy vystupujete, ako by tie energie, tie jednotlivé pohonné látky boli rovnocenné. Ale to nie je pravda. To je ako by ste obhajovali nejaký pestcíd, napríklad ten, kvôli ktorému sme nariekali na ukrajinské obilie. Ten bol povolený u nás pred 3-4 rokmi. Sme jedli celý život tento pesticíd. A vy by ste hovorili, nie no, ako to že ho zakazujú? Prečo nie je voľná súťaž? Budete prekvapený, ale vo voľnej súťaži by vyhralo DDT, ktoré bolo zakázané po mojej mladosti zhruba. Ja som ho teda skrmoval vďaka nadšeniu komunistov z tohoto práškovania DDT celú svoju mladosť. Bola to jedovatá látka na ľudský organizmus. Klimatická kríza rozvráti našu civilizáciu, lebo spôsobí sťahovanie národov. Podceňovať to, že tu chcete zanechať jednu katastrofálnu situáciu našim potomkom. Ja viem, že voľby sú o pár mesiacov a klimatická kríza možno bude o pár desaťročí vrcholiť alebo bude sa prejavovať. No možno sa bude prejavovať už toto leto. Možno prídu zo Subsaharskej Afriky ľudia, lebo tam päť rokov nepr... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, tak ako si vo svojej rozprave poznamenal, snaží sa správať, pardon, nielen ekologicky, ale naozaj aj tak konáš. Čiže tvoj názor na celú túto problematiku naozaj od ekoteroristov oproti ekošialencov je úplne racionálny, a tak by sa mal správať každý jeden príčetný človek, či sme už naľavo - napravo, je to úplne jedno. Vyviňovať sa z takýchto hlúpostí, aké tu zaznievajú z úst nemenovaného pána ministra, ktorý nám zanechal environrezort naozaj v katastrofálnom stave a jeho priatelia na tom statočne parazitovali dlhé roky. O tom je zbytočne sa vyjadrovať. Ale veľmi správne si poznamenal to, že ak chce Slovensko vyrábať elektrickú energiu udržateľným spôsobom, tak naozaj to treba robiť z mnohých zdrojov. To je jednoducho holý fakt a nemusíme sa tu baviť o klimatických krízach a klimatických úrovniach a neviem čo. Jednoducho zdravý rozum musí zvíťaziť.
Kogeneračné jednotky je taký krásny príklad. Jednoducho je to systém, ktorý vyrába aj teplo, vyrába elektrickú energiu, biomasu tu máme, mali sme, budeme mať. Na Slovensku je vždy oveľa väčší prírastok biomasy, ako dokážeme jednoducho spracovať. Čiže týmto smerom, ak by sme sa vybrali, Slovensko by bolo naozaj veľmi dobre v týchto veciach obhospodarované.
Čo sa týka tých bludov, ktoré tuná zaznievajú častokrát o klimatickej kríze a šetrení prostredia. Tak ja sa len chcem spýtať takú úvahu, že ak sú svetové kongresy a svetoví lídri chodia na rôzne miesta či už do Bruselu, do Štrasburgu alebo po svetových fórach, chodia tam koňom, chodia tam na bicykli, chodia tam povozom. Nie. Lietajú tam lietadlami. A vtedy títo ekoteroristi a blázni naozaj neriešia uhlíkové stopy. Vtedy im je to jedno. Ale tu budeme riešiť naozaj sprostosti.
Čiže veľmi pekne ďakujem Marián za tvoju rozpravu.

Ďakujem pekne všetkým kolegom za pripomienky.
Budem reagovať na pána Budaja a potom možno v rozprave aj viacej. Takto. Ešte raz. My nie sme tí, ktorí bojujú proti elektromobilite. Ale veď, samozrejme, že tá elektrina, tá premena energie je proste účinnejšia. To nikto nespochybňuje. Takisto aj to samotné vozidlo. Jasné. V elektro... v elektromobile sa točí stator a pár, pár pohyblivých súčiastok, kolesá. Jasné že v spaľovacom motore je tých pohyblivých súčastí ďaleko, ďaleko viacej. Toto je v poriadku. Veď to my hovoríme. Veď keď tá technológia bude lepšia, presadí sa. To je, to je vlastne proti zákazu argument, nie za zákaz. Akože načo teda zakazovať technológiu, ktorá teda je menej efektívna. Ona, ona prehrá, keď to tak bude. To je úplne že v poriadku.
No čo sa týka, čo sa týka klimatickej zmeny. Jasné, že sa treba venovať prírode. Proste jasné, že treba robiť, robiť veci proti klimatickej kríze. Toto, toto takisto my nespochybňujeme. Len my spochybňujeme to, že v mene boja proti klimatickej kríze robia politici častokrát viac zla ako dobra. Veď ono, áno, tá energie, tá premena elektriny je účinnejšia. Ale keď sa pozrieme na už to ťaženie tých surovín, keď sa pozrieme, ako tie bane v tej Afrike vyzerajú, že to auto potrebuje fakt šesťnásobne viacej tých surovín, ani ropy nie je nekonečné množstvo, pochopiteľne, ale ani týchto všetkých látok nie je nekonečné množstvo. Tak ako ste správne povedali, že ani, ani uránu nie je nekonečné množstvo. Proste, samozrejme, veď práve preto je dôležitá tá, tá variabilnosť či už pri tej energií, ale aj pri tých pohonoch, pri všetkom proste. Poviem, poviem v rozprave ešte jeden dobrý príklad, proste, prečo, prečo variabilita.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže moje uznesenie vo výbore pre európske záležitosti spustilo vlastne túto celú diskusiu, dovoľte aj mne, aby som sa do nej zapojil. Je to diskusia veľmi intenzívna. A ako každá diskusia vidíme, že do nej sa zapájajú aj ľudia, ktorí diskutujú na základe faktov, a to sa snažíme byť my, aj mnoho ľudí, ktorí sa do nej zapájajú na základe nejakých dojmov a vytvárania mýtov. A to si myslím, že predviedol pán poslanec Budaj. A on to ešte tak zarámcoval a vyšperkoval tým, že použil taký žáner, ktorý by som nazval geopolitický thriller, lebo vlastne povedal, že toto, čo sa tu deje je vlastne snaha promoskovských agentov, ktorí sa snažia zničiť západ. Tak dovoľte, aby som ja proti tomuto žánru literárnemu postavil iný a to literatúru faktu. Ja budem veľa citovať a aj zverejním potom všetky zdroje tých dokumentov, z ktorých som citoval. Takže zosumarizoval som to do takých štyroch základných mýtov, ktoré aj pán poslanec Budaj opakoval.
Ten prvý mýtus je, že táto téma zákaz spaľovacích motorov je tu preto, lebo sa blížia voľby a Saska si robí predvolebnú kampaň. Nie je to tak. Tá téma je tu preto a predovšetkým preto, lebo Nemecko pred niekoľkými mesiacmi, veľká významná krajina Európskej únie, na poslednú chvíľu odmietlo schváliť návrh predložený Európskou komisiou, a tým vznikla možnosť opätovne prezentovať aj naše výhrady, ktoré sme mali. Bohužiaľ, keďže ministerstvo životného prostredia a vôbec exekutíva neposlúchla parlament, neposlúchla to uznesenie, tak túto možnosť sme nevyužili. A témou je, zákaz spaľovacích motorov je preto, lebo práve ministerstvo životného prostredia a exekutíva neposlúchli ustanovenie, uznesenie parlamentu. Čiže vlastne pán Budaj, ktorý sa sťažuje, že je to naša téma, bol vlastne autorom toho, že tou témou je. Keby ministerstvo životného prostredia poslúchlo uznesenie parlamentov, parlamentu, žiadny zákaz spaľovacích motorov nie je vôbec žiadnou diskusiou. Vôbec. Bohužiaľ, teda neposlúchli a musíme sa k tomu vracať. A dovoľte mi, aby som k tomu vrátil aj na základe tých faktov, ktoré som spomínal.
Boli sme teda obvinení, a to je ten ďalší mýtus, že my sme vlastne s touto témou prišli pred voľbami a že doteraz sme vlastne nič nerobili. Že čo ste robili doteraz, kde ste boli doteraz sa pýtal pán bývalý minister životného prostredia včera. Tak z nepravdy, ktorú on prezentoval včera, ho usvedčuje jeho vlastný dokument, ktorý je verejne dohľadateľný, ak si pozriete na SLOV-LEX riadne predbežné stanoviská, tak je tam aj to stanovisko ministerstva životného prostredia, teda jeho materiál, ktorý je k tejto téme. Je v ňom aj pasáž, ktorá obsahuje výhrady. A tie výhrady sa tam dostali, pretože sme ich tam my poslali. Okrem ministerstva životného prostredia ako gestora sú aj iné ministerstvá, ktoré sú spolupracujúce. A to bolo ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a ministerstvo vnútra. A dovoľte mi, aby som prečítal tie výhrady, ktoré boli podkladom pre ministerstvo životného prostredia do vyjednávania. Je to na strane desať toho dokumentu.
1. Návrh nezohľadňuje všetky technológie potrebné k dekarbonizácii dopravy, a preto bude SR presadzovať technologickú neutralitu tohto návrhu na základe princípov ich dostupnosti, ekonomickej efektívnosti a ich dopadu na emisie z celého životného cyklu palív teda Well-to-Wheel. To je v tom stanovisku.
2. Z pohľadu SR je potrebné vyššie ciele pre emisné normy CO₂ na nové vozidlá, posúdiť jednak z pohľadu priemyslu, existujúcich dodávateľských reťazcov, dopady na zamestnanosť, HDP krajiny pri subdodávateľoch, ale prioritne aj z pohľadu cenovej dostupnosti týchto nových vozidiel pre slovenských zákazníkov.
3. Bez relevantnej analýzy vplyvov sme zatiaľ opatrní z dôvodu ohrozenia výrobcov automobilov v SR, nakoľko znižovanie noriem CO₂ naráža na technologickú hranicu, za ktorou je neúmerné zvyšovanie vývojových a výrobných nákladov a na druhej strane preto, že sa to následne prejaví na vyššej cene vozidiel a menšej dostupnosti automobilov pre obyvateľov. Čiže z tohto vyplýva, kolegovia, že ono nieže ministerstvo životného prostredia neuposlúchlo uznesenie parlamentu. Ono je to horšie. Ono vlastne nerešpektovalo ani vlastný materiál, ktorý schválila vláda a v tej pôvodnej pozícii Slovensko sa všetky tieto výhrady, ktoré bolo potrebné prezentovať na rokovaniach európskej, na európskej úrovni, tlmočiť, ale tie teda ministerstvo životného prostredia z nejakého záhadného dôvodu odignorovalo.
Pokiaľ ide o výčitku alebo mýtus, že SaS alebo Saska sa odkláňa od odbornosti a prikláňa sa k populizmu, tak mi dovoľte povedať, že nie je to tak, že by to bola len jedna strana v jednom štáte Európskej únie, ktorá by vyjadrovala výhrady proti tomuto návrhu. A dovoľte mi zase prečítať z materiálu, ktorý vyrobila Rada pre hodnotenie kvality regulácií Európskej komisie z pohľadu ich dopadov, existuje tzv. Regulatory Scrutiny Board v Európskej komisii, ktorý posudzuje návrh jednotlivých komisárov. Ja som tam bol niekoľko rokov za zamestnávateľov. A keď posudzovali tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, teda zákaz spaľovacích motorov, tak napísali výrazné výhrady, pretože podľa nich obsahuje ten návrh významné nedostatky. Dovoľte mi, aby som vám niektoré z nich prečítal.
1. Návrh mení nariadenie z roku 2019, ktoré je účinné len od roku 2020. Chýba teda lepšie vysvetlenie, prečo je v tak krátkej dobe potrebné revidovať, rozumejte sprísňovať CO₂ štandardy.
2. Chýba vysvetlenie, prečo nestačia zmeny v systéme obchodovania s emisiami. Chýba hodnotenie rizík preregulovania emisií z cestnej dopravy. Treba posilniť analýzu dopadov na inovácie a konkurencieschopnosť. V diskusii o dopadoch treba viac brať do úvahy všetkých, ktorých sa regulácia dotkne.
Teraz sa pýtam pána Budaja, ktorý tu nie je prítomný, znamená to teda, že aj táto rada, tí experti, ktorí v Bruseli negatívne posúdili ten návrh, aj tí sú proruskí agenti, ktorí chcú zničiť západ? To hádam nechceme tvrdiť.
No a napokon ešte je tu ďalšia a posledná výhrada, ku ktorej mám čas sa vyjadriť, a to je, že načo tu vlastne o tom diskutujeme, lebo kocky sú hodené, firmy sa už rozhodli, elektromobilita jasne víťazí, tak mi dovoľte len povedať to, že to uznesenie parlamentu má veľký význam, pretože jeho adresátom ešte má byť súčasná vláda, lebo naozaj sa môže stať, že sa budú musieť k niektorým zásadným veciam vyjadrovať ešte v čase, keď nebude existovať nová vláda. A v roku 2026, teda už vláda vtedy bude alebo Breton, teda komisár, ktorý kritizoval tento návrh, si presadil, že toto sa bude prehodnocovať v roku 2026.
V roku 2025 tu budeme mať Euro 7, ktoré ak by bolo tak schválené, ako je, tak hlási priemysel, že skončia, ale už na jeseň tohto roka príde Európska komisia s návrhom, ako umožniť fungovanie automobiliek tak, aby mohli vyrábať aj automobily so spaľovacími motormi bez CO₂ emisií. No a tam je dôležité, aby sme zaviazali zástupcov vlády, aby naozaj ponechali tú technologickú slobodu.
Keď sa pozriete na hlasovanie v Európskom parlamente o tomto bode, vôbec to nebolo jednoznačné. Za bolo 340 europoslancov, proti bolo 279 a zdržalo sa 21. Čiže tá téma je kontroverzná. A vôbec neplatí, že to je konsenzus. Naopak, a to je posledná vec, ktorú by som rád citoval, 314 vedcov predovšetkým, nie politikov, vedcov z technických vied, inžinierov, energetikov, chemikov podpísalo otvorené listy, ktoré písali najprv Európskej komisii, neskôr Európskemu parlamentu a najnovšie Európskej rade a v ňom týchto 314 vedcov upozorňuje a vyzýva k tomu, aby sme neurobili chybu a neschvaľovali sme tieto zákazy a volajú po technologickej slobode.
Takže, vážení kolegovia, nie je to tak a znovu, sú to títo vedci, ktorí sú v nejakej predvolebnej kampani? Čaká týchto vedcov, čakajú ich nejaké voľby? Nie, nečakajú. A preto verím, že dáme aj na vedecký konsenzus a že táto snemovňa schváli návrh uznesenia možno štvorpätinovou väčšinou.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán Oravec, chcem vám po prvé pogratulovať, lebo ako ste išli vystúpiť, tak Budaj zmizol ako gáfor, takže on vedel, že budete faktografický a on nemá rád fakty, hej? Pretože tento rozprávkar, ktorý tu si dvadsať rokov budoval povesť ako protikorupčného antikomunistického bojovníka, tak s faktami nie je rád konfrontovaný a vaše vystúpenie také bolo. To sú fakty.
Jednu vec, ktorú ja by som ešte podotkol, pretože to tu vôbec nezaznelo, používanie elektromobilov dnes v praxi, teda okrem toho, že sú závislé na čínskych technológiách a sme ešte viac závislí na inej veľmoci ako, ako teraz na Rusku, tak so sebou nesie skutočnosť, čo si napríklad všimla v Amerike pri poisťovni, pri poisťovacích úkonoch voči elektromobilom narástli už o viac ako jednu tretinu tie prémiové platby pre poistencov, pretože havárie elektroautomobilov majú za následok, že po väčšine idú rovno do šrota, pretože tie, tí výrobcovia nevedia potom garantovať, že či nie je dotknutý celý ten, ten systém a kto videl, ako horí batéria, tak, tak to je teda neuhasiteľná vec, oproti tomu, v akých v podstate technikách sa používajú tie spaľovacie dneska systémy. Takže to treba tiež povedať, že okrem toho, že ľudia dnes drahšie jazdia, kratšie jazdia, tak to, čo je, ešteže si musia aj na tú údržbu ako takú priplácať oveľa oveľa viac.
Takže to, čo je tu len škandálom jediné v tom celom, že Budaj sa postavil proti tak, jak Heger, jak celá tá sebranka v tej vláde sa systematicky stavali proti záujmom Slovenska a urobili to, to, čo je proti aj stanovisku tohoto parlamentu.

Ja tiež začnem, pán Oravec, s tým, čo ste v úvode povedali. No k tomu pánu Budajovi, on všade vidí tých proruských agentov. Presne tak, jak to hovoríte. Ale pred rokom ´89 on všade videl tých proamerických agentov, viete teraz. Teraz vidí tých proruských a pred tým videl všade tých proamerických. Nuž, toto je zmýšľanie agenta ŠTB, to sa ani nečudujte, že to tak je.
No a tá Európska komisia, tak sme ju tuná takto spomínali, však to úplne stratila rozum a všetko chcú zničiť. Proste nie je možné, aby my sme odrazu prešli na elektromobily a proste Slovenská republika vôbec na to neni, neni pripravená. Na tú hovoríme o jednej hrozbe, tuná tak to zaznieva, tuná pán Budaj to hovoril, že ruská hrozba a čínska, tá mu nevadí. No viete, ale my by sme mali uvažovať tak, ale aj hlavne konať, že ani Čína, ani Rusko pre nás hrozbou nie sú. Prosím vás pekne, to tiež sa, sme sa zaplietli tuná do konfliktu rusko-ukrajinského, táto vláda na čele s Hegerom, prosím vás pekne, to narobili nám také problémy, ale raz tá vojna skončí, raz ten konflikt skončí, ale tu bude treba si sadnúť za rokovací stôl. A my takáto malá krajina za každú cenu len sme sa museli do týchto vecí montovať.
Ja som sa tak zamyslel, pán Oravec aj nad tým, že kde sú tí všetci environmentalisti a tí ekoteroristi? Tuná hovoríme o spaľovacích motoroch, že aký to je obrovský problém. Ale že na Ukrajine denno-denne je delostrelecká paľba, rakety a kde čo všetko, vybuchujú sklady, zhoria benzín, nafta, palivo, všetko to ide proste do toho ovzdušia, ale ja nepočujem tuná tých ekoteroristov, že by sa nejak tak vyjadrovali, že ak sa ničí to životné prostredie. Ale my že by sme chodili peši, bez áut. Elektromobily sú síce fajn, ale nie je možné nahradiť momentálne to úplne ako tieto spaľovacie motory, ktoré sú aj v domácnostiach. Ohrozíme firmy, naše domácnosti a rodiny.

No jak k, k tomuto poslednému, k tejto poslednej rozprave len toľko. Vetu, ktorú, ktorú som si zapamätala z toho, čo ste hovorili, okrem toho, toho ostatného bolo, že toto sme tu už počuli. Áno. Už dva dni tu počúvame to isté dokolečka. Prosím vás, už si prestaňte honiť vaše predvolebné egá a to myslím úplne všetkých. Tuto kolega Kuffa s kolegom Tarabom majú jediný problém kopať do Budaja. Nič iné, o nič iné im nejde v faktických pripomienkach. Všetko som tu už počula. Už dva dni tu počúvam to isté. Naozaj musíte všetci ísť do rozpravy k tomu istému? Je tu xy ďalších zákonov, ktoré neriešime, len preto, že najskôr sme si dva dni honili ego tuto na Igorovi Matovičovi s jeho atómovkou a teraz si dva dni honíme ego na spaľovacích motoroch.
Skúste sa zamyslieť a kto môžete, zbytočne nerozprávajte, ak ste to tu už raz počuli. A toto všetko o spaľovacích motoroch tu už počúvam dva dni.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, tak ako ste vo svojej rozprave poznamenali, je viac ako dôležité sa zamerať nad tým, prečo sa tento zákaz od roku 2035 chystá alebo prečo sa pripravuje. Ak toto uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky bude prijaté, tak bude to aspoň takou malou náplasťou nad tým, ako sa rozhodol Európsky parlament. Pretože Európsky parlament prijatím tohto zákona vlastne rozhodol, že od roku 2035, ak to bude právoplatne aj do budúcna nejako schválené, tak vlastne bude znižovať iba mobilitu občanov Európskej únie. To je jednoducho holý fakt, pretože elektromobily sú oproti autám, ktoré majú spaľovací motor oveľa drahšie a gro komponentov, z ktorých sa tieto elektroautá vyrábajú, tak buď Čína vlastní priamo, alebo ich ťaží v Afrike už niekoľko rokov. A to, že tu niekto bude do nekonečna tvrdiť, že Európa bude konkurencieschopná voči čínskym elektromobilom, tak jednoducho je kardinálna sprostosť. Čína nikdy nebude voziť alebo predávať do Európy komponenty, práve naopak. Tú svoju pridanú hodnotu si bude robiť doma a tie elektroautá s tými naozaj škodlivými elektrobatériami, ktoré nevieme recyklovať žiadnym prípadom, si jednoducho bude robiť doma a zaplaví nie len európsky, zaplaví celosvetový trh s tými lacnými elektromobilmi, čiže odvolávať sa do nekonečna na to, že elektroautá sú nejakou budúcnosťou, majú zmysel na nejaké krátke vzdialenosti, možno v malých aglomeráciách áno. Ale aby dokázali plnohodnotne nahradiť spaľovacie motory, to sa jednoducho nedá. To sme videli už pri výrobe elektrickej energie pri veterných elektrárňach, kedy tie obrovské lopatky sa nedajú tiež zrecyklovať a vozia sa do Afriky a zahrabávajú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Zareagujem postupne na všetkých, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ďakujem pekne za ich faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, máte pravdu, poslanec Budaj zarečnil a odišiel bez toho, aby počkal na to, ako ostatní zareagujú, lebo myslím si, že takto diskusia nemá prebiehať. Ja si myslím, že diskusia má prebiehať tak, že si vypočujem aj tie názory iné a vypočujem si ich a budem na ne reagovať.
A teda reagujem na vás pani poslankyňa Kozelová, lebo ste ma prekvapili. Ako dáma by som od vás neočakával taký slovník, ktorý ste použili a máme tuná aj deti na balkóne, tak predpokladám, že ste ich uviedli teraz do reálneho života. Ja som však zástancom diskusie, ktorá je slušná a vecná a to som sa snažil aj v tom mojom desaťminútovom vystúpení prezentovať bez akýchkoľvek osobných útokov. Dôležité však je, že tu je vecný problém, vecný spor a myslím si, že zástancovia toho návrhu, ktorý bol aj schválený na úrovni EÚ a odporcovia zákazu elektromobility tu majú svoje argumenty, ja verím, že a pravda je na našej strane a snažil som sa dokázať a to hovoril aj pán poslanec Kuffa, že nie je možné odrazu prejsť na elektromobilitu, to je pravda. Podobne, v podobnom zmysle sa vyjadril aj pán poslanec Kočiš.
Takže znovu. Chcel som demonštrovať vo svojom vystúpení, že to nie my tvrdíme, nie zástupcovia nejakej jednej politickej strany, nie je to vec predvolebnej kampane. Dokumentoval som vám tu obavy stoviek vedcov, ktorí nie sú v žiadnej kampani a naopak majú obavy z toho návrhu Európskej komisie, hovoria, že je nedomyslený, že podceňuje celkove emisie, ktoré vyplývajú z fungovania elektromobilov a vyzýva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Časť môjho vystúpenia práve povedal kolega Janko Oravec. Výborne. O to budem kratší. Ja sa idem venovať, začnem, začnem tým zasa, čo pán Budaj povedal, že teda zbavovať sa závislosti. Samozrejme, všetci to vidíme, čo závislosť spôsobuje a je dobré sa zbavovať závislosti. Stále je to o tej pestrosti o čom hovorím, o rôznych zdrojoch, rôznych, rôznych možnostiach. V tomto prípade teda pohonov. Ale zároveň sa ženieme, týmto zákazom sa ženieme do ďalšej závislosti. A ešte zásadne silnejšej, ako bola tá ruská v tom slovenskom prípade alebo, alebo fosílna v tom európskom prípade. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste Číňania vlastnia takmer všetky nerastné zdroje a takmer všetkú výrobu potrebnú na hlavne výrobu batérií, čo je základná zložka, či už proste na vlastnom území ťažia a spracovávajú všetky tie nerasty alebo tie kovy vzácnych zemín alebo fakt vlastnia bane či už v Afrike, alebo v Austrálii. Nenahrádzajme jednu závislosť s druhou. Správne sa zbavujem závislosti a nahraďme ju práve tou pestrosťou. To, čo platí pre tú elektrinu, čo sme si tu povedali, to platí aj pre tú ELE, tú mobilitu samotnú proste, aby boli rôzne typy pohonov. Nechajme na trh, ako to dopadne.
Chcel by som sa ďalej vyjadriť, že to tiež, tiež tu pán Budaj hovoril, že nakoniec hlasoval štátny tajomník ministerstva hospodárstva pán Gerhart v tom momente. No veď ale správcom procesu je ministerstvo životného prostredia a práve preto sa vlastne vláda zaväzuje parlamentom tými uzneseniami, aby teda hlasovala tak ako proste jej parlament povie práve preto, že tak to v tej Európskej únii funguje. No neschválil sa ten zákon jeden týždeň, keď tam boli ministri životného prostredia na Rade ministrov. Schvaľovalo sa to toho 28. 3., keď tam boli ministri energetiky. No jednoducho minister alebo teda štátny tajomník, náš zástupca mal byť viazaný stanoviskom parlamentu, a tak mal hlasovať. Hej? Čiže to je, to je len, len dôkaz toho, že prečo to celé funguje, nieže sa vyhovára pán, pán bývalý minister Budaj, že veď to nakoniec odhlasoval zástupca ministerstva hospodárstva.
No Európa produkuje asi deväť a pol percenta celkových emisií CO₂ na svete. Dokopy priemysel, doprava, poľnohospodárstvo naživo všetko. Z toho je doprava asi 10 %, čiže rádovo je to jedno percento, to si fakt treba uvedomiť, že je to jedno percento. Ale ani elektromobil pri tej prevádzke nemá, že nula gramov CO₂. Jednoducho má ich v tom momente, keď pozeráte len na to auto, pretože ten výfuk toho elektromobilu je v elektrárni a povedzme aj tá nula sa tam dáva nie preto, že ani v tej elektrárni žiadne CO₂ nevznikne. Vznikne, lebo tá fosílna časť výroby len elektriny je ešte stále dosť vysoká. Tam sa to berie tak, že teda tí výrobcovia elektriny zaplatili za tie emisné povolenky. To znamená zaplatili za produkciu CO₂, a teda vlastne si vykúpili tú, tú slobodu. Ale keď sa na to pozeráme z toho prírodného pohľadu, tak to CO₂ aj tak vzniklo. Čiže ak sa pozrieme na celý životný cyklus toho vozidla za prvé teda výroba, za druhé aj samotná prevádzka, spotreba a za tretie potom finálna recyklácia, tak tá výhoda je skutočne zďaleka menšia, ako je, ako je teda prezentované.
Aby som sa neopakoval, no čiže na, na kľúčové sú náklady životného cyklu, na to upozorňoval aj kolega Janko Oravec, presne toto treba sledovať a na to upozorňujú aj vedci.
No elektromobilita prináša aj ďalšiu výzvu, už to tiež bolo spomenuté, hasenie elektrovozidiel, to sú takisto náklady. Možno ste si všimli teraz už aj slovenskí hasiči nakupovali špeciálne vozidlá, ktoré sú schopné hasiť elektromobily tým, že dokážu prerezať vodným lúčom vlastne tú batériu a dostať sa do nej a hasiť ju vo vnútri a tiež zároveň proste sa kupujú tie také tie boxy, do ktorých sa to vozidlo ponorí a takto sa to hasí. Čiže aj toto treba vnímať, to nikto nehovorí. To teraz sa nesťažujem, že nie elektromobilita. Veď áno, je tu taká možnosť, len veďme o teda, že teda elektromobilita tu je a vedzme o tom, že aj toto sú náklady, že aj tí hasiči musia byť inak vybavení, stojí to peniaze, stojí to energiu, a to hasenie je teda násobne náročnejšie. Hej? Niekedy to trvá vyše 24 hodín, a treba to kontinuálne monitorovať. Ten hasič tam nejaký musí byť, nieže zahasí za hodinu a ide hasiť iný prípad. Proste on tam musí byť, toto sú tiež veci, o ktorých treba vedieť, aspoň aby sa o nich rozprávalo.
Ďalšia rýchla téma, o ktorej sa málo hovorí. Dnes si aj vodiči spaľovákov svojim spôsobom kupujú tie svoje CO₂, volá sa to, že spotrebná daň, určuje ju Európska únia a určuje teda minimálnu sadzbu a častokrát je ešte vyššia. Okej, však tak to je a tak to nejak má byť, ale tu nikto nehovorí, že toto sa bude týkať aj elektromobilov. Už sú krajiny, kde bola zavedená daň z používania elektromobilov a čaká nás to aj v EÚ. No proste Európska únia a tie štáty budú potrebovať tie peniaze, ktoré budú postupne, ich bude menej zo spotrebnej dane, z fosílnych palív a toto jednoducho zaťaží, zaťaží majiteľov elektromobilov. Čiže ak tu hovoríme, že tá dostupnosť elektromobility pre bežného človeka je náročná, lebo to auto je teda drahšie, jeho prevádzka teda tiež nie je zadarmo, však tiež to spotrebováva elektrinu, tak ešte toto je ďalší náklad, že budú ešte platiť aj daň. Ono to väčšinou bude asi za prejdené kilometre, takže to zasa len sťaží ľuďom používanie mobility.
No k Euro 7. Fakt že veľa, veľa diskusie vedieme o samotnom zákaze, ale tu je fakt zásadný ďalší s tým spojený problém, a to je norma Euro 7. Hej, ktorá prináša nové pravidlá do emisií spaľovacích motorov, a teda aj už spomínaných bŕzd a pneumatík. Mala by platiť od roku 2025 a jednoducho fakt všetky automobilky unisono hlásia, že proste je to nerealistické to splniť. Janko to povedal, to môže znamenať kolaps, kolaps odvetvia. Ale reálne to bude znamenať proste koniec malých, lacných vozidiel. No a tuto si treba uvedomiť, tá ekológia je častokrát spojená fakt práve s tou skromnosťou. Tie malé vozidlá proste nenajazdia veľa kilometrov a jednoducho v tom prípade najekologickejšie je, je práve to, to malé auto, lebo jeho výroba, výrobný proces je relatívne lacný a keďže nenajazdí veľa kilometrov, tak to je tá najefektívnejšia alternatíva. No ale čo robí tá norma Euro 7, ide sledovať tzv. real dva... real driving conditions, a teda to sú inak povedané emisie v okrajových podmienkach. Doteraz ako to fungovalo napríklad v Euro 6, máte asi 30 podmienok, za ktorých sa to meranie robí, a teda vôbec tie všetky emisie proste majú byť platné, teda nielen CO₂, ale aj teda všetky ostatné enoixi, CO-čko samotné a všetky, všetky ďalšie. No ale, ale teraz tých 30 podmienok bolo splnených a boli vylúčené extrémne podmienky. Tá Euro 7 chce po tých motoroch, aby plnili aj tie extrémne podmienky. To sú extrémne podmienky, v ktorých jazdí minimum vozidiel, ale splniť to má každý motor každého jedného vozidla.
Poviem príklad, že čo to znamená, no napríklad, podľa normy Euro 7 bude musieť vozidlo spĺňať emisie napríklad pri ťahaní prívesu vo výške 2 800 m nad morom pri teplote mínus 10 stupňov celzia. Keď si zoberiete, koľko zo sto vozidiel v taký, v takýchto podmienkach niekedy vôbec reálne jazdilo, tak možno desatina toho vozidla, jedno z tisíc, ale teraz to budú musieť proste plniť všetky. A jednoducho toto spôsobí, že, samozrejme, tie systémy na, na tie na čistenie emisií v tom vozidle, v tom motore budú musieť byť teda ďaleko efektívnejšie, vyhrievané, drahšie, ale ten prínos pre bežného motoristu je žiadny, lebo v živote nebude ťahať vo výške 2 800 m príves a v mínus desiatich stupňoch. Ale zaplatiť to všetko bude musieť a toto zase len zdražie aj tie spaľováky a zase len toto už nemá nič s ekológiou. Toto je proste za hranicou tej efektívnosti a hospodárnosti využívania zdrojov. To, toto si fakt treba uvedomovať, jednoducho tie systémy v tom aute budú, ale reálny efekt nikdy nič neprinesú. Zároveň toto sa deje aj teda so súbežným procesom proste zákazu spaľovacích motorov. Jednoducho aj tuto sa pri tej Euro 7, sa tá hospodárnosť a efektívnosť rozhodovania EÚ úplne vytratila, čiže nieže hovorí minister Budaj, že my bojujeme proti alebo teda nerešpektujeme zmenu klímy alebo bojujeme proti nej. No práve toto, toto nariadenie nerobí prírode dobre, práve opačne. Jednoducho toto, tu tej prírode škodí tá Euro 7, fakt treba, treba urobiť maximum, aby sa, aby sa aj táto Euro 7 neaplikovala, aj o tom je to naše uznesenie, to, ten, ten návrh stanoviska aj o tomto hovorí, aj o norme Euro 7. Toľko za mňa.
Ďakujem pekne.