90. schôdza

Pán poslanec Suja.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa Halgašová, teraz mi povedzte, v podhorských a horských oblastiach najväčšie škody spôsobuje medveď, hovorím o stovkách tisíc, ako to rieši tento zákon alebo váš pozmeňovák. Všetci tu hovoria, že ide o biznis, keď poľovníci strelili za posledné štyri roky, sa mi zdá, že ani jedného, nieže sto, a že keď predtým zastrelil nejakých desať – pätnásť kusov a predal sa v priemere za dvetisíc euro, že to bol biznis poľovníkov. Teraz na rôzne projekty sme minuli šestnásť miliónov, šestnásť miliónov len čisto na medveďa hnedého a nevyriešilo sa absolútne nič, tak ako rieši váš pozmeňovák, ste strana odborníkov, ako deklarujete, tak to vyriešte! Lebo Fíni, Slovinci, Rumuni, Bulhari požiadali v Európskej únii o zníženie stavov alebo o možný odstrel a dostali ho v stovkách, v stovkách. A my alebo váš nominant vašej vládnej koalícii nechce ani zverejniť posudok z Karlovej univerzity, ani oponentský posudok, že koľko tu máme početný stav, len niečo hovorí. Keď sme na to poukazovali, tak vaša strana SaS podržala Budaja vo funkcii, a tu hovoríme o stovkách tisíc škôd v podhorských a horských oblastiach. Jako pekný pozmeňovák, ale nevyriešili ste absolútne nič tam, kde je najväčší problém.

S reakciou pani poslankyňa Halgašová.

Ďakujem pekne.
No, nielen daniele, ale všeobecne ako zver je obrovský problém, a teda ja, ja som odtiaľto a naozaj je mi, je mi ľúto a naozaj sú oči len pre plač, to čo vidím v Malokarpatskej oblasti. Tie premnožené daniele, to je vizitka poľovníkov, ich nečinnosti. Je to vizitka aj politikov a predchádzajúcich vlád, pretože naozaj nerobili vôbec nič a nechápem tomu, keď teda z Rakúska, z Nemecka návštevníci sa čudujú, ako je možné, že u nás máme daniele voľne v prírode. Je to nepôvodný druh, oni ich chovajú v oborách. Čiže áno, súhlasím, treba veľmi radikálne túto situáciu riešiť a treba ju riešiť čo najskôr. Ja si nemyslím, že sa netreba obávať a že treba mať zľutovanie. Nakoniec danielie mäso je veľmi, veľmi výživné.
No a pokiaľ ide o medvede, áno, treba riešiť aj túto situáciu a treba si žiadať potom, ak sa dokáže nejaká škoda, povolenie na mimoriadny odlov.
Ďakujem.

Teraz v rozprave vystúpi poľovník Gyimesi.

Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, povedal si to veľmi správne a neviem, asi som len druhý aktívny poľovník v tejto diskusii alebo v tejto rozprave. Častokrát som nadobúdal pocit, že mnohí moji kolegovia hovoria o niečom, čomu nerozumejú. Koniec koncov poľovníctvo nie je len zábava, poľovníctvo, aspoň podľa môjho názoru, nie je len niečo, čo je v súčasnosti moderné a preto to niekto robí, ale poľovníctvo je v prvom rade spôsob života, spôsob života ľudí, ktorí majú radi prírodu, majú radi zvieratá, chovajú ich, starajú sa o nich. Poľovníctvo je súčasťou našej kultúry, našej histórie, poľovníctvo má veľmi silné etické, morálne hodnoty, ktoré nesmieme za žiadnych okolností opomínať, a v celej tejto diskusii mi chýba práve tento rozmer.
Diskusia nabrala smer taký, že všetci tí, ktorí poľujú, musia byť mimoriadne bohatí ľudia, ktorí strieľajú zver len kvôli trofejám a tak ďalej. Ja nebudem tu ďalej parafrázovať výroky, ktoré tu padli. Áno, sú aj veľmi bohatí ľudia, ktorí poľujú, áno, množstvo poľovníkov, a chcem povedať, že toto je jedno, jedno, jedno gro toho poľovníctva je, áno, vychovať a uloviť kapitálnu trofej, aj kvôli tomu sa poľuje. Ja poľujem najmä kvôli zážitkom, ale pekná poľovnícka trofej vždy poteší. Takže nehaňme ľudí, ktorí strieľajú trofejovú zver, pretože toto je jedna z esencií poľovníctva popri všetkom ostatnom.
Žijeme v poľnohospodárskej krajine, ktorá chválapánubohu ešte si zachovala vo veľkej väčšine vidiecky ráz, a na týchto poľnohospodárskych plodinách zver robí škodu. Ktorú škodu my vieme riešiť, ak chceme, čiastkovými úpravami zákona o poľovníctve, ale nie tým, že postavíme na hlavu niečo, čo v tejto republike ešte funguje, a to je organizované poľovníctvo. Môžme mať na Slovenskú poľovnícku komoru akékoľvek názory. Slovenská poľovnícka komora nie je dokonalý orgán, nie je to dokonalý systém, ktorý funguje absolútne bezchybne, ale je to orgán, ktorý združuje poľovníkov, háji práva poľovníkov, je strešnou organizáciou všetkých poľovníkov a je tou organizáciou, ktorá je oprávnená rokovať so štátnymi a inými orgánmi, pokiaľ ide o práva a právom chránené záujmy poľovníkov na Slovensku. Nemyslím si, že je dobrý dôvod na to, poľovnícku komoru ako takú rušiť. Myslím si, že je vhodné a najmä nie v tomto čase rozbíjať entitu, ktorá funguje, ktorá sa stará nielen o záujmy poľovníkov, ale stará sa o záujmy aj kynológov, sokoliarov, ako tu už padlo, a o všetky administratívne úkony, ktoré súvisia s tým, aby človek mohol na území Slovenskej republiky legálne poľovať.
Poďme sa skôr baviť o tom, či neoddeliť funkciu šéfa poľovníckej komory od šéfa Slovenského poľovníckeho zväzu. Toto je legitímna debata. Poďme sa baviť o tom, či nepodriadime Slovenskú poľovnícku komoru kontrole NKÚ. Toto je tiež legitímna debata. A nebúrajme to, čo funguje. Nebúrajme to, čo už postavené v tejto krajine je, na čo sme si už zvykli, ale poďme skúsiť zreformovať tú samotnú inštitúciu, ktorá vznikla zákonom v roku 2009, pretože takéto komory majú, myslím, že v drvivej väčšine krajín, v ktorých organizované poľovníctvo funguje.
K pozmeňováku pani kolegyne Halgašovej, ten je absolútne nevykonateľný. Ja poľujem a poľujem aj v miestach, kde tá zver je extrémne premnožená, a poľujem aj na spoločných poľovačkách a poviem, ako to zvyčajne funguje. 50 – 60-členná skupina zveri na vás vybehne, z toho máte možnosť uloviť možno jeden-dva kusy v tom lepšom prípade a všetko ostatné odíde. Nie je to možné robiť. Nie je možné znižovať úradne stavy zveri tým, že povieme, že tu zo 4-tisíc urobíte 2-tisíc. Toto možné nie je, ani keby tam stála armáda. To sa nedá, nedá sa to urobiť. My sa poďme baviť o tom, akým spôsobom budú poľnohospodári odškodňovaní za škody spôsobené touto zverou. Áno, intenzívnejší lov pomôže, ale spôsobí to, že tá zver sa stane úplne nočnou zverou. Čiže v denných a nočných hodinách, ako si tu spomínala, pani kolegyňa, je to nevykonateľné a je to hlúposť. Pre nás, pre poľovníkov, ktorí vieme, ktorí chodíme, to je nevykonateľné.
Je treba znižovať stavy raticovej zveri, je treba znižovať stavy najmä samičej zveri. S tým úplne súhlasím, toto je úplne v poriadku, ale nemôžme, nemôžme aplikovať tieto, tieto inštitúty, ktoré si navrhovala, en bloc na celé územie Slovenskej republiky. A toto isté platí aj vo vzťahu k revírom, ktoré tu majú niektoré osoby, lebo aj toto je pravdou, pretože ja poznám mnoho revírov, kde to ľudové poľovníctvo, ako to kolega Mičovský hovorí, funguje, kde je 20 – 30 členov v poľovníckom združení a lovia zver. Je to spoločenská činnosť, sú to veľké spoločenské udalosti, ktoré organizujú a ktoré veľmi dobre fungujú. Nie je možné aplikovať problém jedného alebo dvoch príkladov, prípadov na celé územie Slovenskej republiky. Nie je možné postihovať kvôli niektorým jednotlivcom celú skupinu osôb, ktorá je takisto združená napríklad v tej komore alebo ktorá si privlastňuje pozíciu, postavenie poľovníka. Toto my jednoducho robiť nemôžme, nesmieme, ani by sme to robiť nemali a najmä nie tí, ktorí v živote poľovnícku pušku v revíri nedržali.
Ďalej nemôžem súhlasiť ani s tým, že v poľovníckom združení, v ktorom ľudia platia svoje členské príspevky, ktorí sa o ten revír starajú ako o svoju vlastnú záhradu, ktorí čistia chodníky, ktorí sa starajú o zver, ktorí ju kŕmia, museli akceptovať niekoho, koho mu nariadi vlastník pozemku, že aj tento tu bude poľovať. Vy by ste si pustili do domu niekoho, koho nadiktuje vám niekto tretí? Toto si nemyslím, že by, že by fungovalo. Toto bude spôsobovať len ďalšie rozbroje, pretože vieme, že ak niekde v obciach sú obrovské rozpory ohľadom poľovníckych združení, tak to sú práve hranice tých poľovníckych združení, prípadne boj o ten samotný revír. A keď urobíme toto, čo je navrhnuté aj v tomto zákone, tak tieto problémy ešte viac prehĺbime. Budeme spôsobovať v obciach, v poľovníckych združeniach ešte väčšie rozpory, než tam sú teraz.
My by sme sa mali vydať úplne iným smerom pri regulácii poľovníctva na Slovensku, než je toto, a to som tu už raz v tejto sále povedal asi pred troma rokmi. Prečo neriešime to, že divinu, ktorá je ulovená v týchto revíroch a najmä tam, kde je napríklad premnožená, prečo nevykupuje štát, prečo nedodávame do škôlok, do škôl, aby sa deti okrem nafúknutých antibiotikových kuracích pŕs stretli aj s pravou divinou, ktorá je tisíckrát zdravšia ako tieto hlboko mrazené potraviny alebo potraviny pochádzajúce z chovu. Týmto veciam sa my vôbec nevenujeme a venujeme sa podružným veciam. Ideme rušiť niečo, čo funguje. Preto za tento zákon hlasovať nebudem.
Ďakujem pekne.

Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Halgašová, nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Ja chcem zopakovať, že nikto nechce rušiť poľovnícku komoru, že sa tu ide len zrušiť povinné členstvo a nemyslím si, že je našou úlohou, aby sme riešili vzťahy medzi Slovenskou poľovníckou komorou a Slovenským poľovníckym zväzom. To nech si vyriešia samy. Tým pádom, keď bude teda to dobrovoľné členstvo, nech si upratajú doma samy.
Chcem sa opýtať, že či naozaj poľnohospodári budú donekonečna a teda vinohradníci donekonečna pestovať hrozno pre tie daniele a budú čakať, že budú odškodnení finančne. Vám sa to zdá normálne, že niekto celý rok chodí do vinohradov a že teda na konci dňa ten daniel mu zožerie výhonky, resp. hrozno, lebo však je sladké, a potom dostane nejakých pár eur a čo ako, ide si kúpiť potom hrozno, aby mohol, alebo rovno mušt, aby teda naozaj zostal tým vinárom? Mne to pripadá nenormálne. To je roky-rokúce neriešený problém a ja som presvedčená, že toto riešiť treba.
A potom mne pripadá úsmevné, lebo vy sami si protirečíte. Tu som sa dozvedela, že zver je štátna, a teda keď škody spôsobuje štátna zver, tak to je vlastne štát a štát by mal aj tým pádom odškodňovať a všetko to mať v správe a vy tu hovoríte, že vlastne je problém, keď do toho domu, to je ten revír, príde nejaký cudzí človek. Ale veď oni dostali od štátu poverenie a právo vyko... starať sa o ten dom a keď to nerobia, no tak tam pustím niekoho druhého, nech sa o to po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou poľovník Gyimesi.

Ja nehovorím to, že nie je treba riešiť problém škôd spôsobený zverou poľnohospodárom. Skôr naopak, som, povedal som, že práve toto poďme riešiť tak, aby spolužitie poľnohospodárov a poľovníkov bolo vyvážené. A to úplne súhlasím s tým, že najmä, najmä v tých miestach, ktoré si spomínala, pani kolegyňa, je ten problém extrémny. Ale to nemôžme riešiť tak, že teraz čo, budeme tú zver tráviť alebo ako ju zničíme? Tú zver nevystrieľame. Poľovníci to neurobia, neurobí to ani okresný úrad a neurobia to ani iné organizácie. My sa musí... my musíme nájsť systém taký, ktorý odškodní poľnohospodárov. Samozrejme, že poďme intenzívne loviť. V Maďarsku to robia tak, že to všetko zaplatí užívateľ poľovného revíru. Tak touto cestou asi nechceme ísť na Slovensku, lebo to by sme, lebo to by sme asi zlikvidovali všetkých, ale sú alebo existujú aj revíry také, kde takýto problém veľký nie je. Zákon by sa vzťahoval aj na nich. Čiže by po celom Slovensku si chodili, v úvodzovkách teraz hovorím, nájomní poľovníci, ktorí nemajú žiaden vzťah k tomu revíru, bez pozvánky len preto, že ich tam niekto pozve, nejaký poľnohospodár, vlastník pozemku, hore-dolu strieľať zver. S týmto ja súhlasiť nemôžem. Súhlasím s tým, že poďme riešiť škody, poďme ich riešiť tak, aby to malo význam, aby boli spokojní obaja – aj poľovníci, aj poľnohospodári.
Ďakujem.