90. schôdza

Na vystúpenie pána Šeligu osem faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími.
Ako prvý - pán poslanec Tomáš Valášek.

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegovi Jurajovi Šeligovi za to, že nám pekne vyložil v praxi, aký by bol dopad tohto návrhu zákona, ak by prešiel.
Úprimne, mne sa ani nechce veriť vlastným ušiam, že sa tu vôbec bavíme o posilnení § 363, pretože asi niet nástroja, ktorý by viac pokrivil to hľadanie spravodlivosti a ten, to navrátenie dôvery ľuďom v právny štát, ako práve ten nešťastne spomínaný paragraf v rukách toho generálneho prokurátora, ktorého máme. Keď sa nad tým zamyslíte, asi najväčší, jeden z najväčších prešľapov práve tej odchádzajúcej vlády bolo vymenovanie Maroša Žilinku za generálneho prokurátora, ktorý potom s týmto nástrojom v ruke zmaril toľké vyšetrovanie, ako sa už stalo. Urobili sme vtedy z takého proverbiálneho capa záhradníkom a teraz ideme toho capa dať ešte na steroidy, to je, samozrejme, metafora, tak nenazývam generálneho prokurátora, to bolo ľudové porovnanie.
Ale nechce sa mi veriť, že sa tu vôbec o posilnení tohto inštitútu bavíme. Jediné zodpovedné za daných okolností by malo byť prebrať si a navrhnúť, ako § 363 vrátiť do jeho pôvodných intencií a medzí. Tieto viaceré návrhy tu boli na stole, máme pred sebou nejaké aj na tejto schôdzi a pevne verím, že tým budeme venovať oveľa väčšiu pozornosť, ako tomuto návrhu zákona.

Pán poslanec Boris Susko.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šeliga, no vy tu nejakým spôsobom zľahčujete tých sedemnásť rozhodnutí Ústavného súdu a ja si myslím, že tie sú veľmi dôležité, pretože tie nehovoria, že niečo len tak bolo porušené, ale tie hovoria o tom, že boli porušené základné ľudské práva a slobody rozhodovaním orgánov činných v trestnom konaní, respektíve súdov, ktoré takýchto páchateľov na základe nezákonne získaných dôvodov alebo nezákonných postupov im zasiahli do ich základných práv a slobôd. A to je, myslím si, že veľmi podstatný, podstatný prvok v týchto rozhodnutiach. A bez ohľadu na to, koľko ich bolo podaných, to číslo 17 je obrovské množstvo na to, aby Ústavný súd konštatoval, že naozaj bolo súdnymi inštitúciami a orgánmi činnými v trestnom konaní bolo zasiahnuté do základných práv a slobôd fyzických osôb. Čiže to si myslím, že veľmi zľahčujete a že to je veľmi kľúčová a podstatná záležitosť.
Pokiaľ ide o samotné rozhodovanie, to, čo ste povedali o tom, že, že rozhoduje o vine a nevine súd, to je pravda. Na druhej strane, a ja si pomôžem uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z júna 2021, ktorý, kde sa uvádza niečo celkom iné. Tu konštatuje Ústavný súd, že súd rozhodujúci o väzbe v prípravnom konaní nemá právomoc prokurátora, ktorý vykonáva dozor a preto nie je zmocnený na to, aby naprával pochybenia vyšetrovateľov. Pokiaľ podľa Ústavného súdu obvinený vytýka, že sa v rozhodnutí o väzbe v prípravnom konaní súd nezaoberal nezákonným postupom vyšetrovateľa, toto bez akýchkoľvek pochybností presahuje rámec prieskumnej povinnosti súdu, v konaní ktorého predmetom bolo rozhodovanie o osobnej slobode sťažovateľa. Prokurátor je tým, kto má podľa Trestného poriadku práve oprávnenie nezákonné postupy vyšetrovateľa korigovať, má tú povinnosť. Nie je akceptovateľné vyžadovať od súdu rozhodujúceho v rámci prípravného konania o väzbe obvineného, aby v prípravnom konaní preberal právomoc dozor vykonávajúceho prokurátora a detailne skúmal zákonnosť postupu vyšetrovateľa v rámci príprav... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Pani, pán poslanec, pardon, Dominik Drdul.

Kolega, presne tak, ako si povedal, tento návrh zákona do veľmi pekných formulácií, ktoré sú navonok možno pre niekoho bezpríznakové alebo neutrálne, zaobalil v podstate svoj perfídny cieľ už aj tak silnú právomoc absolútne vychýliť ešte niekam úplne inam a vyblokovať iné právomoci iných orgánov. Preto si myslím, že by nemal prejsť, ja ho teda určite nepodporím. A možno ešte taká poznámka na záver. Zákonodarca sa podľa mňa okrem toho, aby hájil zákonnosť, a okrem toho, aby budoval právny štát vo formálnom zmysle slova, má starať aj o materiálnu stránku veci a má sa naozaj starať aj o to, či pravidlá, ktoré prijíma, sú vyvážené.
V tomto prípade by vyvážené neboli a preto tento návrh zákona nepodporím.

Pani poslankyňa Slavěna Vorobelová.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Je smutné, že sa tu bavíme o konkrétnych menách, Žilinka verzus Lipšic. Bavme sa, prosím, o inštitúciách. Veď je to Úrad špeciálnej prokuratúry a Generálna prokuratúra a nie o osobách, pretože tieto osoby tu nebudú večne. Vám sa jednoducho nepáči zákonné konanie pána Žilinku, pretože nekoná politicky, ako sa vám páči a ako chcete. Preto je táto novela zlá. Ale zoberme si iný prístup. Ak by v pozícii generálneho prokurátora bol práve váš pán Lipšic, ktorý pristupuje k Úradu špeciálnej prokuratúry čisto politicky, tak tento zákon podporíte všetci, ktorí ste boli súčasťou koalície.
Vám jednoducho právo, spravodlivosť a demokracia nevonia.

Pán poslanec Marek Šefčík.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, pán poslanec, za tvoje vystúpenie v rozprave. A pýtal si sa na jednom mieste, že s kým ten návrh predkladateľ konzultoval. Presne to isté ma zaujalo. Pamätáte si na verejné vypočutie kandidátov na generálneho prokurátora? Tam odznela taká veta, ktorú teraz asi neodcitujem, ale parafrázovať môžem, treba s tým niečo robiť, lebo § 363 nám robí šarapatu, tak hovoril súčasný generálny prokurátor. Ja viem, že je to poslanecký návrh zákona, ale generálny prokurátor mohol verejne namietať, mohol zniesť nejaké pripomienky. Chcem sa opýtať, kontaktoval generálny prokurátor predkladateľa, alebo opačne, predkladateľ kontaktoval generálneho prokurátora, keďže ten zákon sa týka priamo jeho funkcie, dokonca momentálne aj jeho osoby?
Pretože generálny prokurátor v žiadnom prípade nechcel posilňovať, z jeho rečí to vyplývalo, že nechcel posilňovať tento paragraf. Naopak, hovoril, že im robí na prokuratúre šarapatu. Ja by som chcel z tohto miesta aj vyzvať generálneho prokurátora, on úplne v pohode, pokiaľ mám dobré informácie, môže vystúpiť aj tu v pléne. Môže požiadať o vystúpenie, má ix spôsobov, ako vystúpiť aj pred verejnosťou a povedať, že odmieta takéto posilňovanie jeho funkcie, že odmieta taký zákon.
Ešte raz sa pýtam predkladateľa, komunikovali ste s generálnym prokurátorom na túto tému, keď ste predkladateľ tohto zákona a predkladáte zákon, ktorý sa týka jeho funkcie?