90. schôdza

Tak najprv na pána poslanca Mičovského. No, samozrejme, treba sa aj tým zaoberať, len otázka je a to by bola otázka na teba, ale nebudeš vedieť odpovedať, že aká by bola teda tá suma. 50, 100, 200, 500 miliárd alebo to neni také úplne jasné, že koľko peňazí by potrebovala zdravotná poisťovňa na takéto lieky, že to je jedna z takých dosť ťažkých otázok, že koľko by bolo dosť. Ale, samozrejme, že by to asi chcel každý, len koľko by bolo dosť.
A druhá vec, teda v reakcii na pána poslanca Viskupiča, no veď mám pocit, že na tejto schôdzi najväčšia sekera, ktorá sa zaťala, bola dnes, tých 600, okolo 600 miliónov a ty si to bez problémov podporil, hoci nemáš na to žiadne krytie, čiže začať musíš od seba, lebo my tu hovoríme o 120 miliónoch, nie o 600 miliónoch a navyše štát na tom zarobil v minulosti 240 miliónov eur, čiže my hovoríme o polovici z tej sumy, ktorú štát na tom zarobil, že by bolo to čiastočné odškodnenie a pokiaľ a hovoríme, že od roku 2025, čiže dávame tam nejakú šancu tomu rozpočtu, aby sa vedel budúci rok skonsolidovať, ak teda bude ho treba nejakým spôsobom konsolidovať, lebo asi bude, najmä ak teda ešte dlho povedzme nebude nová vláda zostavená, ale inak tam bude tá dvojročná výnimka.
No a ešte posledná vec. Ten morálny hazard, no tak veď ani štát nemal tak morálne hazardovať, no tak potom štát nech povie, že, veď štát by mal byť prvý, ktorý povie, že z tých 240 miliónov keďže aj on išiel do morálneho hazardu, dobre vedel ten štát a jeho orgány čo sa deje, SIS-ka o tom informovala, všetci o tom informovali, tak prečo ten štát robil ten biznis aj cez RTVS-ku. Veď štát sa podieľa sám na pyramídovej hre a si myslím, že hovoriť o tom, že 120 miliónov z 240 by mal ako vrátiť naspäť tým poškodeným, že to neni úplne že nefér, aj keď teda neni to úplne štandardné riešenie a je to také dosť krkolomné, uznávam, ale podľa mňa fér to je, minimálne v tej rovine takej základnej principiálnej spravodlivosti.

Vážení, chcel by som vás poprosiť, aby ste podporili a odškodníme tých ľudí, ktorí mnohí boli, sú už aj nebohí a myslím, že im to dlhujeme a hlavne, pán Fico, vy im to dlhujete z vášho volebného programu. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Toto bude jednoduché.
Takže, vážení, predkladám novelu zákona o vodách a o priestupkoch, samozrejme, máme tam aj ďalšie by som povedal zákony o ochrane prírody, o využívaní poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch, lebo sa to týka tiež a je to jednoduché. Do teraz sme nemali špagát, akým spôsobom vodnú plochu alebo na vodnú plochu zmeniť druh pozemku z ostatnej plochy alebo zastavaného územia na vodnú a z týchto na zastavanú a ostatnú plochu. Takže, vážení, tento legislatívny nedostatok riešim týmto mojím pozmeňujúcim návrhom a v prípade, že bude nejaký, nejaké, by som povedal, že nezrovnalosť, že kto má povedať, akým spôsobom je nejaké stanovisko, tak, samozrejme, že hovoríme o správcovi vodného toku, orgánu ochrany prírody, stanovisko obce a stanovisko dotknutých vlastníkov pozemkov s tým, že o pochybnostiach či ide o vodnú plochu rozhodne orgán štátnej správy vodnej na základe miestnej obhliadky. Takže myslím, že jednoduché, takže verím, že každému to pomôže.
Ďakujem pekne.

Dobrý večer, ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda.
Vážená snemovňa, dovoľte, aby som predložil spravodajskú správu v zmysle zákona, teda § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie k tomuto účelu, jedná sa o tlač 1595. Predkladám obligátne informácie k návrhu zákona.
Tento návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel, jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu je zrejmý účel, aký sa sleduje týmto návrhom.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa sú z toho § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa parlament uzniesol na tom, že prerokujeme tento návrh aj v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby tento návrh prerokoval výbor ústavnoprávny a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pričom za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a taktiež odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Tiež budem krátky. Tento zákon, tá novela zákona 504 o nájme poľnohospodárskych pozemkov sa týka situácie, keď ako nezistený vlastník si konečne dal nahradiť dedičské konanie a prakticky stal sa vlastníkom s tým, že keďže Slovenský pozemkový fond ho zastupoval nateraz, takže mal určitú zmluvu s nejakým agropodnikateľom a tento novonadobudnutý ako majiteľ ani nevie, ani s kým tú zmluvu on mal, pretože nežil, nevedel, akým spôsobom tam to je garantované, tak prakticky dáva možnosť, aby pokiaľ sa stane vlastníkom, aby mohol vypovedať túto zmluvu a aby prakticky mohol, tá výpovedná lehota má byť jeden rok, ktorý začína plynúť táto lehota od 1. novembra, to znamená, jeden hospodársky rok musí byť výpovedná lehota.
V druhom čítaní, pokiaľ mi to posuniete do druhého čítania, samozrejme, som náchylný aj na pozmeňovacie návrhy, v prípade aj nejakých iných titulov, ale toto je o tom, aby ten nezistený vlastník, ktorý je už zisteným vlastníkom a je vlastníkom, aby mohol s tým majetkom nakladať ako so svojím, pretože niekedy sa čaká aj sto rokov, pokiaľ sa tento nezistený vlastník stane zisteným.
Ďakujem veľmi pekne, všetko z mojej stany.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda.
Ctená snemovňa, v súlade s príslušným zákonom, som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo za spravodajcu k tomuto návrhu, ktorý má tlač 1690, predkladám obligátnu informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel. Súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií našej republiky a zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Keďže vychádzam z oprávnení, ktoré pre mňa sú z toho § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že tento návrh prerokujeme v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím pána predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh tohto zákona prerokovali následne výbory: ústavnoprávny a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský navrhujem výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania návrhu zákona v Národnej rade.
Vážený pán podpredseda, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Poprosím vás o podporu druhého čítania a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem veľmi pekne.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Ďakujem. Pán spravodajca.

Ďakujem pekne. Ja využijem túto možnosť tak, aby som teda nielen oznámil, že sa bude hlasovať zajtra o jedenástej hodine o tomto návrhu, ale zároveň, že som rád, že vďaka iniciatíve pána poslanca Fecka sa plní jeden z takých záväzkov, ktorý sme dali práve množstvu tých, ktorí naozaj dačo zdedili a zistia, že musia pätnásť rokov čakať na to, aby mohli svoje dedičstvo začať užívať. Takže aj keď je to teda jeden z mnohých, ktorý bolo treba plniť, ja som rád, že sa to podarilo. Martin, ďakujem.

Áno, sťahujem, pán predsedajúci.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ten návrh predkladám s kolegami, má za cieľ odstrániť nesúlad v prístupe a zaobchádzanie s potratenými alebo predčasne odňatými ľudskými plodmi v kontexte zabezpečenia piety, teda spôsobu dôsledného zaobchádzania s ľudskými pozostatkami. V návrhu zákona sa na základe požiadaviek z praxe spresňujú a dopĺňajú povinnosti poskytovať za zdravotné starostlivosti pri zaobchádzaní s potratenými plodmi alebo predčasne odňatými ľudskými plodmi.
Súčasná právna úprava upravuje postup vydávania potratených ľudských plodov a predčasne odňatých ľudských plodov pre individuálne pochovanie rodičmi. V prípade pokiaľ rodič si nepožiada o tieto ľudské pozostatky za účelom pochovania, skončia v spaľovni odpadov s ostatným biologickým odpadom. Kritérium zachovania ľudského, dôstojného prístupu a dodatočnej piety voči potrateným ľudským plodom, ktoré sú považované za ľudské pozostatky v prípade vyžiadania si rodičmi, avšak nemôže byť závislé na subjektívnom rozhodovaní rodičov, ale predstavuje univerzálnu spoločenskú hodnotu.
Ak nazeráme na plod ako na ľudský pozostatok, v prípade záujmu rodičov o jeho pochovanie nemožno na neho v prípade neprejavenia záujmu rodičov o pochovanie, nazerať ako na odpad. Právna úprava pochovania takýchto ľudských pozostatkov je pritom už praxou overený koncept v mnohých európskych krajinách, Českej republiky, Švédsku, Maďarsku, Francúzsku, ako aj iných.
Ja by som iba krátko povedala, že aj Svetová zdravotnícka organizácia žiada a Európsky súd pre ľudské práva, aby sme túto vec upravili, takisto aj čo sa týka pôrodu a kedy je to pôrod a kedy je to už potrat.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.