94. schôdza

Ďakujem.
Pán poslanec Dostál.

Dávam procedurálny návrh, aby sa pán predseda Národnej rady obrátil na ústavnoprávny výbor a požiadal ho o výklad, či bolo toto hlasovanie v súlade so zákonom o rokovacom poriadku.
Odôvodnenie: Plne sa stotožňujem s tým, čo povedal pán poslanec Susko, tento postup nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, popiera jeho zmysel, ak by sme takýmto spôsobom vykladali rokovací poriadok, tak nepotrebujeme inštitút skráteného legislatívneho konania, úplne stačí, keď budeme mať akčných predsedov výborov, ktorí si tú lehotu najmenej 30 dní interpretujú tak, že je to predsa lehota do 30 dní, tak to môže byť aj na druhý deň, tak na druhý deň zvoláme, zvoláme zasadnutie výborov a rovno aj odhlasujeme bez toho, aby sme schvaľovali skrátené legislatívne konanie, zákon v druhom a treťom čítaní. Takýto postup nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a žiadam, aby to posúdil ústavnoprávny výbor. (Potlesk.)

Ďalej pán poslanec Vetrák.

Ďakujem pekne za slovo. Nemyslím si, že ten procedurálny alebo ten návrh, ktorý dal na zaradenie do, na doplnenie do programu pán predseda, je protiústavný a je veľmi sporné, či je protizákonný, podľa mňa je v súlade s rokovacím poriadkom z nasledovných dôvodov. Po prvé, my sm... legisla... skrátené legislatívne konanie prebieha úplne inak. My tu máme tieto návrhy už dva mesiace v legislatívnom procese, dva mesiace sa mali možnosť s nimi všetci oboznámiť, čiže to je ten základný rozdiel medzi skráteným a riadnym. Ďalšia vec, výbory majú do... výbory majú čas do 30 dní alebo do 32, čiže to môže byť aj kratšie. Spomeňte si na americkú zmluvu obrannú, ako rýchlo sme ju rokovali. Tretia vec, my tu naprávame aj určitú krivdu, lebo porušením zmyslu rokovacieho poriadku bolo to, čo sa stalo na záver májovej schôdze, takže to, čo ste si navarili, si teraz pekne aj vy zjedzte, ktorí ste si to navarili! (Potlesk.)

Pán poslanec Podmanický, nech sa páči.