9. schôdza

Tiež by som chcela pripomenúť členom ľudskoprávneho výboru, že sa stretneme o 12.05 hod. a výbor bude v miestnosti č. 143. Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Vyhlasujem dvominútovú prestávku.

(Dvojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Vážené dámy, vážení páni, páni poslanci, prosím, zaujmite svoje miesta.
Pokračujeme v rozprave o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením podnikateľského prostredia zasiahnutými opatreniami na zamedzenie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19.
O slovo požiadal pán podpredseda vlády Richard Sulík.
Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.

(Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia zasiahnutým opatreniami na zamedzenie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, tlač 161.)

Ďakujem pekne. Dámy a páni, chcel som vystúpiť až ku koncu rozpravy, reagovať celkovo, ale nakoniec pán Kotleba a jeho plamenný prejav, ako bolo povedané, ma dotlačil k tomu, že som zmenil tento môj zámer, a chcel by som reagovať na bankový odvod.
Pán Kotleba, veľmi oceňujem, že ste teda povedali, že bankový odvod neguje celú túto snahu, to som si doslova zapísal, a že inak teda balík je dobrý, to sa mi, to ma, samozrejme, potešilo. Ten balík, dúfam, že aj to mi dáte za pravdu, je v tom duchu, ako keď som prišiel za vami na klub.
Takisto pán Muňko, teraz sa tu nenachádza, povedal, že znehodnotili tí moji koaliční kolegovia tým, že dali do tohto balíku bankový odvod, že znehodnotili celú moju prácu. Padne to dobre, ale ja tiež som za to, aby bol bankový odvod zrušený. Nie je to tak, že mi tam bolo niečo vnútené. A dovoľte mi, teraz vysvetliť prečo.
Po prvé. Tento bankový odvod sa platí na to, aby bol finančný systém stabilnejší. Tak nejak to je definované. No, v podstate ide o to, aby ľudia neprišli o tie svoje vklady. Len neplatí sa iba jeden bankový odvod. Neviem, či viete, ale banky platia aj veľké milióny do rezolučného fondu, platia ďalšie veľké milióny do fondu na ochranu vkladov a potom prišiel Robert Fico a povedal, dnes s Petrom Kažimírom, a povedal, nestačí a ešte budú platiť aj bankový odvod. A ten bol pôvodne 0,2 %, to je asi 150 mil. ročne a potom prišiel Robert Fico a povedal a nestačí a bude dvojnásobok na 0,4 a tým pádom to bude 300 mil. ročne.
My môžme tie banky, samozrejme, žmýkať koľko chceme, ale problém je ten, že ony, samozrejme, tu nebudú podnikať pre vaše pekné oči. A ani kura nehrabe zadarmo. A jednoducho nejaký primeraný zisk sa, o ten sa vždy budú snažiť, aby ho dosiahli. Môžme sa baviť o tom, čo je primerané a ako to znížiť. Ja si myslím, že znížiť sa to podarí najlepšie tak, že umožníme vznik ďalších bánk, uľahčíme im podnikanie - aj bankám sa dá uľahčiť podnikanie - podporíme konkurenciu medzi tými bankami, nech zápasia o tých klientov napríklad tým, že dajú nižšie poplatky.
Čiže po prvé by som chcel povedať, nemáme iba jeden bankový odvod, ale máme aj rezolučný fond a máme aj fond na ochranu vkladov. To znamená, my tie vklady istíme trojmo.
Druhá vec, ktorú chcem povedať, máme, máme tu Európsku úniu, máme zmluvu o fungovaní Európskej únie a máme zdieľané a výlučné kompetencie. A máme nejaké základné pravidlá. A tie hovoria, že nemôže dôjsť k dvojitému zdaneniu. Keď na úrovni Európskej únii sa banky raz zaťažia, to je konkrétne rezolučný fond, tak bankový odvod je v rozpore s právom EÚ. A ja teda nemyslím si, že..., a poznám veľmi dobre váš názor na EÚ, pán Kotleba, ale..., a vo viacerých veciach aj súhlasím, ale mali by sme ctiť pravidlá, všetky.
Ja vidím v našej koalícii napríklad, o koľko ľahšie sa funguje, lebo máme všetci snahu dodržiavať pravidlá, ako keď sa to tak robí vyslovene chaoticky, poťažne právo silnejšieho a podobne. V Európskej únii práve ja to kritizujem, že Európska únia nedodržiava, ona sama svoje vlastné pravidlá. Ale keď toto chceme môcť my kritizovať, tak mali by sme my dodržiavať. A je pravidlo, že keď niečo rieši EÚ, už to nerieši krajina, a keď tu raz je ten rezolučný fond, už len z tohto dôvodu by bankový odvod nemal existovať. Poďme, takže po prvé toto.
Po druhé, tam boli tie pravidlá, po tretie, pozrime sa na ten samotný odvod. Tie banky my nútime platiť odvod a to ide do ich financovania. To ide do spôsobu, ktorým si ony do hodnotenia toho, ako si požičiavajú peniaze, a úvery pre naše tuzemské banky sú o to drahšie, lebo sa to skrátka niekde v nejakom číselku zohľadní. Výsledok je, že štát, štátny rozpočet platí asi o 140 mil. eur viac ročne na úrokoch, ako keď si požičia peniaze od domácich bánk, ako keby tento bankový odvod nebol, resp. by si požičiavali iba od zahraničných. To je ďalší taký argument, prečo ten bankový odvod nie je dobrá vec, lebo sa predražuje financovanie štátu.
No a do tretice by som chcel uviesť to, že toto sa týka len domácich bánk a my si ich úplne zbytočne znevýhodňujeme. Tá ziskovosť nie je nijaká, že neprimeraná. 630 mil. znie ako strašne vysoké číslo, ako váš kolega pán poslanec Mazurek povedal, obrovitánska a neviem aká suma, ale tak zase sú to všetky banky dohromady, ktoré spravujú miliardy a miliardy eur a točia miliardy a miliardy eur a financujú štátny rozpočet. A navyše treba vedieť, minulý rok banky si uplatnili iba veľmi nízke oprávky. Tento rok, keď si uplatnia riadne oprávky aj kvôli kríze, tak ten zisk bude ďaleko nižší. Toto sú také dôvody, ktoré som chcel uviesť v prospech toho, že bankový odvod nemá existovať.
Dokonca zlé jazyky hovoria, že to iba Robert Fico ako išiel spraviť nejaký napriek kvôli nejakej jednej banke, aha, viem, kvôli jednej banke. Majiteľom tejto banky patrí zároveň jedna televízia a v tej televízii sa o Robertovi Ficovi nepekne hovorilo, a preto povedal, a ja vám zdvojnásobím bankový odvod. Neviem, čo je na tom pravdy. Každopádne tam nebola žiadna nejaká predumaná analýza, a naozaj že premyslený krok, že toto fakt poďme spraviť. Nie, bankový odvod bol 0,2 %, malo to pozvoľne vypršať, bum - bác, prišiel Robert Fico, neviem, či aj to nebolo v skrátenom konaní, to neviem, ale každopádne zrazu je 0,4 a natrvalo. Nedá sa takto fungovať. A ako som už povedal, okrem bankového odvodu sú tu dva ďalšie, rezolučný fond a fond na ochranu vkladov.
Čiže nemajte, prosím vás pekne, tak strašne krvavé oči. Ja som presvedčený, že takto to bude dobré, keď sa zruší ten bankový odvod.
Chcel som toto uviesť a po tom všetkom, čo tu odznelo, na to budem reagovať v samotnom, teda na konci rozpravy. Len k tomuto bankovému odvodu som chcel povedať toto.

Ďakujem. Na pána podpredsedu vlády evidujem tri faktické poznámky.
S prvou vystúpi pán poslanec Kotleba.

Vážený pán podpredseda vlády Sulík, ja najprv sa chcem poďakovať za to, že ste vystúpili teraz v rozprave. To znamená, ešte sa dá na vás reagovať, lebo nie je to pravidlom, a svedčí to o tom, že chcete naozaj argumentovať, a to si vážim.
Treba ale zdôrazniť, že naozaj všetky banky napriek všetkým tým poplatkom a odvodom, ktoré ste spomínali, stále mali ten zisk tých 630 mil. eur. A aj vy ste v tejto rozprave povedali, že poďme sa rozprávať o tom, čo je primeraný zisk. Tak práve preto, že táto diskusia je tu úplne legitímna, je namieste, tak ja vám chcem navrhnúť, pán podpredseda vlády, oddeľte, oddeľte tento § 30p a zrušenie bankového odvodu od tohto ostatného kilečka, vládneho kilečka, keď to tak môžme nazvať, a bavme sa o nich samostatne a o to konštruktívnejšie. Tým pádom, keby ste toto spravili, tak s kilečkom v podstate nebude nejaký väčší problém a si myslím, že veľkou, výraznou väčšinou to prejde aj opozičnými hlasmi. A môžme sa potom rozprávať naozaj konštruktívne o tom bankovom odvode, o tom primeranom zisku, o tom mechanizme tých bankových nejakých záruk a podobných vecí a bude to úplne fér. Ale takéto tlačenie na pílu silou mocou teraz rýchlo pred ďalšou splátkou to zrušiť. Ak naozaj to vnímate seriózne, pán podpredseda, lebo my vaše vystupovanie vnímame seriózne, tak poďme to takto spraviť. Rozdeľme to a hlasujme o tom samostatne, resp. odhlasujme kilečko a bavme sa potom ešte zvlášť o tom návrhu na tie bankové odvody, prípadne ako reakciu na tie nedostatky EÚ v bankovej oblasti, ktoré ste pomenovali.
Ja vám navrhujem, máte pred sebou celé volebné obdobie, založte ďalšiu komerčnú, ale štátnu banku. Spravme štátnu banku a poďme to skúsiť. Ja viem, že s tým sa nestotožníte, ale keď sa tu bavíme o tých idealistických riešeniach, tak toto by mohlo byť jedno z nich.
Ďakujem pekne.

S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Mierna.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda vlády, takisto súhlasím s tým, čo ste tu povedali, pretože si nemyslím, že banky by mali byť stratové, resp. že by sme mali robiť to. Každý podnikateľ, úlohou podnikateľa je to, aby mal zisk a platil z neho dane štátu.
Bankový odvod nemusí byť automaticky premietnutý do bankových poplatkov. Ja si myslím, že takisto každého občana, o ktorom hovorili sme tu aj z druhej strany, zaujíma, aké vysoké sú úroky. A my buďme radi, že máme zdravý bankový sektor, pilier ekonomiky, pretože si pamätáme 90. roky, keď boli 14 % úroky a firmy nemohli dosiahnuť napríklad na úvery, lebo neboli.
Takže my buďme radi, že to takto funguje, ale, samozrejme, o výške toho zisku a o ziskovosti sa dá baviť. Ja si myslím, že to nemusí byť premietnuté do bankových poplatkov a trebárs môžu robiť optimalizáciu nákladov v banke alebo iné veci, aby to tá banka nemusela premietnuť. A každý občan si má možnosť vybrať banku, kde sú aj nižšie bankové poplatky.
Takže ja si myslím, že každého zaujíma skôr, či, jaká je výška úrokovej sadzby, a nie tých poplatkov. A potom ešte, ak hovoríme, samozrejme, tie bankové poplatky by mali zohľadňovať aj mzdu ľudí, ktorí sú pri prepážkach, a vy máte záujem o to, aby tí ľudia boli dobre zaplatení, lebo to sú obyčajní ľudia. To je jedna vec.
A ešte by som chcela povedať, že ľudia, ktorí trebárs nemusia mať hypotéky, lebo na ne nedosiahnu, môžu bývať v mestských, sociálnych a iných bytoch a takto ich chránime. Takže nemusia byť zbytočne zaťažovaní bankovými poplatkami a takto môžu fungovať lepšie.

Ďakujem.
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Taraba.

Vážený pán minister, ja tiež sa prikláňam k tomu, že ak by sme oddelili na jednej strane to, to kilečko, ktoré je proste plné dobrých nápadov, od tohoto bankového odvodu a bavili sa úplne separátne o tom, ako vytvoriť na Slovensku dobrú pozíciu pre fungovanie bánk, ktoré vitálne musia byť, ale na druhej strane, aby práve v čase koronakrízy niesli primeranú mieru svojej participácie z toho, že oni sú subjekty, ktoré najviac profitujú nielen teraz na koronakríze, ale najviac budú profitovať, pretože všetky opatrenia, ktoré sa v Európskej únii nastavujú a materskými matkami vlastne týmito našich bánk, sú európske banky, tak jednoducho oni budú najväčší víťazi tohoto celého balíka, ktorý ide, či už Európska únia si ide požičiavať peniaze. Jednoducho to je perpetuum mobile, kedy na jednej strane sa peniaze idú tlačiť, na druhej strane banky sa idú stavať iba servisnými agentúrami, ktoré si zoberú svoje podiely zisku na úrokoch, a jednoducho tu sa ide umelo kreovať všelijaké nápady štátnych projektov. Ja viem, že vy sa zasmejete nad štátnou bankou, ale to, čo vidíte vlastne robiť, je, že vidíte generovať zisky tým bankám, sú všelijaké vymyslené štátne veľké projekty.
A ja mám pocit, že naozaj tu veľká časť poslancov aj koalície si myslí, že my máme nízke úroky preto, lebo máme kvalitné banky. No my máme nízke úroky preto, pretože sa natlačilo od roku 2008 štvornásobne viac peňazí, ktoré sa ponúkajú ľuďom na všeličo. To znamená, tie úroky sú nízke preto, nie preto, že tie banky sú kvalitné. Ale tie úroky sú nízke preto, že Európska centrálna banka a FED tlačia do oblbu peňazí a iba od marca natlačili ďalšiu tretinu.
To znamená, že tie banky budú profitovať z toho enormne.

Ďakujem.
Chce reagovať? Nech sa páči.
Prosím, zapnite mikrofón.