12. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 226. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Tento návrh zákona som si dovolil predložiť aj z toho dôvodu, že je to už desať rokov, kedy bola schválená novela zákona č. 166, ktorá mala vlastne vytvoriť takúto komisiu na kontrolu ITP, teda odpočúvaní. Za tých desať rokov, za tých x vlád, ktoré sme tu mali, sa nepodarilo túto komisiu dať dokopy, jednoducho vytvoriť. Priznám sa, v minulom volebnom období ako predseda výboru pre obranu a bezpečnosť som sa veľmi intenzívne snažil túto komisiu sfunkčniť. Viedol som niekoľko rokovaní či už s vtedajšou koalíciou a vtedajšou opozíciou, ale nepodarilo sa to, tých dôvodov bolo viacej.
Jeden bol, že aj vtedy vtedajšia opozícia sa rozpadala. A tie kluby, ktoré tu boli, či už to bol SMER, sa rozdelil na SMER a HLAS, HLAS nemal svoj vlastný klub, potom sa rozpadol klub ĽSNS, ktorý sa rozdelil v podstate na tri časti a tak ďalej a tak ďalej. S tým, že vtedy prebiehali rokovania o tom, že vlastne má byť to pomerné zastúpenie, teda traja za koalíciu, traja za opozíciu a dvaja experti. A už aj keď to vyzeralo, že by sa nejakým spôsobom mohla opozícia dohodnúť, tak, samozrejme, a to otvorene priznávam, sa do nej hlásil aj Marián Kotleba a po niekoľkých rokovaniach nebol ochotný ustúpiť a prenechať toto miesto inému kandidátovi, napríklad aj z jeho strany. A vzhľadom na to, že Marián Kotleba bol aj obvinený, obžalovaný a potom aj odsúdený, neakceptovanie jeho nominácie, si myslím, že bolo namieste. Ale to bol aj jeden z dôvodov, prečo bola blokovaná ambícia vytvorenia tejto komisie.
Druhá bola v novele alebo v tejto, v tomto návrhu, alebo teda v tomto zákone je aj súčasť komisie, doplnenie tejto komisie teda o dvoch expertov, ktorí majú spĺňať určité špecifické podmienky. Priznám sa, že napriek tomu, že tie podmienky sú veľmi prísne a tie rokovania neprebiehali úplne šťastne, tak som sa snažil nájsť dvoch expertov, ktorí by boli ochotní za tých podmienok, ktoré definuje zákon, pôsobiť v rámci tejto komisie na ITP. Musím povedať, že aj keď som už mal niektorých nájdených identifikovaných, ktorí aj zvažovali, že by sa do tejto komisie pridali, tak nakoniec po nejakom krátkom zvažovaní od toho upustili.
Tento návrh, ktorý tu predkladám, je vlastne o tom, iba o tom, aby sme odstránili, resp. zmenili, nahradili túto časť zákona o tom, ktorá vlastne vyžaduje nájdenie a vymenovanie týchto expertov, a nahradili to čisto ľuďmi alebo teda poslancami Národnej rady. Konkrétne tie požiadavky, ktoré sú na týchto dvoch expertov, sú, že je to, samozrejme, občan Slovenskej republiky, ktorý je držiteľom previerky na prísne tajné, dosiahol vek 40 rokov, vykonával funkciu sudcu, prokurátora, príslušníka spravodajskej služby alebo Policajného zboru alebo inú podobnú funkciu, povolanie alebo zamestnanie v oblasti právnej a bezpečnostnej teórie a praxe alebo medzinárodných vzťahov a diplomacie najmenej 10 rokov a má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, s tým, že tento človek už ale nebude pôsobiť v týchto, v týchto štruktúrach.
Vzhľadom na desať rokov skúseností s tým, ako už som uviedol, navrhujem, aby sme namiesto týchto dvoch expertov sa rozhodli ísť cestou skúsiť vymenovať, alebo teda rozhodnúť sa o hlasovaní, hlasovať o dvoch členoch poslaneckej snemovne, alebo poslanecke... parlamentu Národnej rady Slovenskej republiky. Momentálna, momentálne znenie zákona je, že títo traja, alebo teda šiesti členovia tejto komisie musia byť s kontrolným výborom, teda kontrolný výbor na činnosť, pre činnosť Slovenskej informačnej služby, Vojenského spravodajstva a výboru pre obranu a bezpečnosť. A ja navrhujem, aby sme túto novelu zjednodušili a tých ďalších dvoch mohli nominovať podľa ľubovôle z akéhokoľvek výboru. Jednoducho nech sa dohodneme, aby sme vytvorili takú komisiu, ktorá bude mať teda pomerné zastúpenie koalície a opozície, teda štyria z koalície, štyria z opozície. A to je zmyslom celého tohto návrhu zákona a takto sa pokúsili navoliť a vytvoriť túto komisiu s tým, že potom uvidíme, ako sa tá komisia popasuje s tými úlohami, ktoré jej budú zverené, a podľa toho potom sa budeme môcť aj vedieť možno dohodnúť na tom, že či bude potrebné upravovať aj nejakú ďalšiu legislatívu, ktorá sa bude týkať fungovania tejto komisie.
Pevne verím, že aj koalícia vníma situáciu v tejto, v tejto oblasti, že je potrebné a už dlhodobo bolo potrebné vytvoriť túto komisiu ITP a ja ponúkam cestu, ako by sme ju čo najľahšie mohli vytvoriť a začať v nej pracovať.
To je z mojej strany zatiaľ všetko. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Panie poslankyne, páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 227. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo vše... po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, kolegyne, kolegovia, zákon, ktorý chce pán predkladateľ novelizovať, sa volá zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov, zjednodušene zákon o ochrane pred odpočúvaním. Poslankyne a poslanci, ktorí sú členmi kontrolných výborov alebo brannobezpečnostného výboru, sú v každom volebnom období vystavení rôznym podnetom od občanov, ktorí sa sťažujú, že ich štátne orgány neoprávnene sledujú, monitorujú, odpočúvajú. My ako poslanci by sme mali mať to právo preveriť tie informácie a poskytnúť občanom výsledky toho preverovania, ale k tomu je nevyhnutné, aby tá komisia na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov bola zriadená. A áno, je pravda, že od vzniku tohto zákona sa Národnej rade nikdy nepodarilo takúto komisiu zriadiť. Čiže tá téma je úplne legitímna.
Dnes neexistuje možnosť cez nezávislú komisiu preveriť, či sú informačno-technické prostriedky nasadené v súlade so zákonom, či sú všetky povolenia v poriadku a tak ďalej, a poslanci teda nemajú možnosť vykonať takúto kontrolu. Samozrejme, ak by boli informačné prostriedky použité nelegálne, tak tým sa príslušné orgány dopúšťajú, resp. tí ľudia, ktorí by takéto niečo urobili, by sa dopúšťali trestnej činnosti, čiže tam vstupuje potom do celého priebehu aj polícia, prokuratúra, súdy, ak dochádza k páchaniu takej trestnej činnosti. No ale podnet na to, či k tomu dochádza alebo nedochádza, by mohli dať práve členovia tej komisie a tá komisia proste neexistuje. Čiže treba s tým niečo urobiť. Potiaľ je to v poriadku. Čo určite v prvom čítaní som za to, aby sme teda sa uzhodli na tom, že ten návrh podporíme.
No a potom je otázka, že ako zjednodušiť kreovanie tej komisie, lebo pravda je, že tak ako nezávislí odborníci, ktorí, s ktorými počíta ten zákon v súčasnosti, tak nie sú jedinou prekážkou, prečo tá komisia nikdy nevznikla, ale ono často to stroskotalo aj na tých poslancoch. Či to bol poslanec Kotleba, ktorého menoval pán poslane Krúpa, ale aj ďalší poslanci. Jednoducho v každom volebnom období sa našli nejaké dôvody, prečo ten poslanec, ten nominant nevyhovoval vládnej väčšine a tá komisia nikdy nevznikla.
Čiže otázka podľa mňa je, či tých dvoch nezávislých odborníkov nahradiť dvomi poslancami, či ich neškrtnúť úplne, či nezriadiť tú komisiu zo všetkých zástupcov politických strán, ktoré prešli tým päťpercentným sitom parlamentných volieb, jednoducho treba vymyslieť nejaký férový spôsob, ktorý zjednoduší zriadenie tej komisie. Možno je cesta to, čo navrhuje pán poslanec Krúpa, možno prídeme na niečo iné, ale ak nám záleží na tom, aby tá komisia vznikla, a v prvom rade by na tom malo záležať vládnej koalícii, pretože štátne orgány, ktoré nasadzujú informačno-technické prostriedky sú podriadené vládnej moci. Čiže vládnej moci by malo záležať na tom, aby tá komisia vznikla, a preto si myslím, že by bolo správne, keby v prvom čítaní aj politické strany vládnej koalície podporili túto iniciatívu. A potom by sa vytvoril priestor na hľadanie toho najlepšieho riešenia, aby tá komisia konečne vznikla, aby sme mohli uspokojivo informovať aj občanov, ktorí sa na nás ako poslancov pravidelne obracajú s rôznymi podnetmi, aby sme mohli tie podnety preveriť a v prípade, že zistíme porušenie zákona, aby sme sa mohli obrátiť aj na orgány činné v trestnom konaní.
Takže ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec Grendel. Ja si myslím, že zriadenie tej komisie je dôležité, možno by sme predišli vo volebnom období 2016 až ´20 takým excesom v odposluchoch, ako bolo odpočúvanie novinárov alebo odpočúvanie opozičných politikov, keby existoval na to riadny kontrolný nástroj. A že je to dôležité dokazuje aj to, že táto vládna koalícia chce odvolať opozičnú poslankyňu (ruch v sále), opozičnú poslankyňu Máriu Kolíkovú z postu predsedníčky výrobu pre kontrolu SIS. Takže tá téma, celkovo téma tajnej služby, kontroly odposluchov, kontroly toho, ako slovenská tajná služby funguje pod vedením človeka, ktorý je, ktorý je synom trestne stíhanej osoby, je viac než aktuálna.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem, Gábor, za tvoj vstup. My sa v podstate zhodneme, ja súhlasím s tým, čo si hovoril, a áno, samozrejme, však ako predseda brannobezpečnostného výboru, tak mi chodili stále podnety takéhoto druhu a človek s tým v podstate nemohol nič urobiť. Som aj za to, aby sa to zjednodušilo ešte viac. To, čo som chcel týmto dosiahnuť, je v podstate urobiť čo najmenšie zmeny tak, aby bola tu relatívne pri záujme koalície sfunkčniť túto komisiu naozaj vôľa a možnosť sa na niečom takomto dohodnúť a ja som otvorený aj pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní. Kľudne sa môžme rozprávať o tom, že to nemusia byť ľudia určení z kontrolných výborov. Veď veľmi dobre vieme, ako tie kontrolné výbory fungujú, v podstate väčšinu má aj tak koalícia, tie kontrolné mechanizmy sú limitované. Čiže že to musí byť práve niekto z kontrolných výborov alebo niečo podobné, to vôbec nemusí byť a tým aj to aj naznačujem v tej novele, keď hovorím, že tí dvaja odborníci by mali byť vymenení za tých dvoch normálnych, bežných poslancov podľa výberu politických strán. A nech sa na tom dohodnú naozaj politické strany naprieč celým spektrom, koho si tam dajú, koho si navolia, aby sa to začalo a aby sa to spustilo.
Ten problém ale je aj ten legislatívny, ale myslím už v samotnej funkcii, keďže poslanci nemôžu zasahovať do aktuálne prebiehajúceho odpočúvania a teda aktuálne prebiehajúceho vyšetrovania. Môže ísť len do vecí, ktoré sú staršie. Čiže tam sú určité limity, ale keď spustíme tú komisiu, vtedy sa uvidí, čo môžme, čo nemôžme, akým spôsobom sa môžme hýbať ďalej aj legislatívne.

Ďakujem za slovo. Budem reag... ďakujem za všetky pripomienky, budem reagovať na pani poslankyňu Remišovú, ktorá spomenula návrh na odvolanie predsedníčky osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Ono predsedami týchto výborov kontrolných sú zástupcovia opozície. A to, ktorý kontrolný výbor, na čele ktorého výboru, ktorá politická strana nominovala svojho zástupcu, tak to rozdelenie vychádzalo z výsledkov parlamentných volieb a z dohôd opozičných strán. Čiže post predsedu kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS patrí strane Sloboda a solidarita. A jediný člen tohto výboru za stranu SaS je pani poslankyňa Kolíková. Čím chcem povedať, že ak vládna väčšina odvolá pani poslankyňu Kolíkovú z tejto funkcie, tak ten výbor zostane bez predsedu, nepochybne. Lebo pani poslankyňa zostane členkou toho výboru, ale iný reprezentant strany SaS v tom výbore nie je, čiže výbor na kontrolu činnosti slovenskej tajnej služby zostane bez predsedu, bez zástupcu opozičnej politickej strany. Nemyslím si, že by to bol dobrý signál vo vzťahu k našej medzinárodnej reputácii, vo vzťahu k tomu, áno, tie kontrolné výbory kontrolujú to, čo tie inštitúcie viac-menej umožňujú. My sa musíme spoliehať na to, že sa dostávame k informáciám úplným a pravdivým, či je to vždy tak, je na polemiku, ale minimálne teda ten pocit, že tam opozícia má svojho predsedu, tak keď toto zrušíte, nebude to dobrý signál.

Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, predkladáme s kolegyňou Janou Hanuliakovou zákon na zmenu o zákone o sociálnych službách, a zmena spočíva v tom, aby mohli aj zdravotne znevýhodnení dostať sociálne poradenstvo v rámci obcí. Obce už sociálne poradenstvo poskytujú, ale neposkytujú informácie, ktoré zaujímajú zdravotne znevýhodnených na to, aby mohli žiť kvalitný život, napríklad v oblasti kompenzácií, v oblasti zdravotnej starostlivosti, sociálnych služieb a podobne. Takže nevidíme dôvod, prečo by obce nemohli odpovedať v rámci sociálneho poradenstva aj na otázky, ktoré sa týkajú zdravotne znevýhodnených.
Viac informácií poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajca k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 232. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 230 z 3. apríla 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Otváram týmto všeobecnú rozpravu. A prvá sa hlásila pani poslankyňa Veslárová, nech sa páči.