15. schôdza

11.6.2024 - 28.6.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

14.6.2024 o 11:25 hod.

Mgr.

Martin Šmilňák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:10

Ingrid Kosová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Vašečka za vašu faktickú poznámku. Dovoľte, aby som na ňu reagovala hneď vzápätí. Áno, spomínate vo svojej dôvodovej správe aj problém s novými publikáciami v tejto oblasti a určite myslíte teda vzťahovú a sexuálnu výchovu 2 a tiež pracovný zošit pre stredné školy a gymnáziá s názvom Partnerská a sexuálna výchova, ale chcela by som vás upozorniť, že áno, vyvolali veľké pobúrenie v určitej časti, v oblastiach, som to samozrejme tiež zachytila, práve preto tieto učebnice neboli schválené. Takže keď ministerstvo školstva neschváli takúto učebnicu, tak znamená, že nie je v systéme toho, že by sa mala používať vo výchovno-vzdelávacom procese a zároveň ale tiež platí, že používať učebnicu vo výchovno-vzdelávacom procese, dokonca ani schválenú, predsa nie je povinné. Učiteľ nemusí využívať takéto učebnice. Takže nie je to tak celkom relevantný argument v tejto oblasti, ktorý by bol postačujúci na to, aby kvôli tomu mohol rodič vyňať dieťa z obsahu výcho..., sexuálnej výchovy. Takže asi toľko.
Rada by som ešte pripomenula jednu vec, lebo tu bolo predtým povedaná dôležitá pripomienka od pani Kalmárovej, že právo dieťaťa je vždy nadradené právom rodiča. Ale zároveň by som chcela ešte upriamiť pozornosť na to, že výbor pre ľudské práva spojil túto povinnosť poskytovať presnú a objektívnu sexuálnu výchovu s právom na život. Hovorí to medzinárodný pakt o občianskych a politických správach. A využil to vtedy, keď požiadal Poľsko, aby zabezpečilo že školy musia zahrnúť a presnú objektívnu sexuálnu výchovu do svojich učebných osnov. Tých správ, uznesení je ešte omnoho viac. Bohužiaľ som na to nemala čas, ale myslím si, že ak by takýto zákon na Slovensku prešiel, tak je to neuveriteľná....

(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.6.2024 o 11:10 hod.

Ing. Bc. PhD.

Ingrid Kosová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 11:13

Richard Vašečka
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Niekoľko vecí, len pre to, že by som to nestihol fakticky, ale nechcem zároveň naťahovať rozpravu.
Zareagujem na niektoré veci, ktoré zazneli dnes, lebo naozaj, ako podala pani kolegyňa, že už to, čo bolo, na minulé schody si mnohí už nepamätajú, ale v podstate tá línia, výlučne zo strany Progresívneho Slovenska je jednoznačná. Takže, prvá vec - nebojíme sa a druhá vec - neveríme. Nebojíme sa sexuálnej výchove, naopak je to veľmi dôležitá vec. Chcem len upozorniť pani kolegyňu, to sú neviem, či také nevedomké, alebo cielené posuny. Že my na Slovensku máme výchovu k partnerstvu a rodičovstvu. Nie, my na Slovensku máme výchovu k manželstvu a rodičovstvu a to, že Progresívne Slovensko sa to snaží niekam posúvať aj pri takýchto debatách je jeho právo, ale my s tým nesúhlasíme. Nebojíme sa žiadnych otvorených debát. Ja môžem za seba hovoriť ako učiteľ, že moji žiaci, dokonca niektorí z nich sedia v tomto pléne, tak vedia veľmi dobre, že som bol absolútne vždy otvorený a že s nimi som o týchto veciach som s nimi vždy rozprával aj na základe ich záujmu primerane veku a nevidím žiaden dôvod, naopak, teda nehovoriť a báť sa toho, ale naopak hovoriť o týchto veciach. Ale je veľmi dôležité, ako sa to deje.
A k tomu druhému slovíčku, teda nebojíme sa a druhá vec, neveríme. Ste hovorili, že veríme, že odborníci. Viete v nedávnych dejinách Slovenska aj ľudstva sme zažili to, že boli všelijakí odborníci. Aj marxizmus, leninizmus bol vedecky, vedecký ateizmus. Ja mám istú dôveru v odborníkov v rôznych oblastiach, ale nemám absolútnu dôveru. A čo absolútny rozpor medzi vaším progresívnym chápaním a chápaním podľa mňa bežných ľudí na Slovensku, ale aj na celom svete je to, že rodičia nemusia byť odborníci v každej oblasti na to, aby boli najlepší zástancovia najlepšieho záujmu svojho dieťaťa. Vy stále podsúvate, že rodič sa predsa nemôže k tomu vyjadriť, keďže nie je odborník. Ale veď rodič sa nemá podľa nášho návrhu, ani podľa žiadnej normálnej úvahy vyjadrovať k obsahu, určovať, čo sa majú deti učiť, alebo čo sa nemajú ostatní učiť. Ja som tu zažil už aj v minulom volebnom období podsúvanie, že vlastne my navrhujeme, aby rodičia mohli určovať, čo sa deti budú učiť. Ostatné deti. Nie, my nič nezakazujeme, nič nerušíme. My hovoríme - v prvom rade. A tak je to normálne, taká je skúsenosť s inými informovanými súhlasmi, alebo s akoukoľvek komunikáciou so školou, že rodičia sú informovaní, čo je vysoko pozitívne. A ak náhodou nastane nejaký exces, k tomu sa vrátim, tak rodičia majú mať právo, pretože oni sú prvými strážcami najlepšieho záujmu dieťaťa, si vyžiadať dodatočné informácie, zlepšiť si tú informovanosť a rozhodnúť sa. A práve preto, čo ste pani poslankyňa doslova povedali v reakcii na faktické poznámky, že áno, boli nejaké učebnice, veď oni nie sú schválené. Keď to na budúci týždeň schváli ministerstvo školstva, tak je to v poriadku? To znamená, že, a teraz to tak spersonifikujem a zľahčím, to znamená, že my veríme a začnem od minulého volebného obdobia, my veríme Gröhlingovi, my veríme Druckerovi? Ja vám poviem úprimne, ja mám s týmito pánmi, vzťah korektný, uznávam ich, rešpektujem, ale čo sa týka môjho dieťaťa, alebo akéhokoľvek dieťaťa, určite viac verím jeho vlastným rodičom. Iba súd na základe vážnych vecí môže rodičov obrať o toto právo. A to je veľký rozdiel. My nehovoríme o tom, že rodičia majú zasahovať do obsahu vzdelávania, že sú odborníkmi na curiculum, na didaktiku a tak ďalej. Vôbec, prečo, prečo toto vôbec spomínate.
Ešte sa pozriem na poznámky, ktoré som si zaznačil pri vašich vystúpeniach, aby som na ne reagoval. Tento náš návrh je poistka. To nie je štandard. Pani kolegyňa Kalmárová povedala správne, že v súčasnosti máme, máme povinný informovaný súhlas s nejakými fakultatívnymi, zvlášť externými aktivitami. Tak to je, máte pravdu, áno je dobré, že to poviete, to je v poriadku a funguje to a rodičia nemusia mať informáciu o, nemusia byť odborníci na divadlo, alebo na exkurziu v nejakej továrni. Oni sa vyjadrujú z toho hľadiska, že to má nejaký dopad, preberá sa zodpovednosť, vzďaľuje sa zo školy, je tam nejaká zodpovednosť za to. Rodič s tým súhlasí, preberá zodpovednosť. Áno, logicky. Toto je v niečom iná situácia, ale v prvom rade reaguje, to sme aj v dôvodovej správe uviedli, na to, že takého prednášky, takého materiálny sa do škôl podsúvajú a chystajú sa. A my nemáme neobmedzenú dôveru v ministerstvo školstva, v učiteľov, v školu. Ak niekomu, čo sa týka dieťaťa, dôverujem na prvom mieste a najviac, tak sú to jeho vlastní rodičia. Ak matka a otec nemajú záujem, tak prečo si myslíme, najlepší záujem, prečo si myslíme, inak to tak všeobecne, čo sa týka štátu a toho progresívneho zmýšľania, prečo my si myslíme, že nejaký úradník na sociálne, alebo nejaký učiteľ má lepší, väčší záujem na dobré dieťa, ako jeho rodičia. Tomuto nerozumiem, absolútne. Prečo? Lebo má vysokú školu pedagogickú, preto? To nehovorí nič o charaktere človeka. Úplne prirodzene, až pudovo najlepšie chránia záujem dieťaťa jeho vlastní rodičia. A toto je len poistka.
Teraz k tým odborným argumentom. Európsky súd, Súd pre ľudské práva, to je súd. To nie je zákon. O zákonoch a zvlášť v tejto oblasti rozhodujeme tu, v tejto miestnosti. A môžeme súhlasiť, nesúhlasiť. Hlasovať za, hlasovať proti. To je v poriadku. To je naša kompetencia, ak sa to týka takýchto otázok. A spokojne, keď neprijmeme, ja nebudem plakať, ja sa nebojím o vlastné deti, už sú veľké. Rozprávame s nimi otvorene, máme veľmi dobrú skúsenosť s akoukoľvek školou, ktorú navštevovali a navštevujú. My reagujeme na to, že na na informovanie, volanie mnohých rodičov, aby sme sa k tomuto jasne postavili, ale aj principiálne zdôrazniť rodičom. A ďalšia vec, ktorú, teda ja nie som právnik, ale neviem či pani kolegyne, možno aj sú. Tak to rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré ste spomínali vo veci Dánska, bolo v inej veci. Bolo tak, respektíve bolo v obsahovo podobnej veci, ale bolo to inak. My hovoríme o tom, že u nás bude zákon a pokojne, že ste hovorili, že to Ústavný súd zamietne. Super, na to máme Ústavný súd, ja som presvedčení, že nie. Skúsme to, vy bude hlasovať proti, ja za, ak to prejde, tak rozhodne Ústavný súd. Ja sa nebudem hnevať. Môže sa, človek sa, človek sa môže mýliť, ale ja som presvedčení, že že máme veriť rodičom. Ďalšia vec je, citujem, teraz niektorá s pani kolegýň povedala, že: "rodičia nemajú právo zasahovať". Použijem teraz také slangové slovo, normálne uschnem. Chcem vidieť toho človeka, tu na tomto svete, ktorý mne povie, ako otcovi mojich detí, zvlášť keby maloletých, mám ešte takú, že ja nemám právo zasahovať. Ale ja si myslím, že žiaden príčetný človek si to neodváži mi to povedať do očí. Že ja v prípade môjho, len môjho vlastného dieťaťa nemám právo zasahovať. Ja sa zaujímam, komunikujem s učiteľmi, riaditeľmi škôl, kde chodia naše deti a mám veľkú úctu voči nim a mám veľmi dobré skúsenosti a v živote som nepočul, že by niekto si niečo také myslel, alebo hovoril, že ja nemám právo zasahovať. Mám a náš zákon toto právo, ktoré aj v Ústave, aj v zákone o rodine, aj v medzinárodných dokumentoch, my chceme toto právo dať rodičom v tejto oblasti. Aby bolo exaktne napísané.
Na záver chcem povedať, že naozaj tento zákon nehovorí o tom, že nemá byť nejaká výchova k manželstvu, rodičovstvu, nejaká sexuálna výchova, to je iná téma. Ale o tom, že rodičia o tom majú vedieť, majú právo dožiadať si informácie, a a náš úmysel, alebo dôvod, prečo sme navrhli tento zákon je, že naozaj sa také veci diali na konkrétnych školách, posielali nám maily. Takisto tieto učebnice, materiály, ktoré síce zatiaľ neboli schválené, ale pokojne môžu byť, tak ako to vidíme, ako sa menia vlády, ako sa menia politické garnitúry.
A na záver, čo ma mrzí úplne najviac je to, že že vy vlastne spochybňujete nie odbornosť rodičov, ale ich charakter. Že porovnám nejakého rodiča, úplne a jednoduché a nejakého učiteľa, na slovo vzatého odborníka a vy poviete, že pretože on má odbornosť a vzdelanie, tak jemu ide viac o to dieťa, ako tomu rodičovi. To pokladám za zvláštne, urážlivé, arogantné a poviem vám jednu vec. Človek, ktorý je charakterný, hoci je jednoduchý a nevzdelaný, tak uzná a nechá sa poučiť. Viete, v tom je charakternosť. Nie v tom, že ja suverénne rozhodujem: "To je moje dieťa, mne nebudete nič hovoriť!" Ale, že si nechá povedať. Ja som učiteľ, so vysokoškolsky vzdelaný človek a myslím, že školstvu rozumiem. Mám tam dlhoročnú prax. A keď prídem ako rodič, napríklad na základnú školu, za učiteľom môjho dieťaťa, lebo sa chcem niečo opýtať, tak to robím maximálne pokorne. Robím to ako rodič, ktorý si vypočuje a chce počuť, ako to vidí ten kolega. Pretože ho ako kolegu beriem a takmer vždy, takmer vždy s ním bezvýhradne súhlasím. To znamená, charakterný rodič, aj keď je jednoduchý, aj keď nie je odborník v danej téme, tak si povie: "Výborne, ďakujem vám veľmi pekne, že vzdelávate moje dieťa v tejto oblasti." Ale ak sa náhodou niekedy a to je, poviem úprimne, výnimočne, my sa nebavíme o bežnej praxi. O výnimkách, o excesoch, ktoré sa dejú našťastie v malom, ale dejú sa. Poistku. Koľko krát vám vyrazí poistky za deň, elektrické myslím. Veľmi málokedy sa to stáva, ale máme ich. Toto je poistka. To nie hlavné vedenie, toto je poistka. Je to veľmi dobrá poistka, ktorá uznáva rodičov a uznáva to, čo uznáva medzinárodné právo.
Takže ja to poviem ešte takto, keďže sledujem médiá, tak boli úvodné vyjadrenia z rôznych strán, aj koalície, že prídu s vlastným návrhom na riešenie tejto otázky. Ja som veľmi rád, že ich v tomto nejako inšpirujeme, alebo že túto debatu ťaháme ďalej. Ak bude potrebné, spokojne môžeme tento zákon aj pred hlasovaním ešte preložiť, odložiť hlasovanie, ak by chceli. Ak nie, tak ich vyzývam, aby zahlasovali, aby prešiel tento návrh zákona aspoň do druhého čítania a potom sa môžeme baviť. Nejde nám o žiadnu nejakú politickú agendu, politické body. Je to vec o ktorej som hlboko osobne presvedčení, v prvom rade ako rodič, ale aj ako politik a ak podporíte tento zákon, budem veľmi rád. Ak ho nepodporíte, tak o šesť mesiacov, teraz hovorím ku koalícii, máte šancu predložiť svoj vlastný návrh. Akokoľvek, ďakujem za túto debatu. Napriek tomu, že niekedy tu zazneli niektoré veci, ktoré boli pichľavé, tak tá debata, ale to je samozrejme v poriadku, tak táto debata bola korektná. V rámci nejakých názorov, názorových rozdielov sme tu viedli korektnú debatu, takže chcem poďakovať kolegyňo..., kolegyniam a kolegom, myslím, že aj kolegovia boli prihlásení na minulej schôdzi, za debatu.
Ďakujem. ... veci, ktoré boli pichľavé tak tá debata, to je samozrejme v poriadku, tak táto debata bola korektná v rámci nejakých názorov, názorových rozdielov sme tu viedli korektnú debatu, takže chcem poďakovať kolegyňo kolegyniam a kolegom, myslím si, že kolegovia boli prihlásení na minulej schôdzi za debatu. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

14.6.2024 o 11:13 hod.

Mgr.

Richard Vašečka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 11:25

Martin Šmilňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Vážený p. predsedajúci. vážené plénum, nie celkom súhlasím pani Kalmárová, že iba fakultatívne veci rieši informovaný súhlas rodiča, ale to si vydiskutujeme neskôr.
Druhá vec, áno, právo na informácie u detí áno, ale citlivo, musí to byť citlivé, dnes existujú streamovacie platformy, alebo sociálne siete, kde sa mladí ľudia stretávajú s a pod vplyvom rôznych influecenrov si zdieľajú návody na to ako spáchať samovraždu atď,, čiže tu treba byť opatrný, že ktoré informácie áno a v akej miera a vždycky to musí byť citlivé.
A tretiu vec, ktorú chcem povedať, že nemali by sme stavať do opozície rodičov a školu, rodičia a škola musia byť partneri a pri výchove a vzdelávaní detí musia spolupracovať, preto vyučovať rodičov z zo vzdelávania a robiť niečo za chrbtom ako keby rodičov, toto sa nesie stať. My v KDH napríklad hovoríme stále o tom, že pri primárne za výchovu a vzdelávanie detí a mládeže sú zodpovední rodičia a škola je pritom významný partner ale toto musíme dať do súladu a nie nerobiť veci poza chrbát. Poza chrbát rodičov, toľko za KDH, ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

14.6.2024 o 11:25 hod.

Mgr.

Martin Šmilňák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vstup predsedajúceho 11:30

Veronika Remišová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly

Vstup predsedajúceho

14.6.2024 o 11:30 hod.

Mgr. art. M.A., ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vstup predsedajúceho 11:32

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly

Vstup predsedajúceho

14.6.2024 o 11:32 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 11:35

Veronika Remišová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis

===== prokurátormi a sudcami. Vidíme, ako vládna koalícia zmenila Trestný zákon, skrátili sa premlčacie doby, chcela skrátiť, chcela skrátiť tresty za ekonomickú trestnú činnosť. Vidíme, že vyšetrovatelia, ktorí vyšetrovali závažné ekonomické trestné činy, korupciu, sú vystavení šikane. Vidíme, že špeciálna prokuratúra bola rozpustená, prokurátori, elitní prokurátori, ktorí sa venovali práve vyšetrovaniu ekonomickej trestnej činnosti, korupcie, subvenčným podvodom, tak z prokuratúry boli doslova vyštvaní. A odvážni, poctiví ľudia či už na polícii, na prokuratúre alebo aj sudcovia, ktorí čelia útokom, tak sú často vystavení verejnému pranierovaniu zo strany vládnej moci a len preto, že si dovolili vyšetrovať korupciu na najvyšších miestach. A predstava, že by práve páchatelia korupcie či členovia zločineckých skupín, ktorí spôsobili občanom Slovenska obrovské škody, mohli byť hlavou štátu omilostení či amnestovaní bez toho, aby to vo verejnosti výraznejšie zarezonovalo, je pre náš klub absolútne neakceptovateľné. Tu mi dovoľte ešte povedať, toto bola otázka aj prezidentskej kampani, keď sa to pýtali pána novozvoleného prezidenta Pellegriniho, ktorý povedal, že takéto amnestie on neplánuje udeľovať. Ale tu mi dovoľte pripomenúť aj iné otázky, ktoré boli vo volebnej kampani, ktoré zazneli, keď sa pýtali pána Pellegriniho a HLAS-u, že teda či je za zrušenie špeciálnej prokuratúry, on vtedy vyhlásil, že nie, špeciálna prokuratúra sa nebude rušiť a je zásadne proti tomu. A dnes je už špeciálna prokuratúra zrušená. Takže pokiaľ ide o nejaké vyhlásenia, deklarácie, politikom súčasnej vládnej koalície sa, žiaľ, nedá veriť v tomto, a preto tento zákon má slúžiť práve ako poistka, aby napríklad taký Kočner alebo Dušan Kováčik nedostali amnestiu a neboli, neboli novým prezidentom omilostení.
Ďakujem vám veľmi pekne, zároveň vás chcem požiadať o podporu týchto dvoch zákonov a dúfam, že k tomu teda nedôjde, ale hovorím, to, tým by bolo zmarené celé to úsilie spravodlivosti, ktoré vynaložila táto spoločnosť na to, aby zločin a trestné činy boli naozaj potrestané.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie

14.6.2024 o 11:35 hod.

Mgr. art. M.A., ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

11:43

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Chcel by som oznámiť, že o návrhu ústavného zákona budeme hlasovať v utorok 18. júna o jedenástej hodine. V prípade, že bude schválený, tak navrhujem, aby sme hneď hlasovali aj o návrhu novely Trestného poriadku. V prípade, že nebude schválený, navrhujem, aby sme o návrhu novely Trestného poriadku hlasovali až na druhý deň v stredu o jedenástej hodine, aby predkladatelia mali priestor na stiahnutie návrhu zákona, keďže v prípade, že nebude zmenená ústava, tak by to bol protiústavný zákon a teda nemá zmysel o ňom rokovať, ak nebude schválený ústavný zákon.
Ďakujem.
Skryt prepis

14.6.2024 o 11:43 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 11:56

Michal Šipoš
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, do legislatívneho procesu predkladám za skupinu poslancov návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Je to Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
V predkladanom návrhu zákona zavádzame do Trestného zákona nový trestný čin, a to je trestný čin hanobenia štátnych symbolov Slovenskej republiky a symbolov Európskej únie. Navrhovaná právna úprava je vo veľkej miere inšpirovaná Nemeckom. Štátnymi symbolmi Slovenskej republiky sú štátny znak, štátna vlajka, štátna pečať a štátna hymna. Za symboly Európskej únie sa považuje vlajka a hymna. Horná hranica trestnej sadzby sa navrhuje na tri roky, obdobne ako pri trestnom čine výtržníctva.
Ďakujem za pozornosť a zároveň sa hlásim do rozpravy.
Skryt prepis

Vystúpenie

14.6.2024 o 11:56 hod.

Mgr.

Michal Šipoš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11:57

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 9. septembra. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru a jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v tomto výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
A, pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Skryt prepis

Vystúpenie spoločného spravodajcu

14.6.2024 o 11:57 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 11:59

Michal Šipoš
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Milé kolegyne, milí kolegovia, 1. mája 2024 si Slovenská republika pripomínala 20. výročie vstupu do Európskej únie, do spoločenstva vyspelých demokratických krajín Európy. Poslanci nášho hnutia SLOVENSKO sú eurorealisti a úspešný projekt Európskej únie nechceme búrať, ale to, čo je dobré, chceme zachovať, a čo nefunguje, ako má, chceme opraviť. Je potrebné sa však postaviť proti extrémizmus, dezinformáciám či hoaxom a pomenovať, aká je miera akceptovania a spoločenskej tolerancie a kedy je prekročená a videli sme to aj v poslednom období, keď bola kampaň do európskej, Európskeho parlamentu, že niektorí predstavitelia politických strán, niektorí ľudia, ktorí verejne vystupujú, nemajú problém hanobiť, nemajú problém páliť, nemajú problém ničiť symboly Európskej únie. Videli sme, ako istý bývalý poslanec Národnej rady dokonca spálil vlajku Európskej únie a snažil sa získať nejakých sympatizantov a takýmto nehanebným spôsobom sa chcel prihovoriť svojim voličom alebo ľuďom na Slovensku.
Vlajka Európskej únie je jeden z najvýznamnejších symbolov Európskej únie. Symbolizuje jednotu, mier a solidaritu medzi členskými štátmi. Jej ochrana je znakom rešpektu k európskym hodnotám a súčasne záväzkom voči spoločnému projektu európskej integrácie. Pálenie vlajky, či už ide o vlajku Slovenskej republiky alebo Európskej únie, je čin, ktorý je vnímaný ako urážka a nedostatok rešpektu voči týmto hodnotám, podnecuje napätie a konflikty, narúša verejný poriadok, vyvoláva nepokoj a v neposlednom rade znevažuje demokraciu.
V súčasnosti je hanobenie štátnych symbolov Slovenskej republiky posudzované ako trestný čin výtržníctva, je to § 364 Trestného zákona, ale hanobenie symbolov Európskej únie nie je trestnoprávne explicitne upravené. V minulosti boli činy za pálenie vlajky Európskej únie posudzované ako trestný čin výtržníctva, ale neskôr boli preklasifikované ako len priestupok. Sme však toho názoru, že je dôležité chrániť symboly, ktoré predstavujú hodnoty, na ktorých je založená naša spoločnosť.
Preto v predkladanom návrhu zákona zavádzame do Trestného zákona nový trestný čin, a to trestný čin hanobenia štátnych symbolov Slovenskej republiky a symbolov Európskej únie. Ako som už spomínal v úvodnom slove, navrhovaná právna úprava je inšpirovaná vo veľkej miere Nemeckom. Vieme, že štátnymi symbolmi Slovenskej republiky sú štátny znak, štátna vlajka, štátna pečať a štátna hymna a za symboly Európskej únie sa považuje vlajka Európskej únie a hymna. Horná hranica trestnej sadzby sa navrhuje tri roky, obdobne ako pri trestnom čine výtržníctva.
Na základe, na zákone, v tomto zákone, tento zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj právom Európskej únie. Návrh zákona predpokladá pozitívne sociálne vplyvy. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani podnikateľské prostredie, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, vplyvy na životné prostredie, vplyvy na informatizáciu spoločnosti alebo vplyvy na služby verejnej správy pre občana.
Takže toľko asi na úvod. Asi každý z vás, ktorý tu sedí alebo ktorý to pozerá, tak vnímal kampaň do volieb do Európskeho parlamentu a boli tu, samozrejme, strany, ktoré sú proeurópske, ktoré si vážia Európsku úniu, vážia si to, že sme súčasťou európskeho projektu a drvivá väčšina týchto ľudí alebo poslancov sedí v tomto pléne. Nie teraz v piatok na obed, ale keď buď predkladá nejaký návrh alebo máme hlasovanie, tak väčšina z poslancov Národnej rady tu sedí, ktorí si vážia Európsku úniu a európske spoločenstvo. Preto by som bol veľmi rád, ak by všetci poslanci, ktorí sú hrdí na to, že sme súčasťou Európskej únie už dvadsať rokov, aby podporili tento zákon, pretože mali by sme si vážiť a rešpektovať symboly nielen naše, nášho Slovenska, Slovenskej republiky, ale vážiť a rešpektovať aj symboly iných krajín a taktiež európskeho spoločenstva, kde vieme, že tých krajín je 27 a je to symbol spolupráce medzi našimi krajinami, medzi ľuďmi, ktorí tu žijú. Na základe toho môžme využívať výhody spoločného európskeho priestoru. Takže asi tí, ktorí ste zaregistrovali v tejto kampani, kde si jeden bývalý poslanec dovolil páliť vlajku Európskej únie, tak každý podľa mňa rozumný a príčetný človek by na základe toho, čo sa tu deje, ako tu niektorí politici rozoštvávajú spoločnosť, ako hanobia symboly nielen naše, ale aj iných krajín, tak toto by sme mali zastaviť, aby sa takéto veci nediali. Pretože po tomto určite ukazuje nejaké vzory mladým ľuďom na Slovensku, určite to vzbudzuje u mnohých ľudí hnev, nenávisť a vieme veľmi dobre, ako takéto symboly potom môžu eskalovať do akých atakov a útokov nielen na politikov, novinárov, ale aj medzi obyčajnými ľuďmi.
Takže je to jednoduchý zákon, ktorý zacieli to, alebo vďaka nemu sa podarí to, aby sa do budúcna takéto veci nediali. A ak sa takéto veci budú diať, tak títo ľudia, ktorí budú hanobiť vlajku Európskej únie alebo symboly nášho spoločného európskeho projektu, ktorého sme súčasťou už viac ako 20 rokov, tak nech potom aj títo ľudia za to si prevezmú svoj podiel zodpovednosti, aby to nebol výsmech do tváre všetkým 27 krajinám, štátom, ktoré tvoria súčasť tohto spoločenstva.
Verím, že na to nebudú poslanci koalície pozerať ako na nejaké politikárčenie alebo nebudú teraz sa snažiť hľadať výhovorky len preto, lebo sme s tým prišli ako my, už máme po eurovoľbách, už nepotrebujeme robiť tu nejakú kampaň alebo si tu naháňať politické body, ide o symbol toho, ak sme sa dokázali nejakým spôsobom spojiť po útoku na premiéra Slovenskej republiky a ukázali sme, že chceme spolupracovať, tak práve v takýchto zákonoch by sme mali ukázať tú spoluprácu a mali by sme sa zjednotiť, pretože vieme veľmi dobre, že byť súčasťou Európskej únie nie je zadarmo, nie je to automatická vec, nie každý má možnosť byť súčasťou Európskej únie a preto by sme mali ako suverénny, hrdý národ sa postaviť k takýmto, k takýmto veciam, ako sme videli v tejto kampani, kde si dovolil bývalý poslanec Národnej rady páliť vlajku Európskej únie. Mali by sme sa k tomu postaviť jasne a rázne.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Skryt prepis

Vystúpenie

14.6.2024 o 11:59 hod.

Mgr.

Michal Šipoš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video