15. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som požiadať a podať procedurálny návrh na termínovanie parlamentných tlačí 240, čo je zákon o mene a priezvisku, teda jeho zmena, tlači 243, Trestný zákon, tlači 342, zákon o štátnom občianstve, a tlači 343, zákon na vydanie príspevku na úhradu nákladov na bývanie, na štvrtok 27. júna na deviatu kvôli účasti hlavnej predkladateľky v Rade Európy reprezentujúc Národnú radu.
Ďakujem pekne.

Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si dovolím dať taký návrh, že, ale skôr ešte poviem, že úprimnú sústrasť celej rodine pána Urbániho a je dobre, že sme si uctili jeho smrť minútou ticha, len chcel by som poprosiť pre väčšiu úctu a dôstojnosť aj úctu voči zosnulému, či by tieto návrhy aj nejaké, teda spomienku na pána poslanca nebolo možné prednášať v parlamente ináč ako v rifliach a v teniskách, ako to prednášal pán Jarjabek. Myslím si, že z úcty k zosnulému by to bolo určite lepšie.
Ďakujem.

Budeme pokračovať ďalej, keďže už nevidím žiaden procedurálny návrh. Ja vás poprosím v zmysle záverov poslane... (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Vyhlasujem päťminútovú prestávku.

(Prestávka.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že všetky otvorené otázky ste si už vysvetlili. Skúsime pokračovať v ďalšom rokovaní, a to hlasovaním. Skúsim podať procedurálny návrh.
V zmysle záverov poslaneckého grémia podávam návrh, aby Národná rada prerokovala správu o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2023 v piatok 28. 6. o deviatej hodine po bodoch verejného ochranu práv. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní a pristúpime k hlasovaniu o bode 42 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, ktorý máme uvedený ako tlač 224.
Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Igora Šimka, aby hlasovanie uvádzal.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 224.)

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili siedmi poslanci, bolo podaných šesť pozmeňujúcich návrhov.
Pán predsedajúci, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli dnes v rozprave.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 9 proti, 48 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Ján Hargaš požiadal vyňať na samostatné hlasovanie bod 23 spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 22, 24 až 64 správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 86 za, 51 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 23 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 86 za, 30 proti, 18 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Pri prvom podanom pozmeňujúcom návrhu poslancov Jána Hargaša a Mareka Lackoviča upozorňujem, že o bode 7 pozmeňujúceho návrhu nemôžeme hlasovať, nakoľko bol schválený bod 3 spoločnej správy. O bode 11 pozmeňujúceho návrhu nemôžeme hlasovať, nakoľko bol schválený bod 23 spoločnej správy. O bode 17 pozmeňujúceho návrhu nemôže hlasovať, nakoľko bol schválený bod 6 spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 6, 8 až 10, 12 až 16 pozmeňujúceho návrhu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 49 za, 87 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslankyne Veroniky Remišovej.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 26 za, 72 proti, 37 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Milana Majerského, Jozefa Hajka, Igora Janckulíka, Andrey Turčanovej. Upozorňujem, že o bode 1 pozmeňujúceho návrhu nemôže hlasovať, nakoľko bol schválený bod 9 spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 2 až 5 pozmeňujúceho návrhu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 58 za, 78 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Teraz dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslankyne Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika, Karola Janasa a Romana Michelka.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prerušujem hlasovanie, pretože kolegovia ma upozorňujú, že im nefunguje hlasovanie. Čiže zruším hlasovanie a vyhlásim ešte raz to isté hlasovanie.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Nejde ani mne. 134 prítomných, 114 za, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme schválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Ľubomíra Vážneho, ktorý požiadal hlasovať o jednotlivých bodoch samostatne. Dajte, prosím, hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho návrhu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Hlasujeme o bode 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Vážneho.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 3 za, 10 proti, 123 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Ľubomíra Vážneho.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 77 za, 1 proti, 55 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme schválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Petra Stachuru.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Stachuru.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 15 za, 2 proti, 118 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 83 za, 7 proti, 43 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa niekto z poslancov hlási do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 86 za, 18 proti, 32 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona 343/2015 o verejnom obstarávaní. (Potlesk.)

Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 325/2022, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o e-Governmente, tlač 309, bod 43 schváleného programu.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Romanovi Malatincovi, aby hlasovanie uviedol.

[Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 325/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 301/2023 Z. z., tlač 309.]

Malatinec, Roman, poslanec NR SR
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 78 za, 10 proti, 49 sa zdržalo.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní.

Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Malatinec, Roman, poslanec NR SR
Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 6. septembra 2024 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2024.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 4 proti, 51 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 358.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Michalovi Stuškovi, aby hlasovanie uvádzal.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 358.)

Stuška, Michal, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje tri pozmeňujúce návrhy. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 3 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 108 za, 28 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.

Stuška, Michal, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňovacích návrhoch. Keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.

Stuška, Michal, poslanec NR SR
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 105 za, 1 proti, 27 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení.

Teraz budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov, tlač 360.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z navrhnutého gestorského výboru pre financie a rozpočet poslancovi Igorovi Válekovi, aby hlasovanie uviedol.

(Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 360.)

Válek, Igor, poslanec NR SR
Vážený pán predsedajúci, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 108 za, 29 sa zdržalo.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní.

Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Válek, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 107 za, 2 proti, 27 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Keďže sme odhlasovali v prvom čítaní návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní a navrhujem, aby sme tento návrh zákona, tlač 360, prerokovali budúci týždeň v utorok 25. júna o deviatej hodine. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Zároveň sme si dnes o jedenástej odsúhlasili, že budeme pokračovať po tomto hlasovaní v rokovaní o kompetenčnom zákone. V mene troch poslaneckých klubov podávam procedurálny návrh, aby sme toto rokovanie o tomto kompetenčnom zákone presunuli na budúci týždeň utorok 25. júna po deviatej hodine po prerokovaní zákona, ktorý máme uvedený ako tlač 360. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Ďalej nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, tlač 310, bod 41 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanec Igor Šimko.
Prosím ho, aby hlasovanie uviedol.

(Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 310.)

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 109 za, 26 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Šimko, Igor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra 2024, v gestorskom výbore do 9. septembra 2024.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 115 za, 1 proti, 18 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Teraz prosím určenú spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani poslankyňa Veroniku Veslárovú, aby uviedla hlasovanie o bode 57 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankyne Petrík na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení, uvedené ako tlač 241.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.

(Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 241.)

Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 39 za, 1 proti, 95 sa zdržalo.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.

Panie poslankyne, pán poslanci, teraz pristúpime k verejnému hlasovaniu o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu, tlač 265.
Svoju vôľu vyjadrite tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „za", „proti", „zdržiavam sa".
Platný je len ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za" najviac u dvoch kandidátov.
Hlasovací lístok je neplatný, ak pri mene a priezvisku kandidáta nie je vôľa označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplnený.
Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví.
Pristúpime k výkonu hlasovania.

(Verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, tlač 265.)

Chcem sa opýtať, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, či každý poslanec využil svoje právo hlasovať, aby som mohol ukončiť hlasovanie. (Krátka pauza. Predsedajúci prevzal interný telefón.)
Panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyhlasujem hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a vyhlasujem prestávku.

(Prestávka. Spracúvanie výsledkov verejného hlasovania.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní.
Poprosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok verejného hlasovania o návrhu na voľby kandidátov na sudcu Ústavného sudcu.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Majerský, František, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán podpredseda, o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konali dňa 19. júna.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 129 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 129 poslancov.
Po vykonaní hlasovania overovateľa Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky, zo 129 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 123 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pán Anton Dulak, hlasovalo zaňho 0 poslancov, proti boli 8, zdržalo sa 115. Pani Marta Jánošíková, hlasovali za 43, proti boli 2, zdržalo sa 78. Pani Michaela Králová, hlasovalo za 1 poslanec, hlasovalo proti 36 a zdržalo sa hlasovania 86. Pani Zuzana Pitoňáková, hlasovalo za 12 poslancov, proti 3, zdržalo sa 108. Pani Lívia Trellová, hlasovalo za 1 poslanec, proti 7 a zdržalo sa hlasovania 115.
Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolení, nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne, pán poslanec.

Takže konštatujem, že ani jeden z kandidátov nebol zvolený.

A teda vzhľadom na to, že nebol, že potrebný počet kandidátov nebol zvolený, vykoná sa opakovaná voľba.
Teraz by sme pokračovali v rokovaní v prerušenej rozprave v prvom čítaní, ďakujem pekne, v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 364. Poprosil by som, ďakujem veľmi pekne (overovateľ priniesol predsedajúcemu papier), pána ministra obrany toho tu máme, len je teraz momentálne na toalete, takže verím tomu, že môžeme pokračovať. Rovnako pána poslanca Tibora Gašpara alebo Mariána Saloňa z výboru ako spravodajca. Ďakujem. Takže nakoniec máme všetkých. Myslím, že môžte začať, nie?
Takže teraz máme vystúpenie v rozprave od pána poslanca Juraja Krúpu.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

(Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 364.)

Ďakujem vám, predsedajúci. Myslím si, že dnes nie je nikoho v sále, kto by neodsúdil tento hanebný atentát, ktorý sa uskutočnil 15. mája na premiéra Slovenskej republiky. Na to potom nasledovali ďalšie nejaké vyhlásenia a kroky, ktoré hovorili o tom, že potrebujeme zmier, že potrebujeme naozaj ukľudniť spoločnosť, pretože tie emócie sú vybičované. Myslím si, že aj tie kroky, ktoré boli urobené zo strany opozície, jasne dávali najavo, že záujem o ten zmier je, bol záujem zúčastniť sa toho okrúhleho stola, bola pozastavená predvolená kampaň do Európskeho parlamentu. Dokonca sme vám zahlasovali za to uznesenie, ktoré odsudzovalo tento atentát, aj keď teda to znenie úplne nezodpovedalo tým predstavám, ktoré, si myslím, že aj väčšina opozície, ktoré väčšina opozície mala. Dobre. Povedali sme si, v poriadku, poďme sa baviť.
Čakali sme, že akým spôsobom sa bude vyvíjať situácia a preskočím to, že čo sa medzitým udialo a akým spôsobom bol interpretovaný tento atentát a čo všetko so všetkým malo súvisieť a napriek tomu, že ešte vyšetrovanie sa neskončilo. Očakávali sme, že ten lex atentát, ktorý sem príde, že bude predmetom tu nejakej širokej diskusie koalície a opozície, tak, aby sme mohli nájsť nejaký konsenzus, ktorý by bol v podstate ťažko spochybniteľný, keby za to hlasovala naozaj že drvivá väčšina tohto parlamentu. Niečo, čo by bolo dlhé, trvácne, nespochybniteľné, na báze konsenzu. Aj z toho dôvodu, pretože keď si zoberieme, že tak ako sa menia vlády, tak máme vo zvyku častokrát meniť rôzne legislatívy a aby sa nestalo aj to, že by tu bola nejaká tendencia časti politického spektra, ktorá by tento lex atentát nepovažovala za spravodlivý alebo férový, alebo nejakým spôsobom by krivdil v niektorých oblastiach spoločenského života alebo iných legislatívnych opatrení. Teda aby nedošlo k tomu, že o tri roky alebo o tri a pol roka by ho znova chcel nejakým spôsobom niekto meniť. A to už sa môžme baviť o tom, či to bude nejaká renta, či kto bude mať všetko ochrankárov, koľko bude mať ochrankárov po vypršaní mandátu alebo teda ústavnej funkcie a tak ďalej a tak ďalej.
Preto sme očakávali, že táto diskusia tu prebehne, aby sme predišli možným nejakým takýmto nezhodám. To sa, bohužiaľ, nestalo napriek tomu, že sme ešte aj na brannobezpečnostnom výbore o tom mali diskusiu, my sme očakávali, že tento návrh príde a že budeme mať, čo ja viem, aspoň tak týždeň zhruba priestor a čas, aby sme sa o ňom porozprávali predtým, ako sa dostane do parlamentu v rámci skráteného legislatívneho konania.
Už niekoľko predrečníkov predo mnou vyjadrilo pochybnosti o tom, že či tie ustanovenia jednotlivých týchto opatrení naozaj spadajú pod kategóriu skráteného legislatívneho konania. Máme o tom svoje pochybnosti. Je tu niekoľko ustanovení, o ktorých ale treba priznať, prebieha aj teraz aktuálne rokovanie v pozadí o tom, že či niektoré veci z toho vypadnú, alebo budú nejakým spôsobom upravované. Ale je predčasné o tom ešte hovoriť teraz, uvidíme, ako to bude prebiehať v druhom čítaní. Preto sa budem držať toho textu, ktorý tu máme v prvom čítaní. A nemôžete sa diviť, že opozícia má určité obavy s niektorými týmito časťami alebo článkami tohto zákona. Samozrejme sa týkajú hlavne verejných zhromaždení, ale aj takisto priestupkových konaní. Ale sú tam, samozrejme, veci týkajúce sa Slovenskej informačnej služby alebo, samozrejme, renty. To sú tiež veci na diskusiu.
Tie obavy panujú z jednoduchého dôvodu. Máme, máte niekoľko ústavou garantovaných práv a slobôd, ktoré, ako sme zažili za posledných osem alebo deväť mesiacov, boli pod paľbou tejto koalície. Ja len spomeniem, že tie práva, ktoré sú tu, či to je právo ako alebo sloboda prejavu, právo na informácie, právo pokojne sa zhromažďovať, právo slobodne sa združovať, právo na odpor proti každému, kto by odstraňoval demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd uvedených v tej, v tejto ústave alebo v našej ústave, ak činnosť ústavných orgánov a účinné použitie zákonných prostriedkov sú znemožnené a tak ďalej, ďalšie a ďalšie práva. A keď sa tu bavíme práve o práve slobodne sa združovať, máme tu zákon, ktorého druhé čítanie, alebo teda druhé čítanie bolo odložené na september, pretože je naozaj veľmi kontroverzné, a to je napríklad ten návrh zákona o mimovládnych organizáciách, ktoré vy označujete za politické mimovládky. To už to, že to je v rozpore s európskym právom alebo právom Rady Európy a tak ďalej, to si myslím, že začali niektorí vaši kolegovia uvedomovať napriek tomu.
Čiže bolo tu viacero týchto opatrení, ktoré tu boli, týkajú sa aj takisto trestnoprávneho alebo zákona, návrhu zákona, alebo trestnej novely a podobne. Čiže všetko opatrenia, ktoré naozaj nás stavajú do pozoru, a nemôžete sa diviť, že aj tie ustanovenia, ktoré ste tu zadali do tohto návrhu zákona, tak máme obavy. Máme obavy, že dôjde k ich porušovaniu alebo zneužívaniu.
Takisto by som očakával, že keď predkladáte takýto návrh zákona, tak bude tomu predbiehať okrem tej diskusie aj niečo, na základe, niečo na základe nejakých faktov alebo informácií, ktorých nás, ktoré vám pomáhajú definovať tieto jednotlivé články. Ja osobne by som očakával, že by sme po tom, čo tu máme tú diskusiu o tých emóciách, rozpoltenej spoločnosti a tých hrozbách, o ktorých hovoríme, a častokrát ich spomína aj koalícia, že sú tu rôzne iné hrozby, tak by som očakával, že v parlamente príde nejaká správa o aktuálnej bezpečnostnej situácii na Slovensku, ktorá by bola takým akýmsi východiskovým bodom, ktorý by dával predpoklad toho, že aha, tuto sú tie bezpečnostné hrozby, tuto sú tie problémy, ktoré v tejto spoločnosti máme, a poďme sa na základe toho k nim postaviť. A určite medzi ne napríklad renta pre predsedu Národnej rady alebo premiéra nebola. Čiže nevieme, na základe čoho, na základe akých dát a informácií boli tieto články tu zaradené.
Máme tu napríklad aj návrh novely zákona o kritickej infraštruktúre, kde zákonodarca navrhuje zavedenie novej kategórie, tzv. limitovaná informácia, ktorá, samozrejme, nesprístupňuje podľa infozákona informácie a kam budú patriť všetky informácie o činnosti či organizácii štátnej správy, ktoré sa týkajú najmä oblasti zabezpečenia bezpečnosti a obrany štátu a zabezpečenia. To je ďalšia vec, ktorá síce nie je súčasťou tohto lex atentátu, ale takisto vyvoláva obavy, že tu budeme mať ďalšie právo, teda právo na informácie, ktoré bude obmedzené.
A teraz prejdem k tomu návrhu zákona, je to hneď v prvom článku a na to nadväzujúce ďalšie, je nejaká vágna definícia nejakého zarámcovania verejných zhromaždení. Je naozaj vágna, pretože okrem iného zadáva nejaké ďalšie parametre, že všetko bude musieť byť splnené na to, aby sa mohlo verejné zhromaždenie uskutočniť a zásadne mení zákon z roku 1992, ktorý jasne definoval a bol, je to v podstate zákon odrážajúci aj zmeny, ktoré sme tu mali po revolúcii alebo Nežnej revolúcii, teda po komunistickej diktatúre. Prináša so sebou niekoľko rizík.
Jedno to riziko je, že môžu byť, môže byť tento zákon zneužívaný na obmedzovanie alebo rušenie verejných zhromaždení. Vy budete hovoriť, že tieto verejné zhromaždenia nemôžu byť ohrozené, že chcete zachovať ich pokoj a pokojný priebeh. Ale zároveň sa tu spomína, že tento zákon, alebo že akonáhle dôjde k hrozbe, teda že by mohlo dôjsť k narušeniu pokojného priebehu tohto zhromaždenia, tak obec by mala tento, toto podujatie, toto verejné zhromaždenie zrušiť. V prípade, že ho nezruší, tak obci hrozí pokuta 16 500 eur. Čo je ďalšie, naozaj ďalší limitujúci faktor, pretože si veľmi dobre uvedomujeme, že aj vzhľadom na preexponovaný, preexponované rozpočty miestnych samospráv sa tieto budú vyhýbať plateniu pokút a budú sa radšej vyhýbať aj problémom, ktoré s tým môžu byť spojené.
V podstate chcete zabrániť niečomu takému, žeby došlo k nejakému stretu nejakých dvoch protestujúcich skupín. Áno, vždy môže dôjsť k tomu, že môže dôjsť k nejakému narušeniu nejakého poriadku alebo niečo podobné. I keď na Slovensku sme toho zatiaľ, zatiaľ sme toho neboli svedkami, ale bežne sa to stáva. A je to, máme tu viacero takýchto príkladov. Jeden z tých najvypuklejších prípadov alebo príkladov je pravidelný gay pride, ktorý sa koná každoročne v Bratislave a je sprevádzaný protidemonštráciou tzv. pro-choice alebo teda Aliancie za rodinu.
A ja sa pýtam, takže tu takisto hrozí narušenie nejakého pokojného priebehu tohto zhromaždenia alebo tejto demonštrácie? Tak koho zakážete? Zakážete obidve, alebo zakážete iba jednu? Alebo mesto si povie, že radšej nič také nezorganizuje a že to zakáže? A keď to nezakáže, jej hrozí pokuta 16 500 eur. Čiže to je také riziko, ktoré si myslím, že nebolo dostatočne doriešené a môže byť zneužívané.
Môžu vznikať situácie, kedy naozaj budú rôzne skupiny, ktoré budú informované o tom, že sa má konať nejaké zhromaždenie, verejné zhromaždenie nejakej politickej strany, že bude iná politická strana, ktorá bude toto zneužívať. Bude podsúvať rôzne informácie, že hrozí taká alebo onaká potýčka, alebo také alebo onaké narušenie tohto zhromaždenia. Tým pádom v podstate polícia bude musieť konať. Bude musieť informovať obec a tá bude musieť zakročiť, ak nezakročí, znova jej hrozí pokuta.
Ďalším rizikom je, a ja chápem tej pointe, že zakázať demonštrácie pred bydliskom exponovaných osôb. Len takisto je to vágne definované, pretože nejasne, nejasne definuje ten priestor, to bydlisko a akým spôsobom sa môže daná osoba, ktorá sa môže nachádzať v blízkosti tohto zhromaždenia, cítiť ohrozená. Vy sa odvolávate na to, že to bude v nejakých, že sa zakáže v nejakých urbanizovaných oblastiach iba v daných priestoroch a tak ďalej, ten zákon to takisto nedefinuje. My presne nevieme, akým spôsobom to bude definované, kde to bude určené, či to bude robiť obec, alebo kto to bude definovať? Ten zákon to vôbec neurčuje. Takže takisto tu môže dochádzať k situáciám, že zhromaždenia, ktoré boli doteraz organizované, môžu byť jednoducho odmietané alebo zakazované, alebo rozpúšťané, pretože môže sa niekto cítiť nimi ohrozený.
Myslím si, že toto je niečo, čo by si naozaj zaslúžilo dlhšiu debatu. Dlhšiu debatu, aby sme si vedeli zadefinovať lepšie, či a ako s týmto narábať. Myslím si, že aj niektorí moji predrečníci hovorili o tom, že môžete mať niektoré situácie, kedy osoba, ktorá nadobudla majetok pochybným spôsobom, tak na ňu nemôžte poukázať. Nemôžte tam prísť a demonštrovať a poukázať, pozrite sa tento človek, hyperbolizujem, zakúpil zámoček, hej, a nevieme z čoho. Takže a teraz akože tam nemôžme prísť a poukázať na to? Nemôže tam byť žiadne zhromaždenie, nič. Čiže tiež si myslím, že to všetko má svoje limity, má svoje limity.
Ja si uvedomujem, že došlo, došlo v minulosti v prekročeniu takého určitého etického rámca alebo pravidla, kedy sa tieto veci zneužívali, či už v minulosti, či to je ešte za obdobia, kedy Matovič chodil demonštrovať kade-tade, ale potom aj počas covidového obdobia, keď sa chodilo kade-tade demonštrovať, dokonca pred obydlia lekárov, spomeňme napríklad profesora Krčméryho, ktorého chceli obesiť. Čiže áno, ale to takisto si vyžaduje nejakú diskusiu. Vyžaduje si to naozaj dôslednejšie riešenie tejto situácie.
Priestupky, v podstate tento návrh by svojím spôsobom uprednostňoval alebo nadraďoval priestupkové konanie nad trestné konanie. To je niečo, čo sme tu ešte nemali. A nehovoriac o tom, že tu máme GDPR, že to je prelamovanie telekomunikačného tajomstva, sprístupnenie metadát a podobne. Zároveň, čo by bolo tiež zaujímavé sa o tom dočítať v tomto návrhu zákona, v podstate sa išlo až do určitých rámcov slobody slova. Tu sa bavíme, samozrejme, o priestupkovom konaní a o tom, že sa niekto hrubo vyjadruje na sociálnych sieťach alebo už kdekoľvek, emailom alebo akokoľvek. Ja som sa nad tým aj pousmial, keď som to čítal, pretože ja mám s tým svoje skúsenosti a viem, väčšina týchto ľudí, ktorí mi píšu, že akí sú to fanúšikovia koho a nehovoriac o dezinfoscéne a podobne.
Čiže svojím spôsobom by mi to nevadilo, ale predsa len, bola to predošlá opozícia a terajšia koalícia, ktorá chodila v minulom volebnom období a bojovala za slobodu slova a za slobodu názorov. Dokonca chvíľku sme tu mali aj kampaň, že sloboda iného názoru alebo niečo podobné. Už sa to nejakým spôsobom vyparilo, lebo vidíme, že teraz tu máme iný návrh zákona. Čiže asi sa prišlo na to, že to nie celkom korešponduje. Ale ako vidím, znova je tu nejaký iný názor, že by sa to asi malo stiahnuť.
Takže znova, dokazuje to len to, že toto skrátené legislatívne konanie vôbec nebolo domyslené, že je tam niekoľko článkov, niekoľko častí, ktoré neboli premyslené. A budú sa musieť meniť. Čiže celý tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní nie je dostatočne domyslený.
Takisto keď sa bavíme o rente. Je to účelové podľa mňa. Keby to bol samostatný nejaký zákon alebo novela zákona o platobných podmienkach ústavných činiteľov alebo niečo podobné, okej, poďme sa o tom baviť. Ale v lex atentát? O zabezpečenie alebo zvýšenie bezpečnosti ústavných činiteľov, je to naozaj účelové. A účelovo ušité v podstate na jednu osobu. Takisto by si to zaslúžilo, keď už sa chceme baviť o rente, normálnu diskusiu. Poďme sa o tom normálne baviť. Akú rentu, v akej výške, pre koho a tak ďalej. Či si to zaslúži len dvojnásobný premiér s plnými, s dvoma plnými funkčnými obdobiami, alebo to môže byť aj niekto iný a tak ďalej. Plus, ja si myslím, že aj tí, ktorí to písali, sa museli rehniť, pretože tam je aj jedna vetička, ktorá hovorí o tom, že prezident, ktorý má právo na rentu, keď spácha úmyselný trestný čin, tak o tú rentu príde. Je to úplne že jasne cielené, presne vieme na koho. Čiže toto sú tiež veci, ktoré sú tak trošku podpásovky v tomto návrhu zákona. Mali by sme sa trošku chovať akože ináč v tejto situácii, tak zmierlivejšie, nazvime to.
A ďalšia vec, ktorá ma naozaj tak trošku zarazila, resp. robí mi úprimne vrásky, to je posilnenie kompetencií Slovenskej informačnej služby. My sa môžeme baviť o tom, že Slovenská informačná služba by mala monitorovať situáciu, už to za zákona dnes má. Dnes by mala monitorovať všetky hrozby, ktoré sa týkajú, samozrejme, ústavných činiteľov a my im dáme teraz paragraf. My im to dávame teraz čierne na bielom, kde im napíšeme, že počúvajte, vy môžte monitorovať politikov. Keď na to príde ten politik alebo ústavný činiteľ, že je monitorovaný Slovenskou informačnou službou a povie, že nechce byť ňou monitorovaný, tak čo, Slovenská informačná služba povie, zachytili sme niekde v priestore, že vám hrozí nejaká hrozba a vy to dokazujte, že je to teda blbosť, hej. Takže ako halo! Ja ten návrh zákona, ktorý tu máme, naozaj uvažujme z dlhodobejšieho hľadiska. Tu sa môže vláda vymeniť o tri a pol roka. Páčilo sa vám to, keby takto nasadzoval niekto SIS-ku a mal, veď to je čierne na bielom, vy ste si to schválili, čo chcete?
Takže ja si myslím, že je tu veľa vecí, ktoré na tomto zákone treba meniť, treba byť obozretný, nekonajme zbytočne zbrklo a rýchlo. Vráťme sa radšej z tej cesty späť. Poďme rokovať o zásadných zmenách v tomto návrhu zákona tak, aby sme sa s tým vedeli dohodnúť a zhodnúť v čo najväčšom počte v tomto pléne.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem jednu faktickú poznámku.
Pani poslankyňa Jana Hanuliaková, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Krúpa, vy ste vo vašom príspevku hovoril o tom, že po takto vážnom čine, ktorý sa stal, sme čakali, že opatrenia, ktoré prijmeme, búdu vychádzať zo širokej politickej dohody. Ono to však ale vyzerá, že vládna koalícia chce len zneužiť túto situáciu, aby mohla obmedziť práva ľudí a dnes o tom naozaj hovoria aj viacerí odborníci a odborníčky, ktorí na to upozorňujú. Ten atentát sa, samozrejme, nemal nikdy stať. Je to jedna naozaj veľká rana našej spoločnosti, ale to, čo mňa najviac mrzí, je, že ja si veľmi dobre spomínam na to, aký nenávistný slovník mali predstavitelia SMER-u a SNS a niektorí teda, žiaľ, aj stále majú a aj po tej nešťastnej udalosti sme mnohých počuli v predvolebnej kampani naozaj používať veľmi, veľmi škaredé slová. A ja sa vždy zamýšľam nad tým, že ako môže napríklad aj pán Blaha šíriť toľko nenávisti stále. Ja si naozaj neviem prestaviť, že moje deti by mňa počuli hovoriť takýmto slovníkom. A tam by sme podľa mňa možno mali aj začať, že to je, to je základ toho, aby sme niečo v našej spoločnosti zmenili. Lebo práve my politici a političky máme najväčší vplyv to, čo šírime cez sociálne siete, a dobre vieme, že aký to má vplyv na ľudí a aké je to naozaj škodlivé.
Čiže tento návrh je určite dobrý na diskusiu do budúcnosti, ale naozaj začnime konečne každý od seba a uvedomujme si, aké to má negatívne dopady na spoločnosť, to, ako sa my politici a političky správame a vyjadrujeme.
Ďakujem.