15. schôdza

Vážený pán predsedajúci, opätovne vyzývam vládnu koalíciu, aby zvolila predsedu Národnej rady, je to druhá najvyššia ústavná funkcia v štáte a sme asi svetový unikát, že ju nemáme obsadenú kvôli nejakým hádkam v koalícii. Na podpredsedovi ste sa teda dohodli, toho už budeme voliť, podpredsedov, hoci to nie je také dôležité ako predseda Národnej rady, preto vás vyzývam, aby túto funkciu ste obsadili.
Keby sa to stalo nám, tak tu počúvame priam každý druhý deň v parlamente, ako nie sme schopní obsadiť predsedu Národnej rady a naozaj si myslím, že to je svetový unikát a hovorím to aj v dobrom kvôli vám.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa, taktiež to vnímam ako skôr výzvu ako podnet na hlasovanie, takže o vašom návrhu nedám hlasovať. Môžte mi to doniesť aj písomne, darmo.
Pán poslanec Čaučík, nech sa páči.

Ďakujem.
Dávam procedurálny návrh, aby sa hlasovanie o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky k deportáciám ukrajinských detí do Ruska, tlač 304, uskutočnilo zajtra, v piatok 28. 6. o jedenástej. Som spravodajca tejto tlače a bol to aj návrh pani Vladimíry Marcinkovej, ktorá je jedna z navrhovateliek a dneska má ospravedlnenie, je ospravedlnená z rokovania.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Nemáme viac procedurálnych návrhov, takže môžme pristúpiť k hlasovaniu ako o jednotlivých prerokovaných bodoch.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu za rok 2023. Máme to uvedené ako tlač 212.
Spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Zdenko Svoboda, ktorého prosím, aby hlasovanie uviedol.
Nech sa páči, pán poslanec.

(Hlasovanie o návrhu uzneseniak Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2023, tlač 212.)

Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa § 5 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov berie na vedomie Správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2023, tlač 212.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 130 za, 6 sa zdržalo, 3 nehlasovali.

Konštatujem, že sme schválili uznesenie k správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu.

Budeme pokračovať hlasovaním o návrhu uznesenia k Výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2023, uvedené ako tlač 207.
Prosím spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Jána Kvorku, aby hlasovanie uviedol.
Nech sa páči, pán spravodajca.

(Hlasovanie o návrhu uznesenia k Výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2023, tlač 207.)

Kvorka, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré je súčasťou prerokovaného materiálu s tým, že Národná rada berie na vedomie Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2023.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 32 za, 105 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme neschválili uznesenie k výročnej správe Slovenského pozemkového fondu.

Prosím poverenú členku výboru pre kultúru a médiá poslankyňu Zoru Jaurovú, aby viedla hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre mediálne služby za rok 2023, uvedené ako tlač 210.
(Reakcia z pléna.) Aha, máme zmeneného spravodajcu, takže pán poslanec Mažgút nám bude uvádzať hlasovanie ku tlači 210.
Nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre mediálne služby za rok 2023, tlač 210.)

Mažgút, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre mediálne služby za rok 2023.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 49 za, 91 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme navrhované uznesenie neschválili.

Ďalej budeme hlasovať o návrhu uznesenia k Výročnej správe o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2023.
Máme to uvedené ako tlač 307.
Prosím poverenú členku výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyňu Zdenku Mačicovú, aby hlasovanie uvádzala.

(Hlasovanie o návrhu uznesenia k Výročnej správe o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2023, tlač 307.)

Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie, berie na vedomie správu o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2023.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 63 za, 78 sa zdržalo.

Konštatujem, že sme navrhované uznesenie neschválili.

Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 364.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť, predsedovi výboru, pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uvádzal.
Nech sa páči.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 364.)

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo osem poslancov, vystúpil pán podpredseda vlády a minister obrany Robert Kaliňák a boli podané štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Pán predsedajúci, najprv budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, ktorých je 21.
Pán predsedajúci, dajte teraz hlasovať o bodoch č. 1 až 21 spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 80 za, 61 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme návrh schválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, pristúpime rovno k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcim, k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré prišli z rozpravy.
V rozprave podala prvý pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Mesterová, pričom navrhla dať hlasovať o každom bode zvlášť. Vzhľadom na to, že sme schválili všetky body zo spoločnej správy, nemôžeme hlasovať o bodoch č. 2 až 4 a 6 až 12 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mesterovej.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 1 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mesterovej.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 78 proti, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 5 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mesterovej.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 78 proti, 1 sa zdržal.
Návrh sme neschválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Druhý pozmeňujúci návrh v rozprave podal pán poslanec Šipoš, pričom rovnako navrhol dať v každom bode svojho pozmeňujúceho návrhu hlasovať zvlášť. Vzhľadom na to, že sme schválili všetky body, všetky body zo spoločnej správy, nemôžeme hlasovať o bodoch č. 1 a 2, 4 a 5 a 7 a 8 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Šipoša.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 3 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Šipoša.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 79 proti.
Návrh sme neschválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 6 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Šipoša.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 80 proti, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Tretí pozmeňujúci a doplňujúci návrh v rozprave podal pán poslanec Krúpa.
Dajte o ňom teraz, prosím, hlasovať.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 62 za, 79 proti, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh v rozprave podal pán poslanec Janckulík. Požiadal hlasovať o každom bode zvlášť. Vzhľadom na to, že sme schválili všetky body zo spoločnej správy a tiež sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch pani poslankyne Mesterovej a pána poslanca Šipoša, nemôžeme hlasovať o žiadnom bode z predloženého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslanca Janckulíka. Pán predsedajúci, vzhľadom na to, že sa jednalo o posledný pozmeňujúci návrh predložený v rozprave a návrh zákona sa prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a chcem sa opýtať, či sa hlási niekto do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Dve panie poslankyne, pani poslankyňa Plaváková a pani poslankyňa Števulová.
Nech sa páči.

Prajem pekný deň.
Vážené dámy, milí páni, úplne rozumiem, že už by ste najradšej mali túto schôdzu za sebou vrátane prerokovania návrhu zákona, ktorý sa stal známy ako lex atentát, ale považujeme za dôležité, aby v tomto pléne opätovne jasne odzneli výhrady, ktoré už tu boli do veľkej miery tlmočené, ale tentokrát vo svetle predbežného posúdenia predmetného návrhu zákona Úradom pre demokratické inštitúcie a ľudské práva, Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe, ktorý bol koaličným aj opozičným poslancom a poslankyniam doručený včera Národným strediskom pre ľudské práva. A budem o tomto posúdení hovoriť, samozrejme, v kontexte pozmeňujúceho návrhu, ktorý do určitej miery zmierňoval pôvodné znenie zákona, obzvlášť vo vzťahu k slobode zhromažďovania, ktorej sa špecificky toto posúdenie venuje. Tento pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Gašpar, ktorého sme tu v pléne často počuli hovoriť o porušovaní základných práv a slobôd, takže verím, že by ho závery tohto posúdenia mohli zaujímať. Keďže sme v treťom čítaní, ako som už uviedla, budem sa venovať len tým častiam správy, ktorá sa dotýka zmien schválených v pozmeňujúcom návrhu. Ale bolo by skvelé, keby ste si ju prečítali naozaj celú.
Prvý okruh, ktorému sa správa venuje, sú zhromaždenia pri súdoch. Pôvodný návrh zákona upravoval zákaz zhromaždenia v okruhu 50 metrov od objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky alebo všeobecný súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý sa pretavil do spoločnej správy výborov, upravil toto ustanovenie tak, že vyňal z generálneho zákazu všeobecný súd a preniesol ho do výpočtu situácií, kedy zhromaždenie zakáže obec, a to konkrétne v prípade, ak, citujem: "sa má konať v okruhu 50 metrov od objektu, v ktorom má sídlo, alebo v ktorom vykonáva svoju pôsobnosť všeobecný súd, ak účel zhromaždenia priamo súvisí s rozhodovacou činnosťou všeobecného súdu."
V dôsledku pozmeňujúceho návrhu poslanca Gašpara tu teda máme dve odlišné úpravy vo vzťahu k zhromaždeniam pred súdmi. V prípade Ústavného súdu sa zakotvuje generálny zákaz zhromaždenia v okruhu 50 metrov a v prípade všeobecných súdov zhromaždenie zakáže obec, ak sa má konať v okruhu 50 metrov od súdu, ak účel zhromaždenia priamo súvisí s rozhodovacou činnosťou všeobecného súdu. Teraz aj tento koniec je dôležitý.
A teraz v čom je problém? Ako vyplýva z posúdenia Úradu OBSE, ktoré vychádza z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a reflektovalo práve aj tento pozmeňujúci návrh, citujem: "Pokiaľ ide o súdne konanie, kým individuálny zákaz pokojného zhromaždenia v bezprostrednej blízkosti súdnych budov môže slúžiť oprávnenému záujmu, a to chrániť súdny proces v konkrétnom prípade pred vonkajšími vplyvmi, resp. zabezpečiť, aby v danom prípade nebol narušený riadny výkon spravodlivosti, čím sa chránia práva účastníkov uvedeného súdneho konania, zákaz by však mal byť prispôsobený úzko na dosiahnutie tohto záujmu na základe posúdenia konkrétnych okolností a nemôže predstavovať všeobecný zákaz formulovaný v absolútnych podmienkach."
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovaná úprava nespĺňa limity, ktoré sú dané potrebou chrániť slobodu zhromažďovania, keďže v prípade Ústavného súdu je zakázaný úplne generálne, to tam zostalo, čím teda nie je naplnený test proporcionality a v prípade všeobecných súdov sa síce pozmeňujúcim návrhom upravilo, že sa zákaz týka zhromaždení, ktoré priamo súvisia s rozhodovacou činnosťou všeobecného súdu, ale to nie je dostačujúce. Oprávnenosť zákazu zhromaždenia je totižto potrebné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam konkrétneho prípadu a s ním súvisiaceho zhromaždenia a nie všeobecne súvis s rozhodovacou činnosťou všeobecného súdu. Touto podmienkou sa totižto zabezpečilo iba to, že nebude zakázané zhromaždenie, ktoré sa týka napríklad predraženého verejného obstarávania na rekonštrukciu budovy súdu, ale navrhovaná úprava nezabezpečuje nutnosť posúdenia individuálnych okolností konkrétneho prípadu, kde by bolo potrebné bližšie vyšpecifikovať, aké okolnosti konkrétneho prípadu musia byť naplnené, aby zhromaždenie s ním súvisiace mohlo byť vôbec zakázané. Čiže táto generálna klauzula jednoducho neobstojí v teste, ktorý sa vyžaduje v prípade posudzovania ochrany slobody zhromaždenia.
Rovnako ako v prípade Ústavného súdu je všeobecný zákaz v prípade ostatných inštitúcií, ktoré aj po pozmeňujúcom návrhu zostali v § 1 ods. 6 v nesúlade s princípmi slobody zhromažďovania, a to obzvlášť v kontexte, ako upozorňuje OBSE, potreby zachovávania slobody politického prejavu, s ktorou sa práve dotknuté budovy spájajú. V jadre slobody zhromažďovania je právo zhromažďujúcich si zvoliť miesto, kde vedia najlepšie komunikovať svoje posolstvo voči želanému publiku. Toto je tým pádom narušené. A Úrad OBSE vyzýva k tomu, aby bol tento generálny zákaz úplne odstránený z predmetnej novely zákona.
Ďalším okruhom som kolidujúce zhromaždenia, ktoré boli tiež upravené pozmeňujúcim návrhom tak, že v prípade existencie dôvodnej obavy, ak dôjde k stretu účastníkmi, ktorý nebolo možné odstrániť dohodou o úprave času alebo miesta a pokojný priebeh nie je možné zabezpečiť nasadením dostupných síl a prostriedkov, tak sa zakáže to druhé ohlásené zhromaždenie. To znamená, že tam má prednosť prvé ohlásené.
Judikatúra ESĽP sa extenzívne venuje práve kolidujúcim zhromaždeniam a teraz v čom je problém.
Po prvé, definovanie dôvodnej obavy. Úrad OBSE uvádza, že nestačí púhé podozrenie, obavy a predpoklady, tá hrozba musí byť naozaj reálna. To znamená, že keď si dopredu generálne zakotvíme takúto možnosť zákazu, tak to narúša tú slobodu zhromažďovania, ktorú je potrebné garantovať. Zároveň formulácia, že nasadením dostupných síl a prostriedkov sa nepodarilo zabezpečiť teda ochranu slobody zhromažďovania, tiež naráža na limity a ochranu, ktorá slobodu zhromažďovania musí zabezpečovať. Pretože štát má pozitívny záväzok chrániť slobodu zhromažďovania a to, že nemá napríklad dostatočné dostupné sily a prostriedky, nemôže byť dôvodom pre zásah do slobody zhromažďovania en bloc vopred. A zároveň to, čo tam bolo doplnené a upravené pozmeňujúcim návrhom, kedy pôvodne nebolo jasné, ktoré zhromaždenie má byť vlastne v takejto situácii zakázané, ja som na to síce upozorňovala, ale ten spôsob, akým sa to upravovalo, žiaľ, nie je dobrý a dostačujúci, pretože sa stanovilo generálne pravidlo, že zakázané má byť v podstate neskôr ohlásené zhromaždenie. Štáty však majú povinnosť a teda pozitívny záväzok chrániť pokojné zhromaždenia pred narušením.
A teraz si predstavme, že máme dve zhromaždenia, ktoré sú nejakým spôsobom kolidujúce, a my sa k tomu postavíme len tak, ktoré bolo prvé ohlásené. To nespĺňa tento pozitívny záväzok štátu, ktorý má zabezpečiť ochranu pokojného zhromaždenia. Preto tieto generálne zákazy sú takým spôsobom problematické a naozaj vo vzťahu k judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva jednoducho neobstoja.
Ako som už uviedla, keďže sme v treťom čítaní, venovala som sa len tým častiam tej správy, ktorá sa dotýka zmien schválených v pozmeňujúcom návrhu, ale bolo by naozaj veľmi dobré, keby ste si pozorne prečítali tú správu, ktorú ste dostali aj do mailových schránok, pretože jasným spôsobom tam uvádza, ako je narušená sloboda zhromažďovania tým, ako je formulovaný aj tento už pozmenený návrh zákona.
A preto naozaj zvážme, či takýmto spôsobom chceme do tejto základnej, do tohto základného práva, politického práva ľudí zasiahnuť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Šesť faktických poznámok v reakcii na vaše vystúpenie.
Ako prvý pán poslanec Pročko, nech sa páči.

Ďakujem.
Vládna koalícia SMER, HLAS a SNS urobila zo Slovenska policajný štát. Majú v rukách políciu, majú v rukách prokuratúru, majú v rukách SIS. Zákaz zhromažďovania je pre nich veľmi dôležitý. Po vražde novinára a jeho partnerky na tlak ľudu, na tlak slušných ľudí, ktorí zistili, čo sa tu deje, Robert Fico odstúpil. A Fico sa toho bojí ako čert svätenej vody. Rozprávali tu o tom, že tieto obmedzenia sú preto, aby sa nestávalo to, čo sa stalo Robertovi Ficovi a stále opakujem, odsudzujem to, je to odporné, nechutné, je to hrozný čin. Ale to sa stalo na tom, ako prišli Roberta Fica vítať priaznivci Roberta Fica. A ten človek, o ktorom rozprávate, že to je priaznivec opozície, tak to bol človek, ktorý nesúhlasil s tým, čo robíte. On aj vo videu povedal, že nesúhlasí s tým, čo robí vláda tejto republiky.
A táto vláda nám šľape po našich právach, po našich, po našich základných ľudských právach. Toto robili komunisti v roku tisíc deväťsto... pred rokom 1989 a robíte to aj vy. Každý jeden zákon, čo tu predkladáte, je šliapanie po našich základných občianskych právach. Myslíte si, že Slovensko naozaj patrí vám. Nie je to pravda. Nie je to pravda. A ja verím, že naozaj slušní Slováci sa zobudia, tí Slováci, ktorí neboli voliť, a ukážu vám, aká je spravodlivosť naozaj.

Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za upozornenie na všetky riskantné veci, ktoré sú v tomto návrhu zákona. Ale ten návrh zákona, treba povedať, je jasná hmla okrem toho, že je to obrovský risk krajiny vstúpiť do základných politických práv, ktoré sú kľúčové pre demokraciu, takto rýchlo bez žiadneho uváženia a bez žiadneho priameho súvisu s tým, čo sa stalo, so samotným atentátom na premiéra, tak je to hmla na doživotnú rentu pre premiéra.
A pritom nech sa páči, tak nech sa to volá návrh zákona o doživotnej rente Roberta Fica, lebo tak to je.
O tomto je kľúčové, vlastne bezpečnostné opatrenie v tomto zákone. Ale veď strana SMER, keď chce, nech zabezpečí doživotnú rentu Robertovi Ficovi. Veď máte na to naozaj dosť peňazí v rozpočte. Prečo sa na to máme všetci skladať? Keby ľudia chceli Roberta Fica mať za prezidenta so všetkými náležitosťami, tak by ho zvolili vo voľbách, prezidentských, ale bol neúspešný. Lex atentát je len hmla, zásterka na doživotnú rentu, nie je to žiadne bezpečnostné opatrenie. Ale my sme vám navrhli bezpečnostné opatrenie podľa vzoru z iných krajín. A to, aby policajný útvar bol špeciálny, zameraný na vyhrážky, ktoré sú znásobené práve po tomto atentáte, aby tu bola osobitná jednotka aj pri parlamente, to ste odmietli. To znamená, jasné opatrenie, ktoré sa ujalo v iných krajinách, ktoré mali naozaj problém aj s vyhrážkami a s napätím v spoločnosti, to ste odmietli. Prijali ste hmlu, aby ste zakryli doživotnú rentu Robertovi Ficovi. To je hanba.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Grendel, nech sa páči.