16. schôdza

Teraz sem prídete a reálne ten 34. §, o ktorom sme sa rozprávali aj ten 78. vy reálne meníte, obidva ich meníte, ale však môžete vystúpiť po mne a argumentovať. Komisia vám jasne povedala, že v tej novele Trestného zákona je rozpor so zmluvou o fungovaní v Európskej únii aj so smernicou v boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie a menovali tam práve tento sporný § 34, oni rozprávali ešte o 56., 61., alebo 62., kde sa namiesto väzenia navrhujú zákazy činnosti, a to sa týka aj otázok, ktoré ovplyvňujú finančné záujmy Únie. Tu platilo, že ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, súd je povinný udeliť trest odňatia slobody, a tá novela to rušila a Európska komisia v tom liste vám uviedla, že to môže byť v rozpore s čl. zmluvy o fungovali Európskej únie, v smernici v boji o podvodom, atď., nechcem tu čítať všetky tie dokumenty a tiež vám tam jasne označili, že je to krok späť v ochrane finančných záujmov a uviedli, že tresty nie sú podľa nich, dostatočne odradzujúce. Ja vám reálne citujem preklad z týchto listov a môžme sa rozprávať o ďalších paragrafoch. Bol to § 58 a 59 v tom pôvodnom návrhu, ktoré dávali súdu právomoc rozhodnúť, že či príde k prepadnutiu majetku, alebo nepríde. Tam bol ďalší § 233, ktorý jasne Európska komisia pomenovala, že vidí rozpor so zmluvou o fungovaní Európskej únie aj so smernicou v boji proti podvodom.
Ďalší § 333, ktorý navrhoval maximálny trest odňatia slobody tri roky za spreneveru a korupciu pri verejných obstarávaniach. Ďalší § 87, toto boli všetko paragrafy, ktoré jasne vám Európska komisia vytýkala v danom liste, v tom 87. § navrhoval znížiť niektoré premlčacie lehoty, ten zhodou okolností teraz meníte. Dobre, aby sme boli korektní, toto nie je v rozpore so smernicou, hej, s Pivkovou, ale neposkytuje dostatočný čas v rámci vyšetrovania a stíhania komplexných korupčných prípadov. Toto by bolo v rozpore s princípom efektívnosti, ktorý je ukotvený v jednotlivých dokumentoch v Európskej únii. A v tom liste vás Európska komisia aj vyzývala, aby ste im dali takú korelačnú tabuľku, že ako jednotlivé tieto, tieto zmeny boli implementované do slovenskej legislatívy, to môžete potom odpovedať, že či ste niečo také urobili, alebo nie, však to je na vašom rozhodnutí.
Ďalej v tých listoch komisia videla rozpor jej s nariadením rady, ktorou sa zriaďuje Európska prokuratúra. Oni jasne vám tam hovorili a spomenuli, že sa naruší funkčné podávanie správ tým, že rozpustíte Špeciálnu prokuratúru, to bude mať dopad na komunikáciu s Európskou prokuratúrou, lebo Špeciálna prokuratúra bola kľúčová pri vyšetrovaní trestných činov spojených s eurofondami a väčšina prípadov, ktorú táto Európska prokuratúra by presunula zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy, ktoré nemajú takú expertízu a skúsenosť a stratila by tiež Európska prokuratúra aj podporu NAKA a prišla by o spojku, ktorá má dostatočnú expertízu na špecializáciu.
Ďalší paragraf, ktorý tam pomenovali, bol § 225, ktorý zníži sankcie za subvenčný podvod a k tomu sa znížia aj premlčacie lehoty a pri finančných, aj pri finančných trestných činoch, a tak vám Európska prokuratúra napísala, že sa zruší asi 20 % vyšetrovaných prípadov a ďalej to zabráni vyšetrovaniu nových prípadov. Všetky tieto kroky v tomto liste vám charakterizovali ako nedostatok nejakej lojálnej spolupráce, tak ako to definuje nariadenie a porušenie jednotlivých článkov. Ďalšiu vec, ktorá v tom liste bola, komisia videla nesúlad so smernicou o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Vy ste od toho potom upustili, tak ja sa nebudem tomu venovať, iba ak si pamätáte zopár viet, ktoré tam boli v rámci prekladu, vám napísali, že a to citujem: "Fakt, že právny rámec poskytujúci ochranu oznamovateľom sa môže kedykoľvek zmeniť a mať aj retroaktívne dopady, vysiela širokej verejnosti nespochybniteľný odkaz, ktorým je odrádzanie možných budúcich oznamovateľov, čím sa oslabuje právny štát, boj proti korupcii a ochrana základných práv. Toto sú vety, ktoré vám 24. januára, 24. januára poslala komisia. Ďalej Európska komisia vás upozornila na európske práva, predpisy, povinnosti v oblasti korupcie, kde sa zaväzujú všetky členské štáty, aby prinášali účinné a odradzujúce sankcie za korupciu, vrátane odňatia slobody pri vážnych prípadoch a komisia vás upozorňuje na to, že zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku nemusia byť v súlade s protikorupčným rámcom Európskej únie, vrátane ich odradzujúcich sankcií za korupciu.
Komisia nakoniec v rámci tohto listu, ktorý ste dostali v januári, vás upozornila aj na rôzne špecifické odporúčania pre Slovensko zo správy o právnom štáte z roku2022 a 23 a komisia vás jasne žiadala, aby ste nepokračovali v skrátenom konaní a riešili ste všetky tieto otázky štandardným legislatívnym postupom, ktorý umožní konzultácie so širokou, ale aj odbornou verejnosťou. A toto ste úplne ignorovali a ignorujete to doteraz. Človek by si myslel, že na základe takéhoto listu urobíte nejaké kroky, neviem, či tie kroky sa udiali, ale ono o pár týždňov prišiel ďalší list, to je ten druhý list, ten sa týka špeciálne plánu obnovy a o ňom by som mohol veľa rozprávať, pretože som bol pri tých rokovaniach v rámci plánu obnovy a vytiahnem z neho iba zopár zaujímavých vecí, kde komisia žiadala vás, alebo teda vládu, aby ste špeciálne objasnili, či neboli ovplyvnené, alebo aj zvrátené splnené míľniky v otázkach verejných financií, udržateľnej dopravy a právneho štátu. V rámci toho právneho štátu tam bolo najviac otázok, najviac otázok, ktoré sa týkali hlavne Trestného zákona a znova urobím jednu citáciu, v tom liste bolo napísané: "Silné znepokojenie, že skrátený legislatívny proces v spojení s rozsahom reformy Trestného zákona a s nedávno zavedenými zmenami vytvára značnú neistotu v súvislosti s obsahom textu a s jeho dopadmi na splnené míľniky ako aj s dodržiavaním európskej legislatívy vo všeobecnosti.".
Pán minister, všetci, ktorí komunikujeme s Európskou komisiou vieme, že v európskom jazyku sú toto teda, že veľmi silné slová, veľmi silné slová, ktoré vám nepovedali medzi štyrmi očami, ktoré vám nepovedali v rámci rokovania sekcií, ktoré vám dali na papier, dali vám ho do listu, a ten lit vám poslali. To sú veľmi silné slová s tiež vám tam dávali jednotlivé úlohy. Ja nebudem ich znova čítať, neviem, či tieto úlohy ste splnili, alebo ich plníte teraz.
No a ten tretí list, ktorý, však ony kolujú na internete všade po facebooku, pre mňa to bola normálne, že taká, že čerešnička na záver, taká, že úplná bodka za celým týmto procesom a písal vám ho sám, eurokomisár pre spravodlivosť a napísal to vám, priamo vám, pánu ministrovi Suskovi. V liste vám eurokomisár pripomenul, že sa na Slovensko obrátil viackrát, že konzultoval tieto veci, vy ste to mimochodom veď aj v rozprave, alebo vo vašich vystúpeniach potvrdili a tiež uviedol, že napriek výhradám a diskusiám aj tak chcel parlament o tejto novele hlasovať a tiež sú v tomto lite a veľmi jasné odporúčania a veľmi silné slová, ktoré vám tam napísali. Jedny z tých slov je, že citujem: "Komisia zdôrazňuje, že sa zdá, že plánované reformy majú priamy a výrazný negatívny dopad na legislatívu Európskej únie a na finančné záujmy Únie, ktoré sme zaviazaní chrániť tak ako je to potrebné, vrátane aj kárneho opatrenia, alebo procesov podľa nariadenia o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie a nariadenia o pláne obnovy.".
Teraz som vám tu povedal tri listy, ktoré vám napísala komisia, kde vám dali konkrétne odporúčania, konkrétne paragrafy, ktoré sú v konflikte s tými šiestimi dokumentmi a vy aj tak vystúpite a poviete, že opozícia zavádza a že zavádzame novinárov a že zavádzame verejnosť. No však my nezavádzame, my iba citujeme to, čo vám poslala komisia a že čo ste mali vyriešiť. A toto nie je prvýkrát, eo tu my ako opozícia v tomto pléne hovoríme o listoch Európskej komisie, to nie je po prvýkrát, čo v tomto pléne menujeme konkrétne paragrafy, ktorými ste porušili predpisy Európskej únie. Toto nie je po prvýkrát, čo vám tu my ako SaS-ka, alebo opozícia vyčíta, že vytvárate živnú pôdu pre korupciu a podvody, ale viete čo je to prvýkrát? Je to prvýkrát čo vy ako vláda, alebo ministerstvo spravodlivosti priznávate, že my v opozícii sme mali celý čas pravdu. Vy normálne priznávate, že ste úplne zbabrali v rámci týchto častí novelu Trestného zákona. Normálne priznávate, že ste nezodpovedne ohrozili naše eurofondy. Vy ste priznali teraz, že pred celou Európou, celou Európou ste zo Slovenska urobili národ, kde sa menia zákony tak, aby sa tu mohli rozkrádať eurofondy a viete čo je najhoršie na tom? Že to všetci zamestnanci v rámci Európskej komisie vedia, pretože tam boli tie rokovania, pretože vám to hovorili, pretože tie listy tam prechádzali. Vy ste zo Slovenska urobili čiernu ovcu Európy a na túto čiernu ovcu, na nás všetkých, sa tá Európska komisia pozerá cez prsty, a túto chybu ste vôbec nemuseli naprávať, keby ste nešli takým rýchlym spôsobom a keby vašou prioritou tu nebolo, že ochraňujete nejakých zločincov, alebo zlodejov, ale keby ste konečne pomáhali bežným ľuďom, tak ako ste to sľubovali v rámci predvolebnej kampane. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gröhling, ja žasnem. Zločinci, zlodeji, ja mám pocit, že sa rozcvičujete na nejaký protest, ktorý chcdte zorganizovať, tak ako ste ich tu organizovali dva mesiace, keď ste zavádzali a klamali ľudí a ste tam vyziapovali o tom, že Robert Fico má zhniť v base vedľa Kočnera, nikdy ste nepovedali za čo. Len asi sa vám bude ťažko protestovať, keď muž činu, ktorého ste zostrojili, Cintula je vo väzbe. Ale takýmto spôsobom presne idete vytvárať ďalších Cintulov, klamete, zavádzate, strašíte, démonizujete. Vládna koalícia sa rozhodla chrániť predovšetkým nie páchateľov trestných činov ako ste to tu rozprávali, ale obete a poškodených trestných činov, aby im bola nahradená škoda, prípadne ak im takáto bola spôsobená, pretože to je zámerom moderného trestného práva, ktoré využíva prvky restoratívnej justície. Ako sa naje obeť trestného činu, ktorej bola spôsobená škoda, že bude päť, alebo šesť rokov niekto sedieť v base a ešte budeme zaňho platiť 30 tis. euro ročný poplatok, ktorý ho to stojí.
A ja mám pocit, že Ústavný súd rozhodol, že my sme dali Trestný zákona a Trestný poriadok, ktorý bol protiústavný a že ste mali pravdu. Ale 99 % Trestného zákona aj Trestného poriadku je v súlade s ústavou. A to, že ste vašimi záškodníckymi činnosťami oklamali orgány Európskej únie a hlavne kvôli tomu, že Robert Fico a vláda nepodporuje vojnu na Ukrajine, tak nás tu bude samozrejme Európska komisia trestať. Ja som nepočul jedinú, jedinú výhradu v Čechách, ktoré ide urobiť presne to isté s politikou vo vzťahu k trestnému právu. Tak prečo na Slovensku je to problém, idú nám siahať na fondy a v Čechách, kde idú robiť to isté, tam je to v poriadku. No, pretože Fiala chodí a podporuje vojnu. To isté, čo chcete .... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Glück, váš Trestný zákon znižuje tresty zločincom, a to je jednoduchý fakt, pomáhate zločincom, a to je fakt a potvrdila vám to Európska komisia a vy ste týmto zákonom to aj sami potvrdili. Prosím vás, zorientujte sa v európskej problematike, zorientujte sa, že ako to funguje, nikto nikomu nemusel nič posielať, pretože tu máte zastúpenie Európskej komisie a máte tu odborníkov, právnikov a ľudí tak ako v každom ďalšom členskom štáte, ktorí sledujú národnú legislatívu a na základe nej vyhodnocujú súlad s tou európskou legislatívou, za ktorú ste hlasovali vy ako strana SMER a váš predstaviteľ ju odsúhlasil tú európsku legislatívu a teraz ju porušíte. My nemusíme robiť absolútne nič, pretože komisia jasne poslala listy s jasnými paragrafmi a s jasným pomenovaním, že kde je konflikt v rámci európskej legislatívy. Vy ste tu vo vašom vystúpení povedali veľmi veľa prázdnych slov. Prosím vás, reagujte na každý jeden ten paragraf a môžem vám ich povedať ešte ďalšie, ďalšie, niektoré ste tam poopravovali, ale väčšinu nie a poďte mi povedať, že akým spôsobom toto budete riešiť? Tým, že sem prinesiete takúto novelu, alebo že ju budete riešiť opätovne nejakou ďalšou novelou, znova v skrátenom konaní, pretože to robíte tak rýchlo a tak nepremyslene, že ja neviem čomu inému sa venujete. A to ste od toho 24. januára, 24. januára mali všetky pochybenia jasne na papieri. To vám nikto nepovedal len tak cez telefón, alebo na nejakom stretnutí. Napísali vám to, poslali to a vydokladovali, že v akých rozporoch jednotlivých dokumentoch Európskej únie ste a na to ste nereagovali. Reagujete až teraz po niekoľkých mesiacoch, lebo ste si mysleli, ja neviem, že čo.

... rozporoch jednotlivých dokumentoch Európskej únie ste a na to ste nereagovali. Reagujete až teraz po niekoľkých mesiacoch, lebo ste si mysleli, ja neviem, že čo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, citovali ste tu z nejakých listov Európskej komisie, ktoré sú predmetom dôvernej komunikácie medzi Ministerstvom spravodlivosti, respektíve Slovenskou republikou a Európskou komisiou, ktoré okrem iného, ako dobre viete, pretože sme to niekoľkokrát spomínali, boli zo strany Európskej komisie určené na nezverejnenie. My sme sa pýtali Európskej komisie, či môžme zverejniť túto komunikáciu, Európska komisia povedala, že nie, že sú v záujme dôvernosti a otvorenosti komunikácie proti tomu, aby sa zverejňovali tieto listy. Čiže okrem toho, že ak, ak sú vaše informácie pravdivé, tak ste porušili túto dôvernosť komunikácie. Čiže ja nemôžem ani vyvrátiť ani potvrdiť to čo ste tu citovali. Na druhej strane pravdou je, že od začiatku od kedy sme prijímali novelizáciu Trestného zákona a súvisiacich predpisov sme tieto veci komunikovali s Európskou komisiou, kde v úvode Európska komisia, áno, mala množstvo výhrad, ktoré niektoré sme zapracovali v legislatívnom procese prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov v Národnej rade Slovenskej republiky tak, ako predpokladá legislatívny proces a niektoré alebo väčšinu z týchto výhrad alebo obáv Európskej komisie, ktoré Európska komisia, neviem na základe čoho mala, pretože boli, boli v zásade dezinformačného charakteru, sme Európskej komisii vysvetlili. Ako jeden príklad za všetky je stále otvorená otázka alebo je otázka trestu prepadnutia majetku. Európska komisia v zásade má výhrady k právnej úprave trestu prepadnutia majetku, pričom stále sa pokúšame vysvetliť Európskej komisii, že trest prepadnutia majetku tak ako ho chápe smernica o konfiškácii, my máme upravené v § 83a. Čiže máme to upravené v inom paragrafe. Nad rámec § 83a, ktorý je úplne v súlade so smernicou o konfiškácii, my máme ďalší trest v našom Trestnom zákone, ktorý je trest prepadnutia majetku. Ak by sme neurobili žiadnu úpravu v novelizácii Trestného zákona vo vzťahu k trestu prepadnutia majetku, tak trest prepadnutia majetku ako taký v Trestnom zákone nemáme vôbec, pretože v októbri minulého roku Ústavný súd Slovenskej republiky vydal nález v ktorom povedal, že formulácia alebo tento trest, ktorý je v platnom Trestnom zákone, je v rozpore s ústavou. Čiže stratil účinnosť a po šiestich mesiacoch stratil aj platnosť. Čiže nie je tam vôbec, alebo nebol by tam vôbec. My sme sa snažili vyhovieť Ústavnému súdu a trest prepadnutia majetku naformulovať tak, aby bol v súlade so základnými princípmi, tak ako to majú v okolitých krajinách. Ale tá výhrada Európskej komisie o tom, že my nemáme dostatočne prevzatú smernicu o konfiškácii je úplný nezmysel, pretože my to máme upravené v inom paragrafe a trest prepadnutia majetku je niečo iné navyše oproti samotnej konfiškácii čo máme v § 83a. Čiže toto sú tie dezinformácie o ktorých ja hovorím, že ani Európska komisia, a teraz je otázka, že či to má zo samoštúdia alebo jej to niekto podsúva tieto informácie, ale nemá presné a správne informácie o tom, ako to máme my upravené v našom Trestnom zákone. Ďakujem pekne.

Pán minister, aby sme si tu zas nevymieňali ohľadom listov nejaké, nejaké odkazy, ste povedali, že nejakých listov. Tak to ste asi omylom, lebo však viete, že sú to konkrétne listy a tieto listy reálne majú už šesť mesiacov média, poslanci, verejnosť, sú dohľadateľné na sociálnych sieťach, pol roka ich máme my všetci, rieši ich, riešia ich médiá, rieši ich verejnosť, rieši och opozícia a vy ste šesť mesiacov ich neriešili a všetky tieto pochybenia ktoré sú tam alebo neviem či ste sa stretávali s komisiou a ste im to vysvetlili a vysvetľovali. Ale i tak ste im to nevysvetlili. Vy ste povedali, že neviem na základe čoho tie obavy Európska komisia mala. No veď na základe toho, že porovnala jednotlivé paragrafy a porovnala ich s európskou legislatívou. Však to je úplne jednoduché, to urobí každý jeden poviem, že študent práva. Zoberie si jeden zákon a porovná ho so smernicou v boji proti podvodom a takto zistili, že táto smernica bola porušená v jednotlivých paragrafoch. A toto viete pol roka. Normálne že pol roka to máte čierne na bielom a polroka vás na to upozorňujeme a som na to upozorňoval aj ja. Ja neviem, že na čo ste čakali? Však ste tu mali aj predchádzajúcu schôdzu, kde ste mohli priniesť tento návrh zákona. Mohli ste ho priniesť normálne v normálnom legislatívnom procese a mohli sme sa všetci k tomu nejakým spôsobom vyjadriť. Tak prepáčte, ale ja musím povedať, že zavádzate zasa vy, pretože Európska komisia tú kontrolu robí v každom jednom štáte a urobila ju aj v rámci našej legislatívy a na základe toho zverejnila, respektíve teda poslala tieto listy a tie sa dostali na verejnosť. Ďakujem.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o ďalšej novele Trestného zákona, novele, ktorou sa majú napraviť tie ustanovenia už schválenej novely Trestného zákona, ktoré by mohli byť problém z hľadiska Európskej únie a ktoré by mohli podľa názoru vlády a vládnej koalície spôsobiť nejaké finančné škody tým, že by Európska únia pristúpila k nejakým opatreniam, že by nám krátila financovanie eurofondov. V súvislosti s tým tu prebieha debata, že na koho bola šitá tá veľká novela Trestného zákona, ktorú opozícia označuje za mafiánsky alebo promafiánsky balíček, teda či na páchateľov trestnej činnosti, zlodejov, korupčníkov a podvodníkov alebo na obete trestnej činnosti, ako sa nám to pokúša nahovoriť vládna koalícia. Naposledy pán poslanec Glück vo svojich vystúpeniach. A myslím si, že je to dosť demagogické zo strany vládnej koalície, keď hovorí, že v zásade bola vedená motiváciou pomôcť obetiam trestných činov, aby dostali odškodnenie, lebo veď čo je okradnuté, keď to zjednoduším, že čo má okradnutý z toho, keď ide niekto do basy, ten ktorý ho okradol, keď mu nenahradí tú škodu a že táto novela povedie k tomu, že sa bude častejšie vracať škoda. No, tu by som si dovolil upozorniť na to, že v mnohých prípadoch tí páchatelia vôbec nebudú postihnutí, lebo v dôsledku zvýšenia hraníc výšky škody, v dôsledku zníženia trestných sadzieb a v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt mnohé trestné činy vôbec nebudú vyšetrené, lebo buď už nebudú trestnými činmi a nebudú sa vyšetrovať, budú to maximálne priestupky, alebo, alebo aj keď to budú trestné činy, tak budú premlčané, lebo sa tak skrátia premlčacie doby. To, že v niektorých prípadoch sa zastaví vyšetrovanie a trestné stíhanie alebo v niektorých prípadoch sa nepodarí v rámci tých skrátených premlčacích dôb vyšetriť tie trestné činy, určite nebude na prospech obetí trestných činov, bude to na prospech páchateľov. Je absurdné ako sa tu koalícia pokúša vyvolať dojem, že je tu zo strany Európskej únie nejaký dvojitý meter a to čo v Česku bez problémov prechádza bez kritiky Európskej komisie, za to je, za to je Slovensko kritizované. V Českej republike, pokiaľ viem, tak k tej novelizácii neprichádza v skrátenom legislatívnom konaní ako sa to udialo na Slovensku a čo bolo jedným z hlavných predmetov kritiky, a teda zatiaľ som nepočul nejaké číslo, že koľkým predstaviteľom a nominantom českej vládnej koalície aktuálnej a ich blízkym ľuďom v dôsledku tej novely budú znížené tresty alebo sa zastaví ich vyšetrovanie alebo budú môcť byť skôr prepustený z trestu odňatia slobody. To je dosť zásadný rozdiel.
Ale teda k samotnému textu návrhu novely zákona, novely Trestného zákona o ktorom rokujeme a k tej debate ku ktorej sa teda vyjadril aj pán minister spravodlivosti Susko o tom dvojakom metri a tentokrát vo vzťahu k európskym peniazom a k slovenským peniazom. Teda k zavedeniu dvoch režimov, keď sa inak bude posudzovať napríklad sprenevera, ak k nej príde vo vzťahu k poškodeniu finančných záujmov Európskej únie a ak k nej príde iba vo vzťahu k verejným alebo dokonca súkromným zdrojom. Ten dvojaký meter samozrejme nespočíva v tom, že by boli rôzne trestné sadzby alebo rôzne premlčacie doby, ale v dvoch nie bezvýznamných, bezvýznamných aspektoch sa zavádza dvojaký režim vo vzťahu k posudzovaniu vybraného okruhu trestných činov podľa toho, či nimi príde alebo nepríde k poškodeniu finančných záujmov Európskej únie. A to vo vzťahu k prerušeniu premlčania a vo vzťahu k obligatórnemu ukladaniu trestu odňatia slobody. Tie trestné činy ktorých sa to týka sú sprenevera, legalizácia výnosu z trestnej činnosti, porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, porušovanie predpisov v obehu tovaru v styku s cudzinou, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného, daňový podvod, marenie výkonu správy daní, zneužívanie právomocí verejného činiteľa a potom korupčné trestné činy prijímanie úplatku, podplácanie, nepriama korupcia, prijímanie a poskytovanie nenáležitej výhody. Pri týchto trestných činoch pokiaľ ide o to obligatórne ukladanie trestu odňatia slobody a toho sa týka bod 1 novely o ktorej rokujeme, doteraz, doteraz platilo, že za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak tento zákon neustanovuje inak, po novele, mafiánskom balíčku zjednodušene sa tá hranica zvýšila na osem rokov. Čiže ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bude nižšia ako osem rokov, tak nie je potrebné uložiť trest odňatia slobody a to čo sa rieši touto novelou o ktorej práve rokujeme, že v prípade tých vybraných trestných činov o ktorých som rokoval, sa opäť tá hranica zníži nie na päť rokov, ale na šesť rokov a pokiaľ, pokiaľ nimi dôjde k spáchaniu, k poškodzovaniu finančných záujmov, finančných záujmov Európskej únie. Aby som teda nehovoril tak všeobecne, tak týka sa to napríklad korupčného trestného činu § 328 ods. 2 kvalifikovaná podstata trestného činu prijímania úplatku. Čiže, ktorý hovorí, že odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha trestný čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, čiže tam je šesť rokov. A keď niekto bude prijímať úplatky závažnejším spôsobom konania a bude sa to týkať peňazí Slovenskej republiky, ktoré nemajú nič s európskymi peniazmi, tak bude môcť dostať alternatívny alebo podmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ bude prijímať úplatky závažnejším spôsobom konania vo vzťahu k finančným zdrojom Európskej únie, tak povinne bude musieť dostať trest, trest odňatia slobody. Čiže je tam, je tam dvojaký meter pri všetkých týchto, týchto trestných činoch. A opakujem, to neznamená, že sú tam iné trestné sadzby. Nie sú. Ale to ako sa nakladá s tými trestnými sadzbami napríklad či niekto povinne ide pri rovnakej skutkovej podstate do väzenia alebo nie, a nie sú to iba trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ale aj tieto ostatné trestné činy, ktoré som menoval, tak tam bude dvojaký režim. A rovnako...
=====

Ide pri rovnakej skutkovej podstate do väzenia alebo nie. A nie sú to finančné za.., iba trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ale aj tieto ostatné trestné činy, ktoré som menoval, tak tam bude dvojaký režim. Rovnako prerušenie, prerušenie trestného stí..., premlčania, premlčania trestného stíhania doteraz platilo a v zásade ešte platí, keďže nenadobudla účinnosť tá veľká novela, že premlčanie trestného činu sa prerušuje § 87 ods. 3 po a) vznesením obvinenia pre trestný čin o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní sudcu pre prípravné konanie, alebo súdu smerujúcemu k trestnému činu, k trestnému stíhaniu páchateľa. Po vašej veľkej novele tam bude doplnené, okrem prípadu ak obvinenie bolo následne zrušené. Takže opäť to nie je v prospech, v prospech obetí trestných činov, to je v prospech páchateľov trestných činov.
Alebo po b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin, to bolo doteraz. Po novom to musí byť, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Čiže keď spáchate menej závažný, hoci úmyselný trestný čin, tak sa premlčanie nepreruší. Opäť je to niečo čo je v prospech, v prospech páchateľov. A teraz to čo zavádzate, že dopĺňate do § 87 nový ods. 7, ktorý hovorí o tom, že ak sa zákon skráti premlčacia doba v prípade trestných činov o ktorých som hovoril, ak ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov v Európskej únie, ktorej plynutie bolo prerušené podľa ods. 3 pred nadobudnutí účinnosti takéhoto zákona. Čiže tá pôvodná verzia účinky prerušenie premlčania trestného činu, ako aj účinky úkonov podľa ods. 3 písm. a) zostávajú zachované aj keby v čase prerušenie premlčania trestného činu bolo trestné stíhanie podľa takéhoto zákona už premlčané. Čiže opäť prísnejšia právna úprava, ak dôjde k zmene premlčacej doby, ale iba vo vzťahu k týmto vybraným trestným činom a iba v prípade, že sa dotýkajú finančných záujmov Európskej únie. A mňa by teda tiež zaujímalo, podobne ako pána poslanca Hlinu, že prečo keď, keď dôjde k spáchaniu niektorého z tých trestných činov, napríklad korupcie, nemáme postupovať v rovnakom režime aj vo vzťahu k tomu povinnému ukladaniu trestu odňatia slobody ak vo vzťahu k skráteniu premlčacej body, respektíve jej, jej prerušenia. Takže je to menej zavrhnutiahodné keď niekto príjme úplatok a má to vplyv na štátny rozpočet, alebo rozpočet samosprávy, alebo keď niečo spreneverí a ide o spreneveru, spreneveru vo vzťahu k verejných zdrojov, ktoré nemajú, nemajú pôvod v Európskej únie.
Posledná vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť a to možno patrí skôr do druhého čítania, ale rád by som to načrtol už teraz, je že ako to bude, ako to bude s účinnosťou. Lebo ak dobre pozerám päť, teda polovica z tých bodov novelizačných, sa týka ustanovení Trestného zákona, ktoré nadobudnú, ktoré sú novelizované aj v rámci tej veľkej novely Trestného zákona. A teda tá momentálne nie je účinná, lebo jej účinnosť bola pozastavená Ústavným súdom. A teda netýka sa to ustanovení ktoré, pri ktorých Ústavný súd konštatoval protiústavnosť. Týka sa to tých, ktoré nadobudnú účinnosť tak ako boli schválené Národnou radou. A teda v prípade, že Ústavný súd doručí svoj nález na zverejnenie ministerstvu spravodlivosti v najbližších dňoch môže sa stať, a potom oba, aj nález Ústavného súdu, aj táto novela, ak ju schválite, nadobudnú účinnosť naraz, tak asi tam žiadny problém nebude. Ale teda vy deklarujete záujem aby táto novela nadobudla účinnosť skôr ako bude zverejnený nález Ústavného súdu. Tak ja sa teda pýtam, že ako to bude potom s bodmi 5, 7, 8, 9 a 10, ktoré novelizujú ustanovenia ktorých sa týka aj, aj, aj teda tá veľká novela a budú zrejme účinné skôr ako tá veľká novela. Aj keď teda budú neskôr schválené, ale účinnosť, účinnosť nadobudnú skôr, že či, či tam nedôjde k nejakými konfliktu, ak teda nenastane tá situácia že budú, budú novelizované naraz. Lebo tá účinnosť, vzhľadom na to že je pozastavená a bude obnovená, alebo nadobudne účinnosť aj až po zverejnení nálezu môže byť neskôr, hej, teoreticky to môže byť že táto novela bude účinná ešte tento týždeň a tá veľká novela celá bude účinná až v septembri, ak Ústavný súd nebude, nebude dostatočne rýchly a nedoručí vám. Čiže či s týmto nenastane nejaký problém. To je moja otázka, ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som veľmi rada, že pán poslanec Dostál spomenul tú vec o ktorej som mala v zime, na jar a na jeseň, odkedy sme prejednávali tento typ legislatívy, pocit že, že hovorím buď nezrozumiteľne alebo, alebo teda to nikto nepočúva, nikto mi nerozumie. Hovorím o tej časti vplyvu výšky trestných sadzieb na druh trestné, druh teda ukladaného trestu. Lebo toto je mimoriadne dôležitá vec. Tam nejde iba o to, že koľko bude páchateľ potenciálne vo väzení, ale o to, že či vôbec pri danom ustanovení hornej sadzby bude môcť uvažovať o tom, že má byť obmedzený na slobode. Chvalabohu za to, že teda dnes táto novela prichádza s tým, aby sa o obligatórnom treste odňatia slobody uvažovali u pri trestných činoch s hornou sadzbou šesť rokov, bolo to teda predtým osem rokov, to celkom kvitujem. Ale prosím, myslime na to, že my v tom Trestnom zákone máme dodnes ustanovenia ktoré hovoria, že preferenčne musíme ukladať tresty, ktoré neobmedzujú slobodu. A teda čím nižší trest, tak tým väčšia teda, hej, taký ten tlak na sudcu aby uprednostnil peňažný trest, a teda ako mi hovoria tuto kolegovia z koalície, náhradu škody. Ja len dopĺňam, že náhradu škody ste nevymysleli v tomto, v tomto kódexe. Veď my sme tu mali adhézne konanie, že to, to neprišlo teraz, že to teraz nebolo možné odškodniť obeť, zas neblbnime. Hej, že, že nie je to niečo čo by sme museli my teraz vyriešiť v tejto, v tejto novele, lebo inak by sa poškodený nedomohol nejak peňažnej satisfakcie.
Plus posledná poznámky, tie väznice, plné väznice sú ľudí, ktorí nevedia zaplatiť pokutu. Tam nie sú, hej, majstri sofistikovaných karuselových podvodov a tí, ktorí vedia robiť s kryptomenami. A že my teraz odťažíme tie nemocnie, väznice., Čiže tam tiež ten argument trochu, trochu odpadá, ale nechám si to do rozpravy niektoré veci. Ďakujem.