19. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Toto asi bude jednoduchšie. Účelom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, je z dôvodu opakujúcich sa požiadaviek z praxe spresnenie právnej úpravy týkajúcej sa používania cestného motorového vozidla zamestnanca na pracovnej ceste, pokiaľ ide o preukázanie a úhradu výdavkov, ktoré sa týkajú pohonných látok, a zavedenie osobitných pravidiel pre elektrovozidlá a plug-in hybridné vozidlá.
Zároveň s cieľom zvýšiť predvídateľnosť podnikateľského prostredia a vzhľadom na zákonný mechanizmus určovania súm stravného a súm základných náhrad za používanie cestného motorového vozidla sa navrhuje obdobne ako pri sume minimálnej mzdy informovať zamestnávateľov a zamestnancov o zvýšení predmetných súm uverejnením oznamu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 409. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 440 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážené dámy a páni, predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení zákon o štátnych symboloch a zároveň mení zákon o priestupkoch.
Cieľom navrhovanej novely je zavedenie povinnosti označiť všetky budovy vo vlastníctve štátu štátnou vlajkou Slovenskej republiky. Táto povinnosť je stanovená s úmyslom nielen zjednotiť a posilniť identifikáciu štátnych inštitúcií, ale aj upevniť vnímanie štátnych symbolov ako neoddeliteľného prvku reprezentácie štátu. Štátna vlajka ako základný symbol suverenity a nezávislosti Slovenskej republiky musí byť viditeľne prezentovaná na všetkých relevantných štátnych budovách, čím sa zabezpečí jej správna a úctyhodná reprezentácia. Táto viditeľná prítomnosť štátnej vlajky zároveň slúži ako prostriedok na posilnenie štátnej identity a prehĺbenie spoločného vedomia občanov o príslušnosti k Slovenskej republike, ktorá je zakorenená v rešpekte k symbolom reprezentujúcim jej zvrchovanosť a historický odkaz.
Návrh zákona zabezpečuje neutralitu verejných priestorov štátnych orgánov a verejných inštitúcií. V ostatnom období sa čoraz frekventovanejšie objavujú situácie, kedy dochádza k vyvesovaniu a umiestňovaniu rôznych symbolov a vizuálnych prvkov, ktoré nemajú status štátnych symbolov a ktoré potenciálne ohrozujú názorovú neutralitu týchto inštitúcií. V zmysle navrhovaného zákona bude na budovách a v budovách štátnych orgánov a verejných inštitúcií zakázané vyvesovať, umiestňovať alebo inak zobrazovať symboly, ktoré nie sú štátnymi symbolmi Slovenskej republiky, vlajkami členských štátov Európskej únie alebo zástavami miest a obcí. Týmto zákazom sa predchádza situáciám, ktoré by mohli viesť k nežiaducemu politickému a ideologickému vyjadrovaniu v kontexte štátnych a verejných inštitúcií.
Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré na mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla v tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a média. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní, gestorský do 32 dní od prerokovania návrhu NR SR v prvom čítaní.
Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážené kolegyne, kolegovia, návrh novely zákona o štátnych symboloch, ktorý predkladá skupina poslancov za Slovenskú národnú stranu, obsahuje tri časti. Jedna je prikazujúca, druhá je zakazujúca, tretia je trestajúca. Chcel by som sa vyjadriť ku všetkým trom, lebo ku všetkým trom mám výhrady, respektíve otázky a pochybnosti s nimi spojené.
Ten príkaz zavesiť na všetky budovy štátnu vlajku je údajne motivovaný tým, že štátna vlajka ako základný symbol suverenity a nezávislosti Slovenskej republiky musí byť viditeľne prezentované na všetkých relevantných štátnych budovách, čím sa zabezpečí jej správna a úctyhodná reprezentácia. Ja sa domnievam, že už dnes znenie zákona predpokladá, že na všetkých relevantných štátnych budovách štátna vlajka je. Už dnes máme v zákone napísané, že štátne orgány, ozbrojené sily, bezpečnostné zbory, hasičský a záchranný zbor a orgány územnej samosprávy označujú štátnou vlajkou budovy, v ktorých sídlia štátne orgány, označujú aj úradnú miestnosť najvyššieho predstaviteľa.
Vy tam navrhujete doplniť, že štátnou vlajkou sa označujú aj budovy vo výlučnom vlastníctve štátu s výnimkou budov, v ktorých sídlia diplomatické a konzulárne úrady tretích krajín. Nerozumiem, prečo to nestačí, ako je to vymedzené dnes. Ak máte pocit, že niektoré iné inštitúcie štátne alebo verejné by mali byť označené štátnou vlajkou, tak to tam doplniť, ale prečo majú byť všetky budovy vo vlastníctve štátu? Lebo niektoré budovy vo vlastníctve štátu sú zrejme prenajaté iným ako verejným inštitúciám alebo štátnym inštitúciám. Niektoré, niektoré sú nevyužívané, niektoré sú dokonca v zlom stave, sú chátrajúce. Označovať ich štátnou vlajkou nebude podľa môjho názoru dôstojné ani vo vzťahu k štátnej vlajke. Teda nerozumiem tomu, že prečo je tam ten zámer vo vzťahu k všetkým budovám, ktoré sú vo vlastníctve štátu. Či teda aj k takým, kde nesídlia žiadne štátne ani verejné orgány, alebo k takým, kde sídlia dokonca súkromné inštitúcie, alebo sú v zlom stave.
Otázka je, koľko to bude stáť. Vy vo svojom návrhu v doložke to nevyčísľujete. Iba konštatujete, že áno, bude to spojené s nejakými nákladmi. To vám vlastne vyčíta aj stanovisko ministerstva financií, že tie náklady by mali byť vyčíslené a nie sú vyčíslené, samozrejme, nejakým odhadom. A teda keď už sme pri doložke, tak teda zaujali ma tie pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, lebo nie je to tam nejako vysvetlené, ako tento návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, keď napíšete do doložky, že niečo bude mať pozitívny vplyv, asi by ste aspoň slovne mali vysvetliť, že ako to myslíte.
Ten zakazujúci paragraf alebo bod, to je ten druhý bod vášho návrhu, kde hovoríte, že na budovy a v budovách ustanovizní uvedených v § 3 ods. 1, kde sa dáva štátny znak, na budovách a v budovách sídel štátnych orgánov a verejných inštitúcií a na budovách a v budovách, ktoré sú vo vlastníctve štátu, sa zakazuje vyvesovať, umiestňovať alebo inak zobrazovať vlajky, zástavy, symboly alebo iné vizuálne prvky, ktoré nepredstavujú štátne symboly Slovenskej republiky, vlajky iných štátov, Európskej únie alebo zástavy miest a obcí.
Asi je nám všetkých jasné, čo tým, čo tým sledujete. Ale teda opäť, tie argumenty, ktoré som použil pri tom prvom bode, sedia, pretože opäť sa to týka aj štátnych budov, ktoré, alebo teda budov, ktoré sú vo vlastníctve štátu a v ktorých sídlia nejaké inštitúcie, ktoré sú súkromné, alebo teda nie sú ani štátne, ani verejné, čiže zasiahne to aj ich, na to nevidím dôvod. Rovnako sa to týka teda budov, v ktorých sídlia štátne orgány a štát nie je ich vlastníkom, kde môžu sídliť aj iné inštitúcie a vlastne sa to zakazuje bezdôvodne aj tým iným inštitúciám. Hovorí sa tam síce, že výnimky z tohto ustanovenia môže v odôvodnených prípadoch povoliť Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky alebo príslušný okresný úrad na základe písomného rozhodnutia. Ale teda je jasné, že ide vám o dúhové vlajky, ale tak, ako je to naformulované, tak sa to týka vlastne všetkých vlajok. Napríklad keď niekto zomre v tej inštitúcii a budú chcieť vyvesiť čiernu vlajku, tak podľa toho, ako je napísaný ten návrh zákona, to nebude možné, lebo to nejde, nejde ani o štátny symbol Slovenskej republiky, ani vlajku iného štátu, ani vlajku Európskej únie, ani zástavu miest a obcí. Čiže keď niekto zomre v štátnom úrade, tak si bude, bude museť vypýtať povolenie a výnimku z okresného, okresného úradu alebo priamo z ministerstva vnútra.
Rovnako napríklad ak mestá alebo regióny majú partnerské mestá, obce alebo regióny v zahraničí, nebudú môcť ich vlajky vyvesovať. Nebude možné vyvesovať vlajky inštitúcií ako je Severoatlantická aliancia, Organizácia spojených národov, iná medzinárodná organizácia alebo nejaké združenie napr. ZMOS. Keď bude v zasadačke, zasadačke nejakého mesta rokovať orgán ZMOS-u, tak nebude možné vyvesiť na budovu samosprávy ZMOS-u, alebo opäť bude si potrebné pýtať, pýtať povolenie.
Zaujali ma aj tie formulácie, že nielen na budovách to bude zakázané, ale aj v budovách, teda napr. na chodbách, v kanceláriách, zasadačkách. A nielen vlajky sú tam zakázané, ale aj symboly a iné vizuálne prvky. To znamená, že čo? Mozaiky nebudú možné vyvesiť? Lebo je to vizuálny prvok. Alebo nejaký obraz nie je vizuálny prvok? Bude sa to týkať, týkať toho, čo má kto zavesené, zavesené v kanceláriách?
Je tam ďalej dosť rozpor s tým, čo je napísané v dôvodovej správe a čo je v paragrafovom znení. To by som vás chcel upozorniť, lebo tvrdíte tam, že sú zakázané iné vlajky, zástavy, symboly alebo iné vizuálne prvky, ktoré nepredstavujú štátne symboly Slovenskej republiky, vlajky členských štátov Európskej únie alebo zástavy miest a obcí. Vlajky iných štátov Európskej únie, to máte napísané v dôvodovej správe, ale v návrhu zákona je to napísané inak, tam je napísané: „ktoré nepredstavujú štátne symboly Slovenskej republiky, vlajky iných štátov, Európskej únie alebo zástavy miest a obcí". Čiže v paragrafovom znení výnimku dostávajú vlajky iných štátov, všetkých, všetkých, nielen členských štátov Európskej únie, a vlajka Európskej únie. Ak by to bolo tak, ako je to v dôvodovej správe, tak by tam tá čiarka nebola, tak buď je to chyba, ale keď tam tá čiarka nebude, no tak potom zase nebude povolená vlajka Európskej únie, ktorá teda bežne visí aj v budove Národnej rady, aj na iných verejných, verejných budovách. Čiže ešte to máte aj zle napísané.
No a teraz k tej trestajúcej časti. A obsahuje to teda dve rôzne ustanovenia, jedno je priamo v zákone o štátnych symboloch, druhý, druhý je v priestupkovom zákone, tak lustroval by som to na tom. Dnes sa priestupku na úseku všeobecnej vnútornej správy podľa § 42 ods. 1 písm. a) priestupkového zákona dopustí ten, kto úmyselne poškodí, zneužije alebo zneváži štátny symbol alebo iný symbol chránený všeobecne záväzným právnym predpisom. Za tento priestupok možno uložiť pokutu do 99 eur. Vy navrhujete, aby tá pokuta bola od tisíc eur ako dolná hranica po 30-tisíc eur, teda až 30-násobné zvýšenie. A tu sme počúvali celé týždne o tom, ako treba depenalizovať trestnú politiku, ako treba znižovať tresty, ako je potrebné znižovať tresty zlodejom, korupčníkom, podvodníkom a tuto navrhujete 30-násobné zvýšenie, 30-násobne prísnejšie trestanie poškodzovania štátnych symbolov alebo nejakého znevažovania. Ja si nemyslím, že by mali byť štátne symboly zneužívané alebo znevažované, alebo poškodzované, ale napr. za priestupok proti majetku, keď niekomu, zjednodušene povedané, ukradnete niečo a má to hodnotu do 700 eur, tak je to priestupok a môžte za to dostať pokutu 331 eur, alebo do 331 eur a za poškodenie alebo zneváženie štátnej vlajky môžete, ak ten zákon prejde v takejto podobe, dostať pokutu 30-tisíc eur. Čiže stonásobne, stonásobne vyššiu, stonásobne vyššiu pokutu.
Ešte raz. Ukradne vám niekto vec za 690 a môže dostať pokutu do 331 eur, niekto zneváži vlajku a môže dostať pokutu do 30-tisíc eur podľa tohto návrhu. To sa mi naozaj nezdá ako primerané. Čiže ani ten prikazujúcu bod alebo tá prikazujúca časť, ani zakazujúca časť a ani tá trestajúca časť nie sú podľa môjho názoru v poriadku a celý tento návrh považujem za zlý a taký, ktorý treba odmietnuť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa prihlásim do rozpravy, ale chcem povedať, že, pán kolega, si sa trošku pomýlil. Nie stonásobne, ani tridsaťnásobne, ale 333-násobne to zvyšujú, 333-násobne, čo je neuveriteľné.

Milé kolegyne, milí kolegovia, Slovenská národná strana chce budovať v občanoch Slovenska vlastenectvo, úctu k vlasti, úctu k štátnym symbolom, čo je veľmi pekné, čo je naozaj úplne úžasné. Ale spôsob, akým to idú robiť, spôsob, akým to idú robiť, je vlastný Slovenskej národnej strane. Žiadna výchova detí, žiadne pomalé vysvetľovanie, čo to je vlasť, čo to je vlastenectvo, čo sú to štátne symboly. Počuli ste už predrečníka, keď niekto niečo urobí, nejaký človek, ktorý možno zdravotne nie je na tom dobre, tak urobí, zapáli vlajku alebo niečo, tak dostane 30-tisícovú pokutu. A toto je to budovanie toho vlastenectva.
Ja som učil deti a deti mali radi, keď im človek vysvetlil, prečo je dobré konať dobro, ako dostanú za to zlo. A učiť to vlastenectvo je veľmi ťažké, pretože Slováci sú vlastenci pri futbalových zápasoch, sú vlastenci pri hokejových zápasoch, ale len keď sa darí našim hokejistom a futbalistom. Keď sa im nedarí, tak sú to hejteri, tak na sociálnych sieťach ich úplne zhadzujú, čo sú to za reprezentanti a ani jeden z tých reprezentantov, si myslím, nereprezentuje preto, že chce prehrávať, ale je hrdý. V športe ide o hru a naozaj každý jeden športovec, a ja som športoval dlhé roky a športoval som preto, lebo chcel som vyhrávať, ale mňa bavil ten šport. A to vlastenectvo tých hokejistov a tých futbalistov, hádzanárov a atlétov je naozaj podľa mňa veľmi silné, veľmi silné. A tuto vidíte, že naozaj že nosia štátne symboly na svojej hrudi a reprezentujú Slovensko. Ja hovorím dôstojne, pretože, opakujem, každý jeden športovec reprezentuje Slovensko podľa svojich možností, naozaj úplne ja som presvedčený na sto percent.
Chcete budovať vlastenectvo a v predchádzajúcom období, keď sme podpísali zmluvu obrannú s USA, tak ste nás označovali za vlastizradcov, že sme zradili vlasť, lebo sme podpísali zmluvu s obranou s USA a teraz tú istú zmluvu ste nezrušili. Teraz ste vlastne vlastizradcovia vy. Teraz aké vlastenectvo budujete, keď nás ste označovali, mne ste na dom lepili, alebo vaši priaznivci lepili, že som vlastizradca, že ma treba obesiť. A teraz ste tú zmluvu vôbec, ale vôbec nezrušili. Akí ste vy vlastenci, keď ste nezrušili zlú obrannú zmluvu s tým hnusným, odporným USA? A Američania sú krásny príklad toho, ako naozaj to vlastenectvo tam funguje. Príde tam Slovák, ja mám spolužiakov, ktorí emigrovali v osemdesiatom siedmom a už sú z nich hrdí vlastenci, už sú z nich hrdí Američania, už nosia americké vlajky a sú, ale nikto ich nenútil. Nikto ich nenútil nosiť tie vlajky, robia to a robili to z vlastného presvedčenia, že sú Američania. Ja nepoznám ani jedného Taliana alebo Američana, ktorý príde na Slovensko a nosí hrdo naše zástavy a naše štátne symboly. (Reakcia z pléna.) Nič sa nestalo, v pohode. Pozri si to kľudne. Môžem? Takže to je to, že naozaj napríklad ja si myslím, že pán Viskupič je vlastenec, aj keď teda pri mojom výstupe pozerá nejaké iné hokejové zápasy alebo čo, ja neviem, ale určite je vlastenec.
Vadia vám cudzie vlajky, vadia vám cudzie vlajky a dali ste si do zákona, že budete trestať za to, keď niekto tu bude mať cudzie vlajky. Vadia vám najmä ukrajinské vlajky teraz. Ale napríklad to je to farizejstvo SNS, že vám nevadia ruské vlajky, ktoré aj niektorí motorkári, prípadne tá organizácia Brat za brata nosia po celok Slovensku a hrdo, hrdo nosia ruské vlajky, to vám už nevadí. A to je to nespravodlivé, čo aj v tomto zákone vy vôbec, ale vôbec neriešite. Jednoducho vám vadí ukrajinská a nevadí vám ruská vlajka. Vám vadí vlajka národa, ktorého napadol agresor, a vlajka agresora vám nevadí. Vôbec vám nevadí.
Tento zákon je absolútne, ale absolútne populistická záležitosť Slovenskej národnej strany, ktorá sa tvári, že je národná, že tu ide budovať národnú hrdosť, národnú kultúru, národné veci. No, čo robíte od začiatku aj cez Šimečkovú (Šimkovičovú, pozn. red.) a tuná cez vedľa mňa sediaceho pána Michelka, vy tú kultúru ničíte. Vy tú kultúru dávate do zveráka, ktorý sa volá SNS, a ten zverák zviera tú kultúru a vôbec nebuduje národnú hrdosť v ľuďoch, práve opak. Vy tou čižmou slovenskou národnou kopete do ľudí, beriete im slobodu. A namiesto toho, aby ste im dovolili, aby si ľudia slobodne rozhodli, slobodne, akú kultúru chcú robiť, tak vy im nútite tú vašu národnú, slovenskú, nie, pardon, kultúru Slovenskej národnej strany. A takto sa vlastenectvo absolútne, ale absolútne nebuduje.
Vy chcete, aby vlajky Slovenskej republiky boli na všetkých štátnych budovách. Ale veď sú, veď sú. Kde nie sú? Povedzte mi, kde nie sú. Kde nie sú? A počuli ste aj predrečníka, ktorý vám jasne povedal, jasne povedal, že máte ten zákon napísaný tak, že ktokoľvek môže odstrániť aj vlajku Európskej únie a ja som hrdý, že som v Európskej únii. Vy chcete stadiaľ vystúpiť, vy nadávate, aj fašisti ako Uhrík nadávajú na, napríklad Blaha, to je to isté, nadávajú na Európsku úniu, ale peniaze Európskej únie im už nevadia, ani Uhríkovi, ani Blahovi, no a Mazurekovi už vôbec nie. A títo, títo, musím hľadať slová, lebo nechcem... títo farizeji, farizeji na jednej strane rozprávajú o tom, aká je Európska únia zlá, ako by sme mali z nej vystúpiť, ale peniaze im nesmrdia, nesmrdia im tie peniaza týmto farizejom. A vy v tom zákone máte napísané, že kľudne sa môže odstrániť vlajka Európskej únie a nič sa nestane, nič sa nestane, nič sa nestane. A dokonca je ten zákon tak napísaný, že aj pokutu môžete dostať, keď niekde vyvesíte vlajku Európskej únie.
Tento zákon nie je o tom, aby ste vzbudzovali medzi, hlavne medzi mladými ľuďmi národné obrodenie, národnú hrdosť, vlastenectvo. Týmto zákonom zase len idete tlačiť na národ, tlačiť na ľudí a namiesto fakt takého ľudového prístupu, takého ľudského prístupu, Slovenská národná strana opäť, opäť dáva niečo, čo hovorí: toto budete robiť a toto musíte robiť, musíte byť vlastenci a musíte byť správni Slováci. Kto nebude správny Slovák, dostane 30-tisícovú pokutu. Hanba vám!

Vážené dámy, vážení páni, predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov atď.
Návrhom zákona dochádza k zmene a doplneniu zákona o dani z príjmov k zavedeniu inštitútu superodpočtu aj do oblasti športu, ktorý by mohol byť motivačným nástrojom pre investície súkromného sektora do slovenského športu po vzore oblasti výskumu a vývoja a tak, aby bolo možné dosiahnuť väčšiu aktiváciu súkromných zdrojov do sektoru športu.
Zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa dopĺňa o ustanovenia, ktoré upravuje maximálny mesačný vymeriavací základ pre profesionálnych športovcov a pre ich zamestnávateľov, kluby v prípade zmlúv o profesionálnom vykonávaní športu. Maximálny vymeriavací základ pre obe zmluvné strany tohto vzťahu bude na účely sociálneho poistenia určený vo výške priemernej mesačnej mzdy platnej v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné. Zavedením maximálneho mesačného vymeriavacieho základu v prípade právneho vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu sa uvedený právny vzťah stane atraktívnejším pre športovcov ako aj zamestnávateľov, poprípade športové organizácie.
Obdobne ako pri novele zákona č. 461/2003 sa navrhuje aj v zákone 580/2004 o zdravotnom poistení zaviesť mechanizmus aj vo vzťahu k zdravotnému poisteniu. Športovci vykonávajúci závislú prácu pre športové kluby a samotné športové kluby tak budú z odmeny za výkon športu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu odvádzať odvody na zdravotné poistenie v obmedzenej maximálnej výške. V zákone o sociálnom poistení a v zákone o zdravotnom poistení sa zároveň zavádza osobitná úprava vymeriavacieho základu vo vzťahu k príjmu plynúcemu z pracovného pomeru medzi osobami, ktoré sú trénermi zapísanými v registri fyzických osôb v športe, a športovými organizáciami. Obdobne sa v zákone o dani z príjmov zavádza úprava oslobodenia od dane vo vzťahu k príjmu do výšky 500 eur, plynúcemu z pracovného pomeru medzi osobami, ktoré sú trénermi zapísanými v registri fyzických osôb v športe a športovými organizáciami.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, no dovoľte aj mne vyjadriť sa k tomuto návrhu zákona. Začnem asi tak, že šport je bezpochyby, bezpochyby dôležitou súčasťou spoločnosti, prináša nielen fyzickú aktivitu, ale aj spoločenskú súdržnosť, zdravý životný štýl, budovanie tímového ducha, pozitívne vzory. Toto všetko je v poriadku a, samozrejme, ja som posledný, kto by to spochybňoval, tiež som celý život športoval, takže to je okej.
No zároveň sa tu ale bavíme, samozrejme, o zákone, ktorý znižuje dane. Aj toto by bolo že úplne okej, hej, vo finále ten prvý pohľad, že teda znižujú sa dane, len treba povedať, že ako. Je tu teda viacero parametrov a prináša to teda pre šport rôzne, rôzne výnimky. Ja ich skúsim prejsť, len chcem povedať na úvod, že každá, znižovanie daní je, samozrejme, správna vec a prináša väčšiu konkurencieschopnosť pre krajinu, áno. Len dôležité je, ako sa to robí, hej. Ak sa to robí takýmto štýlom, vlastne, že sa dáva nejakej konkrétnej skupine daňová výhoda alebo rôzne daňové výhody, prejdeme si ich, tak jednoducho vždy platí, že to jedno odvetvie, ktoré takto zvýhodníte nejakou takouto, nazvime to, že pozitívnou diskrimináciou, no tak potom sa na to ostatné odvetvia skladajú a jednoducho tie sú potom o to menej konkurencieschopné. A častokrát tie nevýhody prevážia tie výhody.
No a normálne že dnes je asi najlepší deň, kedy by sa toto malo predložiť z pohľadu toho, že vysvetliť, prečo to takto nie je dobré. Pretože práve dnes premiér a teda minister financií konečne predstavili ten bájny balíček, bájny konsolidačný balíček, ktorý teda má hodnotu 2,7 mld. eur, z toho celých 124 mil. je šetrenie na strane štátu, štát chce prepustiť nejakých päťtisíc zamestnancov a zvyšné teda takmer tie 2,7 mld. budú platiť ľudia. Áno, časť z toho je na firmy, ale to sa aj tak prenesie na ľudí. No každopádne celým týmto balíčkom sa výrazne zaťaží ekonomika, výrazne sa zbrzdí a výrazne sa vlastne zhorší jej konkurencieschopnosť. No a tuto máme balíček, ktorý ide akože zlepšovať nejaké konkrétne odvetvie. Takže za jeden deň tuto sa zlepší život športovcom, áno, do nejakej miery by sa asi zlepšil, ale skladá sa na to proste celý národ. Akože toto skutočne nie je cesta, ako by sa to malo robiť. Proste toto nám fakt nepomôže. Ale prejdime si to postupne.
Takže prvé, teda jedna z tých vecí, tak ako ich aj pán predkladateľ prečítal, veď prečítal, myslím, že celú dôvodovú správu plus-mínus, je teda zavedenie superodpočtu po vzore vedy a výskumu. Má z nás niekto pocit inak, že ten superodpočet vo vede a výskume proste zachránil? Že urobil našu vedu a výskum konkurencieschopnejším? Nie, strácame mozgy, aj tak to nefunguje, celé zle. Ale čo určite vieme povedať je, že to láka rôzne proste podvody a čo ja viem, čo všetko. Keby sme si zobrali, ešte to poviem úplne inak, hej, chcem sa vecne, proste nechcem sa akoby nikoho dotýkať. Ak si pozrieme skúsenosti Slovenska s formami superodpočtu, ktoré máme, tak sú ďaleko viac negatívne ako pozitívne. Proste neposunuli ani tú našu vedu, výskum, ani proste ďalšie oblasti, ktoré, a nie je ani toto cesta. Je to skutočne skôr cesta ku nejakým ďalším možným aj daňovým podvodom a hlavne proste nie je to to, čo by nám vlastne pomohlo.
Ďalšia vec je potom ešte tá, že sú nejaké tie športy, proste niektoré lepšie, niektoré horšie a vlastne väčšina takýchto vecí by skôr išla asi do tých našich dvoch-troch vlajkových športov a tým by sa ešte zväčšil rozdiel medzi tým, že ktorému športu je umožnené prežiť a ktorému nie. No každopádne myslím si, že superodpočet je skutočne krok vedľa. Posúďte to, pozriete si to, však ministerstvo financií podľa mňa vie k tomu veľa povedať. Toto skutočne nie je cesta, ktorá pomôže slovenskému športu.
Dobre, ďalej tu máme teda zákon o sociálnom poistení a teda riešia sa zníženie alebo upravenie maximálneho vymeriavacieho základu pre profesionálnych športovcov a pre ich zamestnávateľov. No inými slovami zníženie odvodového zaťaženia, sociálne odvody sú jedny z odvodov. Zasa, akože na toto by sa dalo zatlieskať, veď jasné, zníženie daní, len, prosím, trebalo to spraviť pre všetkých, hej. Alebo potom neísť do toho, že teraz tuto týmto jedným to vymyslíme, prečo športovcom? Prečo to nie sú, ja neviem, kultúrne súbory, hej? Veď tam majú tiež trénera, veď ich učí proste tancovať, všetko. No, nie sú športovci, lebo robia, lebo robia, ja neviem, folklór, hej, alebo hip hop alebo niečo. No ale športovcom áno. Zasa tá pikantnosť je v tom, že ale pre všetkých ostatných Slovákov dneska ste avizovali, že ten strop sociálnych odvodov, ktorý je dnes 7-násobok priemernej mzdy, sa zvyšuje na 11-násobok. Zasa, tak ideme niekomu vybratému pomôcť. Ešte raz, ja som športovec, proste všetko pre šport, ale nie takto. Týmto ideme znížiť, všetkým ostatným zvyšujeme. Takto to nemá tú hodnotu, proste jednoducho nie. Takto sa to zasa len nedá. Vyrábanie rôznych výnimiek proste jednoducho nie je cesta. A teraz ja vám zasa poviem, ja viem, čo sa vám podarí, jasné. Však teda prvé hodnotenie bude, že bude ďaleko viac aktívnych športovcov na Slovensku. No ja som presvedčený, že bude, lebo každé takéto ustanovenie láka rôzne podvody. My budeme mať toľko športovcov na papieri s rôznymi daňovými úľavami, až sa budeme čudovať, hej. Takže len hovorím, zasa tuto nejakej úzkej skupine znižujeme, samozrejme všetci ostatní sa na to zložia. Nie.
Veľmi podobné platí, ako ďalší článok je tam, samozrejme, o zdravotnom poistení. Takže zasa sa znižujú, alebo zasa, aby som úplne presne povedal, zasa sa tam nejaký maximálny strop stanovuje, a ktorý je teda ale nižší než pre všetkých ostatných. Proste nie, nie, takto nie.
No a ďalšie, čo tu máme, je, upravuje sa teda v zákone o dani z príjmov oslobodenie od dane vo vzťahu k príjmu do výšky 500 eur plynúcemu z pracovného pomeru, teda medzi osobami, ktoré sú trénermi, hej, a športovými organizáciami. Čiže inými slovami, ak ste tréner a pracujete pre nejakú športovú organizáciu, tak ten váš príjem do 500 euro je oslobodený od daní. Zasa, ja poviem, že super. Proste urobme to pre všetkých, toto by zjednodušilo veci, hej. Ako ja skutočne vnímam, samozrejme, že je kopu trénerov proste, ktorí robia, trénujú v dedinách, kade-tade proste, že má to svoj význam, zasa malo by to svoj význam, ale nie takto. Teraz ja sa zasa obrátim. A ten, a poviem to normálne, a ten tréner v tom nejakom folklórnom súbore, čím sa to líši od futbalového trénera? Tiež majú nejaké kroky, tiež majú nejaké zostavy, tiež majú nejakú taktiku jednoducho, ale on nie. Proste on nebude mať oslobodenie daňové, lebo teda nie je športový tréner. Ďalej upratovačka, masér, ja neviem, fyzioterapeut, ktokoľvek aj v tom športovom klube. Prečo teda len tréner? Veď aj tú telocvičňu rovnako, ja poviem, že rovnako je tá pani upratovačka dôležitá. Tiež musí, má tam svoje, jednoducho svoje poslania a svoju robotu, bez ktorej to nepôjde. Môžem nájsť kopu ďalších iných povolaní. No, ale teraz zasa. A ja viem, čo, jak to dopadne. Normálne že za rok budete môcť ukázať, že máme trikrát toľko trénerov, pretože aj upratovačka bude mať zmluvu ako tréner, aj fyzioterapeut bude mať zmluvu ako tréner, aj tréner bude mať zmluvu ako tréner a všetci budú mať teda oslobodenie do 500 euro. Len takto? Ako neviem, že či to úplne takto by malo byť, lebo toto je to zavádzanie rôznych výnimiek, proste jednoducho vždy nájdete niekoho, kto ju dokáže využiť, zneužiť, hej, a proste vo finále potom robí to viac škody ako úžitku.
Pozrime sa na to, fakt sme sa mohli na to pozrieť, keby sa tieto nízke príjmy skutočne, však je nezdaniteľná položka, to sa dá normálne nastaviť v tom systéme pre všetkých, aby tieto nezdaniteľné príjmy neboli zdaňované. Uľahčí to všetkým, uľahčí to účtovanie všetkým týmto trénerom, všetkým týmto upratovačkám, rôznym dôchodcom, ktorí si privyrábajú. Jasné, veď to všetko by pomohlo. Dobre, len nie, nie takto proste. Mali sme sa na to pozrieť celkovo, fakt nájdeme milión iných profesií, ktoré sú rovnako dôležité a rovnako zmysluplnú prácu vykonávajú ako tí tréneri, či už športových klubov alebo mimo nich.
No, ďalej teda sa tu robí nejaká novela zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní. No a zasa proste sa tu navrhuje, navrhujú nejaké špeciálne postupy pri nákupe športových materiálov, vybavenie, činnosti, čokoľvek. Zasa, veď ak teda niečo nefunguje v tom zákone, tak to upravme tak, aby to fungovalo. Ale teraz povedzte mi prečo, keď kupujú futbalisti lopty, alebo hokejisti puky a hokejky, prečo to má mať akoby iné pravidlá, než keď kupujú folkloristi kroje, alebo, ja neviem, proste niečo iné, hej. Vôbec, ako nerozumiem úplne, že nedokážem pochopiť, prečo by že športové kluby mali mať špeciálne pravidlá vo verejnom obstarávaní. Čo tak reštaurácie, Jozef? Ty by si nemohol mať nejaké? Keby si mal nejakú štátnu reštauráciu, no dobre, to neni možno úplne dobrý príklad. Ale jednoducho to proste nie. Takto to normálne nemôže fungovať. To verejné obstarávanie má mať jedny pravidlá, ktoré sú zmysluplné a použiteľné pre všetkých, alebo potom teda pravidlá čo najširšie.
No, sám predkladateľ píše, že teda návrh má aj pozitívne, aj negatívne vplyvy napríklad na štátny rozpočet, čo teda, áno, s tým sa súhlasiť dá, ale skutočne ako celok, ako celok proste tento zákon spôsobuje ďaleko viacej problémov, ďaleko viacej možných, možných podvodov, vytvára to ďaleko zasa špecifické formy účtovania, na ktoré zasa musí byť proste účtovník nachystaný. Jednoducho toto je presne opačná cesta, ako by sme potrebovali. Vo finále, vo finále toto robí skutočne viac problémov, ako úžitku.
Ja sa možno ešte vrátim ešte k tomu superodpočtu. Tak dnes sa vlastne všetkým v podstate veľkým firmám zvýšila daň z príjmu z 21 na 22 %. Zároveň tuto teda je nejaká možnosť, aby bol teda superodpočet. To zasa, proste nesedí to, nesedí to. Možno bolo treba práve opačne pozrieť sa na to Írsko, ktoré má daň z príjmu podstatne nižšiu a možno potom by tie firmy skutočne vedeli fungovať aj bez takéhoto proste návrhu a podporovali by ten šport. To je to, no jednoducho takto, takto nie.
Ale na záver by som si dovolil ešte povedať aspoň to, že taký ten širší kontext tohto návrhu. Ja to zopakujem fakt ešte raz. Slovenský šport potrebuje podporu, ale potrebuje systémovú podporu a takú, ktorá by vedela byť dlhodobo udržateľná. Určite, a to je na prosto jasné, prosím, verím každému, toto nie je systémové riešenie pre slovenský šport. Ako šport je skutočne komplexný fenomén a jeho rozvoj vyžaduje, vyžaduje, ja aj s tým súhlasím, spoluprácu medzi štátom, medzi súkromným sektorom, medzi občianskou spoločnosťou, presne tak to je, aj tie úspešné krajiny to dokazujú, jasné. Ale treba to jednoducho robiť nejak tak, aby to dávalo, dávalo väčší zmysel. Hovorím, aby to fakt bolo systematické a systémové. A ja som tu vo finále hlavne za verejné financie, aby výhodu pre niekoho nemuseli sa na ňu skladať horšími podmienkami všetkými ostatnými. Pretože potom je to hra s nulovým súčtom, tu niekto získa, tu niekto stratí, ale ako celok sme sa k ničomu novému nedostali.
Ďakujem pekne za pozornosť.