22. schôdza

Je veľa vecí, na ktoré sa dá reagovať a ich rozvíjať. Áno treba ministra kritizovať aj za to, že nestíha plán obnovy. Vláda, ktorá zostavila plán obnovy ho zostavila aj ako jeden z prvých v Európe. Bola premiantom aj v čerpaní. Prvá tranža prišla jedna z prvých na Slovensko. Takže to neni o tom, že sa nedajú spĺňať tie lehoty, ale dá sa to spraviť veľmi krásne, len treba chcieť, treba rozvetvo na tom pracovať. Krásna vec, čerešnička na torte, prepustenie pána Kováčika to je ad absordum naozaj, keď sa bavíme o ministrovi spravodlivosti. Tak si to ešte, ešte raz si to povedzme. Mako dá úplatok Kováčikovi. Vypovedá 50-tisíc mu dá za to, aby mu pomohol. Kováčik volá prokurátorke, ktorá má na starosti prípad Kudličku a by nepoužila opravný prostriedok. Prokurátorka sa veľmi čuduje, prečo to nemá urobiť. Je to veľmi neobvyklé. Spíše o tom zápisnicu a len o tom vypovedá. Nie Mako je úplne kľúčoví v tomto celom ako vy tvrdíte. Sami podriadení Kováčika ho usvedčili z toho, že pomáhal človekovi, ktorý patrí do Takáčovskej skupiny mafiánskej. A tomuto človeku Kováčikovi o tom, že to bolo dôvodné stíhanie v tom prvom prípade o ktorom sme hovorili dali na to štempel. Myslím, že viac ako 15ti sudcovia. Však bolo dovolanie 2 krát na Ústavný súd. Malo to na najvyššom súde. 15 sudcov sa pozeralo na to, že či je, či sú dôkazy a či je to stíhanie Kováčika dôvodné. Aký monster proces? To ste si vymysleli. To je typická obhajoba človeka z mafiánskych kruhov, že budete vymýšľať, že to je nedôvodné, že to si niekto povymýšľal, že nejaký monster proces. Znevažujete justíciu. To robíte, keď hovoríte, že to bol monster proces. Útočíte na sudcov a za to má byť minister Susko odvolaný.

Poslankyňa ja len čiastočne budem reagovať, pretože spravodlivosť vyjde aj tak. Každého dobehne jeho vlastná minulosť. Vrátim sa k plánu obnovy. Lebo ste ju viac krát spomínali. Plán obnovy tu pani bývalá ex ministerka nevedela a nevedela tu ani rok sa ťahali. Dokonca rečník, ktorý tu vystúpil Slovensko bolo proti. Nakoniec to z obchodovali zo Sme rodina za nájomné byty, keď to chcete počuť. Tak, preto aj ten plán obnovy tak vyzerá ako vyzerá. Poďme ďalej k tomu plánu obnovy. Ja by som vám navrhoval, aby ste na Ústavný súd pozvali sudcov z krajských alebo koho si vyberiete na a spýtali sa ich aká tá reforma aj bola výborná. Lebo, keď prídete a stretnete sa so sudcami, stretol som sa na pohrebe Harolda Štifela a to je strach a hrúza, keď počúvam to čo vás a počúvam tých sudcov, sudcov ktorí sú vo výkone. Hovoríte o páškvile. Ten paškvil budete, keď budete, keď budeme platiť. Slovenská republika, lebo to vychádza z tej správy Slovenskej informačnej služby, kde od prokurátorov špeciálnej prokuratúry a vyšetrovateľov boli porušované základné práva a boli tí ľudia dávaní do väzby, ktorí nemali veď zavrieť riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Keby tam bola došla prestrelka alebo čo, veď vy vôbec neviete o čom hovoríte. Ale to vás dobehne. Nemusíte mať obavy. Tie prípady budú iste vyšetrené. Doteraz vidím, že sme my driemali. Teraz budeme ináč konať, lebo vyzveme pána prezidenta odtajnil celú správu, aby sa tie paškvili, ktoré sú tam dostali na vedomie. Som zvedavý čo budete potom robiť. To nie je len toto. Tu sú ešte ďalšie veci, ktoré za tých pár rokov čo tu boli, že je to rozvrat z verejných financií. že proste musíme robiť konsolidáciu, ale to vás vôbec nič nezaujíma, lebo za všetkým je strana SMER je za všetkým sme samozrádať. Politici, novinári a ľudia, ktorí v tejto republike žije. Lebo si zvolili

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Ja by som sa vyjadrila k tomu plánu obnovy. Ono viete myslím si, že aj plán obnovy a odolnosti nie je jediný pokračujúci záväzok Slovenskej republiky, ktorý presahuje rámcové obdobie jednej vlády. Sú tu eurofondy, teraz mi nenapadne čo ďalej. Je jednoznačné, že plán obnovy a odolnosti sú peniaze na ktoré, kde sa nám členské štáty Európskej únie postarali na popandemickú obnovu na zlepšenie situácie na Slovensku. Ja si myslím, že je morálnym záväzkom a vo verejnom záujme akejkoľvek vlády, či už predchádzajúcej, súčasnej alebo tej budúcej urobiť všetko čo je v jej silách, aby sa plán obnovy a odolnosti naplnil a aby tie peniaze prišli na Slovensko a použili sa v prospech ľudí na Slovensku. Keď to nie ste schopní spraviť je to vaša vlastná neschopnosť. Nie neschopnosť bývalej alebo budúcej vlády. Vás budeme brať na zodpovednosť, pretože keď budú tie deadliny bude tu stále zrejme ešte vaša vláda. A ja pripomínam, že je vašim, vašou morálnou povinnosťou zabezpečiť, že tieto peniaze, ktoré nie sú ani vaše ani naše. Sú to peniaze, ktoré patria ľuďom sem na Slovensko prídu a zlepšia to tu.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dnes sa na pôde parlamentu stretávame, aby sme prejednali otázku odvolania ministra spravodlivosti pána Borisa Suska. Odvolanie ministra je vážny krok a v mene klubu KDH chcem povedať, že pán Susko už nemá našu dôveru a mal by byť odvolaný z postu ministra spravodlivosti. Dovoľte mi, aby som predložil hlavné dôvody pre toto stanovisko. Ministerstvo spravodlivosti má kľúčovú úlohu pri zlepšovaní efekt

Na záver. Kritika ministra Suska nepochádza len z radov politickej opozície, ale aj z radov odborníkov, sudcov, advokátov a občianskej spoločnosti. Viacerí sudcovia a predstavitelia právnickej obce otvorene vyjadrili obavy z krokov a postojov ministra spravodlivosti. Právo a spravodlivosť sú oblasti, ktoré musia byť vnímané ako spravodlivé, nestranné a transparentné. Ak však občania a odborná verejnosť prestávajú dôverovať vedeniu ministerstva, je to jasný signál, že minister si neplní svoje povinnosti.
Na základe všetkých týchto dôvodov som presvedčený, že pán Boris Susko by mal byť odvolaný z funkcie ministra spravodlivosti. Jeho pôsobenie v tejto funkcii nie je v súlade s hodnotami a cieľmi, ktoré si ako krajina v oblasti spravodlivosti a právneho štátu stanovujeme. Potrebujeme ministra, ktorý bude schopný garantovať nezávislosť súdnictva, zabezpečiť efektívnu a transparentnú správu vecí verejných a bojovať proti korupcii s plnou rozhodnosťou a nasadením. K tejto chvíli je zrejmé, že pán Susko tieto očakávania nesplnil. Jednou z najväčších výziev pre rezort spravodlivosti na Slovensku je boj proti korupcii, ktorá dlhodobo podkopáva dôveru občanov v štátne inštitúcie. Minister Susko však v tejto oblasti nepreukázal dostatočnú rozhodnosť a jasnú víziu. V dobe, keď je korupcia jedným z hlavných problémov našej krajiny, potrebujeme ministra, ktorý bude bojovať proti korupcii transparentne a bez ohľadu na politické tlaky. Namiesto toho vidíme pasivitu a nedostatok aktivity v presadzovaní systémových zmien, ktoré by zabezpečili účinný dohľad nad verejnými financiami a trestanie korupčných činov. Pán minister nedokázal vytvoriť podmienky, ktoré by umožnili efektívne vyšetrovanie a stíhanie veľkých korupčných káuz.
Skončím osobnou spomienkou na to, čo sme zažili tu v sále parlamentu prvý deň na prvej schôdzi parlamentu v januári po novom roku. Keď sme začali rokovanie o Trestnom zákone, prišiel do sály premiér Robert Fico, ktorý podal ruku a poprial šťastný nový rok poslancom, ale iba svojim koaličným poslancom na tej strane a hore. Fico v minulosti hovoril vždy, že mu záleží na krajine, na bežných ľuďoch, ale záležalo mu iba na jeho blízkych, iba na tých, ktorých potrebuje, aby vládol. A posledný rok to už ani neskrýva. Myslím, že koaliční kolegovia si zobrali príklad z toho, čo povedal pán podpredseda Andrej Danko, aby na nás nereagovali, no nepovedal kašľali, iným spôsobom, dneska ich tu skoro vôbec nemáme, nevadí, tak či tak to dokončím. Ja som si vtedy uvedomil, že by som veľmi rád mal premiéra, predsedu parlamentu aj prezidenta, ktorým záleží na všetkých občanov. Rád by som tu mal premiéra, ktorý podá ruku aj koaličným, aj opozičným poslancom, a s ktorými spolu hľadáme dobré pre náš štát.
Robert Fico posledný rok ani nezakrýva to, že mu záleží na jeho blízkych a na tých, ktorých potrebuje, aby vládol. Slovensko je ale krajina pre všetkých ľudí, ktorí tu žijú, nielen pre našich ľudí blízkych vládnej koalícii. Spravodlivosť je dôležitá pre túto krajinu. Každý minister, o to viac minister spravodlivosti by mal byť príkladom. Aký to dávame príklad mladým ľuďom? Dnes je to rok, čo sme skladali poslanecký sľub a ja si dávam otázku, čomu to čelíme, čo to naozaj riešime miesto toho, aby sme priamočiaro a efektívne pomáhali ľuďom, našim občanom. Je to veľmi, veľmi smutné.
Milí kolegovia z vládnej koalície, ste zodpovední svojím štýlom vládnutia a svojím správaním aj za to, aká je celá spoločnosť rozdelená a negatívne nastavená. To, čo vyčítame ministrom v parlamente dnes, je toho neoddeliteľnou súčasťou. Dnes rokujeme o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením ministra spravodlivosti Slovenskej republiky. Áno, je to o dôvere. Toto je skutočný dôvod, pre ktorý vás odvolávame, pán minister, nie ako ste dnes povedali, že to robíme len pre svoje osobné záujmy. Toto je vaša propaganda. A aj keď vieme, že v utorok koalícia s najväčšou pravdepodobnosťou svorne ministra Suska podporí a minister formálne dôveru nestratí, som presvedčený, že v skutočnosti ju u drvivej väčšiny občanov už stratil.
A jedno PS celkom na záver. Kolegovia z koalície, prosím, nehovorte tu dnes o monster procesoch, lebo tým urážate tisícky politických väzňov počas komunistického režimu. (Potlesk.)

Pán poslanec Čaučík, zaujala ma v tvojom vystúpení tá časť, kde si hovoril, že jednou z najväčších výziev súčasnosti je boj proti korupcii a teda, že pán minister Susko k tomu pristupuje veľmi pasívne a nevytvára dostatočné podmienky na boj proti korupcii. Ja by som dodal, že to by bol ešte ten lepší prípad, keby to tak bolo, keby bol iba pasívny alebo nedostatočne aktívny. Skutočný problém je, že prioritou tejto vládnej garnitúry, a v tomto prípade s významným pričinením pána ministra Suska nie je boj proti korupcii, ale boj proti boju proti korupcii. Lebo ničím iným nebola celá novela Trestného zákona, ničím iným nebolo znižovanie trestných sadzieb pre korupčné trestné činy, ničím iným nebolo skracovanie premlčacích lehôt pri korupčných trestných činov, ničím iným nie je a nebolo šikanovanie a vyhadzovanie vyšetrovateľov, ničím iným nebolo rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, rušenie Národnej kriminálnej agentúry a nakoniec aj to prepustenie Dušana Kováčika. Dušan Kováčik robil presne to isté, podľa zákona mal Dušan Kováčik stáť na čele boja proti korupcii, z hľadiska trestného práva on bol ten, ktorý mal zodpovedať za to, že štát bude bojovať proti korupcii, ale to, čo robil, je, že zametal korupčné kauzy a bojovať proti boju proti korupcii. To isté, čo teraz robí pán minister Susko, to isté, čo teraz sa robí celá štvrtá Ficova vláda.

Ďakujem za slovo.
Kolegovia a tí, čo nás vlastne možno aj počúvajú iným spôsobom, určite ste si všimli, ako sa vymykal tento prejav, toto vystúpenie z ostatných vystúpení, ktoré tu boli, pri všetkej úcte, samozrejme, k predrečníkom, ale to bolo také hlbšie zamyslenie nad tým, že čo sa deje v našej spoločnosti a že kam to môže smerovať. A vo vystúpení Mariána Čaučíka sa odzrkadlilo aj celkový postoj KDH k takýmto vážnym témam. To znamená, keď sa dá, sme konštruktívni a snažíme sa hľadať riešenia, snažíme sa hľadať prieniky, lebo tým sledujeme, sledujeme skutočne úžitok jednotlivého občana. Ale jednoducho keď pohár, keď polievka vykypí a pohár trpezlivosti pretečie, tak vieme sa aj razantne postaviť k problému, ktorý nastal, a v tomto prípade k odvolávaniu ministra spravodlivosti, ktorý, ako kolega Čaučík povedal, stratil, stratil dôveru občanov, čo je asi to najpodstatnejšie. A ale napriek tomu z toho vystúpenia bolo cítiť, že, bolo cítiť stále nádej, hoci tam bolo veľa smútku, ale bolo cítiť nádej, že veci sa zlepšia, takže my v KDH stále budeme postupovať ďalej týmto spôsobom, keď hľadáme nejakú, hľadáme nejaký priestor predsa len, že by sa dalo niečo spraviť aj z tej pozície opozície, čo je veľmi ťažké, tak budeme vždy hľadať nejaké cesty, aby tá situácia sa zlepšila. Asi bude príležitosť najbližšia, keď sa opäť bude novelizovať Trestný zákon, my už dávno hovoríme o tom, hovorili sme o tom úplne na začiatku, že ak sa trestné kódexy budú novelizovať tak, ako sa to udialo, tak sa budú musieť komplexne novelizovať celkom znovu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Po roku vo funkcii pána ministra Suska a teda jeho pôsobenie sa dá zhrnúť do jednej vety. Menej spravodlivosti, menej strachu pre páchateľov trestnej činnosti a kriminálnikov, zato viac strachu pre bežných, poctivých občanov a žiadna snaha o zlepšenie. Zaznelo tu viacero vecí, ktoré budem chcieť doplniť vo svojom príspevku, samozrejme, novela Trestného zákona ide na vrub ministra spravodlivosti, ktorý ju tu obhajoval, ktorý ju tu prikrýval a ktorú ďalej prikrýva aj tým, že zrušil napríklad analytické centrum na ministerstve spravodlivosti, ktoré nám mohlo povedať a zanalyzovať, aký má dopad táto, táto novela, ktorá bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez poriadnej prípravy. Čo je zrejmé a teda my sme vyzvali ľudí, starostov, podnikateľov, aby nás posielali svoje skúsenosti s tým, ako zmenila novela Trestného zákona ich život. Všetci, čo sa nám ozvali, tak hovoria o tom, že sa oveľa viac boja, pretože majú oveľa viac skúseností s tým, že páchatelia sú odvážnejší, že vedia o tom, že im nič nehrozí, napríklad keď ukradnú niečo do 700 eur, ale sú aj ešte horšie prípady, kedy naozaj nielen drobné krádeže, aj keď teda trebárs o mobile alebo bicykli, alebo peňaženke v hodnote 700 eur, alebo do hodnoty 700 eur sa nedá hovoriť o drobnej krádeži, ale sú tu aj veci, ktoré, ktoré sú oveľa vážnejšie, ktoré možno doteraz nezaznievali a ja chcem, aby tu zazneli a aby zaznievali a budú, budú zaznievať, pretože, pretože to je najväčší dôvod toho, prečo minister Susko by nemal byť ďalej ministrom spravodlivosti.
Novela síce nie je protiústavná, tak ako tu bolo povedané, ale je proti záujmom poctivých ľudí. Počuli sme, že kriminalita sa znížila o 15 %. No, samozrejme, pokiaľ urobíte časť páchateľov, časť kriminálnikov beztrestnými, tak sa vám zníži skokovo kriminalita. Ak niekto je schopný argumentovať takýmto spôsobom, dáva si gól do vlastnej brány a zároveň potvrdzuje, že naozaj nie sú argumenty a neexistuje obhajoba pána Suska, ktorý, ktorý vo svojej funkcii jednoducho nedá, nemá žiadny, žiadny úspech a musím povedať, že bol od začiatku najatý na špinavú prácu, ktorú do bodky plní, bohužiaľ.
Výsledkom jeho práce a práce celej koalície je napríklad nasledujúci príbeh, ktorý vám prečítam a budem teda citovať bez toho, aby som čokoľvek upravoval, je to správa od advokáta, začiatok citácie: „V piatok som zastupoval jednu mladú ženu ako poškodenú v Trnave na súde. Stala sa obeťou vydierania. Jej expriateľ ju spolu s kamarátom vylákali na obhliadku domu, keďže bola maklérka. Potom vnikli v kuklách do domu, zapchali jej ústa, odvliekli do inej časti domu, dali jej na krk nôž, vyzliekli do spodného prádla, okradli a odstrihli jej vlasy. Pod hrozbou znásilnenia ju donútili podpísať tri listiny. A to všetko kvôli tomu, že od nej chceli dostať peniaze, ktoré jej ten hlavný páchateľ daroval počas toho, ako spolu chodili. Keďže jej nevedel odpustiť, že ho opustila, že už nie sú spolu, nútil ju podpísať...
=====

že od nej chceli dostať peniaze, ktoré jej ten hlavný páchateľ daroval počas toho, ako spolu chodili. Keďže jej nevedel odpustiť, že ho, že ho opustila a že už nie sú spolu, nútil ju podpísať tieto listiny, ktoré mali dokazovať, že išlo o pôžičku. Páchatelia sa na súde priznali, že nešlo o žiadnu pôžičku a že teda to boli darované peniaze a že urobili všetko to, čo, to, čo som povedal vyššie. Pri sadzbe 4 až 10 rokov im súd udelil trest tri roky podmienky, resp. dva roky podmienky. Boli im tiež uložený zákaz priblížiť sa k poškodenej. Poškodená má objektívne diagnostikovanú posttraumatickú stresovú poruchu. Zákaz priblíženia sa monitoruje tak, že aj poškodená má GPS modul. Teda tri roky jej bude modul pripomínať, že si má dávať pozor, upozorňovať ju a držať v neustálom napätí. Je to pre ňu viac trest ako pomoc.
Pred sudcom sme argumentovali, aby udelil nepodmienečný trest alebo aspoň trest domáceho väzenia. Ale sudca sa schoval za novelu Trestného zákona, bál sa, že by mu kraj tento rozsudok zrušil, ak by bol nepodmienečný trest a ak by páchateľov poslal do väzenia. Táto novela totiž zvýraznila formalizmus pri ukladaní trestu. Zaviedlo sa, že ak sa páchateľ prizná, súd mu automaticky, automaticky trest zníži rovno o jednu tretinu. To by nebol až taký problém, ale podmienečné odloženie trestu je výsmech pre obeť. Hneď po súde sa obžalovaný začal, resp. odsúdený sa začal vyhrážať, že on má dôkazy a bude sa súdiť. Sudca ale upozornil, že v prípade, ak páchateľ je prvotrestaný a urobil vyhlásenie, že on ho do výkonu trestu aj vzhľadom na novelu poslať nemôže. Len pre kontext, sadzba 4 až 10 rokov je najprísnejšou trestnou sadzbou aj pri majetkových trestných činoch. Ak by sme aplikovali sudcov názor, tak nikdy už nepôjde nikto sedieť, ak niečo vyvedie prvýkrát.
Politici sa pri prijímaní novely oháňali tým, že chcú zaviesť restoratívnu justíciu a že sudca bude mať možnosť myslieť viac na obeť. Keďže to boli len reči a v novele sa na poškodených nemyslelo, stal sa pravý opak. Poškodená nemá právo sa odvolať, nemá právo si uplatniť nárok na odškodné, ak to nevyužila na polícii a tak ďalej. Zvýraznil sa teda problém, ktorý je tu dlhodobo, a teda že síce, a teda že na obeť sa vôbec nemyslí.
Počuli sme tu stovky-krát možno, možno minimálne desiatky-krát o tom, ako bude fungovať restoratívna justícia. Restoratívna justícia nefunguje. Restoratívna justícia sa nekoná. Na to sa pán minister vykašľal v momente, ako bolo, ako bol schválený Trestný zákon, ako nadobudol účinnosť. Nemáme žiadny konkrétny návrh, nemáme žiadne diskusie, nepočuli sme ani slovo o tom, ako by chcel zaviesť systém restoratívnej justície. Pritom tu máme prípady ako tento, ktorý som čítal, kedy, kedy zločinci, zločinci, ktorí mučia ženu a ju vydierajú a priznajú sa, tak dostanú dva alebo tri roky podmienky a môžu ďalej páchať trestnú činnosť a byť nebezpeční pre túto obeť, ktorá nielenže má posttraumatickú stresovú poruchu, ale jej trauma ďalej bude pokračovať. A je to vďaka tomu, aká novela Trestného zákona bola, bola schválená. Je to iba vďaka tomu a plnú politickú zodpovednosť za toto nesie minister Susko, pretože tí ľudia, okrem toho, že sú vonku, tak s nimi nikto nepracuje. Nikto s nimi nepracuje. On ešte podal žalobu o vrátenie pôžičky (povedané s pobavením). To je niečo neuveriteľné! Jednoducho ak sa vám niečo stane, tak my môžme za súčasného právneho stavu dôjsť do bodu, že naozaj ak niekto niečo spácha prvýkrát, možno okrem vraždy, tak jednoducho nepôjde nikdy sedieť, nikto nepôjde sedieť. Nebudete ochránení pred zločincami. Vlastne už nie ste, nie sme. A to je výsledok práce pána ministra a celej koalície.
A ja by som naozaj veľmi rád videl a naozaj som si dal záležať aj na webovej stránke, aj na Facebooku, aj iných sociálnych sieťach som sa snažil nájsť niečo, či sa aspoň chystá nejaká restoratívna justícia, že sa s tými, s tými zločincami, ktorí teda už vyjdú z väzenia, že s nimi nejakým spôsobom pracuje, že sú donútení nahradiť škodu, ale to sa proste nedeje.
A je to obrovské zlyhanie, pán minister, obrovské zlyhanie! Neurobili ste v tom nič. Ten systém už mal fungovať pred tým, ako nadobudol účinnosť Trestný zákon nový. Nieže to bude možno niekedy. Tipujem, že nikdy pri tomto prístupe.
Ja som čakal, že možno aspoň po tých troch mesiacoch prídete do parlamentu na jeseň s nejakými opatreniami na ochranu obetí trestných činov preživších. Nemáme tu nič, ani čiastkové veci, nehovoriac o systéme, ani len čiastkové veci, ktoré by pomohli obetiam trestných činov.
Pokiaľ ide o pána Kováčika, ako som povedal vo faktickej, nechali ste sa zneužiť. Nechali ste sa zneužiť na špinavú prácu, na to, aby ste dostali z basy odsúdeného korupčníka, o ktorom nerozhodol senát 5T, ktorý tu tak často spomínajú vaši kolegovia. Nie, to nebol ten senát, bol to iný senát, boli to iní sudcovia. Tých sudcov bolo sedem alebo osem, ktorí rozhodovali v jeho prípade. Bolo tam množstvo svedkov, nie jeden kajúcnik. Boli to jeho podriadení, ktorí hovorili o tom, ako ich inštruoval, čo majú robiť pri, v rámci, v rámci prepustenia toho, toho mafiána Kudličku, tak, aby sa dostal von, čo bol jeho cieľ, čo bol jeho, čo bola jeho úloha. Preukázalo sa, že klamal generálnemu prokurátorovi Čižnárovi, keď mu písal o prepustení Kudličku. Bolo tam množstvo dôkazov. A vy ste nevysvetlili ani jedným konkrétnym slovom, konkrétnym dôkazom alebo argumentom, prečo ste presvedčení, že tento proces nebol, nebol férový. Samozrejme nikto nespochybňuje vaše právo pridať sa k dovolaniu alebo podať dovolanie. To je presne ten spôsob. Pokiaľ ide o vašu kompetenciu pustiť niekoho z väzenia, musí ísť o naozaj zjavné, zjavnú chybu, o ktorej nikto nepochybuje. Nechali ste sa zneužiť a zneužili ste svoju funkciu na to, aby ste pustili právoplatne odsúdeného korupčníka na slobodu na základe politického, kamarátskeho, neviem akého zadania. Nebolo to na základe práva. Jednoducho za takýchto okolností a vzhľadom na to, čo ste urobili a čo ste neurobili, nemôžete byť ďalej ministrom spravodlivosti, nemôžete.
Pokiaľ ide o to, čo ste neurobili, takisto som nikde nenašiel žiadnu zmienku o tom, akým spôsobom by ste chceli opraviť súdy, ktoré sú funkčné iba, iba vďaka tomu, že tí ľudia, ktorí tam pracujú, častokrát idú, idú nad svoje možnosti a je to, je to založené na ich statočnosti, obzvlášť, obzvlášť pri úradníkoch, úradníčkach, ktoré majú nielen platové podmienky, ale to je prostredie a systém, v ktorom fungujú, v ktorom pracujú.
Máme tu obrovské prieťahy na súdoch. Nefungujú. Dlhodobo. Pýtate sa, čím to je? Kľudne to povedzte alebo povedzte aj riešenie. Ste jeden rok minister spravodlivosti a vy nemámte, neponúkate žiadne riešenie, ako urobiť súdy bez prieťahov, aby sa rozhodovalo spravodlivo, aby tam bolo menej chýb, aby boli sudcovia hodnotení férovo, ale aj prísne, pretože naozaj sú tam aj sudcovia, ktorí tam nemajú čo robiť, to dobre vieme, a ten systém sa neočisťuje zvnútra, pretože nefunguje hodnotenie. To všetko ste sľúbili v programovom vyhlásení vlády a nepriniesli ste z toho nič. Nie je z vás cítiť absolútne žiadna snaha, aby ste, aby ste spravodlivosť posunuli vpred. Zamerali ste sa na špinavú prácu, ktorú vám dali robiť, a mňa to mrzí, mne je vás ľúto, že ste v tejto funkcii a musíte robiť tie veci a zároveň, zároveň nemusíte. Je to vaše rozhodnutie. Vy sám si môžete zhodnotiť, akým ste prínosom nie pre svojich kamarátov, nie pre svojich straníckych kolegov, ale pre Slovensko, pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť. Podľa mňa žiadny. Pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť máte negatívny prínos. Preto by ste mali, mali odstúpiť a ak neodstúpite, budeme hlasovať za vaše odvolanie.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán. Vážený pán minister, áno, budem hovoriť dlhšie ako dve minúty. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády poverenému vedením ministerstva spravodlivosti, teda pánovi ministrovi Suskovi. Zhodou okolností to vyšlo tak, že dnes je rok od zostavenia a vymenovania vlády Roberta Fica, štvrte vlády Roberta Fica. Nikto to tak neplánoval, my sme ten návrh dali ešte v lete, očakávali sme, že bude prerokovaný na niekedy v auguste. Nestalo sa tak, koalícia odbojkotovala schôdzu. Potom sme očakávali, že tak ako predpokladá rokovací poriadok, že bude ten bod prerokovaní na najbližšej riadnej schôdzi, ktorá začala v septembri, ale nie, bolo to odsunuté, opäť to bolo odsunuté. Je to, je to do istej miery spochybňovanie toho inštitútu, keď pätina poslancov Národnej rady, opozičných poslancov Národnej rady môže navrhnúť odvolanie člena vlády alebo teda vyslovenie člena vlády. Je to zabezpečené aj tým, že sa neschvaľuje program takej schôdze, ale samozrejme, že parlamentná väčšina má nástroje akým, akým odbojkotovať toto ústavou garantované právo opozície, kontrolovať vládnu moc.
No, ale v dôsledku toho sme v zaujímavej situácií, že práve na ročné výročie pôsobenia štvrtej Ficovej vlády rokujeme o odvolaní jeho ministra spravodlivosti pána Suska, a nerokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery celej vláde alebo premiéra, premiérovi, ale pán minister Susko je člen vlády, ktorý má veľmi významný podiel na tom najhoršom, čo sa spája s prvým rokom pôsobenia štvrtej vlády Roberta Fica. Vidím štyri zásadné negatíva v pôsobení štvrte Ficovej vlády, ktoré zásadným spôsobom poškodzujú Slovensko, ktoré zásadným spôsobom poškodzujú ľudí, ktorí na Slovensku žijú, a tri z týchto štyroch zásadných negatív súvisia aj s pôsobením ministra spravodlivosti pána Suska. Tie štyri veci sú:
Prvá, deštrukcia právneho štátu a vymožiteľnosti práva.
Druhý, spochybňovanie liberálnej demokracie a slobodnej spoločnosti tých inštitúcií a pravidiel.
Tretí, spochybňovanie zahranično-politického ukotvenia Slovenskej republiky v štruktúrach západného sveta, a príslušnosti Slovenska k západu.
A štvrtý, nezodpovedná hospodárska politika spočívajúca v nespoch, neschopnosti efektívne nakladať s verejnými zdrojmi, robiť úspory vo verejných financiách, robiť reformy, a miesto toho len vyťahovanie chýbajúcich peňazí z vreciek ľudí, cez zvyšovanie daní, cez zvyšovanie odvodov a rôznych poplatkov, ktoré bez ohľadu na to, akú to má formu a konkrétnu podobu nakoniec budú musieť zaplatiť ľudia, lebo nikto iní ako ľudia žijúci v tejto krajine to zaplatiť nemôže, aj keď to smeruje na podnikateľov, tak nakoniec to bude prenesené na ľudí. A zároveň to poškodí ekonomiku, zároveň to spomalí ekonomický rast a ešte raz to poškodí ľudí žijúcich na Slovensku. Nielen, že im to zoberie peniaze, ale aj tým, že, že, že budú mať tých peňazí menej, lebo budú menej zarábať. To sú štyri zásadné negatíva prvého roku pôsobenia štvrtej Ficovej vlády, a na tých prvých troch má významný podiel aj minister spravodlivosti Boris Susko, a to je aj dôvod, pre ktorý sme pristúpili k návrhu na to, aby mu Národná rada vyslovila nedôveru.
Skúsim teda sa k tým trom veciam, ktoré majú súvis s pôsobením ministra spravodlivosti vyjadriť.
Prvý, deštrukcia právneho štátu spravodlivosti a vymožiteľnosti práva. Tu je podiel pána ministra Suska priam leví. Nie, nie, že sa iba na tom podieľal, ale má veľmi významný vplyv na to, akým spôsobom vláda deštruuje právny štát, spravodlivosť a vymožiteľnosť práva. Nebudem dopodrobna rozoberať, ale áno, novela Trestného zákona, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestov vrátane trestov za korupčné trestné činy. A tu sa vrátim k tej, k tej obhajobe, no však veď áno, aj v iných krajinách sú nižšie trestné činy, áno, však aj tie predchádzajúce vlády uvažovali o tom, žeby, žeby znížili, znížili tresty za niektoré druhy majetkovej, hospodárskej, trestnej činnosti. Áno, áno, debata o znižovaní trestov je úplne legitímna, a treba povedať, že nikto až do nástupu pána ministra Suska neuvažoval, že by sa mali znížiť tresty aj za korupciu a nikto, žiadny minister si nedovolil také významné znižovanie trestov a také rozsiahle zmeny v Trestnom zákone, Trestnom poriadku predložiť bez predchádzajúce medzirezortného pripomienkového konania a pretlačiť ich cez skrátené legislatívne konanie. Rovnako skracovanie, skracovanie premlčacích lehôt, opäť aj za korupčné trestné činy, ktoré významne pomohlo ľuďom spojeným s vládnou garnitúrou, blízkym vládnej garnitúre, či už, že budú, že budú ich trestné činy premlčané a, a vyšetrovanie sa zastaví alebo im budú hroziť nižšie tresty, alebo budú, budú z tých trestov ak už boli odsúdení, prepustení alebo prepustení, prepustení skôr. Nič z toho nie je vo verejnom záujme, a tuto pán minister Susko postupuje ruka v ruke so svojim kolegom z vlády, pánom ministrom vnútra Šutajom Eštokom, ktorý teda tiež priložil svoje polienka, keď odstavil vyšetrovateľov závažnej trestnej činnosti mimo štátnej služby. Keď postupoval v rozpore, a už to máme potvrdené aj právoplatným rozhodnutím Úradu na ochranu oznamovateľov, keď postupoval v rozpore so zákonom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Keď, keď rovnako tak, keď zrušil Národnú kriminálnu agentúru a obaja ruku v ruke oslabujú boj proti korupcii. Oslabujú boj proti organizovanému zločinu, oslabujú boj proti množstvu foriem kriminálnej trestnej činnosti. A áno, tou čerešničkou na torte, tým impulzom, ktorý nás primäl podať návrh na vyslovenie nedôvery bolo prepustenie Dušana Kováčika z výkonu trestu, prepustenie právoplatne odsúdeného korupčníka, ktorý v pozícií špeciálneho prokurátora, ktorý mal bojovať proti korupcii zametal korupčné kauzy pod koberec a stal sa symbolom toho zametania korupčných káuz pod koberec.
Druhý bod, ktorý vyčítam vláde Roberta Fica, a na ktorom má podiel aj pán minister spravodlivosti Susko, je spochybňovanie liberálnej demokracie a slobodnej spoločnosti, spochybňovanie ich inštitúcií a pravidiel, porušovanie tých pravidiel a znižovanie politickej kultúry, ktorá je s nimi spojená. Toto samozrejme nie je zodpovednosť iba pána ministra spravodlivosti Suska, ale opäť jeho vplyv je neprehliadnuteľný. Či už ide o parlamentnú kultúru a skrátené legislatívne konania bez toho, aby existoval reálny dôvod a opäť nesedí to obhajovanie sa, však, ale aj v tom predchádzajúcom volebnom období, ako často ste používali skrátené legislatívne konania. V predchádzajúcom volebnom období tu bola pandémia, bola tu pandemická kríza, začala vojna na Ukrajine, bola energetická kríza, utečenecká kríza, boli v mnohých prípadoch reálne dôvody. Netvrdím, že nestalo sa, že, že, že neboli, nebolo skrátené legislatívne konanie použité aj v situácií, keď naňho neexistovali zákonom stanovené dôvody, ale teraz v tomto volebnom období sa to stáva bežnou praxou bez toho, aby sme čelili podobným krízam, akým, akým čelila Slovenská republika v predchádzajúcom volebnom období. A keď sa tie skrátené konania očistia o tie, ktoré mali priamy súvis niekto, s niektorou z tých kríz, tak už, už ste nás, už ste nás aj dobehli. A, a tu opäť, teda keď hovoríme o dôvodoch pre odvolania pána ministra Suska, tá novela Trestného zákona je ukážkový, ukážkový príklad, keď tak rozsiahle zmeny, tak ďalekosiahle a zásadné zmeny sa udejú bez pripomienkového konania a cez skrátené legislatívne konanie. A to, že to nebolo v rozpore s ústavou, neznamená, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, že nebol porušený zákon o rokovacom poriadku, tak to vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu. Iba to podľa názoru Ústavného súdu nedosiahlo tú intenzitu, že by bola zároveň porušená aj ústava, a že by z dôvodu porušenia procesných pravidiel mal byť za protiústavný vyhlásený celý zákon. Ale tu sa, tu súčasťou deštrukcie a spochybňovania liberálnej demokracie sú aj ďalšie veci. Sú útoky na médiá, útoky na rozhodnutia sudcov, ktoré vládnej moci nevyhovujú, útoky na mimovládne organizácie a na občiansku spoločnosť, útoky na kultúrne inštitúcie a svojvoľné výmeny ich riaditeľov, útoky na opozíciu cez ich rodinných príslušníkov, kde opäť teda doteraz nezverejnený audit ministerstva spravodlivosti zohral nie úplne zanedbateľnú útoku, úlohu v tých špinavých atakoch na predsedu Progresívneho Slovenska pri jeho odvolávaní z postu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ale sú to aj čistky na ministerstvách, kde sú vyhadzovaní dlhoroční odborníci, zamestnanci, ktorí neboli nominantmi nejakej predchádzajúcej garnitúry, a tie zmeny sú zásadné a významné. Napríklad, aj na ministerstve spravodlivosti, a nejde len o to zrušenie analytického centra, ktoré bolo viackrát spomínané, ale aj o to, že boli vymenení viacerí vedúci a museli odísť. Viacerí vedúci pracovníci, ktorí, opakujem, to neboli nominanti pani ministerky Kolíkovej alebo niekoho z jej nástupcov, to boli ľudia, ktorí tam boli roky predtým. Toto nie je v dobro, v záujme verejnom, toto je v záujme, to je typické správanie sa strán, ktoré sa dostanú k moci a potrebujú všetko ovládnuť, vrátane štátnej správy. A ja pritom netvrdím, že nie je právom ministra alebo iného funkcionára vyberať si, vyberať si svojich spolupracovníkov a aj na niektoré vedúce posty dávať, dávať ľudí, ktorým dôveruje, ale rozsah tých zmien aj na ministerstve spravodlivosti, ale nielen na ministerstve spravodlivosti prekračuje tú úroveň, ktorá je akceptovateľná pre normálne fungovanie štátu a poškodzuje fungovanie štátnej správy a verejnej správy.
Útoky na médiá, ovládnutie verejnoprávnej televízie a rozhlasu a respektíve ich zrušenie, verejnoprávneho média a jeho nahradenia štátnym médiom, rozlišovanie mimovládnych organizácií na dobré a zlé, a tie zlé politické budú odstrihnuté od verejných zdrojov, budú, budú im dané, dané prísnejšie pravidlá, to je opäť niečo, čo má rozmer aj súvisiaci...
=====