22. schôdza

vymazať

vymazať 99-2
Ono nakoniec o takých veciach sa v školách rozpráva, debatuje a keď niekto určí, že to bola propagácia alebo podpora, tak hrozí pokuta 30-tisíc eur. Nemyslím si, že toto je cesta, nemyslím si, že je to pozitívne naladené voči školám, voči rodičom, deťom, preto myslím, že ak kolegovia chcú, aby sme sa o tom rozprávali ďalej a aby sme naozaj prijali nejaký pozitívny návrh zákona, tak ho bude teda treba, ja by som povedal, že ani nieže prestavať, ale zbúrať a odznova postaviť.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy a páni, máme pred sebou návrh zákona poslanecký, ktorý predkladajú poslanci vládnej koalície zo strany SNS. Nie je to vládny návrh zákona a týka sa veľmi citlivej veci. A bezprostredne, takmer bezprostredne predtým sme rokovali o vládnom návrhu zákona o tomto istom školskom zákone a tiež sme sa dotkli tejto citlivej témy. Títo istí poslanci, ktorí predkladajú tento návrh zákona, hlasovali za vládny návrh novely školského zákona, ktorý danú problematiku rieši nedostatočne a nesprávne.
V nej sa vyžaduje alebo v tomto vládnom návrhu, tak ako bol schválený, sa vyžaduje informovaný súhlas rodičov na výchovu a vzdelávanie iba nad rámec školského vzdelávacieho programu a katalógu inovácií vo vzdelávaní, ale zato pre všetky oblasti výchovy a vzdelávania, teda aj pre prírodné vedy, pre spoločenské vedy, pre ďalšie oblasti. Títo istí poslanci nehlasovali za pozmeňujúci návrh KDH, ktorým sme jasne nastavili spôsob, akým rodičia žiakov môžu presadiť svoju výsostnú kompetenciu. Aby boli vždy informovaní o výchove a vzdelávaní aj v rámci školského vzdelávacieho programu v oblasti formovania intímneho života detí a mládeže a sexuálneho správania. Toto vám nepredkladám ako nejaký môj osobný názor, aj keď to je aj moje pedagogické a osobné presvedčenie, aj rodiča, aj starého rodiča, aj učiteľa, že intimita, formovanie intimity detí patrí pod správu a pod zodpovednosť rodiča, nie niekoho iného. Pretože jednoducho škola vzdeláva, rodič to podporuje, rodič vychováva a škola mu v tom pomáha.
KDH svojím pozmeňujúcim návrhom chcelo chirurgicky presne tieto kompetencie vyznačiť, tak aby sme v tejto veci urobili raz jasno a nebola táto téma predmetom politického zápasu a niekedy až takého cynického zneužívania témy. Aby pri, a týmto sme chceli dosiahnuť, aby pri vzdelávaní teda v rámci školského vzdelávacieho programu bol uplatnený princíp alebo nástroj informovaného súhlasu, tak aby to minimálne obťažovalo, zaťažovalo školy a rodičov, to znamená, stačil na posledné slovo rodičov vyjadriť nesúhlas obvyklým spôsobom napríklad cez EduPage. Pri vzdelávaní nad rámec školského vzdelávacieho programu a nad rámec katalógu inovácie vo vzdelávaní sme sa verne držiac zákona o rodine, charty ľudských práv Európskej únie držali textácie, že tu treba informovaný súhlas rodičov v oblasti, znovu, formovania intímneho života detí a mládeže, vierovyznania, resp. filozofického presvedčenia.
Potom nasledoval zo strany vládnej koalície pozmeňujúci návrh zo strany poslancov v školskom výbore doplniť do § 3 školského zákona do princípov výchovy a vzdelávania princíp politickej, náboženskej a ideologickej neutrality. Pozrime sa na to bližšie, čo to je, doplniť tam ustanovenie o politickej neutralite. Jednoducho je to redundantné ustanovenie. Veď v paragrafe, myslím, 151 školského zákona máme v druhom odseku úpravu, že v školách sa zakazuje činnosť politických strán a politických hnutí a ich propagácia.
Pozrime sa teraz na ustanovenie o náboženskej neutralite, čo to znamená. Veď toto je upravené v Ústave Slovenskej republiky, znovu, v zákone o rodine, v charte ľudských práv Európskej únie, v medzinárodnej zmluve s Vatikánom a v dohode Slovenskej republiky s registrovanými cirkvami na Slovensku. A čo cirkevné školy? Vari tie musia zachovávať náboženskú neutralitu? Katolícke, evanjelické, cirkev bratská a tak podobne?
Pozrime sa na ďalší bod. Ideologická neutralita. Čo to znamená? Veď my máme aj v Trestnom zákone, aj inde niektoré ideológie explicitne označené za zločinné, napríklad fašizmus. Ak vás niekto na škole pozdraví, odpustite, nepoviem ten fašistický pozdrav, poznáte ho, tak škola má zachovať ideologickú neutralitu? Nemá zaujať postoj k prejavom propagujúcim extrémizmus alebo zločinné ideológie? Veď Ústava Slovenskej republiky opäť jednoznačne upravuje túto oblasť v čl. 1 ods. 1: "Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát, neviaže sa na nijakú ideológiu ani na náboženstvo."
Potom prišla ďalšia nedostatočná oprava zo strany poslancov vládnej koalície, kde sa do § 3 školského zákona k tomu princípu politickej, náboženskej a ideologickej neutrality dopĺňa, že toto sa netýka § 15 školského zákona, a teda vyučovania náboženstva alebo náboženskej výchovy a činnosti cirkevných škôl. Vari tam na cirkevných školách už môžeme presadzovať nejakú ideológiu alebo nemusíme zachovávať politickú neutralitu? Ja nepodsúvam autorom zlý úmysel, ale moje vystúpenie dnes je o tom, že aj ten najlepší úmysel treba vedieť vykonať správne. A tento pokus je, prepáčte, amatérsky.
KDH hovorí jasne a otvorene, so všetkou úctou v zmysle Ústavy Slovenskej republiky o nezávislosti škôl od akejkoľvek ideológie, zákaze ich propagácie vrátane LGBTI ideológie a o princípe náboženskej slobody pre všetkých, rovnako pre ľudí bez alebo s náboženským presvedčením. Preto KDH predložilo niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré túto vec riešia na úrovni školských zákonov a pripravujeme návrh ústavnej úpravy princípov, o ktorých sme pri vzniku Slovenskej republiky ani neuvažovali ako o potrebných, mali sme ich za samozrejmé. Napríklad, že existujú iba dve pohlavia, mužské a ženské. A že biologická podstata človeka, pohlavie, nie je predmetom ľudskej ľubovôle alebo túžby. Táto skutočnosť sa nedá oklamať pojmom rodová identita. Tu je veda po našej strane a KDH je na strane vedy.
Keďže sme v prvom čítaní, tak len stručne k samotnému predloženému návrhu zákona. Jedna otázka, komu sa to vlastne zakazuje aj nepriame šírenie a podpora myšlienok a názorov? Naozaj chceme kontrolovať aj myšlienky a názory? Čo ak nejaký žiak alebo jeden zo 75-tisíc učiteľov stúpi vedľa a urobí niečo, čo je v rozpore so školským vzdelávacím alebo štátnym vzdelávacím programom, alebo úmyslom zriaďovateľa? Naozaj bude sankcionovaný likvidačne zriaďovateľ napríklad rímskokatolícka cirkev tridsaťtisíceurovou pokutou? Pretože bude na veľmi efemérnom vyhodnotení toho, či nejaký názor, alebo myšlienka je už propagáciou alebo šírením nejakej ideológie. Je to veľmi nebezpečná úprava, ktorá v prípade, že by sa zmenila politická konštelácia, vláda, ostala by takto zachovaná s takýmto až totalitným nastavením, môže poslúžiť presne opačnému úmyslu nedemokraticky a nesprávne.
Zopakujem, čo som povedal, ako je stanovisko KDH. Otvorene som povedal, že sme proti šíreniu ideológií vrátane LGBTI. Že rozpoznávame iba dve pohlavia, mužské a ženské. Že sú veci, ktoré nepatria do kompetencie človeka, hoc ako vzdelaného, hoc ako túžbou motivovaného. Sú veci, ktoré tam nepatria. Školy musia byť zdravo konzervatívne a tým nenarážam na politiku KDH, ale na to, že v školách sú stovky ľudí, stovky detí, za nimi stovky rodičov a desiatky učiteľov a je veľmi náročné nájsť konsenzus, preto sa nepúšťajme do žiadnych extrémnych polôh, ani do žiadnych nekonsenzuálnych nastavení.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, ďakujem za vystúpenie aj za sumarizovanie tých vecí. Ja by som sa pozastavil pri jednej, ktorú si aj spomínal. Zopakujem, v návrhu zákona je dikcia, ministerstvo školstva uloží zriaďovateľovi za porušenie tohto ustanovenia pokutu do 30-tisíc eur aj opakovane. Je nám asi jasné, že ministerstvo školstva je politický orgán, ktorý schádza z nejakých, z nejakých pomerov, je obsadený nejakým straníckym nominantom, je to naozaj aj politické nebezpečenstvo, mávať s takýmito vecami. Opakujem znova, niekomu príde ako ultrakonzervatívny návrh, keď hovoríme, že rodičia vlastného dieťaťa majú o vlastnom dieťati vedieť, čo sa učí v škole a v prípade, že by to tak vyhodnotili, tak aby sa toho nezúčastnil. Nikomu nič nezakazujú, nikomu sa nevyhrážajú pokutami. To bolo zamietnuté, tak ako spomínal pán poslanec, niektoré z tých návrhov sme dávali aj spoločne ako pozmeňujúce návrhy, ja tento zákon som podával opakovane ako samostatný návrh zákona aj v minulom volebnom období, aj v tomto, nejde o presadzovanie môjho návrhu, teraz to už bol aj spoločný s pánom poslancom Horeckým. Ide o to, že my chceme ísť pozitívnou formou, dať, posilniť to právo rodičov. Táto cesta, kde ministerstvo školstva má v ruke až likvidačný nástroj voči školám, a pritom ide o veľmi vágne, vágne znenie, ktoré sa môže rôzne použiť, nemyslím si, že je to dobré, dobrá cesta a ak tak, tak treba naozaj veľmi rázne do toho zasiahnuť. Napriek tomu som, za seba hovorím, som ochotný podporiť do druhého čítania, ale ak bude znieť takto ten zákon, v tom prípade ho už nepodporím v druhom čítaní.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Janko, za tvoje vystúpenie, že si to pekne zhrnul, vysvetlil a ja by som odporúčal navrhovateľom, keby radšej stiahli tento návrh zákona, lebo fakt je úplne amatérsky. A tak ako povedal kolega, predkladali sme viaceré pozmeňujúce návrhy, ani jeden ste si neosvojili. Je mi to ľúto, že neprebieha tu debata, že sa tu strieľajú takéto návrhy zákonov, ktoré sú možnože dobre myslené, ale môžu uškodiť zriaďovateľom. Píšu nám teraz z celého Slovenska, normálne majú strach, 30-tisíc euro pokuty, neviem, kde ste sa na to prišli. Kto to bude posudzovať, či niekto porušil, neporušil? Proste ja si neviem predstaviť, ako tie školy teraz budú fungovať.
Mali by sme prijímať dobré zákony, dobré zákony pre ľudí a, samozrejme, dobré zákony, ktoré sme aj navrhovali v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré by vyriešili tieto problémy.
Lenže vy opozičné návrhy nechcete prijímať, to je celý problém.
Ďakujem.

Kolegovia, ďakujem pekne za vaše reakcie. Jednoducho treba o vážnych aj citlivých veciach rokovať tak, aké sú, čiže citlivo a seriózne. Ľutujem, že predkladatelia hociktorého z tých pozmeňovákov zo strany vládnych poslancov alebo poslancov vládnej koalície neprišli a nerokovali naprieč touto Národnou radou, pretože všetky strany, ktoré sme tu, zastupujeme legitímne svojich voličov. Keby ste tak urobili, bol by som odporučil, tak ako som to hovoril naozaj konkrétne tým predkladateľom niektorým, aby sme, keď už chcete explicitne zdôrazniť nejaký princíp vo výchove a vzdelávaní, hovorili teda o nezávislosti škôl vo výchove a vzdelávaní od akejkoľvek ideológie a zákaze propagácie ideológií a o náboženskej slobode. 107-2
Nie o neutralite, čo je proste veľmi ohybný výraz, ktorý sa dá zle použiť, zneužiť aj bez zlého úmyslu predkladateľov. Rovnako aj o takejto vážnej veci, ako sú nejaké rámce pre výchovu a vzdelávanie, je dôležité hľadať nejaký konsenzus, nejaké odborne správne riešenie, ktoré by bolo akceptovateľné aj praxou, školami, zriaďovateľmi a ktoré vieme uchopiť a budovať to od strechy, od ústavy až po školský zákon.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predkladatelia, prepáčte mi drobnú dávku sarkazmu, ale všetci sme za posledné týždne boli svedkami rôznych kotrmelcov vpred aj vzad a rôznych tlačoviek a antitlačoviek a prestreliek medzi pánom Huliakom a pánom podpredsedom Dankom. A dneska tu v súzvuku títo dvaja spolu s ďalšími predkladateľmi predkladajú legislatívny počin, ktorý má viesť k slušnosti, k tradíciám, k citlivému prístupu k výchove a vzdelávaniu detí. Toto teda nám predkladá pán Huliak a pán Danko, ktorí sa tu správali veľmi, by som povedal, veľmi úchvatným spôsobom za posledné dva týždne.
A preto to hovorím, preto to spomínam, lebo, lebo ja sa snažím pochopiť úprimnosť, úprimnosť tohto návrhu a nejak mi to, nejak mi to nejde do hlavy. Niekoľko dní, desiatky hodín sme tu rozprávali, nielen tu, ale aj na výbore pre vzdelanie sme rozprávali o troch novelách školských zákonov. Minimálne dve sa týkali, týkali aj vecí, o čo sa snažíte riešiť teraz a pán kolega Horecký podal niekoľko pozmeňujúcich návrhov ku návrhom pána Druckera. Spomenul tu kolega Vašečka, my dávame pozor v KDH na to, aby výchova a vzdelávanie neprešli nekontrolovane pod moc štátu a aby rodičia neostali štatistami. My si myslíme a my to pokladáme za výsostné právo rodičov predovšetkým v oblastiach intimity, v oblastiach sexuality, sexuálneho vzdelávania, aby rodičia vedeli, čo sa robí v školách nielen v rámci aktivít, ktoré sú nad rámec alebo presahujú školský a štátny vzdelávací program, ktoré sú v katalógu inovácií, ale dokonca aj to, čo je v školskom vzdelávacom programe preto, lebo tam je veľmi citlivá interpretácia. Inak to podá konzervatívnejšia alebo konzervatívnejší starší kolega pedagóg ako mladý človek s liberálnejším pohľadom na svet, a preto, preto nechceme ubrať rodičom možnosť, aby videli, čo sa v tej škole robí, aby mohli povedať nie, takto to ja nechcem, aby ste narábali s mojím dieťaťom. A toto je poctivý konzervatívny postoj KDH. My sme ho vyjadrili na rokovaní ku tlači 400, prípadne ku tlači 401, ale asi ste mali zapchaté uši. Lebo prešli kompromisné návrhy, kde rodičom čiastočne upierame toto právo, keď sme rozprávali o informovanom súhlase rodičov, vy všetci ste zahlasovali, vy všetci ste zahlasovali s pánom ministrom, ktorý sa môže tešiť z priazne viac ako sto poslancov.
A tam keď sme to riešili, keď sme povedali, keď sme zdvihli varovný prst a povedali sme pozor, aby sa našim deťom nedostalo niečo, čo rodičia nechcú, vy ste vtedy boli tichučko. A teraz zrazu takýto legislatívny počin.
Pýtam sa, či je toto poctivé.
A teraz prečo to predkladáte ako poslanecký návrh, keď ste vládni poslanci? Pýtam sa prečo? Aká finta je v tom? Aká je v tom poctivosť? Aký je za tým úmysel? Idete sa hrdiť, že my ideme zachraňovať Slovensko a tradičné hodnoty? Veď tak ako ste to napísali, už to povedal kolega Horecký, je to také babráctvo, že vy neviete interpretovať, čo je tradičná hodnota. To sa nedá, lebo tradície sa postupom času menia. Tradícia nie je niečo, čo je desaťtisíc rokov alebo päťtisíc alebo tritisíc rokov staré. Keby sme sa držali tritisíc rokov dozadu, tak tu dneska máme mnohoženstvo. Takže pozor na to, či predkladáte niečo, čo je, čo je konzervatívne a čo je poctivé. Z môjho pohľadu si robíte iba PR. To nie je nič, čo by sa dalo rukolapne povedať, že takto to áno, je to dobre napísané, je to čisté, je to precízne, je to fajn. Nie je to fajn, je to iba čistý populizmus. A najväčšia sranda je, že to podávajú vládni poslanci, medzi nimi Huliak a Danko, aká symbióza.
A teraz aký je tam úmysel? Čo za tým je? My v KDH sme presvedčení o tom, že rôzne experimenty a rôzne, prepáčte mi, kolegovia, príliš progresívne alebo príliš liberálne ideológie, ktoré chceme dostať už o materských alebo základných škôl k našim deťom, to my nepokladáme za správne. Tam treba citlivosť a tam treba celospoločenskú dohodu a treba pozerať, lebo tiež neberiem informáciu, že každé dieťa má právo na všetky informácie. Tam musíme byť citliví, kedy, v akých dávkach a akým spôsobom. Keď toto nezoberieme do úvahy, tak predsa ja neposadím štvorročné decko a nebudem s ním pozerať horor, aby som mu neublížil. Alebo nepustím deťom porno, to tiež, samozrejme, že nie. Tam budeme musieť byť citliví.
Ale ja vás žiadam, buď to stiahnite, alebo to upravte do takej podoby, aby to dávalo zmysel, aby to malo hlavu aj pätu. Lebo v debatách, ktoré tu boli minulý týždeň a ktoré trvali hodiny, tam ste boli ticho. A teraz predkladáte niečo cez poslanecký návrh, čo znamená, že ste obišli všetku odbornú diskusiu, kompletne. A potom robíte z konzervatívnej politiky, prepáčte, trhací kalendár!
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ja som si len tak klikol na článoček na denníku Postoj, kde práve rozoberajú situáciu vo vládnej koalícii a presne ten spor medzi tými súčasnými predkladateľmi zákona, z ktorých jeden ten prvý dokonca minulý týždeň nám tu všetkým ukazoval, ako to bez neho nepôjde a vládna koalícia musela pána poslanca Blcháča sem doviesť, čo je teda podľa mňa celé tak divne postavené na hlavu a aj popri tých vyjadreniach toho predkladateľa, viete, toto je téma, na ktorej možno sa nezhodneme v parlamente a môžme mať rôzne názory, môžme o tom diskutovať, pravdepodobne Progresívne Slovensko má na viaceré tie veci iný názor a je to legitímne, že má taký názor.
Ja mám iný, ja si myslím, že naozaj by nemali sa propagovať to, čo vy ste nazvali, že netradičné sexuálne orientácie pre deti a mládež, ale ten spôsob je taký naozaj huliakovský, prepáčte, že sme si na to už zvykli, videli sme to tieto, tieto posledné týždne a sme z toho takí prekvapení. My to takto nechceme.
My to takto nechceme, aj kolegovia, ktorí vystupovali. Môžeme sa o tom rozprávať, môžeme mať jasné postoje, môžeme byť kresťanskí konzervatívci, to je v poriadku, ale takýmto spôsobom nie. Ten spôsob nie je dobrý.
A to sa vám snažíme povedať bez toho, aby sme my boli nejakým spôsobom, ja neviem, nejakí tvrdí alebo zbytočne osobní. Ale ešte raz, toto nie je spôsob a ja som veľmi zvedavý, ako pri súčasnej situácii vo vládnej koalícii aj medzi predkladateľmi zákona ako toto bude vyzerať pri hlasovaní a či to nebude stiahnuté a či to postúpi do druhého čítania, uvidíme. Ale tej téme škodíte, keď to robíte takto.

Vďaka, pán kolega, za faktickú.
Ja ešte raz zopakujem a zdôrazním, že presne táto téma a otvorenie veľkého školského zákona, k tomu došlo minulý týždeň a bavili sme sa tu o tom hodiny a hodiny. A bavili sme sa presne o tejto téme, ktorá už mohla byť vyriešená k spokojnosti naprieč politickým spektrom. Ako je možné, že školský zákon, tak dôležitá veľká vec, sa zase otvára? O týždeň. Ako inak to môžeme chápať, ako, ako nejakú, ako nejakú politickú kampaň alebo niečo, niečo, čo ako keby nedávalo zmysel.
Ďakujem.

Takže ďakujem, vážení kolegovia, za vaše vystúpenia.
Zároveň by som chcela poďakovať aj pánovi Vašečkovi, aj pánovi Horeckému, lebo teda som vyrozumela z vášho príspevku, že je možné ešte ďalej rozprávať o tomto návrhu zákona.
Bolo tuná spomenuté, že zrazu predkladáme tento zákon, čo nie je pravda, lebo tento návrh novely zákona bol normálne zaradený na túto schôdzu a pokiaľ ste si teda dobre prečítali program a materiály, tak ste teda videli, že tento zákon tam je. Mohli ste sa ozvať, mohli sme o tom debatovať dopredu, ale nie je to zrazu.
Chcela by som sa ohradiť voči tomu, čo tuná niekoľkokrát už zaznieva od opozície, že ako si dovoľujeme predkladať poslanecké návrhy. Nuž tak, že je to naša kompetencia, ktorá nám vychádza priamo z ústavy. Tak by som bola veľmi rada, keby ste s týmto prestali a nebrali nám toto právo, ktoré máme.
Ďalej by som chcela ešte upriamiť pozornosť na to, že tu bolo hovorené o tom, že to nie je úplne jasné, tá definícia. Tak priamo v návrhu novely zákona sa píše: "Netradičnou sexuálnou orientáciou je akákoľvek sexuálna orientácia, ktorá sa odchyľuje od vzťahu medzi mužom a ženy v zmysle tradičných hodnôt.^2b)
Poznámka pod čiarou: Napríklad článok 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky." Myslím si, že je to úplne jasné.
Čo sa týka výšky pokút alebo pokút ako takých, ukladať nejaké povinnosti bez toho, že by bola sankcia, je, myslím si, že úplne zbytočné a neúčinné. O tej výške sa vieme rozprávať, nie je to dané explicitne, že to musí byť 30-tisíc, asi by to muselo ísť už o veľmi vážny priestupok, opakujúci sa priestupok. Ale áno, myslím si, že je to vec, o ktorej teda vieme rozprávať, aby teda naozaj nešlo o likvidáciu škôl, na tomto určite nemáme záujem. Skôr máme záujem, aby sa tieto netradičné sexuálne orientácie ako predmet nejakej výučby nedostávali do škôl.
Pokiaľ má niekto záujem oboznamovať svoje deti aj v tomto zmysle, nech sa páči, nikto mu to neberie, ale mimo škôl a školských zariadení.
Ďakujem.