22. schôdza

Ďakujem pekne.
Ja by som sa chcel opýtať, keďže ste uvádzali, že ste zvýšili počet uchádzačov v tendroch o 50 %, keby ste vedel aspoň zhruba povedať, či tie čísla že koľko uchádzačov bolo, lebo o 50 % je dvaja, keď boli dvaja a zvýšili sa na troch.
Taktiež uvádzate, že ste vašou prácou dosiahli 17-percentnú úsporu oproti predpokladanej cene zákazky. Nepopieram, to však, ale sú veľmi všeobecné údaje, lebo tak ako ste aj vy uvádzali príklad, že keď predchádzajúca, čiže naša vláda vyčlenila na, alebo určila ohodnotenie zákazky nad 100-tisíc a vysúťažila ju za 96-tisíc, tak ušetrila 4 %. Vám sa tieto, toto vytendrovanie podarilo ušetriť 17 %. To sa však dá aj tak, že zákazku ohodnotíte nie na 100-tisíc, ale na 120-tisíc vysúťažíte ju za 100-tisíc a tiež ušetríte 17 %, avšak zákazka vyjde drahšie o 4-tisíc. Nemohlo to šetrenie aj takto vypadať? (Povedané so smiechom.)
Na to, aby tieto tvrdenia boli naozaj objektívne, by sme sa na to museli pozerať detailne, o aké veci sa jedná. Ja nespochybňujem, ale musíte uznať, že aj takto sa to dá vysvetliť. Percentami sa dá veľmi pružne hýbať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Na úvod dovoľte mi tak vtipnejšie, že podľa mňa to je argument na úrovni, že mohla by to byť pravda, ale nie je. Mohla by byť, ale nie je. Takže ja vám rád dám tie zdrojové dáta z Vestníka verejného obstarávania, na základe ktorých som tie čísla počítal spolu s kolegami. Kľudne sa v tom môžte, môžte hrabať, ak chcete.
A teda k tej vašej otázke, tak to zvýšenie priemerného počtu uchádzačov vo verejnom obstarávaní z tých dát verejného Vestníka, to sú oficiálne štátne dáta, tak to už naozaj neviem, že čomu chceme veriť, keď nie teda oficiálnym štátnym dátam, tak priemerný počet uchádzačov v roku 2016 až ’19 bolo 2,8 firmy, to sú stovky obstarávaní, ktoré sa robia, ale teda priemer bol 2,8. V roku ’20 až ’22 to bolo 4,3. Čiže o 50 % viac sa priemerne zvýšil počet firiem.
Druhá vaša otázka bola, pozerám si tu tie dáta, druhá vaša otázka bola o tých priemerných úsporách. Samozrejme (povedané so smiechom), len teda tak to to nefunguje. Pred každým obstarávaní väčším sa robí zisťovanie predpokladanej hodnoty zákazky. Čiže rovnakými postupmi postupovala minulá vláda pri vypisovaní súťaží. Paradoxne veľa tých súťaží už malo predpokladanú hodnotu zákazku určenú, pretože to bolo pokračovanie projektov tej vlády SMER-u. Čiže PHZ sa v tomto zmysle nejakým spôsobom nemenila. Čiže naozaj ide o čistú úsporu v tých obstarávaniach, ktorá sa dosiahla vďaka tomu, že sa zvýšila konkurencia. Nebolo to tým, že sa navyšovali PHZ-ky. PHZ-ky sa zisťovali presne rovnakým postupom ako za vlády SMER-u, dokonca pri viacerých projektoch to boli tie isté PHZ, len sa teda podarilo, podarilo na tom, na tom usporiadaní. Neviem, že čo ešte, ešte ste mali jednu otázku alebo... Nie.
Čiže ja vám kľudne, pán Hazucha, dám tie zdrojové dáta v Exceli, kľudne sa v tom môžte hrabať a staviť si vlastný názor. Ak dospejete k iným číslam, budem rád, keď sa na to pozrieme, ale jednoducho takto to proste, takto to proste je a bol by som rád, keby aj tento zákon prispel k tomu, že takéto úspory bude dosahovať aj táto vláda a bude ukazovať ľuďom, že vie šetriť aj na sebe.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Toto je už taký môj evergrín, štvrtýkrát som tu s týmto istým zákonom. Ja vám potom vysvetlím, že, že prečo. Čiže predkladám návrh zákona, ktorým novelizujeme zákon č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. A viac poviem v rozprave, do ktorej sa týmto hlásim ako prvý.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Výbor národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Jána Hargaša, Michala Trubana, Ivana Štefunka, Štefana Kišša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Je to tlač 536.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a ministerstva hospodárstva.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujeme Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pričom odporúčame, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo.
A teda vystupujem v rámci rozpravy preto, aby sa na mňa dalo faktickou reagovať, nie ako to robia zvyčajne ministri tejto vlády, že vystúpia v záverečnom slove a podelia sa o svoje názory, často názory, ktoré sa netýkajú predmetnej veci, ale názory o nás a na to sa nedá potom reagovať. Takže budem rád, ak niečo vám nesedí v tom, čo teraz poviem, tak kľudne môžte reagovať cez faktickú poznámku, preto som vystúpil v rámci rozpravy.
No, toto je, toto je taký milý zákon, ktorý, teda ako som povedal, už to tu predkladám druhýkrát ako zákon a medzitým som to ešte dvakrát predložil ako pozmeňujúci návrh k vašim zákonom. Myslím, že sa zhodneme všetci na tom, že byrokraciu tu nemá nikto rád. Neviem, má niekto rád zbytočnú byrokraciu v tejto sále? Nikto sa nehlási, takže budem predpokladať, že byrokraciu tu nemáme naozaj radi. Ja osobne ju tiež nemám rád. A teda predkladám návrh, ktorý pomôže znížiť byrokraciu na Slovensku pre podnikateľov aj bežných občanov. Môžme jej mať menej. Naozaj byrokracie môžme mať menej. Vysvetlím teda kontext, o čo tu ide.
Dnes, keď niečo vybavujete napr. na pošte, v banke, u telekomunikačného operátora, stále sa vám ešte môže stať, že od vás chcú nejaký štátny výpis. Ja neviem, idete si zakladať podnikateľský účet v banke, budú chcieť výpis z obchodného registra, že naozaj ste štatutárom tej firmy, pre ktorú zakladáte podnikateľský účet. Chcete založiť účet svojmu dieťaťu v banke? Aj to je dnes možné. budú potrebovať rodný list. Hej, nejaké štátne potvrdenie o nejakom fakte. Čiže výpis. Alebo u telekomunikačného operátora niečo potrebujete robiť, tiež budú možno potrebovať výpis registra trestov, z obchodného registra, čokoľvek. Najmä podnikateľov sa to týka.
No a situácia je taká, že toto sa vám stane, keď idete do komerčných subjektov, pretože keď idete na úrady, tak tam už tie výpisy od vás nechcú, čo je super vec, to je super vec. Čiže tam sa tá byrokracia, podarilo sa ju odstrániť a to vďaka tomu, že tieto štátne úrady si medzi sebou vymieňajú informácie, ktoré potrebujú, čiže keď prídete na nejakú pobočku, tak už sa vás nespýtajú, že máte tu výpis z obchodného registra, ale pomocou informačných systémov si overia tie informácie, ktoré potrebujú, a nepotrebujú od vás ten papierový výpis, čiže nepošlú vás na, na, na súd, aby si doniesli výpis z obchodného registra.
No, a ten môj návrh zákona je o tom, aby sme to, čo funguje v tom štáte, rozšírili aj na tie komerčné subjekty. To znamená, že keď štátne úrady si vedia vymieňať zaručene nejaké informácie, tak ich môžu sprístupniť aj týmto bankám, poisťovniam, operátorom, komukoľvek, samozrejme, že za nejakých podmienok ochrany osobných údajov, čiže nikdy by to nebolo bez súhlasu toho subjektu, o ktorom sa koná, čiže len so súhlasom osoby, o ktorej údaje sa jedná, a, samozrejme, za nejakých bezpečnostných podmienok, že tieto, nemohol by to hocikto pristupovať k tým údajom, ale len firmy, ktoré by prešli nejakou certifikáciou, to všetko v tom zákone je, samozrejme, je zapracované.
Čiže čo by to v praxi znamenalo? Že tam, kde dnes musíte nosiť tie papierové výpisy zo štátu - banka, poisťovňa, komunikačný operátor, ja naozaj, že spomeňte si. Každého, kto pozerá túto rozpravu by som sa spýtal, že kedy naposledy ste takýto výpis museli žiadať a kam ste ho museli niesť, tak už by ste ich nosiť nemuseli, pretože by ste teda prišli do tej banky, chceli by ste si napr. založiť ten podnikateľský účet a banka by povedala: „Oukej, vidím na základe štátnych údajov, ku ktorým ste mi dali prístup, že ste naozaj štatutárom tejto firmy, takže nemusíte mi nosiť výpis z obchodného registra. Vidím všetko, čo potrebujem, môžem vám založiť ten účet.“
Myslím, že sa rozumieme, že o čom je tento zákon, hej. Už to dnes funguje v štáte a môže to fungovať aj tak, aby sa to sprístupnilo tretím subjektom za nejakých prísnych bezpečnostných podmienok.
No a ten problém tu naozaj, neviem, ako vás mám presvedčiť, ale problém tu naozaj je, že naozaj tí ľudia tie výpisy musia zbytočne nosiť, pretože, pretože dnes tieto výpisy, výpis z obchodného registra, registra trestov, čo ďalšie, z katastrálnej mapy, katastrálne výpisy, napr. dnes ich vydáva Slovenská pošta. Môžete prísť na poštu, tam sú tzv. integrované obslužné miesta a môžte si tento výpis vypýtať. No tak my sme si vypýtali údaje o tom, že koľko takýchto výpisov sa ročne vydá. Tipnete si koľko? Už som tu štvrtýkrát, už by ste mohli vedieť to číslo (povedané so smiechom) a nevzrástlo ani sa nezmenšilo za posledný rok, stále je to rovnako. Je to približne 350-tisíc. Tristopäťdesiat tisíc výpisov sa vydá len na poštách, pričom pošta vydáva len štyri z dvadsiatich výpisov, ktoré už v rámci štátu sa vymieňajú. Čiže len štyri z dvadsiatich a je ich 350-tisíc. No a keďže ľudia nemusia tie doklady nosiť na štátne úrady, ako sme si povedali, no tak kam ich nosia? No tak, samozrejme, nosia ich do tých komerčných firiem, do tých bánk, poisťovní, telekomuni... niekam ich proste nosiť musia. Tristopäťdesiat tisíc, úplne každý deň tisíc výpisov. Hej? Čiže dneska ráno ste prišli do roboty, a keď pôjdete dnes z roboty domov, tak si povedzte, že dnes sa na slovenských poštách vydalo tisíc zbytočných výpisov a mohol som tomu zabrániť o 11.00 hod.
Mohol som tomu zabrániť, pretože sa naozaj dajú tieto výpisy odstrániť, v štáte to funguje, nie je žiaden ani tech... nie je žiadna ani technická prekážka, ani finančná, to sa samo zaplatí. Keby sme toto odstránili, tak 4,5 mil. ušetria ľudia, pretože každý jeden výpis aj s nákladmi na cestovanie aj so správnym poplatkom, neviem čo, každého jedného človeka stojí približne 13 eur, sme vypočítali. Hej? Čiže z tých 350-tisíc každý jeden stojí približne 13 eur. Že tam musíte ísť na tú poštu, stratený čas, ktorý tomu venujete, toto všetko by sa dalo odstrániť.
No, takže tisíc výpisov denne, nemám takú ambíciu, že by som vám tak prehovoril do duše, že ráno sa budete budiť s tým, že vám napadne tých 1 000 výpisov, ale som tu už štvrtýkrát a ja vám takto poviem, že ja to budem robiť do konca volebného obdobia. Ja sem budem chodiť s tým zákonom do konca volebného obdobia, kým aj vašim voličom nebude jasné, ako veľmi ľúbite byrokraciu, lebo si myslím, že to nie je vec nejakej ideológie, že tuná predkladáme nejakú kultúrno-etickú tému, na ktorý môžeme mať rôzny názor, proste ako dobre, však možno máte takú ideológiu, že teda zastupujete svojich voličov, ktorí od vás chcú, aby vlastným telom bránili byrokraciu.
Priznávam, nikdy som to nevidel vo vašich volebných programoch ani v programovom vyhlásení vlády to nevidím, takže nemyslím si, že to bude vecou ideológie, jednoducho asi sa zhodneme, že byrokracia je zlá a treba ju odstraňovať. Tak tento dôvod si škrtám, že asi to nebude o tej ideológii. Iba žeby naozaj, ale to, tak neviem, povedzte to potom na rovinu, že vy ste tu na to, aby ste ľudí, aby ste vlastným telom bránili byrokraciu, a nie, nie ľudí.
Čiže to je prvý dôvod, ktorý mi napadá, hej, že som tu štvrtýkrát, štyrikrát to neprešlo, niekedy dokonca ste boli proti. To už som si fakt povedal, že proti? Že tak keby ste sa zdržali, tak to pochopím, ale že byť proti? Proti znižovaniu byrokracie znamená, že som za byrokraciu. Boli tu aj také prípady, nebudem menovať, však viete všetci, ako ste hlasovali, ale to ma naozaj prekvapilo, že niekto tu je za byrokraciu. Takže povedal som si, že ideológia to nebude ten dôvod, takže to si, to si škrtnem, že kvôli tomu to asi nerobíte.
Tak čo by mohol byť ďalší dôvod, prečo tento zákon už štvrtýkrát, však uvidíme o jedenástej, o hodinu zistíme, o hodinu a pol, že prečo neprechádza. Tak potom druhý dôvod, ktorý som mal, je, že nedá sa, že možno vám niekto povedal, že sa to nedá. A vy ste si povedali, no tak asi sa nedá, však, neviem, Rišo Raši nám povedal, že sa to nedá, tak sa to nedá. Dá sa to. Áno? Informačné systémy v štáte sú, ktoré fungujú na to, aby si štátne úrady medzi sebou vymieňali tie dáta.
Tie dáta sú vyčistené, čiže keď to funguje v štáte, môže to kľudne fungovať aj smerom do komerčnej sféry, dá sa to, tie informačné systémy sa dajú pomerne ľahko upraviť. A ešte jedno vám poviem, že dokonca z eurofondov sa posledné roky realizoval projekt, ktorý má presne toto robiť. Čiže je na to dokonca projekt, ktorý teraz niekedy už aj končí, a pomocou toho projektu by sa to dalo robiť. Čiže IT prostriedky, technické prostriedky na to máte. Tie komerčné subjekty, aj im by to uľahčilo život, čiže aj oni by to chceli. Aj oni by chceli takýto prístup k tým štátnym dátam, so súhlasom, samozrejme, občana, vždycky to musím podotknúť, aby to bolo jasné, že so súhlasom občana, čiže aj oni by to chceli, takže aj na ich strane sa to dá. To je technická vec.
Čo by nám ešte mohlo chýbať? Legislatíva. No tak legislatívu máme, hej? (Rečník zobral do rúk písomný materiál, ukazujúc ho plénu.) Táto legislatíva to môže umožniť. Čiže škrtám si aj druhý dôvod, ak dovolíte. Dá sa to.
Tretí dôvod, ktorý mi napadol, že prečo hlasujete proti tomu, alebo teda odmietate znižovať byrokraciu, je, že si myslíte, že nie sú peniaze. Ja by som sa vás spýtal, a peniaze na dvojité platy ministrov sú, ale na odstránenie byrokracie nie sú? Alebo peniaze na nejaké ministerstvá športu sú? A na odstránenie byrokracie nie sú? Peniaze na zbytočný porovnávač vysokých cien potravín, ktoré neviete preukázať, že k niečomu povedie, tak na to peniaze sú, ale na odstránenie byrokracie nie sú? Peniaze sú. Naozaj peniaze sú. Tieto úpravy systémov, to nie je nejaká položka, že sa tu bavíme o desiatkach miliónov. Tu sa bavíme o stotisícoch alebo nízkych miliónoch. A ako som povedal, na druhej strane tým občanom to dokáže usporiť 4 mil. eur ročne. Každý jeden rok. Čiže to sa zaplatí samo. Čiže peniaze si škrtám, ak dovolíte. Peniaze sú. Máte eurofondy, máte plán obnovy, určite by sa tam našiel spôsob, ako sa to dá prefinancovať. Takže škrtám si, hej, peniaze sú. (Rečník škrtá v podkladoch na rečníckom pulte.)
No a potom mi už napadá iba posledný dôvod a to je ješitnosť, že to proste nedokážete podporiť len preto, že to prišlo z opozície. A špeciálne v tomto prípade ma to veľmi prekvapuje, pretože toto v skutočnosti je rozšírenie projektu, ktorý v roku 2018 začínal ako vicepremiér a digitálny líder, teraz neviem, či to bol ešte pán.... či to bol pán Pellegrini, alebo pán Raši, niekde tam napomedzí, ale jeden z nich dvoch. Myslím, že pán Raši. Čiže za pána Rašiho sa začal tento projekt, takže tá ješitnosť mi tu už naozaj nedáva zmysel, že teda odmietate podporiť legislatívu, ktorá rozširuje dobrý, ja tu normálne pochválim pána Rašiho, to bol dobrý projekt. Však my sme v ňom pokračovali, tá minulá vláda. To bol dobrý projekt. A teda tak neviem, tak ješitnosť, týmto smerom to asi nepôjde, že to je ješitnosť, pretože to je náš výmysel, my ho len rozširujeme.
Možno to je ješitnosť taká, že máte niekde v koaličnej zmluve napísané, som dostal ráno také odporúčanie, že však do nich toľko už nevŕtaj, veď oni majú v koaličnej zmluve napísané, že nemôžu hlasovať za opozičné návrhy. Ááále ani to úplne neplatí, pretože už sme tu mali precedens, že pánovi Viskupičovi, myslím, že prešiel nejaký pozmeňovák. A ako som povedal, ja už som to dvakrát predkladal ako pozmeňovák a dvakrát ako zákon, čiže ani to úplne neplatí.
Tak ja neviem, aká hlboká tá ješitnosť je, ako hlboko je zakorenená tá láska k byrokracii, alebo tá, ten záväzok voči koaličnej zmluve, že za, ani za dobré opozičné návrhy sa nemôže hlasovať. Mne to príde smutné. A smutné mi to príde aj preto, že aj keby to bola tá ješitnosť, čo, dúfam, že to tak nie je, ale keby aj bola, tak už rok s tým sem chodím. Prvýkrát som to predložil vo februári 2023, čiže za ten rok ste to kľudne mohli okopírovať a predložiť ako vlastný návrh. Ak vám to tak strašne vadí, že to predkladá opozičný poslanec alebo poslanci, je to spolunávrh, tak ste to mohli okopírovať a predložiť si to kľudne ako vlastný návrh, že dobrá vec. Nemusíte ani povedať, že ste to od nás okopírovali, ja sa nenahnevám ani vám v tom nebudem veľmi akože máchať hlavu alebo niečo proste, však asi povieme to, že sa tešíme, že si beriete príklad z nášho programu a z našich opatrení, ale veď sme tu preto, aby sme tu robili niečo pre ľudí. Tak si to kľudne okopírujte aj s chlpami, garantujem vám, že legislatívne to je napísané dobre. Písali to kvalitní ľudia, ktorí rozumejú legislatíve, e-Governmentu , čiže normálne vám to dám, môžme tuná škrtnúť mená, prepíšeme na pána Haz... pán Hazucha so mnou tak komunikuje vizuálne, tak naňho tak staviam, že on podľa mňa tomu aj rozumie, aj by to chcel a teraz mu vŕta v hlave, že ktorý z tých štyroch dôvodov to je, lebo všetky som mu vyvrátil, tak teraz nevie.
Že normálne, prepíšte si tam mená, ja vám osobne prídem poďakovať, kto to predloží (Reakcia predsedajúceho.) Aj vy môžte pán Danko. Naozaj! Naozaj! Kľudne aj vy môžte, mne ako, mne to je lauter jedno. Však, preboha, keď sem prídu dobré veci, tak hádam už máme aj my nejaký imidž toho, že keď prídu dobré veci, tak sme za ne zahlasovali. Keď ste sem vy priniesli zákon, tzv. Kilečko, znižovanie byrokratickej záťaže, k tomu som dával jeden z tých pozmeňovákov, tak vtedy za pozmeňovák ste vy náš nezahlasovali, za túto istú vec, ale za ten zákon my sme zahlasovali. Aj keď to priniesla, myslím, že pani Saková, to bol jej návrh. Mne je to lauter jedno. Pokiaľ to je dobrá vec, ktorá reálne môže pomôcť ľuďom na Slovensku, pre mňa za mňa, pán Danko, okopírujte si to, voľná, voľná licencia. Ja budem len rád, že konečne sa nám podarí aj takto, takto obkľukou, obkľukou znížiť byrokraciu, pretože mne naozaj ide o to, aby tí ľudia nemuseli nosiť tie zbytočné papiere od úradu k úradu. Alebo od úradu do komerčných bánk, poisťovní, telekomunikačných operátorov, kamkoľvek proste, aby nemuseli nosiť tie zbytočné papiere v 21. storočí.
Čiže voľná licencia, kto prv príde, ten prv berie, takže príďte kľudne za mnou, ja vám dám ten návrh zákona, môžte si prepísať mená, predložiť to na ďalšiu schôdzu. Účinnosť sme navrhovali aj tak až od 1. júla 2025, takže ešte sa to stíha, aj keby ste to predložili na novembrovú, na prvé čítanie a potom na druhé. No, čiže dávam to, dávam to k dispozícii.
Asi toľko som chcel k tomuto, aby som vás už tou byrokraciou toľko neobťažoval. Čiže zaujímalo ma, že teda aký ten dôvod je. Štyri som si vyškrtol, ak máte nejaký piaty, prosím, povedzte mi, alebo aspoň nejakú vecnú výhradu mi povedzte, že no, pán Hargaš, ja som na to, naozaj zamýšľal som sa nad tým, študovali to moji ľudia a moji legislatívci a povedali mi, že tam máte zlý odkaz pod čiarou, alebo ja neviem, alebo to máte nedomyslené, alebo niečo, niečo tam chýba.
Štyrikrát som tu bol, ani raz nikto nepovedal žiadnu vecnú výhradu, tak, ak nemáte vecné výhrady a ja si myslím, že to vidia aj vaši voliči, že to vidia, že ich tá byrokracia tiež otravuje. To neni tak, že prídete na tú poštu a poviete, že ja som volič SMER-u, HLAS-u, tak oni povedia, jój, tak vy nemusíte nosiť ten výpis. Všetci ich musia nosiť. Všetci ich musia nosiť, takže otravuje to aj vašich voličov, a ja vám hovorím, že ja sem s tým budem chodiť celé volebné obdobie a celé volebné obdobie budem vašim voličom dávať najavo, že vám je to jednom, že sú pre vás prednejšie nejaké pseudodôvody ako to, aby ste niečo spravili pre ľudí, a apelujem na vás s týmto, že, že poďme spraviť niečo dobré pre tých ľudí, ktorých tu zastupujeme, bez ohľadu na to, či sme koaliční, alebo opoziční, opoziční poslanci.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk).

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hargaš, vy ste hovorili vo svojom vystúpení pri tomto návrhu zákona, že už tým sa zaoberala vláda, resp. podpredseda vlády pre informatizáciu, za vlády SMER-u. Vy ste bol súčasťou vlády od roku 2020 do 2023, ste robil v exekutíve, ste robil štátneho tajomníka a chcem sa opýtať, predpokladám, že už vtedy, keď to chceli predložiť buď pán Raši, alebo pán Pellegrini vám to nejak takto rezonovalo v hlave, že je to dobrý zákon, a preto sa chcem opýtať, prečo ste ho vtedy ako súčasť vládnej moci nepredložili.
Ďakujem.

Ďakujem za reakciu.
No, pán Raši, ho vtedy nepredkladal, čiže nebolo, nebolo čo podporiť. My sme sa venovali tzv. tej tretej vlne zrušenia byrokracie. To bola najväčšia vlna rušenia byrokracie, čiže tým sme mali plné, plné ruky práce a myslím, že to je irelevantný argument.
Poviem, poviem vám úprimne, úprimne, že teraz, keď som nastúpil ako poslanec, tak začal som rozmýšľať nad tým, že čo by sa dalo spraviť, kam ešte posunúť tie veci, ktoré sme za tie posledné roky spravili, a vtedy mi to napadlo, že jasné, veď toto by bola super vec. Tak nepýtajte sa mňa, prečo som si to nemyslel skôr, pýtajte sa seba, prečo už na štvrtý pokus, ako o tom budete hlasovať, lebo teraz to tu štyrikrát máte ten nápad, nemusíte ho vy vymýšľať, ja som vám ho tu pripravil, vysvetlil, takže neviem, úprimne vám hovorím, že napadlo mi to niekedy v decembri minulého roka. Kolegyni, kolegyni Luščíkovej, aby som si nebral kredit. Kolegyňa Luščíková prišla s tým nápadom a ja som ho rozpracoval a vymysleli sme to všetko, čiže v decembri minulého roka, čiže nie je otázka podľa mňa, prečo mi to nenapadlo v decembri v roku 2022. Otázka je, prečo vy, keď už to tu máte na stole štvrtýkrát o tom odmietate zahlasovať a odmietate to podporiť. To je podľa mňa tá skutočná otázka, ktorú by sa vás mali pýtať vaši voliči. Nie, že prečo to Hargaš nevymyslel skôr, ale prečo ste to vy nedokázali podporiť hneď prvýkrát, keď to sem prišlo do parlamentu. To je tá skutočná otázka.
A ešte na margo, lebo pán Raši rád používa argumentáciu, že veď aj on predložil zákon proti byrokracii a minulá vláda ho odmietla podporiť. Tak tá skutočná, skutočnosť je taká, že pán Raši, áno, zanechal nejaký zákon, ten zákon sme prepracovali, zdvojnásobili sme prínosy toho zákona a ešte sme tam zaviedli prvú proaktívnu službu, príspevok pri narodení dieťaťa, čiže premakal sa a potom s ním prišla pani ministerka Remišová a schválil sa. Vtedy za to dokonca hlasovali ešte aj fašisti. Normálne, že, že celé plénum okrem, myslím, pána poslanca Vážneho, hlasovalo za ten zákon. Tak ja sa pýtam, že prečo vtedy ste dokázali podporiť boj proti byrokracii a dnes nie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A teda je mi to ľúto, že teda po dvoch veľmi zaujímavých, vecných tlačiach, ktoré riešia, myslím si, že problémy reálne Slovenska, sa musíme vrátiť späť do našej parlamentnej reality, a teda dovoľte, aby som predniesol návrh poslancov a poslankýň Dubéciho, Mesterovej, Plavákovej, Stohlovej na odvolanie poslanca Rudolfa Huliaka z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, hoci myslím, že tie argumenty sú zrejmé, prednesiem ich v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem, pán predsedajúci.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a tak teda, kolegovia, kolegyne, hoc teda príde mi to zvláštne, že to musíme, musíme diskutovať, že o tom musíme rokovať. Ja by som čakal, že v roku 2024 v krajine Európskej únie po tom, čo sa tu odohralo minulý mesiac, by pán Huliak odstúpil sám, a keby sám neodstúpil, tak by ho k tomu dotlačili jeho vlastní kolegovia.
Realita je taká, aká je, tak dnes o tom plénum Národnej rady rokuje a dovoľte, teda aby som teda zopakoval, zopakoval tie argumenty, to, čo sa tu stalo, a potom to, čo z toho vyplýva, a snáď si vypočujeme možno aj nejaké protiargumenty z druhej strany, lebo to ma zaujíma, teda keď, keď sa tie hlasy nenájdu, tak teda čo sú dôvody pre to, aby po tomto všetkom pán Huliak mohol zastávať v Národnej rade nejakú významnú funkciu. Poslanec Rudolf Huliak dňa 25. 9. na tlačovej besede zhodou okolností tu pána predsedajúceho Andreja Danka o vykázaní pani poslankyne Plavákovej zo sály, ktorá sa konala v budove Národnej rady Slovenskej republiky, vo svojom vyjadrení k dôvodom a spôsobom, akým bola pani poslankyňa Plaváková vykázaná z pléna Národnej rady Slovenskej republiky pánom predsedajúcim Dankom uviedol: „Táto žena si nezaslúži nič iné, len pomenovanie suka.“ Tiež povedal, že Plavákovú nepovažuje za ženu. Výborne.
Pán poslanec Bartek, len teda pre záznam, keď toto niekto bude pozerať, pán poslanec Bartek z klubu HLAS práve odchádza so smiechom z miestnosti, ďakujem pekne.
Tiež povedal, že pani Plavákovú teda nepovažuje za ženu, následne v ten istý deň Rudolf Huliak na otázku média Aktuality, či sa pani poslankyni Plavákovej za svoje vyjadrenie ospravedlní odpovedal, že sa plánuje ospravedlniť sukám.
Poslanec Huliak pokračoval v ponižovaní, urážaní a dehumanizácii pani poslankyne Plavákovej aj v samotnom pléne Národnej rady Slovenskej republiky, keď počas hlasovania dňa 26. 9. o 17.00 hod. na výzvy opozície, aby sa poslankyni Plavákovej za svoje výroky ospravedlnil, požiadal o procedurálny návrh, v ktorom, v ktorom zopakoval, že sa večer ospravedlní svojej suke.
V zmysle § 32 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky poslanec, ktorý svojimi výrokmi, prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti, porušuje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, a to až do miery, že toto konanie môže mať za následok jeho vykázanie.
Rovnako máme za to, že poslanec Huliak svojim konaním a vyššie uvedenými vyjadreniami na adresu poslankyne Plavákovej na pôde Národnej rady Slovenskej republiky aj v samotnom pléne Národnej rady Slovenskej republiky porušil aj § 135 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia, a teda len aby bolo jasné, my v našom návrhu nehovoríme len o jeho správaní v pléne Národnej rady v súvislosti s pani poslankyňou Plavákovou, a teda ja ako predseda klubu som v podstate celý rok dostával veľmi znepokojenie, znepokojivé informácie od našich poslancov z výboru. Raz dokonca som bol aj sám svedkom spôsobov vedenia tohto výboru, ktoré len potvrdzujú to, že ešte aj ako predseda samotný teda zlyháva, a doplním teda, že znepokojivý je aj spôsob vedenia výboru, ktorému predsedá, nakoľko časť nevhodného, obťažujúceho správania sa diala práve v miestnosti výboru, kde poslanec Huliak vystupoval v pozícii predsedu. Opakovane toleroval tiež neslušné správanie hostí, ako napr. štátneho tajomníka Kuffu, ktorý na výbore viackrát vystupoval urážlivo voči poslancom.
Počas rokovacieho, počas rokovaní výboru opakovane nedodržiava rokovací poriadok pri riadení rozpravy. Napríklad pri udeľovaní slova alebo pri jej ukončení s nedodržiavaním lehôt na doručovanie materiálov, o ktorých sa na výbore malo rokovať, aj s celkovo svojvoľným autoritatívnym spôsobom riadenia výboru. Materiály sa posielajú v noci, po chvíli prichádzajú opravy opravovaných verzií. Do posledného momentu často nie je jasné, kto sa na výbore zúčastní.
S predsedom výboru sa nedá dohodnúť na presunutí ani kvôli tak vážnym dôvodom, ako sú povodne alebo zdravotný stav ministra.
Považujeme za absolútne neakceptovateľné, aby poslanec Národnej rady Slovenskej republiky urážal, zosmiešňoval, dehumanizoval poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky spôsobom, že ju bude nazývať sukou, konštatovať, že ju nepovažuje za ženu alebo svoje výroky niekoľkokrát opakovať v pléne Národnej rady aj v budove Národnej rady, pričom je zvlášť znepokojivé, ak napriek odporúčaniu povereného predsedajúceho Národnej rady Slovenskej republiky, aby obdobné výroky v pléne a na pôde Národnej rady nezaznievali, aj po tomto upozornení opakuje tento výrok, čím označí pani poslankyňu za, za to, čo už nebudem opakovať, ešte zintenzívni svoju urážku konštatáciou, že sa radšej zúčastní svojmu zvieraťu.
Máme za to, že poslanec Národnej rady týmto hrubým, ponižujúcim, dehumanizujúcim spôsobom opakovane a napriek upozorneniu predsedajúceho Národnej rady Slovenskej republiky pokračuje v urážlivých výrokoch, ktoré individuálne odsúdili aj koaliční poslanci a poslankyne, to ocením, aj tu pán predsedajúci, nemôže zastávať funkciu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky.
V tomto, v tejto súvislosti poukazujeme aj na ustanovenie § 49a ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, v zmysle ktorého je predseda výboru povinný vyzvať na zachovanie poriadku poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále, v miestnosti výboru prekročil hranice slušnosti, ktorý svojím konaním alebo ktorý svojim konaním narúša priebeh rokovania výboru. Je nemysliteľné, aby rokovanie výboru viedol a povinnosti vyplývajúce z rokovacieho poriadku zabezpečoval poslanec, ktorý sám nie je schopný, sám nie je schopný dodržiavať rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky, a to ani na výzvu predsedajúceho schôdze.
Z týchto dôvodov navrhujeme odvolať pána Huliaka z funkcie predsedu Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie Národnej rady Slovenskej republiky.
A, páni kolegovia, ja som veľmi rád, že teda pred nejakými troma-štyrmi týždňami sme si napísali toto, toto odôvodnenie, lebo keď som, keď som už videl, že sa nám blíži táto tlač, tak ja som normálne tak dva dni rozmýšľal, nad tým, že čo sa tu vlastne k tomuto dá povedať. Čo ja tu poviem? Čo ja tu prídem, že tu prečítam proste túto vec a potom tu kolegovia koaliční budú tak sa tváriť, že však ale to je, ja neviem, však to nebolo také zlé, pán poslanec Bartek sa zasmeje a odíde, že to je neviem čo, a nejako sa to proste celé upečie, lebo však koalícia funguje tak ako funguje. Ja neviem, že kde už sa dá klesnúť, mi povedzte. Kde sa už dá klesnúť, že pán poslanec Huliak, ktorý urobil to, čo urobil, pokiaľ viem voči nebude vyvedená... vyvodená akákoľvek konzekvencia?
Podľa mojich informácií mandátový imunitný výbor mu tú pokutu nedá, lebo však neviem, nepatrí sa dávať pokuty vlastným.
Odvoláva sa tu kadejaký funkcionár za kadečo, za hlavičkové papiere, za, za rodinných príslušníkov, vymyslené kauzičky, zlé vedenie výboru, akurát pán Huliak, ktorý urobil to, čo urobil, tak tam zrazu to, to nefunguje, že ako nízko sa dá klesnúť. Ja sa tak pýtam, kolegovia koaliční, že vy keď, teda pán, pán poslanec Hargaš sa to opakovane pýta tú vec, že čo sú tie dôvody, tak ja sa stále pýtam takú vec, že vy keď idete domov a vás sa na to ľudia pýtajú, tak čo im na to poviete. Keď prídete domov do obce alebo do mesta, že to je v poriadku, čo ten Huliak robí? Lebo mne naozaj, bez, naozaj si tu nevymýšľam, ja keď som bol doma v Košiciach po tom všetkom, čo sa tu stalo, za mnou prišli vaši voliči, normálne ľudia, ktorí teda rozhodne nie sú naši fanúšikovia a povedali nám: „Viete čo, pán Dubéci, ako my vás nevolíme, ale toto už bolo za všetkými čiarami.“ Podľa mňa vy sami tušíte, že proste už existu... že toto je príliš veľa, že toto nie je tolerovateľné a nie je možné, aby funkcionár Národnej rady, nie, nie, že bežný poslanec, funkcionár Národnej rady, človek, čo tam sedí ako na výkladnej skrini, ktorý má reprezentovať Národnú radu vo veľmi významnej oblasti, tak mohol si robiť čokoľvek a vy všetci si len proste poviete, že to je v poriadku, lebo však koaličná dohoda.
Si myslím, že niekde by už táto hranica mohla existovať politickej kultúry. Ja verím tomu, že to je otázka, ktorá nie je koaličná a opozičná. Je to naša inštitucionálna otázka ako poslancov Národnej rady, však chceme, aby, nechceme sa hanbiť za nás, keď ideme medzi ľudí. Nechceme mať proste, nechceme byť na hanbu sveta a momentálne na hanbu sveta sme s tým, že čo všetko tu tolerujeme len preto, že nejaká koaličná dohoda alebo nejaké dohody strán proste nie... proste niekomu dávajú možnosť si robiť, čo chce.
A musím povedať, že je úžasná irónia osudu, že od toho 26. a 25. 9. sa potom s pánom Huliakom stalo to všetko, čo sa ešte stalo vo vzťahu k vašim koaličným vzťahom, že ešte to robí človek, ktorý proste tej koalícii, naozaj ako nezdá sa mi, že by jej veľmi prospieval, ale opäť, kolegovia, je to na vás, lebo ak vy tvrdíte, že ste koalícia, ktorá si váži ženy, tak sa pýtam, ako môže pán Huliak ostať predsedom výboru. Ak vy tvrdíte, že ste koalícia, ktorá si váži matky, pýtam sa, ako môže pán Huliak ostať predsedom výboru.
Páni poslanci, ak vy tvrdíte, že ste koalícia, ktorá si váži kultúru, tak sa pýtam, ako pán Huliak môže ostať predsedom tohto výboru. A ak vy ste koalícia, ktorá tvrdí, a toto, viete čo, neuveríte, ale ma možno hnevá najviac, ktorá tvrdí, že si váži národ, tak sa pýtam, ako môžete podržať vo funkcii predsedu výboru, ktorý tu pod týmto erbom (rečník pravou rukou ukázal za chrbát na štátny znak SR), akože v jadre slovenskej ústavnosti, v jadre slovenskej štátnosti, bude sa vyjadrovať o niekom inom tak, ako sa vyjadruje.
Tak ak toto je tá kultúra, toto je ten národ, toto je tá štátnosť, ktorú proste si tak búchate o hruď, tak vás prosím teraz raz, ak chcete ukázať, že ste národovci a že tu nejaké pravidlá platia, nepísané, písané, tak prosím, pri tej tajnej voľbe naozaj zvážte, že či toto je v poriadku.
Ja verím tomu, že koalícia dokáže nominovať na pozíciu predsedu výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie vhodnejšieho kandidáta, prosím, nájdite ho a prosím, ukončime túto hanbu.
Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)

Ja chcem podporiť tento návrh a myslím si, že otázka zotrvania Rudolfa Huliaka na poste predsedu výboru je otázka, ktorá by mala ísť naprieč politickou opozíciou alebo koalíciou, pretože to nie je otázka rozdelenia na politické názory alebo politické bloky, je to vec obyčajnej slušnosti.
A to, akým spôsobom sa k tomu poslanci a poslankyne tejto snemovne postavia pri hlasovaní, resp. akým sa stavajú k tomu svojím správaním, ako pán poslanec Bartek pred chvíľou ukázal, ukáže na každého jedného, na jeho česť, na jeho zmysel pre nejakú spravodlivosť a morálku a nejaké základné hodnoty, na ktorých by sme mali ako spoločnosť byť založení.
Čiže apelujem na každého jedného, na každú jednu z vás, aby ste si naozaj povedali, že či takéto správanie je niečo, čo nielenže očakávame od funkcionára tohto parlamentu, ale že či je to správanie, ktoré by sme tolerovali u akéhokoľvek iného človeka, s ktorým prichádzame do kontaktu. A ja verím, že tá odpoveď bude nie a že zodpovedajúcim spôsobom aj zahlasujete.
Ďakujem.