33. schôdza

... navrhujeme to v znení: "Ak tento zákon neustanovuje inak, súd musí uložiť trest odňatia slobody za trestný čin, pri ktorom rozsah trestného činu, spôsobená škoda alebo získaný majetkový prospech prevyšuje 50 000 eur a za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 8 rokov". To znamená, že vypustili sme tie všetky vymenované trestné činy, a povedali sme si pri akýchkoľvek trestných činoch, kde teda prichádza k škode alebo k majetkovému prospechu nad 50 000 eur. Jedna kategória, kde sa teda bude ukladať obligatórne trest odňatia slobody alebo teda pri tých trestných činoch, kde je tá horná sadzba 8 rokov. Čiže naozaj sme to robili veľmi takým tým kompromisným prístupom. Ešte by som sa chcela dotknúť tých článkov, ktoré sa týkajú podmienečného odkladu. V tom pôvodnom znení tak, ako to je teraz, máme v § 49 ods. 1, Ak tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky. Následne ide § 2, ktorý znovu vymenuje tie euro trestné činy. Teda tie trestné činy, ktoré spôsobujú ujmu finančným záujmom Európskej únie, ale tu teda hovorí, že v prípade týchto trestných činov môže súd podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, hej. Čiže znovu tu vidíte tú dvojakosť, tú dvojkoľajnosť v prísnosti a v ochrane. Mohli by sme samozrejme úplne otvoriť tú tému, že ako to vôbec má byť urobené, či dva roky, či tri roky alebo ja si myslím, že takéto veci sa majú odvíjať od nejakej, s kriminologických výskumov, ktoré majú dať odpovede na to, že ako budeme s takýmito číslami šibrinkovať, ale už keď tu bola v tej priaznivejšej úprave pre trestné činy poškodzujúce finančné záujmy Európskej únie ustanovená teda to obdobie dvoch rokov. Tak ten náš harmonizujúci návrh je, že teda pre všetky trestné činy súd môže odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúcich dva roky. Čiže sme sa vlastne prispôsobili tej úprave, ktorá sa týka v súčasnosti len trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Hej, no snažím sa vyberať veci, aby som nešla naozaj, že úplne bod po bode. Hľadám iba také tie najdôležitejšie. Chcem sa zámerne dotknúť jedného ustanovenia, ktoré teda tiež sme museli v záujme dosiahnuť nejaký ten kompromis a odstrániť tú zavedenú nerovnosť, ktorého sme sa museli dotknúť aj nad rámec toho, ako som to teda vôbec zamýšľala pretože, a teraz hovorím konkrétne o § 87. Tam je taká zvláštna vec, že skúsim to povedať, tak neprávnicky, ktorá sa teda týka aj zmeny premlčacích lehôt hej, že a je tam vlastne vec, že dobre, tak my sme tou veľkou amnestujúcou novelou nastavili nejako tie premlčacie lehoty. Potom sme teda zistili, že pre Európsku komisiu to je nie veľmi prijateľné, takže sa skrátili, a v tomto § 87 ods. 6, 7 a tie nasledujúce hovoríme, že tak dobre, tak moment, už tým ktorým sme dali tie priaznivejšie podmienky našou veľkou amnestujúcou novelou berieme späť, hej a ideme naspäť k tým prísnejším, ktoré sa teda budú týkať vymedzených trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Lenže toto sa nesmie robiť. V trestnom práve nemôžete zaviesť retroaktivitu a ešte teda, že to bude prísnejšie trestané, hej, že to je, normálne že som si ešte gramatickým výkladom cez všetky body, čiarky, že či to ja zle čítam alebo že to ja nechápem. Ale teda bavila som sa aj s viacerými prokurátormi, aj s akademikmi, naozaj, že toto je nevídaná vec, hej, že toto je úplne podľa mňa keď sa toto znenie dostane na Ústavný súd, toto je čisto na zrušenie. Čiže znovu, keď sme chceli hľadať nejaký ten kompromis, ako odstrániť to, že sú pre trestné činy poškodzujúce finančné záujmy nadstavené inak premlčacie lehoty, ako je to pri ostatných trestných činoch, ktoré teda poškodzujú záujmy Slovenskej republiky alebo občanov, teda vo vzťahu k majetkovým a hospodárskym trestným činom, tak sme vlastne tú 87 6,7,8, vypustili. A ona aj vlastne tým, ako sme to naformulovali to ostalo aj tým pádom bezpredmetné a už to tam nebolo nutné. A navrhli sme tam znenie, aby sa tak, ako je vlastne tá prísnejšia premlčacia lehota 20 rokov stala vlastne rovnakou aj pri trestných činoch v tej hospodárskej a majetkovej hlavy týkala rovnako ak poškodzujú finančné záujmy Slovenskej republiky alebo teda právnických alebo fyzických osôb na Slovensku. Hovorím teraz o 20 rokoch, ak ide o zločin, za ktorý trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 10 rokov. A možno ešte niektoré spomeniem, potom mi došli také, že naozaj najviac oči kolúce. V podstate aj v § 40 ods. 3 tam bolo tam tá súčasná dikcia znie, že v prípade prečinov podľa znovu vymedzenie konkrétnych trestných činov, pri ktorých dochádza k spáchaní poškodzovaniu finančný záujem Európskej únie, možno upustiť od potrestania páchateľa, len vtedy, ak sú splnené podmienky podľa predchádzajúcej vety a zároveň rozsah prečinu, spôsobená škoda alebo majetkový prospech získaný prečinom neprevyšuje 50 000 eur. A my teda navrhujeme, v prípade prečinov, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie a Slovenskej republiky, čiže už, aby sme tam nerozbíjali ten koncept, tak ako to tam je aj s tou škodou v súčasnosti zavedené. Tak sme tam, hej pichli aj tú Slovenskú republiku a fyzických a právnických osôb možno upustiť od potrestania páchateľa len vtedy, ak sú splnené podmienky a tak ďalej. Spôsobená škoda alebo majetkový prospech získaný prečinom neprevyšuje 50 000 eur. Takže tam, kde sa dalo a stačilo vložiť "a Slovenskej republiky", tak sme išli touto cestou. Niekde sme naozaj teda museli zmeniť povedzme tie roky, ktoré sa týkajú podmienečného odkladu alebo sme museli zmeniť to premlčanie a riadiť sa tou úpravou, teda ktorá je prísnejšia resp. ktorá prísnejšie chránila hodnoty, finančné záujmy Európskej únie. Ja by som možno v závere, iba tak chcela apelovať, že naozaj ja som rada, že tu je teraz predsedajúci pán podpredseda Gašpar, aj keď neviem, či to celkom úplne počúval (Povedané s pobavením.) lebo naozaj viem, že sa v tomto vyznáte, a ak ste to naozaj počúvali, tak sa dá z toho odčítať, že zámerom tohto návrhu nie je úplne vám rozbiť to, čo by si naozaj, teda aj z môjho pohľadu zaslúžilo rozbiť a jedného dňa sa to bude musieť rozbiť, ale nie dnes, nie poslaneckým návrhom a nie bez odbornej diskusie. Je to naozaj niečo, čo sa snaží odstrániť predpokladám, že možno aj nezamýšľaný vedľajší účinok a negatívny vedľajší účinok takého rozsahu a takej intenzity, že sa dostáva do kontra pozície s ústavným imperatívom a so samotnou Zmluvou o fungovaní Európskej únie, že toto je ten zámer toho predkladaného návrhu zákona. Si myslím, hej, ak by bola vôľa, tak aj v radoch koalície je dosť ľudí, ktorí si teda vedia k tomu sadnúť a prejsť si tie články, tak ako sme ich navrhli a pozrieť sa na to, že či by to teda naozaj bolo pre vás natoľko neznesiteľné, aby sa to skorigovalo a dostalo do súladu, lebo to je toho pointov. Ja osobne si nemyslím, že tá celá novela, tak ako sa spravila, však sme o tom my veľakrát diskutovali mala urobiť takýmto spôsobom a to už teda nehovorím ani o tom procesnom hľadisku, ale už sa to stalo. A toto, čo vlastne, hej tá moja iniciatíva je viac menej len snahou korigovať, ako to hovoria v Trnave, že to je len taký že "damagecontrol" hej, že už keď ste to teda (Povedané s pobavením) tak hovoria v Trnave (povedané so smiechom.) Že už keď sa to teda hej, stalo tak, ako sa to stalo a ako som na začiatku povedala vidno to aj z toho z tej repetetívnosti tých poslaneckých návrhov alebo aj vládnych noviel, že vzniká neustála potreba korigovať tie následky veľkej amnestujúcej novely. Tak toto je tiež ten priestor, ktorý podľa mňa by nemal uniknúť pozornosti vládnych teda, či už poslancov alebo vlády ako takej, o to zvlášť, že som hlboko, naozaj hlboko presvedčená a hovorím to bez akejkoľvek ideologickej motivácie, politickej motivácie, hovorím to teraz naozaj ako právnička, dokonca to nehovorím ako, hej z pozície tej ktorá si myslí, že je najmúdrejšia, všetku múdrosť zjedla, ale aj teda po konzultácii s prokurátormi z generálnej prokuratúry, z rôznych teda aj oblastí justičnej obce, že toto je naozaj na 99%, hej zrušiteľné Ústavným súdom. Tieto konkrétne ustanovenia, lebo tam je naozaj tak krikľavý ten rozpor, tá kontra pozícia s Ústavou, a teda aj so samotným právom Európskej únie. Podotýkam, že samozrejme tú časovú linku si pamätáme, hej o čom som hovorila ja neposudzoval Ústavný súd, lebo to tu vtedy ešte táto novela sa ešte neposudzovala a nebola predmetom posudzovania Ústavným súdom. Čiže je tu ten priestor skorigovať to legislatívne. Upraviť to teda už tým, že si to predložíte, ako uznáte za vhodné. Kým uznáte za vhodné bez toho teda aby to muselo skončiť na Ústavnom súde, ale ak vám to teda z akýchkoľvek príčin príde, ako niečo s čím sa nechcete zaoberať, tak ja teda by som to kľudne potom nechala, nech to rozhodne Ústavný súd. Pretože si naozaj myslím, že toto si občania tejto republiky nezaslúžia, ani právnické ani fyzické osoby. A vôbec ani republika ako taká, lebo tu sa bavíme o slabšej právnej ochrane, aj majetku Slovenskej republiky, verejných financií Slovenskej republiky, ako som povedala, preto nevidím dôvod, lebo Európska komisia, Európska únia od nás nežiadala, že pre Slovákov nižšie a pre Európsku komisiu, hej že vyššie trestné sadzby. Ona chcela rovnaké akurát, že zase takisto v duchu európskeho práva my sme viazaní ukladať v trestnom práve sankcie, ktoré sú primerané, ktoré sú, ale aj odstrašujúce. Oni musia aj odstrašiť, hej, jednak teda aj toho páchateľa, aby to neopakoval druhýkrát a neprišlo k recidíve a jednak teda, aby to odstrašilo aj tých ostatných. A Európska komisia mala za to, preto nám to vytkla, že no moment pri týchto trestných činoch, ktoré sa nás teda týkajú je úplne evidentné, že sankcie tak, ako ste ich nastavili nie sú v súlade s európskym právom a s tým ako my požadujeme, aby sankcie v trestnom práve plnili účel. Ako som už povedala, nechcem to zopakovať vo vláčnom, hej verzii znovu už len skrátene. Našou úlohou bolo, aby sme s tou požiadavkou Európskej komisie pracovali tak, že teda naozaj aj tým všetkým ostatným trestným činom, ku ktorým prichádza k poškodzovaniu finančných záujmov, majetkových hodnôt, vlastnícky práv, dali rovnakú právnu ochranu akou sme teda pri tých euronovelách dopriali v ochrane finančných záujmov Európskej únie. Ďakujem, skončila som.

Ďakujem, viete dobre, že nemôžem veľmi reagovať, ale aspoň málinko, že tak déja vú som zažil malé. Jedna faktická poznámka, pán poslanec Vančo, nech sa páči.

Ďakujem pán predsedajúci za slovo, tebe Irena ďakujem za veľmi fundovaný, odborný návrh, aj odôvodnenie. Teda mrzí ma, že žiadny z poslancov a poslankýň koalície si toto nevypočul, a je to dobrá robota a myslím si, že by mohli aj naozaj zvážiť podporu tohto návrhu. Ale teda sedí tu, ako si povedala podpredseda Národnej rady pán Gašpar, ktorý má možno najväčší vplyv na trestnú politiku tohto štátu v súčasnosti. Väčší, ako minister spravodlivosti, takže možno to padne na úrodnú pôdu. A uvidíme, každopádne tých problémov v tej amnestujúcej novele alebo tých problémov, ktoré spôsobila táto novela trestného zákona je množstvo a ja sa trochu čudujem, lebo my sme hovorili, že to príde, prídu tu rôzne opravy novely trestného zákona, nejaké boli, ale tých problémov, ktoré vznikli po novele je strašne veľa a neprichádzajú ani to sa nedeje. Neviem, čo robí pán minister, čo sa deje na ministerstve spravodlivosti, ale každopádne je najvyšší čas s tým začať, pretože áno aj my budeme mať aj ďalšie návrhy, ktoré sa budú snažiť opraviť. Len to je problém, že koalícia proste z princípu odmieta akékoľvek opozičné návrhy, aj keď sú konštruktívne, rozumné a odborné. No, ale ľudia sa naozaj trápia s tým, čo sa deje. Mne chodia mnohé linky na články, videá, naposledy z Bardejova, kde proste sú skupiny ľudí, ktoré chodia po obchodoch a normálne si berú veci a odchádzajú, a policajti to neriešia, pretože nie sú trestne stíhateľní tieto osoby.....

linky na články, videá, naposledy z Bardejova, kde proste sú skupiny ľudí, ktoré chodia po obchodoch a normálne si berú veci a odchádzajú, a policajti to neriešia, pretože nie sú trestne stíhateľní tieto osoby

(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, ďakujem aj spravodajcovi za reakciu a úplne sa stotožňujem s tými konštatáciami. K tomu všetkému, čo som uviedla, možno ešte aj tak apelačne, aj keď tá sála je plná, vlastne nemám ani na koho apelovať, ale chcem, aby to tu zaznelo. Je tam ešte teda jedna vec, ktorá je mimoriadne silná. Hovorím znovu je teda, hej bol pre mňa motiváciou, prečo sa teda pokúsiť tie vedľajšie účinky a negatívne účinky zmierňovať a dokonca teda pri tom § 86, ktorý som spomínala, aj doslova sme museli potom už niektoré vypustiť. Tak podobne, v podobnej situácii som teda v myšlienkach bola aj pri § 56, ods. 2 a 3 Trestného zákona, pretože tu sa vlastne aj viacerí právny odborníci prikláňajú k tomu, že peňažný trest, ako samostatný trest a teraz toto bude veľmi zaujímavé, dávajte pozor aj neprávnici, lebo toto bolo pre mňa úplne šokujúce, keď som si vypočula aj takýto možný výkladový prístup. Tak tento peňažný trest, ako samostatný trest je v zmysle § 56, ods. 2 a 3 možné uložiť pri všetkých zločinoch, okrem obzvlášť závažných zločinoch. Ustanovenie § 34, ods. 6 Trestného zákona totiž obsahuje formuláciu, ak zákon neustanovuje inak a podmienky ukladania peňažného trestu podľa toho citovaného § 56, práve možno považovať za prípad, keď zákon ustanovuje osobitné pravidlá a dáva možnosť uložiť výlučne peňažný trest pri všetkých zločinoch okrem obzvlášť závažných. To znamená, že samostatný peňažný trest je možné uložiť aj pri znásilnení, to je § 199, ods. 1, keďže tam je sadzba 5 až 10 rokov. Ďalej pri znásilnení maloletej osoby 199, ods. 2, kde je sadza 7 až 15 rokov. Pri sexuálnom zneužívaní § 201, ods 1 sadzba 3 až 10 rokov. Zabití § 147, ods. 1 sadzba 7 až 10 rokov. Pri lúpeži na maloletej osobe, alebo staršej osobe § 188, ods. 2 sadzba 7 až 12 rokov a pri množstve iných nebezpečných zločinov. Ja som, neviem, či toto je, ja chcem si naozaj zachovať takú tu prezumciu, že toto snáď nemohol byť zámer, hej, predkladateľa a tvorcu tejto novely, ale naozaj s takejto dikcie, aj teda ako som povedala aj po konzulácii s právnikmi z odbornej obce, akademickej a aj justičnej obce, tam sa vlastne naozaj zhodnujú na tom, že aj pri takýchto trestných činoch, aké som ilustračne uviedla, aby sa páchateľ mohol potenciálne vykúpiť pokutou, hej, pri znásilnení dieťaťa.
Čiže toto boli tiež také tie, ako jeden z tých škodlivých a amorálnych a zvrhlých následkov, ktoré tá novela prihodila a na ktoré som sa snažila predkladaným návrhom reagovať. Ďakujem.
(Potlesk.)

Ďakujem, chce sa k rozprave vyjadriť pán spravodajca? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie návrhu poslancov Jána Hargaša, Martina Dubéciho, Zuzany Mesterovej na vydanie zákona, ktorý sa mení, dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Návrh zákoná parlamentnú tlač 724. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 755. Za navrhovateľa vidím pána poslanca Dubéci, ktorý nám návrh zákona uvedie. Máte slovo, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som predniesol návrh zákona, ktorý sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorý predkladám na rokovanie Národnej rady spolu s poslankyňou Mesterovou a poslancom Hargašom. Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť spravodlivý prístup pri poskytovaní služieb štátu občanom. Cieľom je odstrániť zjavnú nespravodlivosť, keď ľudia doplácajú na neschopnosť štátu poskytovať kvalitné služby a zároveň by takáto úprava do budúcnosti mala motivačný charakter pre orgány verejnej moci. Viac o argmentoch v prospech tohto návrhu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim, ako prvý. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade d § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom za spravodkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrh zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyne vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v prvom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Výbor NR SR pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor, Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhuje Výbor NR pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, vážená pani spravodajkyňa ja len v krátkosti predstavím tento zákon a vítam tu aj kolegov z koalície, že teda už sa nám blíži teda piata hodina, tak už sa tu nejaký vyskytuje. Poslanec Podmanický, my na seba máme šťastie, inak aj v nedeľu pôjdeme do diskusie, tak sa na to veľmi teším a ďakujem, že si tento prejav vypočujete.
No, je to také zvláštne a mierne ironické, že preberáme tento návrh zákona po tom, ako sme schválili v Národnej rade zákon o odškodnení obetí Covidu, kedy toto plénum Národnej rady rozhodlo o tom, že bol narušený vzťah občan - štát a teda štát nejakým spôsobom vyberal nejakým, podľa teda pléna, nezákonným spôsobom, podľa predkladateľa nezákonným spôsobom, pokuty za Covid a tým pádom rozhodol o tom, že tie pokuty by mali byť vracané.
A viete, ak by som teda možno urobil takú vystretú ruku smerom ku koaličným poslancom, tento zákon je v podstate o niečom podobnom. Je to o vzťahu občan - štát pri poskytovaní digitálnych služieb, teda nefungujúcich digitálnych služieb a konkrétne je to je o tom katastri, ktorý ako ste si určite všetci všimli, v rámci veľmi kvalitného výkonu vo verejnej moci nám nefungoval teda vo veľmi akútnej fáze od januára do marca. A teda aj podľa informácií, ktoré mám doteraz, stále ten stav, ktorý sme mali v minulosti, tak nebol obnovený. A teda to všetko prichádza v kontexte toho, že platby v katastri boli zvýšené. Tie poplatky už boli zvýšené v minulom roku. 1. 4. nám boli zvýšené poplatky v rámci konsolidácie a nehovoriac teda o tom, že keby sme sa bavili len o peniazoch. Bavíme sa o tom, že základná, asi súhlasíte s tým, že teda kataster je základná funkcia štátu, tak táto funkcia štátu nebola zabezpečená a dokonca bolo teda ohrozené aj fungovanie štátu a ochrana základných údajov obyvateľstva. A to si myslím, že podobne, ako sme tu mali tie argumenty o tom, že nejaký vzťah štát - občan by mal byť založený na nejakom férovom a zdravom základe, tak a mal by byť rovnocenný, tak myslím si, že toto potom platí v tomto istom prípade. Tento štát, tento vzťah bol narušený a my sa teda pýtame, že čo s tým.
A aby som to ešte ilustroval teda, lebo možno kolegovia, neviem možno keby som si odpustil vtip, že niekedy mám pocit, ze koaličný kolegovia nemusia úplne robiť hypotéky, že tam tie nehnuteľnosti idú rovno, ale teda..Prepáčte, tam mám prázdne plénum, môžem. Hypotéka za starých čias, za starých čias, kedy fungovali digitálne služby vás v prípade katastra vyšla 66,- eur za vklad online a LVčka, ktoré potrebujete robiť pred a po, ak si to presne nepamätám, tak tie si môžete vybrať zadarmo. Počas krízy katastra to bolo teda 2krát 12,- eur, lebo teda to písomné podanie ste museli spraviť a museli ste ešte okrem toho čakať, museli ste si zobrať dovolenku, čo sú teda stratené hodiny a príjmy, ktoré teda už asi vám nikto nevráti a ten papierový vklad stojí 100,- eur. Takže porovnajme si 66,- eur v minulosti za fungujúceho katastra a 124,- eur v tomto stave krízy. No a potom sa určite pán predsedajúci, ale Podmanický spýta, ale pán poslanec Dubéci, určite to nebola tak zásadne veľká suma. Že to nemohlo byť tak veľa, že by to tak tých ľudí, že to sa nejako rozložilo, možno tí ľudia počkali, kým to nabehne. No tak pán poslanec Podmanický, na vašu fiktívnu otázku odpovedám veľmi jasnou odpoveďou. Neuveríte, ale v roku 2023 bolo na poplatkoch vybraných, na týchto papierových klasických poplatkoch, vybraných 743,- eur za celý rok. Rovnaká suma už za prvé tri mesiace bola vybraná. Už za prvé tri mesiace sme na tých poplatkoch vybrali toľko, čo za celý minulý rok. Že očividne, že proste to, že očividne tam došlo k nárastu a zrejme, keby tento trend pokračoval, zrejme to tak aj bude, tak za tento rok na tých papierových poplatkoch, ak by som to takto nazval, tak ten výber bude oveľa vyšší v prípade, keby ten štát fungoval. Jednoducho sa hádam budeme všetci súhlasiť s tým, že toto jednoducho nie je fér a má to nejaký dopad. Z tohto dôvodu navrhujeme štyri veci, ktoré sa týkajú aj minulosti a teda pozrú sa aj do budúcnosti, aby sme takýmto nespravodlivým situáciam predchádzali. To by bolo teda na hypotetickú odpoveď pána Podmanického, že čo teda s tým navrhujem robiť. Tak tu má.
No, tak prvá vec, ktorú budeme navrhovať je teda vrátenie poplatkov za toto obdobie, za prvé tri mesiace. Lebo jednoducho prepáčte, že normálne v akejkoľvek súkromnej službe, ktorú by ste si v nejakej forme kontrahovali a máte tam dohodu, že niečo vám niekto bude dodávať, napríklad keď si zaplatíte internet a ten internet vám nejde, ale ten internet ide pomalší, tak idete na reklamačné oddelenie, dostanete nejakú zľavu, alebo vám tie peniaze vrátia. Ja si myslím, že analogicky v tejto situácii, v prípade že my teda platíme tie dane, očakávame, že ten štát bude fungovať, tak ten štát krachol, ten štát nefunguje, ale nič sa ma nepýta, tie poplatky jednoducho musím robiť. Je to zlyhanie na strane štátu a mám za to, že jednoducho tieto poplaty je, by som povedal až nemorálne pýtať od ľudí. Najmä v tejto dobe. Do budúcna navrhuje to, že už dnes platí zákon na predchádzanie byrokracie, ktorý hovorí teda a to som veľmi rád, že bol prijatý jednoducho, že úrady si nemôžu od vás pýtať údaj, ktorý máte, ktorý už majú. Musia si to vybaviť medzi sebou. V prípade, že by došlo ku krachu tohto systému, ktorý kúsok súvisel, ktorý napríklad sme v nejakej časti videli aj v prípade tejto krízy na katastri, tak jednoducho vravíme, že tieto poplatky platiť nemusíte v prípade, že by došlo k nejakej nefunkčnosti verejnej služby.
Tretia vec, ktorú navrhujeme a to sa tiež deje, mimochodom kolegovia, to podľa mňa tiež veľmi dobrá tá analógia s tým internetom, ktorý vám ide kúsok pomalšie než by ste chceli je to, že dnes napríklad pri vydávaní pasov sme zažili krízu pred pár mesiacmi, keď sa išli zvyšovať poplatky, tak štát nestíha svoje lehoty. To znamená, že vy zaplatíte za nejakú lehotu na vydanie dokladu veľmi často, ale štát to jednoducho nestíha. Máme za to, aby keď tá lehota nie je dodržaná, tak jednoducho, aby vám to štát vrátil. Ak máme mať pas za 30 dní a štát vám ho donesie za 60, tak nie úplne rozumiem tomu, prečo by ste mali platiť túto plnú sumu.
A posledná vec je tá, že v prípade ak budú teda odkázaní občania len napierové služby, v prípade nejakej krízy nejakého informačného systému, tak navrhujeme, aby ten poplatok za to papierové podanie bol rovnaký, ako poplatok ktorý by bol, keby ten systém fungoval. Jednoducho, aby sme aj predvídali túto budúce situáciu. Ale verím tomu, že vzhľadom na to, že vláda určite venuje zvýšenú pozornosť kríze kybernetickej bezpečnosti a kritickej infraštruktúry, tak k týmto situáciam určite nedôjdeme. Samozrejme dúfam, verím v to. Ale obávam sa, že taká situácia žiaľ môže nastať a preto, aby sme mali nejaké nastavené pravidlá pre to, ako keď napríklad ho opäť zopakujem to po 30. krát, keď vám nejde internet, tak za to nemusíte platiť. Tak možno keď ten štát vám neviem poskytnúť službu, za ktorú sa skladáte každý rok pod hrozbou vymáhania mocenským aparátom v podobe daní, tak by ten štát mohol urobiť to minimum, že vám tie služby normálne zabezpečí.
Celkový dopad na rozpočet by bola určite otázka, ktorú by sa ma pán Podmanický spýtal hypoteticky, keby bol, už by bol taký presvedčený. A ja by som mu teda povedal, že veľmi dobrá otázka, pán Podmanický, a ten dopad je 3 až 5 miliónov eur, čo ako sme už v mnohých rozpravách počuli, sú omrvinky, sú omrvinky podľa predstaviteľov koalície, že to ani sa nemá zmysel o tom baviť. A preto by som mu povedal, že určite spoločným pochopením medzi opozíciou a koalíciou by sme tie prostriedky niekde našli.
=====

... veľmi dobrá otázka, pán Podmanický, ten dopad je 3 až 5 mil. eur, čo, ako sme už v mnohých rozpravách počuli, sú omrvinky, sú omrvinky podľa predstaviteľov koalície, že to ani sa nemá zmysel o tom baviť a preto by som mu povedal, že určite spoločným pochopením medzi opozíciou a koalíciou by sme tie prostriedky niekde našli. A viete, lebo ako aj som sa snažil to dnes v nejakom pozitívnom duchu, ale mne je to fakt naozaj veľmi ľúto, že jediný človek, ktorý bol odškodnený, a to teraz si povedzme rovno, ako myslím si, že či ste koaličný alebo opozičný, snáď budete súhlasiť s tým, že je to hanba, že ten kataster dospel do stavu, ako ho dospel, že jednoducho z toho majú byť vyvodené nejaké, nejaká zodpovednosť a je pre mňa veľmi zvláštne, že jediný, kto bol nejakým spôsobom odškodnený, bol teda pán šéf geodézie pán Celler, ktorý teda bol odvolaný tak, aby mu ešte vyšla tá, vyšlo to odstupné 14-tisíc eur, ale tí ľudia, ktorí si to museli platiť, ktorí tam museli stáť tie hodiny, tak ich sa nikto nespýtal, že či je, či by sme vám možno tie prostriedky nevedeli vrátiť.
Takže verím, že po tom, čo si pán Podmanický vypočul našu argumentáciu, určite ešte prehovorí s predsedom svojho poslaneckého klubu, prípadne s ostatnými politikmi koalície a presvedčí ich, aby posunuli podľa mňa tento návrh, ktorý je naozaj vecný, v ktorom nie je politika, do druhého čítania, kde by sme prípadné detaily mohli vyštrngať tak, aby ste s ním boli všetci spokojní. Je to o spravodlivosti, o tom, aký má byť vzťah štátu a občana, sme v tomto pléne tento týždeň rozprávali veľmi veľa a myslím si, že taká elementárna a slušná vec, aby sme ich nenútili, našich občanov, platiť za veci, ktoré im nevieme dodať, tak to by mal byť taký základný princíp.
Ďakujem vám veľmi pekne za vašu pozornosť a teším sa na prípadnú rozpravu.