35. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Budem aj chváliť a niekde aj karhať. Chváliť budem predkladateľa materiálu, pretože ja naozaj hlboko verím v to, že na to, aby v tejto krajine raz bolo dobre, potrebujeme funkčné inštitúcie a som rád, že NKÚ sa ukazuje ako funkčná inštitúcia, ktorá si plní svoje poslanie a svoju misiu a naozaj vykonáva kontrolu zodpovedne, metodicky, nestranne. No a potrebujeme, aby aj tie inštitúcie, ktoré kontroluje NKÚ, si začali plniť svoju misiu a pristupovali k týmto výsledkom kontroly zodpovedne a metodicky k napĺňaniu týchto záverov.
Často, často táto kontrola má také, také nechcené, nechcený nejaký, jak by som to nazval, prívlastok, že to je akoby že, že úradníci sú vlastne pokefovaní, keď príde kontrola, a že teda sa boja tých kontrolórov. Asi nejaký prirodzený rešpekt je správny, ale ja naozaj stále vnímam, že úlohou NKÚ je ukazovať nám, čo by sme mohli robiť lepšie, že to nie snaha niekoho tu teraz ponížiť alebo niekomu tu nakladať, že naozaj snahou kontrolnej inštitúcie by malo byť, a myslím, že aj je, poukazovať na to, čo nefunguje tak, ako máme napísané v zákonoch, vyhláškach, metodikách, predpisoch a ako by sme to mohli zlepšiť. Čiže ja to beriem ako úrad, ktorý prináša inšpiráciu pre ostatných úradníkov, ako môžu veci robiť lepšie. Takto by som sa na to pozeral, aj na výsledky kontroly, ktoré NKÚ prináša, a hovorím ako niekto, ktorého prácu tiež... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Ospravedlňujem sa, nechtiac som (povedané so smiechom) stlačil. Prepáčte, pán poslanec.

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, nejaký ste rozkokošený. (Smiech v sále. Reakcie z pléna.) Idete na východ. To väčšinou tak býva, že z východu, keď sa vrátite. No. (Reakcie z pléna.) Ja sa rozkokošený vraciam aj z východu. Veď, pani kolegyňa, neberte to osobne hneď.
No, čiže, čiže ja si myslím naozaj, že je to, je to nejaké zrkadlo, ktoré by mohli aj úradníci na ministerstvách brať ako nejaký spôsob, ako nachádzať vylepšenia, ako zlepšovať veci, ako, ako naozaj robiť si svoju robotu lepšie. Takto by som sa ja pozeral na výsledky kontroly. Žiaľ, dnes to tak veľmi často nie je, že často to je vnímané ako, ako nejaká negatívna kritika a nezaslúžená kritika a ja neviem čo, čo všetko okolo toho. No.
Takže to je tá časť, kde som chcel chváliť, takže ďakujem, pán predseda, za to, že tá inštitúcia takto funguje, ako funguje, že sa, myslím, že aj zlepšila úroveň komunikácie o zisteniach, ktoré, ktoré prinášate, aj kvalita tých reportov, naozaj sú dobre spracované, dá sa z toho vyčítať aj nejaká konštruktívna časť, ktorú teda tie úrady by mohli, mohli nejakým spôsobom nasledovať. A vy ste nehovorili veľmi o jednej kontrole. Ja chápem teda prečo, lebo, a tiež to bude pochvala, lebo teda metodicky správne táto kontrola nebola úplne ukončená v roku 2024, takže nemohla sa ocitnúť vo výročnej správe za rok 2024, ale teda väčšina tej kontroly prebehla v roku 2024 a zverejnené závery z tejto kontroly boli na konci marca v roku 2025. A to je práve tá kontrola o protikorupčných opatreniach na platobnej, Pôdohospodárskej platobnej agentúre. No.
Dámy a páni, a to je vám čítaníčko. Začnem najprv tou časťou, ktorá sa dostala do tejto výročnej správy, a potom prejdem k samotnej kontrole, lebo už z nej protokol je verejný, aj keď teda nie je súčasťou výročnej správy za rok 2024, ale sú tam veľmi zaujímavé zistenia, ktoré by bolo fajn si tu, fajn si tu pripomenúť.
V samotnej výročnej správe za rok 2024, výročnej správe o kontrole NKÚ, je zopár, zopár takých statí, na ktoré by som chcel upozorniť. Je to dlhý dokument, myslím, že má 80 strán alebo tak nejak, takže pre tých, ktorí nechcú čítať celý dokument, ale špeciálne ich zaujíma, že čo sa to deje s tými haciendami a s tou PPA-čkou, že čo to tam vlastne celé, o čo tam vlastne ide, tak som si dovolil vytiahnuť pár citácií z tejto výročnej správy, ktorú tu dnes prerokúvame, ktorá sa týka PPA-čky. A budem citovať, hej, chcem vám ušetriť čas, tak len tie dôležité veci.
Prvé. Po prvé, citujem: „Tempo, ale hlavne spôsob implementácie účinných protikorupčných opatrení v rámci štátnej správy a najmä v Pôdohospodárskej platobnej agentúre stále zaostáva za záväzkami vyplývajúcimi z regulácií a strategických dokumentov či už SR, alebo EÚ." To je podľa mňa úradníckym jazykom povedané to, čo povedal pán predseda veľmi na rovinu, že protikorupčné opatrenia v PPA-čke sú na papieri, ale papier toho znesie. Sú na papieri, ale v praxi nie sú. A dôjdem aj k tomu, že ako to potom naozaj vyzerá.
Ďalšia dôležitá veta: „Aj keď sa v posledných rokoch v rámci procesov PPA prijali viaceré systémové opatrenia, ich aplikácia v praxi zostáva nevyhovujúca."
Ďalšia veta, dôležitá na zapamätanie: "Slabá úroveň odbornosti a personálneho dohľadu umožnila, že relevantný zamestnanci zodpovední za správu verejných financií mohli pôsobiť bez efektívnej kontroly ich činnosti, čím sa vytvoril priestor na netransparentné rozhodovanie." Všetko o PPA-čke.
A myslím, že posledná a taká alarmujúca pre nás, čo by sme sa tu mali trošku nad tým zamyslieť. Dnes som s jedným kolegom riešil budúce programové obdobie na, na teda, keď skončia tieto eurofondy, že čo, ako pôjdeme ďalej, lebo teraz sa rokuje o ďalšom viacročnom finančnom rámci a je to také memento pre nás, že to, v akej pozícii vlastne pôjdeme v tej Európskej únii, keď budeme rokovať o tom, že koľko eurofondov má ešte táto krajina dostať v ďalšom kole, tak jedno také memento je aj v tejto správe: „Ak PPA nepreukáže dostatočný pokrok v riešení týchto problémov, môže Slovensko čeliť sankciám alebo obmedzeniam v prístupe k externým zdrojom financovania." Rozumej - k eurofondom.
Inými slovami, aj tu nám NKÚ naznačuje, že ak nezačneme niečo konečne robiť na tej PPA-čke s tým, ako tam fungujú tie procesy, tak nielenže môžeme prísť o financovanie z minulosti, že budeme vracať, to sa volá korekcie, že môžeme prísť o financovanie v súčasnosti, že nám budú pozastavené eurofondy, ale podľa môjho názoru to ohrozuje aj čerpanie do budúcnosti. Pretože viem úplne pochopiť každého nášho európskeho partnera, každú jednu krajinu, ktorá musí doma daňovým poplatníkom vysvetľovať, že musia peniaze zo svojich daní posielať na Slovensko, kde ich potom nedostatočne chránime nedostatočnými protikorupčnými opatreniami. A dokážem pochopiť každého, kto to doma vysvetliť nevie v tých európskych krajinách a nebude naším spojencom pri tých vyrokovávaniach o novom viacročnom finančnom rámci.
Čiže, kolegovia, aj o to tu hráme. Nehráme tu len o to, že či sa tu nejaké eurofondy rozšafárili na haciendy a či bude musieť niekto vrátiť tie peniaze, nehráme tu o to, či kvôli tomu nám budú zastavené tieto eurofondy, ktoré aktuálne čerpáme, ale hráme tu aj o to, akú pozíciu bude mať Slovensko pri vyjednávaní o nových eurofondoch, o ďalších miliardách, ktoré na Slovensko môžu prísť. Aj o to tu hráme. A myslím si, že je veľmi nezodpovedné, ako k tomu pristupuje táto koalícia. K celému vysvetleniu toho, čo sa na PPA-čke deje, čo by sa s tým malo spraviť. Ja si myslím, že v tomto som naozaj že, ja tam nemám žiaden záujem. Viete, ja som bol aj štátny tajomník za minulej vlády, PPA-čku som na starosti nemal, mne to je že naozaj lauter jedno, že kde sa spravila chyba, kto to pokazil. Nejaké správy ste teda spomínali, že sa vydávali ešte v roku ´16, ´17, ´18, naozaj ja, vám hovorím, mne to je jedno, že kam to padne, ten prúser, s prepáčením. Ale hovorím, že my tu ohrozujeme nielen minulé peniaze, nielen súčasné, ale aj tie budúce peniaze pre túto krajinu. Takže keď tu na tlačovkách kolegov zo SMER-u počúvam, ako Progresívne Slovensko a opozícia škodia tejto krajine, tak tu máte, v tejto správe NKÚ, výkričník, že ak nezačnete niečo robiť s tou PPA-čkou, lebo vy to teraz blokujete, kolegovia a kolegyne, tak vy ohrozujete Slovensko. Vy ohrozujete prosperitu tejto krajiny, budúce eurofondy. Takže aj takto sa na to treba podľa mňa pozerať.
No. A možno trošku detailu, ja chápem, že trochu parafrázujem to, čo hovorí správa NKÚ, ale napadlo mi to, keď som to čítal, že tu nejde len o tie súčasné peniaze alebo tie minulé, že toto je aj o tom, v akej pozícii budeme pri vyjednávaní nových eurofondov.
No a teraz si dovolím, aj keď to nie je akože úplne predmetom tej výročnej správy, ale trošku svetla aj do tej správy, ktorá sa špeciálne venovala PPA-čke a bola vydaná na konci marca, lebo to je smutné čítanie. A naozaj bolo to, kontrolované obdobie bolo že 2020 až 2024. A pri niektorých zisteniach sa nedá povedať ani z tej správy, že koho je to problém, keď to zoberiem politicky. Ja, ja neviem, hej? Tak by som povedal, že ak je to problém minulej garnitúry, tak na čele PPA-čky bol pán Kiss, z ktorého ste spravili teraz šéfa finančnej správy. Ja by som povedal, že to je rovnako váš problém, ak sa bude niekto snažiť hovoriť, že to je problém tej minulej, minulej vlády. No tak ak za minulej vlády to nefungovalo dobre, tak prečo ste šéfa PPA-čky povýšili, alebo povýšili, presunuli na finančnú správu? Je to rovnako váš problém. Čiže neviem, ktoré z tých zistení sa týkajú minulej vlády, súčasnej vlády, neviem to vyčítať z tej správy. Ja myslím, že to je irelevantné, poďme sa rozprávať o tom, že čo sú tie zistenia a čo s nimi treba spraviť.
Tak napríklad také zistenia, ktoré stoja za zmienku, a opäť, vyznačil som si pár viet, ktoré podľa mňa si treba zapamätať a treba s tým niečo robiť. Napríklad čo ma, teda mňa zaujímalo alebo zaujalo, pretože sa venujem IT, samotné prostredie na spracovanie žiadostí o NFP alebo žiadosti o príspevok svojím nastavením, napríklad IT architektúrou, umožňuje manuálny zásah. No to je niečo, čomu by sme sa teda mali venovať. Inými slovami, systémy sú postavené tak v PPA-čke, že sa do nich dá manuálne zasahovať a dajú sa tam robiť nejaké zmeny. No to je problém, kolegyne, kolegovia. To je spôsob taký, že skartujem report, vydám si nový report, ktorý sa mi viac hodí. A toto sa môže diať aj v tom IT svete, toto v zásade hovorí táto veta.
Ďalšie zistenia – chýbajúca jasná protikorupčná politika, slabá transparentnosť procesov vyhodnocovania, formalistický prístup k dokumentácii, nejasné nastavenie zodpovednosti. Ešte zopár. Veľa sa v tej správe napríklad hovorí o fluktuácii zamestnancov. Ja som si to teda prepočítal. Vyšlo mi z toho, že teda v PPA-čke pracuje asi 700 zamestnancov a niekde inde som dnes sa dočítal, v jednom článku som sa dočítal dnes, že od nástupu tejto vlády sa vymenilo 150, resp. 180 zamestnancov tam niekde? Čiže to je koľko percent? Pätnásť? Tak nejak? (Reakcia z pléna.) To je pomerne vysoká fluktuácia. A tá vysoká fluktuácia spôsobuje, že sa neodovzdáva know-how, že sa neodovzdávajú znalosti a že každý nový človek tam, s prepáčením, potom pozerá ako na nové vráta.
No ďalšie zaujímavé zistenie, ktoré ma zaujalo alebo teda zaujímavá poznámka: „Dôležitým krokom je tiež kvalitné nastavenie verejnej komunikácie, aby sa posilnila dôvera v transparentné procesy a verejná kontrola." Súhlasím. Transparentná kontrola, verejná komunikácia – ako funguje verejná komunikácia PPA-čky teraz? Funguje tak, že si tu odkazujeme cez tlačové konferencie. Pozveme si ministra na výbor pre európske záležitosti, napríklad k tým haciendam, pán minister príde, ale odmieta sa s nami rozprávať. On tam príde, ponadáva nám, odíde, potom si vypočuje našu tlačovku a potom si spraví svoju tlačovku. Perfektné! Diskusia parádna. Výbor pre pôdohospodárstvo, koľko máte? Dvadsať zmarených výborov? Výborné. To určite ľudia budú dôverovať tej inštitúcii, keď dvadsaťkrát zmaríte výbor, aby sme sa o tom vôbec nemohli ani rozprávať. Ani rozprávať. Nieže by ste podporili závery toho výboru, božechráň, to sme už štyri kroky ďalej, ale aby vôbec otvoriť ten výbor, aby o tom mohla byť nejaká debata. Tak toto podľa mňa táto veta hovorí, že takýmto spôsobom to asi nepôjde úplne, keď budete blokovať každú jednu diskusiu, diskusiu k téme.
A ešte tu bola, myslím, že jedna-dve veci, ktoré ma zaujali. Á, napríklad, pri prideľovaní finančnej kontroly jednotlivým zamestnancom sa ukázalo, že proces nie je v administratívnej finančnej kontrole. Jednotlivým zamestnancom sa ukázalo, že proces nie je náhodný a riaditeľka odboru implementácie má voľnú možnosť rozhodnúť, kto bude kontrolu vykonávať. Výborne, to je také nastavenie kontroly. Že žiaden náhodný výber kontrolórov, jednoducho manuálny zásah do toho, že kto bude kontrolovať čo. No tak, ako rozumieme sa, že ako tam môže vznikať priestor na korupciu, hej? Fero Jožovi priklepne dotáciu, potom príde k Jožovi kontrola, tak Jožo zavolá naspäť Ferovi, že, Fero, prosím ťa, pošli mi tam niekoho iného alebo takého, čo tak zrobí, aby dobre bolo. Tak to je tá veta, pán kolega. Ale áno. To, to, toto, čítali ste tú správu? (Reakcia z pléna.) V poriadku. Tak si prečítajte tú správu a potom, alebo sa prihláste kľudne do rozpravy, neviem, budem, budem rád, keď ma opravíte, ak tam hovorím nejakú chybu. No neviem, možno motyka vystrelí. Budem rád, keď ma opravíte, naozaj budem rád.
Čo tu ešte máme také zaujímavé? No ešte jednu poslednú vec dám. Taký dobrý záver, aj v časti záver, lebo môžeme si to naozaj prečítať, ak to niekoho zaujíma, čo sa deje na PPA-čke. Administratívne finančné kontroly odhalili absenciu jasného automatizovaného a transparentného systému prideľovania kontrolórov, vyhodnocovateľov, čo ponecháva priestor na subjektívne rozhodovanie a možné ovplyvňovanie kontrol. Tu to máte čierne na bielom. To je podľa vás pohodu? Akože v poriadku? Teraz nejde o to, že čo je administratívna finančná kontrola, ale či to je v poriadku. Ja si myslím, že to neni v poriadku. No a minimálne teda by sme sa o tom mali rozprávať, že či to je alebo nie je v poriadku a čo s tým ideme robiť. A rovno nám dáva Najvyšší kontrolný úrad aj návod, pretože jedna zaujímavá vec, ktorú hovorí, je, NKÚ odporúča výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby prostredníctvom svojej pôsobnosti zaviazal ministra pôdohospodárstva a generálneho riaditeľa PPA k predloženiu správy o plnení opatrení na odstránení identifikovaných zistení a zároveň zasielal výboru raz do roka výročnú správu o konkrétnych protifraudových opatreniach realizovaných PPA.
Čiže NKÚ nám odporúča, aby výbor pre pôdohospodárstvo, ktorý bol dvadsaťkrát zmarený, konečne nebol zmarený, zaviazal ministra pôdohospodárstva, aby výbor informoval o tom, aké opatrenia sa po tejto kontrole prijali, ako sa plnia a aspoň raz do roka posielal protifraudovú správu tomuto výboru. Čiže ja si myslím, že keď sa k tomu nemajú koaliční poslanci, možno my by sme mali iniciovať takýto výbor, aby sme tento záväzok ministrovi pridelili. Som veľmi zvedavý, ako dopadne po dvadsiatich zmarených výboroch.
Čiže viete, kolegovia, mne to jedno úplne nie je. Ja si myslím, že keď máte takéto zistenia, tak niečo by ste s tým robiť mali. Štandardne to tak funguje. Máte zistenia, potom musíte reportovať, ako tie zistenia plníte, neplníte. Tie zistenia prichádzali už niekoľko rokov, ako povedal pán predseda, tak kľudne, ako je to na vás, hej, kľudne si to potiahnite ďalej. Kľudne to potiah... zatvorené oči, uši, kľudne marte ďalej tie výbory, kľudne marte poslanecké prieskumy, kľudne nič nerobte ďalej, ale potom sa nečudujte, keď v nejakom momente príde čas, že časť tých eurofondov budeme musieť vracať alebo budú zastavené, alebo tie nové vyrokujeme v oveľa nižšej hodnote, ako táto krajina potrebuje. Potom sa nečudujte. Potom nech skúsi niekto potom hovoriť, že opozícia tu škodí Slovensku. Ja sa budem veľmi rád pýtať, že čo ste vy teda robili, keď ste si prečítali tento report, ktorý vám dáva návod, čo robiť máte, tak čo ste vy robili. Lebo jediné, čo robíte dodnes aj ohľadom tejto kauzy haciendy, je, že vlastným telom tam bránite tie, tie oligarchické chalúpky. Normálne, vlastným telom. Päťkrát zmarený výbor, štyrikrát na výbor, poslanecký prieskum štyrikrát na výboroch, jedenkrát v pléne, blahoželám, kolegovia, zmarená schôdza o tejto téme.
Dneska som sledoval, viete, čo je zaujímavé, dneska som sledoval tlačovku. Bol tam nastúpený pán Gašpar, pán Takáč a pán Para, zostavička, a normálne tam vyplakávali, že toto nie je kauza SMER-u, prečo do nich tak šijeme, že toto nie je kauza SMER-u. No tak ja by som sa spýtal naopak. Jediné, čo dnes robíte, je, že bránite všetkých tých prijímateľov, bránite verejné kontroly. Ak to nie je kauza SMER-u, dám vám ľahký návod. Umožnite poslanecký prieskum, dištancujte sa od toho, pôjdeme tam všetci, koalícia aj opozícia, pôjdeme sa tam pozrieť, budú z toho nejaké zistenia a dáte verejnosti jasný signál, že vám nejde o to, aby ste bránili prijímateľov tých projektov. Vy robíte presný opak a potom sa nám sťažujete a čudujete, že a aj, a vyplakávate na tlačovkách, že toto nie je kauza SMER-u, nechajte nás. Ako neuveriteľné. Bránite to tam, barikády, zatĺkať, zatĺkať, zahmlievať, neviem, čo všetko. Prídu sem kontroly z Európskeho parlamentu, tie nazvete trestná výprava a nájomní vrahovia opozície a neviem čo. Vy robíte všetko preto, aby to bola kauza SMER-u, a potom plačete na tlačovkách, že ale to my s tým nič nemáme. Ak s tým nič nemáte, nech sa páči, poslanecký prieskum, pôjdeme tam koalícia, opozícia a zistíme, ako sa veci majú. Takže toľko asi k tomuto.
Ďakujem veľmi pekne, ešte raz, pán predseda, za vašu prácu, za kontroly a zistenia z kontrol, ktoré prinášate, a teda v tej to nezaznelo, pán predseda mi dal gong, ale to vám hovorím ako človek, ktorého práca bola tiež kontrolovaná a nebolo mi to príjemné čítať si niektoré z tých zistení, holt. Na niektoré by som mal asi aj iný názor, ale to je, to je, to je v poriadku. Takže ďakujem, že to robíte. Ďakujem, že nám dávate návrhy na to, ako sa štátna správa môže zlepšovať, pretože si myslím, že fungujúce inštitúcie sú úplný základ pre to, aby sme, aby sme túto krajinu posunuli ďalej nejakým systémovým riadeným spôsobom a nie takým hurá systémom, že či má Fero dobrý nápad, a tak mu ho zafinancujeme z eurofondov, a potom sa ukáže, že to až taký dobrý nápad nebol. Lebo tak, žiaľ, fungujeme dnes.
Takže ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Kolega Hargaš, veľmi správne si poznamenal to, že, nepovedal si to tak, ale myslím si, že si to tak myslel, že inštitúcia by mala byť rada, že je kontrolovaná. Lebo keď robí dobre, tak potom dostane akože pečiatku, že nepochybila a že vlastne šetrí peniaze na sociálne výdavky napríklad tejto vlády. Problém je v tom, že keď dostane ten zlý punc, že vlastne má strašne veľa pochybení, tak v zásade uberá peniaze na tie sociálne výdavky a uberá peniaze možno na štrnásty dôchodok, ktorý možno bude v ďalšej kampani.
Dám takú ako keby, taký príklad z iného sektoru. Vznikol taký portál o hodnotení lekárov. A zo začiatku tí lekári strašne proti tomu vystupovali, lebo povedali, že hocikto im tam píše a že oni sa s tým nestotožňujú a tak ďalej. Ale začali zlepšovať tie svoje služby a tak ďalej a teraz si píšu na dvere tí lekári, koľko dostali bodov z toho hodnotenia z toho portálu. A toto je ako keby výsledok práce, takže možno, pán predseda, mohlo by ste, mohli by ste bodovať, mohli by ste dávať akože nálepky na inštitúcie, že ako uspeli vo vašich kontrolách a tak ďalej a možno by sa niektoré ako keby také progresívnejšie inštitúcie sa začali snažiť a vyplňovať tie vaše, vaše formuláre alebo, alebo spolupracovať s vami lepšie.
A nedá mi nespomenúť, kolega Hargaš, že si spomenul tú aroganciu a v zásade tú ignoráciu všetkých týchto, všetkých týchto kritík. Ja proste stále tvrdím, že myslím si, že sme v roku 1996-1997, kde vlastne už je úplne jedno vládnej moci, že čo sa o nej hovorí, proste ide si svoje a všetko, čo niekto povie proti nej, je zahra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Jano, ty si hovoril teda v tvojom príspevku, že smerácki poslanci hovoria, že teda toto nie sú kauzy SMER-u, a ja potom celkom nerozumiem tomu, že prečo aj pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu tu potvrdil, že v rokoch 2017 až 2019 boli kontroly na PPA-čke. Dokonca teda tie správy potvrdili aj to, že sa tam diali korupčné procesy a dokonca, pokiaľ viem, tak bolo aj odporúčané to, aby PPA bola zrušená a postavená, dá sa povedať, od základov znovu, pretože tam boli také obrovské problémy. A mňa, škoda, že tu nie je pán Gašpar, ale však aj pán Raši bol súčasťou SMER-u, tak možno by vedel povedať, že prečo vtedy orgány činné v trestnom konaní nekonali, keď boli takéto vážne podozrenia v tých rokoch 2017 až 2019, ale teda však ono zase to vidíme, že strana SMER pravdepodobne blokuje aj teraz všetky tie procesy kvôli tomu, že asi majú teda strach pred tým, že na čo všetko by sa prišlo.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda kontrolného úradu, Najvyššieho kontrolného úradu. V prvom rade chcem vyzdvihnúť rolu Najvyššieho kontrolného úradu. Rovnako ukazuje, že istým spôsobom v týchto kritických chvíľach aj parlamentnej demokracie, lebo sú to kritické chvíle, prejavujú sa tu znaky autokracie, hrubého vyhadzovania verejných prostriedkov a súčasne manifestácie konsolidácie verejných financií a v tomto celom je dobré, že tu máme nezávislú inštitúciu, ktorá takou aj má byť, ktorá sa osobitne stará o to, či tie verejné prostriedky, ktoré sú vynakladané zo štátneho rozpočtu, či účelne, efektívne slúžia svojmu cieľu. A v tom je osobitne teraz podľa mojej mienky a aj mienky iných kolegov, ktorých tu už zazneli ich príspevky, Najvyšší kontrolný úrad nenahraditeľný. Nakoniec samotná správa Najvyššieho kontrolného úradu ukazuje, že, aj vystúpenia pána predsedu, ktoré už tu zazneli, že tohto svojho poslania sa zhostil Najvyšší kontrolný úrad, osobitne v tomto období, naozaj veľmi dôsledne a ja toto určte vyzdvihujem.
Ako bývalá ministerka spravodlivosti mi, samozrejme, osobite náleží, keďže samotná správa sa týka aj vyhodnotenia súdnej reformy, aby som sa osobitne asi vyjadrila aj k tejto časti. Osobitne aj preto, keďže ja sama som bola vlastne predkladateľkou tejto súdnej reformy, presadila som ju so všetkým, čo s ňou náleží, a vnímam aj celú politickú zodpovednosť, ktorá s ňou súvisí, že sa ma týka. A preto si myslím, že je vlastne mojou aj zodpovednosťou, aby k akýmkoľvek dokumentom a informáciám, ktoré sú vo verejnom prostredí a v odbornom prostredí, aby som ich sledovala, aby som sa k tomu aj náležite vyjadrovala.
Osobitne v tejto súvislosti musím povedať, že s ohľadom na zásah súdnej reformy a jej jednotlivé časti, ktoré považujem za, by som povedala, za, za, za takého rozsahu, že tu takéto ešte neboli, čo sa týka súdnej reformy, myslím tým, že v takom krátkom čase taký rozsah a jej implementácia, že osobitne o to viac, viac je náležité, aby jednak samotná reforma bola vyhodnotená a ako spoločnosť sme sa z nej poučili, čo z nej bolo dobré, čo z nej prípadne treba ešte napraviť, čo z nej prípadne ešte treba dotiahnuť. Každý politik, ktorý chce urobiť akúkoľvek reformu, veľmi dobre vie, že sú s tým spojené vysoké politické náklady. Každá reforma znamená, že sa má niečo meniť. To znamená, tí, ktorých sa tá reforma bude týkať, budú si musieť zvyknúť na nejakú zmenu. Nech tá zmena má akokoľvek siahodlhé pozitívne následky, nejaká zmena to predsa len v niekoho živote znamenať bude. Osobitne sa to bude týkať tých, ktorí tu samotnú reformu majú implementovať. Ak sa to týka nejakej verejnej služby, tak, samozrejme, tých, ktorí tú verejnú službu vykonávajú. Ak sa bavíme o súdnej reforme, určite sa bude týkať všetkých zamestnancov súdov a sudcov a, samozrejme, všetkých funkcionárov, ktorí ju majú implementovať v oblasti justície. A, samozrejme, že dotýka sa aj tých, komu tá služba je určená, ľudí. Pretože reforma má, má, má kľúčovo napĺňať cieľ, aby tá verejná služba ľuďom, v tomto prípade spravodlivosť, ktorá má byť doručená ľuďom prostredníctvom súdov, aby tá spravodlivosť bola naozaj nezávislá, nestranná, kvalitná, máme v ňu dôveru a bola doručené v primeranom čase. Toto je určite kľúčové, že si myslím, že takáto reforma v oblasti spravodlivosti by mala byť. Ideálne je, keď samotná reforma znamená aj to, že ešte, nebodaj, na nej štát aj ušetrí. Že okrem toho, že má takéto kvality, ešte má aj efekty, osobitne v čase konsolidácie verejných financií, že štát nakoniec v konečnom dôsledku doručí lepšiu službu a ešte za menej peňazí. To je úplne ideálny stav. Keďže Najvyšší kontrolný úrad sa podujal vyhodnotiť súdnu reformu a jej jedna časť sa ich osobitne týka, všetkým subjektom, ktorým je určená správa, tak vlastne bolo aj toto vyhodnotenie doručené, tak ja si dovolím mať k tomu zopár poznámok.
Prvá poznámka. Žiadna reforma sa nedá hodnotiť bez dát. Žiadna. A to nakoniec konštatuje Najvyšší kontrolný úrad. Na to, aby vyhodnotil súdnu reformu, chýbajú mu dáta. Jediný subjekt, dá sa povedať, v celom štáte na Slovensku, ktorý disponuje všetkými dátami ohľadom justície, je ministerstvo spravodlivosti. Ministerstvo spravodlivosti malo do začiatku tohto roka osobitný útvar s viac ako desiatkou analytikov, ktorí zbierali dáta ohľadom justície z celého Slovenska zo všetkých súdov veľmi prácne na základe zahraničných metodík, metodiku vypracovávali niekoľko rokov, na základe toho tieto dáta spracúvali, na základe toho ich vyhodnocovali, priebežne zverejňovali, súdy mohli v nich nájsť samých seba, ako sa im darí, či tie prieťahy sa im diali lepšie ako iným súdom a mohli sa vzájomne takto porovnávať. Bolo to, samozrejme, dôležité aj preto, že aj ľudia mohli vidieť zvonku, či už odborná alebo široká verejnosť, ako sa vlastne súdom darí. A bolo to dôležité, samozrejme, aj preto, že sme urobili obrovskú reformu a mohli sme spoločne sledovať, čo tá reforma priniesla. Bohužiaľ, stalo sa to, že ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska analytický útvar pod vedením ministerstva spravodlivosti rozpustilo a nezabezpečilo žiadny nový útvar, ktorý by v takomto rozsahu a v takejto kvalite dáta sprístupnil. Nestalo sa len toto.
Zjavne sa stalo aj to, že keď Najvyšší kontrolný úrad vyhodnocoval súdnu reformu a dotazoval sa ministerstva spravodlivosti, ako je zrejmé zo samotnej správy, zjavne ministerstvo spravodlivosti mu žiadne dáta nedalo a dokonca poprelo, že by tu takéto riadne dáta boli, vyhodnocovali sa v minulosti a dokonca zjavne zamlčalo, že tu existovali merateľné ukazovatele pre súdnu reformu, pretože, ako zo správy Najvyššieho kontrolného úradu vyplýva, Najvyšší kontrolný úrad sa o tých merateľných ukazovateľoch nedozvedel. Je zrejmé zo samotnej správy, že ministerstvo spravodlivosti dotazované bolo, ako inak si to možno vysvetliť ako len tak, že ministerstvo spravodlivosti buď na základe absolútnej neodbornosti, ktorá sa dá pomaly ponímať až po neodbornosťou hraničiacou pomaly s hrubým zanedbávaním svojich povinností až po vrcholného predstaviteľa ministra spravodlivosti, tak si zanedbalo svoju povinnosť, že keď poskytovalo informácie Najvyššiemu kontrolnému úradu pre vyhodnotenie súdnej reformy, tak mu jednoducho neoznámilo, že merateľné ukazovatele tu sú, boli, vyhodnocovali sa, a keby neboli, tak z plánu obnovy by sme nedostali žiadne peniaze. Pretože, samozrejme, že ciele, ktoré sú stanovené a boli stanovené v rámci plánu obnovy a odolnosti a týkali sa súdnej reformy, museli mať merateľné ukazovatele, konkrétne tie, ktoré priamo súvisia s cieľmi reformy, konkrétne je to špecializácia súdov, to znamená, na to, aby bol splnený ukazovateľ špecializácie, bola meraná špecializácia pred reformou, špecializácia po reforme, boli stanovené presné ukazovatele, ktoré majú byť naplnené rovnako, rovnako, ako boli stanovené ukazovatele ohľadom merania rýchlosti súdnych konaní. Samozrejme, že boli tu merateľné ukazovatele, ktoré potom už síce neboli tabuľkovo, ale sledovali sa, koľko súdov vlastne splynie a ako efektívna vlastne tá celá reforma aj zvonku vyzerať bude. Toto všetko bolo doručené v riadnom čase Európskej komisii, a preto sme nakoniec prostriedky z plánu obnovy dostali v miliónoch v takej čiastke, že sa vlastne vyrovná ročnému rozpočtu, ktoré má justícia pre súdy. Takáto vysoká čiastka z plánu obnovy a odolnosti bola určená súdom. Bola im určená na to, aby sa urobila kompletná elektronizácia justície, a na to, aby boli obnovené súdne budovy.
A k tomu len takú perličku. Ja som si dnes všimla, že pani novinárka Monika Tódová nafotila bývalý Okresný súd Bratislava V, v ktorom dnes sídli Mestský súd Bratislava IV, v akom je stave, v hroznom, a keby sa realizoval plán obnovy tak, ako bol plánovaný, nebol by spochybňovaný ministrom Suskom, a keď nastúpil, tak by rešpektoval rozhodnutie ministerky Dubovcovej, tak by dnes mohol byť Mestský súd Bratislava III a IV v novej budove, v ktorej však nemôže byť, pretože ho nerealizoval, to rozhodnutie, zrušil ho, nerešpektoval ho, vypísal nové konanie, vybral tú istú budovu o niekoľko miliónov drahšie.
Preto z tohto pohľadu vyzdvihujem tú časť správy, ktorá sa týka súdnej reformy a plánu obnovy a odolnosti, ktorá sa týka krokov, čo treba urobiť, aby sme túto osobitnú príležitosť pre justíciu zlepšiť dôstojné podmienky, v ktorých justícia pracuje, bohužiaľ, elektronizácia justície, tá sa už zjavne stihnúť nedá, v tom tie kroky dostatočne včas urobené neboli pre nový systém pre justíciu elektronický, ale urobiť aspoň všetko preto, aby tie peniaze, ktoré majú byť pre nové budovy, pre ich rekonštrukciu, aby sme tieto prostriedky nepremárnili. Pretože sú to obrovské prostriedky, obrovské. Samozrejme, nie sú peniaze na to, aby sme všetkých bývalých vyše 50 budov zrekonštruovali, ale je dôležité dať do poriadku tie budovy, ktoré sú kľúčové pre chod justície a tie sú zrejmé, aj ako boli zadefinované v samotnej reforme.
Takže môj príspevok kľúčovo smeruje k tomu, že tu sa nedá vládnuť a nedá sa kontrolovať, ak sa tu klame. Ak jednoducho kontrolné inštitúcie ani na základe dopytov nedostanú pravdivé informácie, a to ohľadom kľúčovej súdnej reformy sa stalo. Lebo ako inak si možno vysvetliť, že v samotnej správe Najvyššieho kontrolného úradu je uvedené, že merateľné ukazovatele súdna reforma nemala. Ako je toto možné? Keď pre plán obnovy a odolnosti sme ich museli doručiť cestou analytického centra ministerstva spravodlivosti, museli sme splniť tie merateľné ukazovatele, aby sme tie milióny, milióny dostali. Ako je možné, že Najvyšší kontrolný úrad túto informáciu z ministerstva spravodlivosti nedostal? Ako je toto možné? Ako je možné, že ministerstvo spravodlivosti zjavne nejavilo žiadny záujem, aby súdna reforma bola objektívne vyhodnotená, aby Najvyšší kontrolný úrad mal tieto informácie všetky a objektívne a včas doložené?
To jednoznačne ukazuje, že inštitúcie, bohužiaľ, ktoré má v rukách vládna koalícia, a ja môžem teraz povedať konkrétne minister Susko a ministerstvo spravodlivosti, jednoducho nevykonáva svoju službu ľuďom tak, aby sme mohli mať v neho dôveru. Pretože keď nie je ochotný ani dať dáta, ktoré má, ktoré sú dopytované ohľadom reformy, a len rozpráva na kontrolnom dni s premiérom o tom, že sú tu prieťahy a reforma spôsobila prieťahy, pritom samotné dáta, ktoré boli z analytického centra predtým, ako bolo zrušené, ukazovali jednoznačne, že tie prieťahy sa skracujú, a to treba povedať, že bol vlastne ešte len na začiatku samotnej súdnej reformy, kedy sa mohol ukazovať iba počiatočný trend. Na základe čoho minister spravodlivosti mal na kontrolnom dni s premiérom slová o tom, že sú tu prieťahy v súdnom konaní? Ja by som teda chcela vedieť, lebo som nenašla žiadne dáta, ktoré by boli zrozumiteľné, ktoré boli doteraz vždy zrozumiteľné, aj zverejňované na webstránke ministerstva spravodlivosti, z ktorých sme mohli skutočne vyhodnotiť, ako na tom tie prieťahy sú.
Ja len môžem povedať, že mám vedomosť, samozrejme, aj z jednotlivých súdov, ako sa s reformou vysporadúvajú, že jednoznačne okrem toho, čo je aj v samotnej časti správy Najvyššieho kontrolného úradu jasne uvedené, že správne súdnictvo je jedna obrovská reforma v časti vzniku troch správnych súdov a Najvyššieho správneho súdu, ale potom je tu aj obrovská časť reformy, ktorá sa týka prvostupňových súdov, osobitne mestských súdov, pretože namiesto pôvodných troch súdov v Košiciach máme jeden, to znamená, všetkých sudcov, ktorých sme mali na troch súdov, sme špecializovali pre jednotlivé agendy na jednom súde, je to obrovská reforma, keby to nebola taká veľká reforma, tak by voči nej nebola taká veľká vzbura aj tu v Bratislave, pretože všetci sudcovia, ktorí tu pracovali na piatich súdoch v trestných agendách, pracujú teraz na jednom súde. A znamená to, samozrejme, aj pre vás, aj pre vládnu koalíciu to, keď budete mať akýkoľvek spor obchodný, občiansky, rodinný, trestný, že aj vy môžete mať dôveru, že v tom náhodnom výbere tam bude viac sudcov a je obrovská šanca, že ju dostane sudca, ktorý nebude nijako ovplyvňovaný, pretože tam bude primerane veľký balík nielen na to, aby tí ľudia sa naozaj kvalitne vzdelávali vo svojej oblasti a so svojimi kolegami sa aj priebežne radili k tej oblasti práva, v ktorej rozhodujú, takisto ako lekári, kardiológovia, chceme si operovať srdce u kardiológa, kardiochirurga, asi nie u očného chirurga. Takisto chceme, aby jednoducho našu vec súdil sudca, ktorý sa tej oblasti venuje, a určite chceme, aby sme vedeli, že je nestranný a nezávislý, že tu niekto do toho nezasahuje, kto to bude, a toto je obrovská reforma, ktorá sa stala osobitne v Bratislave. Je to dobré pre nás všetkých, ktorí tu sme, či patríme k vládnej koalícii, či patríme k vládnej opozícii, či patríme teraz k opozícii, budúcej vládnej koalícii, ja verím, je to proste potom jedno. Dôležité je nastaviť ten systém tak, aby sme mali v neho dôveru. A môžete si čokoľvek myslieť o súdnej reforme, čokoľvek, ale pre nás všetkých tu je dobré vedieť, či tá reforma dopadla dobre a priniesla skrátenie tých prieťahov, alebo dopadla zle a treba urobiť niečo iné. Osobitne v oblasti rodinného súdnictva. Pretože veľmi často tu máme aj vo verejnosti medializované rôzne prípady, ktoré sa týkajú kontaktu a styku s dieťaťom, zverenia dieťaťa do výchovy. Musíme rozdeliť prípady, ktoré trvajú niekoľko rokov. To, samozrejme, žiadna reforma už spätne vyriešiť nevie, ale to, čo vie vyriešiť, je, aby každá nová vec, ktorá prišla, bola čo najskôr v primeranom čase rozhodnutá.
Tieto dáta sú pre vás dôležité. Sú pre vás dôležité dáta, aby ste sa pozreli, čo spôsobila obrovská reforma, ktorá sa rodinného práva týkala. Že dnes jednoducho rodinné veci rozhodujú len rodinní sudcovia, či je to prvý stupeň alebo či je to druhý stupeň. Tým, že rodinné súdy sú iba na troch odvolacích súdoch, tak to jednoducho znamená, že v tom senáte sú naozaj traja rodinní sudcovia, čo doteraz nebolo možné v rámci žiadneho súdu, to znamená, sú tam traja sudcovia, ktorí sa tej agende venujú, istým spôsobom sa môžu vzájomne kontrolovať, keď o niečom rozhoduje, lebo každý tej veci dobre rozumie, to je jedna vec, a druhá vec je, že, samozrejme, oveľa rýchlejšie tie veci vedia rozhodnúť a to sa naozaj deje. To sa naozaj deje. Ale keď vy tie dáta nedostanete, tak to nebudete vedieť. Tak keď sem niekto príde s tým, že chce zvrátiť napríklad túto časť reformy, ktorá sa týka rodinnej agendy, tak nebudete vedieť, čo je pravda. Či je pravda to, že vám tu niekto rozpráva, že sa tu predĺžili konania a že je to zložité pre účastníkov, lebo sú to už iba tri namiesto ôsmich odvolacích súdov, alebo či je na druhej strane pravda to, že keď treba vyvolať pojednávanie, tak súd tak ako má zo zákona možnosť, tak chodí za účastníkmi, lebo tak to je, a súčasne, že tie konania skutočne oveľa skôr sa vedia skončiť. Toto potrebujete vedieť. Toto potrebujete vedieť.
Môžete kľudne na mňa nadávať, môže sa vám nepáčiť, ako celá reforma prebiehala, môžete tu rozprávať dokola o tom, či sa presúvali alebo nepresúvali nejaké spisy, ale to, čo je kľúčové, je vedieť, či tá reforma priniesla pozitíva alebo priniesla negatíva. Ale keď ju nebudeme vyhodnocovať, tak to nebudete vedieť. Tak sa môže stať, že urobíte zlé rozhodnutie, lebo nemáte dáta a môže sa to nakoniec dotknúť aj vás samotných, že pôjdete s vecou na súd a budete sa diviť, prečo vám toľko trvá, lebo možno zrušíte túto špecializáciu v oblasti rodinnej agendy a dotkne sa to niekoho z vašich blízkych a budete prekvapení, prečo sa nerozhodlo skôr. A ja vás na to upozorňujem. Pretože to nie je o tom, že ja si teraz potrebujem tu obhájiť, prečo som urobila takú alebo onakú reformu. To nie je o tom. Je to o tom, že mám ja úprimný záujem na tom, aby stav justície na Slovensku bol lepší, aby každý z vás sa dostal čo najrýchlejšie ku kvalitnému súdnemu rozhodnutiu. To bol cieľ celej reformy, to bol jediný cieľ celej reformy – mať špecializovaných sudcov a vytvoriť priestor k tomu, aby čo najskôr ste to rozhodnutie dostali. Preto osobitne sa vytvorili správne súdy, pretože o tom sa tu veľa nerozpráva, ale správne súdnictvo bolo práve tou agendou, ktorá bola najhoršia v prieťahu v konaní v porovnaní aj s inými krajinami aj v rámci európskeho priestoru. Ľudia, ktorí čakali na rozhodnutie o dôchodkoch, by vám mohli o tom rozprávať, rôzne iné spory so štátom. Jednoducho správne súdnictvo tu nefungovalo. Vytvorenie Najvyššieho správneho súdu a celej jednej štruktúry správneho súdnictva na troch správnych súdoch vytvorilo obrovskú príležitosť pre Slovensko, aby sme tu mali špecializovaných sudcov a dokonca v rámci správnej agendy, aby sa špecializovali, čo absolútne nebolo možné, teraz je možné na tých správnych súdoch, že sa vám môžu špecializovať na oblasť finančného správneho práva, na oblasť sociálneho zabezpečenia a potom tej ostatnej správy z toho správneho práva, o ktorom rozhodujú. Toto je obrovský krok, aj keď sa porozprávate s každým zo sudcov, ktorý sa venuje tejto správnej agende, tak jednoznačne musí pozitívne hodnotiť tento krok.
Ja som si dovolila mať tu takýto širší vstup, lebo si myslím, že to je veľmi dôležité. Je to preto dôležité, lebo Slovensko potrebuje reformy a ja si myslím, že na tom sa tu spoločne zhodneme, že potrebuje reformu. Nech to nazveme akokoľvek, povedať reforma je vždy politicky veľmi háklivé, ale potrebujeme zmeny na Slovensku k lepšiemu, ktoré môže byť zložité uskutočniť ich. Ale na čom by sme tu spoločne mohli mať záujem, je proste chcieť potom objektívne dáta, aby sme si povedali, že tá reforma dáva zmysel. Dať bokom jednoducho tie všetky prieky, ktoré tu boli počas presadzovania reformy, ale keď do nej zasiahneme, tak vedieť, že sme to urobili preto, lebo je to proste správne. Ale to sa dá naozaj urobiť len tak, že tie dáta máte, a ja vás na to upozorňujem, k súdnej reforme ja nevidím žiadne dáta, že by sa riadne zbierali, že by sa vyhodnocovali. A ja, samozrejme, keď ešte boli k dispozícii, tak som posledné hodnotenie aj zverejnila, keď ešte existovalo analytické centrum, budem sa snažiť krvopotne tie dáta zbierať, lebo ony sa na súdoch zbierajú, len ich nikto nevyhodnocuje a domnievam sa, že ich nikto ani na ministerstve spravodlivosti k tomuto dňu riadne vyhodnotiť nevie. Nevedia pracovať s tými systémami, nevedia to vyhodnotenie urobiť.
Ale čo je v tom celom najhoršie, je to, že keď sa Najvyšší kontrolný úrad obráti na ministerstvo spravodlivosti, tak nedostane informáciu, že je nám to ľúto, ale my to teraz nevieme pre vás urobiť, ale dostane klamlivú informáciu, a to je hrozné a pre mňa šokujúce a neviem, či to nazvať, že toto je proste spôsob politického boja, že tu budeme klamať a zavádzať proste kontrolnú inštitúciu a že nám to proste stojí za to, aby sme klamali o nejakých zmenách, ktoré pre nás všetkých môžu byť lepšie, že či skutočne toto je proste ten nástroj toho politického boja, lebo ja sa domnievam, že to by tak proste nemalo byť. Že môžme spolu bojovať, môžme si tu proste rozprávať veci, pre ktoré niekto si myslí, že niečo je správne, niečo je zlé, ale tie dáta by sme mali mať jedny a keď tá inštitúcia tie dáta má pre takúto veľkú reformu, tak jednoducho je jej povinnosťou ich Najvyššiemu kontrolnému úradu dať. A pre mňa je skutočne šokujúce, preto tu toľko o tom rozprávam, je to pre mňa šokujúce, že Najvyšší kontrolný úrad na vyžiadanie od ministerstva spravodlivosti tie dáta zjavne nedostal. A ja som veľmi zvedavá, ako bude vládna koalícia pracovať s touto časťou správy Najvyššieho kontrolného úradu.
Ja, samozrejme, okamžite potom, ako som sa dozvedela, že tá správa existuje, veď nám bola všetkým doručená, ja som oficiálne kontaktovala pána predsedu, doručila som mu všetky dáta aj všetky dôkazy o tom, že jednoducho toto sa nezakladá na pravde, ale správa, samozrejme, už bola doručená a je, samozrejme, na Najvyššom kontrolnom úrade, aké kroky ďalšie urobí. Ja zvažujem tiež o krokoch, ktoré je náležité v tejto veci urobiť, lebo v niečom je to obrovský precedens pre nás všetkých, že Najvyšší kontrolný úrad tu robí vážne závery. My sa o ne opierame, aj v politických súbojoch sa o ne opierame, ale zaklamať o merateľných ukazovateľoch, ktoré sme dali Európskej komisii, tak to je naozaj podľa mňa prekročenie určitej latky. To je prekročenie určitej latky. To sú veci, ktoré sú biele a čierne, a môžme si tu vymýšľať, ale proste merateľné ukazovatele súdnej reformy existujú, boli, boli vyhodnotené, boli úspešne vyhodnotené a na základe nich nám prišli stovky miliónov eur.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, Mária, za toto vystúpenie a, úprimne, ja som vôbec nechcel reagovať, však to nie je moja téma, ale zarazila ma určitá podobnosť, ktorú Najvyšší kontrolný úrad našiel aj na ministerstve zdravotníctva. Skúmali tie jednotlivé MOM-ky a ministerstvo zdravotníctva im nebolo schopné dodať dáta, relevantné dáta. A potom išli také hausnumera, čo si vieš predstaviť, v tej správe NKÚ, že ministerstvo zdravotníctva založilo tritisíc MOM-iek, v skutočnosti to bolo nejakých 756, ak si dobre pamätám, a pritom tie dáta, ktoré malo ministerstvo zdravotníctva dodať, to bolo také niečo, by som povedal, že primitívne jednoduché, totiž to boli zverejnené zmluvy v centrálnych registroch zmlúv. Takže naozaj stačilo sa len pozrieť do tých centrálnych registrov zmlúv a mali by dáta, keď náhodou povyhadzovali nejaké papiere, ktoré tam zostali po tej predchádzajúcej garnitúre, ale hovorí to niečo o tom, že kto na ministerstve teraz ako funguje. Buď tí ľudia povyhadzovali všetkých ľudí, ktorí o tých procesoch niečo vedeli, a nemajú žiadnu pamäť, alebo je tam taký bordel, že tie dáta, ktoré NKÚ potrebuje pri tom, aby vážnym spôsobom hodnotilo jednotlivé obdobia a dodávali naozaj relevantné správy, skrátka tým ľuďom sa im nechce to dať. Samozrejme, tá druhá možnosť je ešte možno ďaleko horšia. Takže ďakujem, že ty si na to poukázala, pravdepodobne to nie je tým pádom asi jediný prípad ministerstiev, ktoré momentálne teraz sú pod touto vládnou garnitúrou.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že sa asi zaoberať treba aj otázkou, že či máme dostatočnú právnu úpravu pri vyvodení zodpovednosti pre takéto nekalé postupy, lebo Najvyšší kontrolný úrad nemôže fungovať spôsobom, že ako, akože, ako, to je otázka, že ako vlastne môže preveriť, že inštitúcia, na ktorú sa obráti, aby preveril dané postupy, mu dá nepravdivé informácie a údaje. To potom ako tá kontrola vlastne má fungovať? To znamená, že osobitne, ak je jednoznačne zrejmé, že tá inštitúcia zavádzala, prípadne hrubo klamala, tak áno, treba sa zaoberať aj otázkou, ako má byť vyvodená zodpovednosť a či máme nastavené aj dostatočné sankčné mechanizmy, aby to nikoho ani nenapadlo, aby sme vedeli potom danú zodpovednosť aj vyvodiť a aby to naozaj odrádzalo predstaviteľov štátnych inštitúcií zavádzať Najvyšší kontrolný úrad pri poskytovaní informácií. Tento prípad, na ktorý ja som poukázala, osobitne vlastne je toho príkladom, prečo sa tým treba naozaj vážne zaoberať.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, vážené kolegyne, kolegovia, ja teda okrem štandardného poďakovania a ocenenia práce NKÚ, ktorú dlhodobo sledujem a myslím si, že vo väčšine prípadov robí veľmi dobrú robotu a upozorňuje na nedostatky vo fungovaní verejných inštitúcií a bez ohľadu na to, aká vláda je pri moci, tak pristupuje kriticky k zisteniam a upozorňuje na problémy, čo je teda užitočná spätná väzba. Tak ale to, čo hovorila pani poslankyňa, bývalá ministerka Kolíková, to, čo v reakcii na ňu povedal pán poslanec a bývalý minister zdravotníctva Krajčí, a priznám sa, že ja som sa teraz s podobnými výhradami stretol aj teda od kolegov, ktorí pôsobili na ministerstve hospodárstva vo vzťahu k niektorým kontrolným zisteniam, tak by som to formuloval ako otázku na pána predsedu NKÚ, že akým spôsobom sa NKÚ vysporiadáva s takouto situáciou, lebo pokiaľ kontroluje činnosť inštitúcií vo vzťahu k pôsobeniu ich aktuálneho vedenia, tak tam predpokladám, že to vedenie sa snaží obhájiť svoju činnosť, keď sú nejaké pochybnosti, tak sa ich snaží vysvetliť, nemá dôvod zamlčiavať nejaké informácie, údaje, ktoré by boli v prospech toho kontrolovaného subjektu, lebo obhajuje svoju pozíciu.
Ale ako to funguje, keď nastáva diskontinuita a keď teda dôjde k zmene politického vedenia, či už ministerstva alebo nejakej inej verejnej inštitúcie, a v zásade to aktuálne vedenie je, povedal by som to, opozične kriticky alebo až nepriateľsky naladené voči tomu predchádzajúcemu, čiže nemá záujem, aby obhájilo postupy, aj keď, aj keď môže mať argumenty, aj keď môže mať informácie, ktoré dokážu vysvetliť niektoré pochybnosti, ktoré existujú. V normálnej situácii, v normálnej spoločnosti, v normálne fungujúcom štáte by sa vo verejných inštitúciách takéto veci, o ktorých hovorila pani poslankyňa Kolíková alebo pán poslanec Krajčí, stávať nemali, lebo veď môžme mať rôzne politické vedenie, môžme mať rôzne politické názory, ale to nie je dôvod, aby inštitúcia, verejná inštitúcia, štátna inštitúcia, štátny orgán typu ministerstva po zmene politického vedenia zrazu zamlčiaval nejaké informácie alebo zamlčiaval nejaké fakty s cieľom, aby kontrola dopadla zle, v neprospech ich predchodcov. Tak sa smiem spýtať, že či má na toto Najvyšší kontrolný úrad nejaké nástroje, akým môže zabrániť problémom tohto typu a akým sa vysporiada s tým, ak aktuálne vedenie nejakej verejnej inštitúcie uprednostní svoj, povedzme, osobný záujem, nepriateľský postoj k predchádzajúcemu vedeniu nad nejaké korektné vyhodnotenie fungovania inštitúcie pri kontrole zo strany NKÚ.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že to je veľmi trefná otázka, pretože zjavne v rámci toho politického boja nie sú používané iba férové prostriedky a aj ten prípad, na ktorý ja som poukazovala, tak zjavne ukazuje, že to teda určite férové nie je (povedané s pobavením), to ešte, myslím, je veľmi diplomaticky pomenované. Pri dopyte Najvyššieho kontrolného úradu ohľadom súdnej reformy, aby ministerstvo spravodlivosti ani neuviedlo, že merateľné ukazovatele boli a ani to, že boli nejak vyhodnotené a dokonca úspešne, pomlčím o ostatnom. Áno, toto je podľa mňa absolútne zásadné, že asi na jednej strane vychádzajme z toho, že štátne inštitúcie a ich predstavitelia by mali konať v dobrom úmysle, ale otázka je, že ak nekonajú a konajú v zlom úmysle, aké páky má Najvyšší kontrolný úrad? A ak nemá, tak asi potom sa treba pýtať aj, čo treba v rámci zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková. No, k tomu som smeroval, lebo ja teda rozumiem, že niekto z opozície príde do vlády, vystrieda tieňový minister ministra, ktorého štyri roky kritizoval a upozorňoval na nedostatky v jeho práci, tak, áno, chce pomenovať, že boli tam problémy a upozorniť na ne. A teda keď príde aj kontrola z NKÚ, tak poskytne mu maximálnu súčinnosť, aby to, čo napríklad dovtedy bolo nejako obštruované a bola znemožňovaná kontrola alebo boli zahmlievané veci, aby sa s tým NKÚ mohol oboznámiť, mohol to vyhodnotiť, mohol korektne dospieť k nejakým záverom, čo je podľa mňa úplne v poriadku. To nemá byť tak, že nový minister kryje toho predchádzajúceho, to vôbec nemá byť tak, ale teda nemalo by sa stávať, aby informácie, ktoré sú potrebné pre korektné vyhodnotenie akejkoľvek činnosti pôsobenia a fungovania verejnej inštitúcie boli zamlčiavané a v dôsledku toho, aby kontrolný subjekt dospel k nejakým záverom, ktoré nezodpovedajú realite.

Ďakujem veľmi pekne. Keďže nemôžem z faktických klásť otázky pánovi predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu, ja sa ho chcem tiež spýtať, lebo keď som si vypočul tú správu, tak to je naozaj silná kapusta aj pre capov, ktorí nám v našej záhrade vládnu a žerú nám našu zeleninu spoločnú. Takže ja sa ho chcem spýtať, či boli aj podané podnety v tých závažných veciach, o ktorých ste hovoril, lebo to, čo ste hovoril naozaj aj o platobnej agentúre, tak to bolo strašné. Viete, vy nemáte exekučnú právomoc žiadnu, ale podnety viete podávať. Je tak? Je. No a to ma zaujíma, pretože aj v tej správe zazneli také veci, ktoré sú aj, a ja by som poprosil naozaj občanov Slovenska, vypočujte si tú správu, ktorú dnes predniesol predseda Najvyššieho kontrolného úradu pán Andrassy, pretože to je veľmi zaujímavá správa a v súčasnej dobe je to správa, ktorá mrazí.
No a ja sa naozaj chcem spýtať teda v tomto mojom krátkom vystúpení, keby ste mi mohli odpovedať, nakoľko ste podali podnety a nakoľko sú vaše zistenia tak naozaj závažné, že to môže ohroziť túto, teda nie ohroziť, ale že to môže ukázať občanom Slovenskej republiky, čo sa tu deje, pretože sami vidíte, a moji kolegovia, ktorých je tu tiež len pár teraz na večer, to našej vládnej koalícii je jedno, že či sa zistí nejaké závažné zistenie. Veď ako minister spravodlivosti, ten nemá problém púšťať odsúdených ľudí, nemá problém púšťať ľudí, ktorí porušili zákon. My nemáme ministra spravodlivosti, ale ministra čističa, ktorý čistí, očisťuje tých, ktorí boli zákonne odsúdení. A tieto zistenia, ktoré sú, tak pre tuto vľavo, čo po mojej ľavej ruke sedia, partička, čo sedí, tak tým je to jedno, tí prídu a zahlasujú tak, ako chce Robert Fico. Tým je jedno, že či sú tie zistenia také alebo také. Budeme tu počúvať ačohentizmy o našej vláde a o tom, ako sme my to tu všetko zničili. Ale toto, čo ste počuli dnes, a ja to zopakujem, ja mám rád, keď opakovanie je matka múdrosti, prosím vás pekne, pozrite si túto správu, čo dnes tu predniesol predseda Najvyššieho kontrolného úradu.
Takže ja by som bol veľmi rád, pán predseda, keby ste mi povedali, že či naozaj sú tam také veci, na ktoré sa podali podnety, lebo tá správa je strašná.