35. schôdza

Ďakujem.
No, mňa z vystúpenia pána podpredsedu Danka najviac zaujala tá anekdota o mačke, a tak som sa ho chcela opýtať, že ako sa identifikoval on, keď k nemu prišli policajti po tom, čo nabúral do semaforu (povedané so smiechom), ale, žiaľ, sa to už nedozvieme. Ale teraz seriózne.
Ja by som si želala, aby podpredseda Národnej rady, keď tu vystupuje a obzvlášť teda za svoj klub, tak aby nám predniesol aj teda, keďže je právnik, nejaké právne argumenty a rada by som sa s ním aj rozprávala o tých konkrétnych veciach, ktoré tento návrh prináša, napríklad ako on interpretuje to, že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, čo iné si tam vie ešte predstaviť, keďže sú tam použité tieto slová: predovšetkým, najmä. Chcela by som sa ho opýtať na to, že či vie, kde sa rozhoduje o prenose kompetencií, keďže aj toto ten návrh upravuje.
Chcela by som sa ho opýtať, že či podporí náš návrh zákona, ktorý tu máme s kolegyňou Petrík, o rovnosti medzi mužmi a ženami pri odmeňovaní za vykonanú prácu, pretože toto, čo ste sem doniesli, túto úpravu ústavy, tak tá nič nerieši. My potrebuje na to efektívny zákon.
Chcela by som sa ho spýtať, ako napríklad interpretuje to osvojenie dieťaťa, ktoré má byť teda v záujme dieťaťa, pretože tí a tie z nás, ktorí sú právnici, tak, aha, už prišiel pán Danko, tak možno mi na to aj odpovie, tak vedia, že princíp najlepšieho záujmu dieťaťa je interpretovaný svojvoľne, takže či to nezníži napríklad počet detí, ktoré budú takýmto spôsobom osvojené jednou osobou.
Chcela by som sa ho aj na ten bod 4 opýtať, že čo tie pozmeňováky, že či vlastne stále bude naša právna úprava aj po tomto v súlade so všetkými rozhodnutiami ESĽP. No a namiesto toho iba samé útoky na PS, nejaké vymyslené príbehy o mačkách, už sme tu počuli niečo o prezliekaní, o záchodoch. Tak, prosím vás, však držme tú debatu na serióznej úrovni. Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, vážené poslanectvo, to som si užila teraz toto oslovenie (povedané s pobavením), budem mať asi veľmi ťažkú pozíciu teraz, povedať niečo zmysluplné po tom príhovore o harašení, živočíchoch, dážďovkách a tých šialenstvách s tými mačkami, či lampami a podobne. Ale budem musieť, pretože ústava je najvyšší právny dokument Slovenskej republiky, takže je to vážna vec. A áno, a prikladáme tomu naozaj veľkú vážnosť, ktorú si to zaslúži. Ale ja mám pocit, že po týchto úpravách skôr bude slúžiť ako nejaká biologická učebnica pre základné školy, pretože niekde, ako ste to povedal, pán Danko, medzi vajcom a spermiou je, vraj, totiž nejaká definitívna odpoveď na všetky spoločenské problémy tejto krajiny. No, takže vyzerá to tak, že budeme žiť v krajine, kde už nebudeme identitu riešiť v duši, ale, bohužiaľ, nám to bude hovoriť ústava, kde zrejme práva menšín budú len nejakými prílepkami v petíciách a kde najväčšou hrozbou v tejto krajine bude transrodový človek s občianskym preukazom.
Hm. Prepáčte mi tento satirický úvod, ale ja si nemôžem pomôcť, lebo ja postrádam akýkoľvek pozitívny význam a najmä pozitívny dopad tohto návrhu ústavného zákona pre ľudí v tejto krajine. Pretože oni nebudú mať lacnejšie potraviny, nebudú mať viacej peňazí v peňaženkách, nebudú mať vôbec žiadnu vyššiu životnú úroveň, nie, nezlepší to život absolútne nikoho z nás, ale mnohým ľuďom v tejto krajine tento návrh ublíži, a to vedome, cielene a ešte aj s úsmevom, a dokonca farizejským úsmevom na tvári v mene vyšších hodnôt.
Je dôležité povedať si, prečo koalícia, konkrétne SMER, tento návrh ústavný predkladá. A ten prvý dôvod je ten, že SMER sa zrazu vydal po pätnástich rokoch takmer na nejakú politickú výpravu k rustikálnej národnej politike, ktorá je založená na tradičných hodnotách. A slovíčko tradičné tu, prosím pekne, funguje ako nejaká ochranná známka. A viete, čo je celé na tom najbizarnejšie? Že túto hru na tradície vedie človek, ktorý ešte pred pár rokmi obhajoval právo na interrupcie, ktorý by si radšej zahryzol do jazyka, keby sa mal, zrejme, pokloniť biskupovi, ktorý bol starým komunistom, ktorý kedysi citoval dokonca Marxa, a zrazu je to najväčší obranca viery, národa a rodiny. Neviem ako vy, ale ja takýto prístup teda nazývam farizejstvo a myslím si, že to je ešte slabé slovo a osobne si myslím, že je to fakt len nejaký ideologický karneval, kde sa menia masky podľa toho, aké sú výsledky prieskumov.
No a tu prichádzame vlastne k tomu druhému dôvodu, a to sú, samozrejme, lebo voliči. Tí voliči a voličky, ktorí sú, bohužiaľ, uväznení v nejakej dezinfo-bubline, kde veria, že Progresívne Slovensko prináša nejakých bludných 72 pohlaví, ja neviem, kde na tieto bludy fakt chodíte, ale je to pravda absolútne pomýlených voličov, ktorí ráno vstanú a namiesto toho, aby si prečítali správy v telke, tak rýchlo utekajú na Telegram, aby zistili, čo je nové vo svete. Pre týchto ľudí je identita problém, ktorý treba riešiť ústavou a nie rozhovorom. Hej? Títo ľudia majú problém s tým, že sa deti, niektoré deti v tejto krajine narodia a nemajú pocit, že sú v správnom tele. Tak, prepáčte, tieto deti nie sú hrozbou pre túto krajinu. Viete, čo je hrozbou pre túto krajinu? Že mladí ľudia nám odchádzajú z tejto krajiny a nechcú tu žiť, lebo sa tu necítia bezpečne. To je problém. A takto sa podľa mňa pestuje strach. Takto sa podľa mňa manipuluje a takto sa vládne. Nie rozumom, ale na základe emócií a najlepšie tých najprízemnejších, obavou a strachom z inakosti.
No a v neposlednom rade, už to tu bolo spomínané, tento návrh prichádza kvôli tomu, lebo je to výhodné. Fico veľmi dobre vie, že opozícia má v tejto oblasti kultúrno-etických otázok rôzne názory, a práve preto prišiel s touto zmenou. Aby nás postavil proti sebe. Aby sme sa hádali o tom, kedy vzniká život, namiesto toho sme si nevšimli, že vláda tu rozkladá právny štát. Lenže tento návrh nie je ani o hodnotách a tento návrh je skôr o taktike a o moci a o tom, že keď sa hádame medzi sebou, tak si proste necháme ukradnúť túto krajinu spod nôh.
Čiže, vážení kolegovia a kolegyne, toto nie je žiadna hodnotová debata, toto je len obyčajná cynická kalkulácia. A kým tu my budeme diskutovať o tých vajíčkach a spermiách, tak na stole nám zostanú nevyriešené problémy v školstve, v zdravotníctve, budeme tu mať ďalej chudobných, budeme tu mať nedostatok dôstojnosti v tejto krajine a hlúpo si nechávame kradnúť pozornosť a ešte aj ústavu.
Viete, ja budem úprimná a mne je naozaj ľúto, že sa na KDH v poslednom čase, najmä cez víkend, vylialo toľko špiny a hejtov a ja som si aj položila tú otázku, či môžeme KDH vyčítať to, že spolupracuje so SMER-om, keď vlastne hovorí, že sa len hlási k hodnotám, na ktorých je postavené toto hnutie. A keďže pri takýchto veciach si vždy ja najprv kladiem otázku sama na seba, tak som si hovorila, čo by asi tak urobilo Progresívne Slovensko, keby SMER prišiel s nejakým návrhom, ktorý máme v programe, napríklad, ja neviem, napadajú ma registrované partnerstvá. Zdvihli by sme zaň ruku? Veď už veľakrát sme hlasovali za také návrhy, ktoré si myslíme, že sú prospešné. Naposledy sme napríklad hlasovali za vyššie platy pre pedagogických zamestnancov. Čiže zdvihli by sme tie ruky?
No, ale potom otázka znie, či by sme hlasovali za aj v tom prípade, keby sme vedeli, že ide iba o rafinovanú pascu pre opozíciu. Alebo by sme si spomenuli na to, že spolupráca so SMER-om nie je len o zákonoch, ale je o hodnotách a o dôveryhodnosti a o tom, čo znamená na Slovensku byť demokratom. A veľmi mi je ľúto, že tu, bohužiaľ, nikto z KDH nie je, pretože ja musím povedať, že my to nielenže, pardon, vás som si nevšimla, prepáčte, pán Mikloško, takže jeden, je tu jeden člen. Čiže môžeme to vyčítať KDH? No, ja si myslím, že môžeme. A nielenže môžeme, my to musíme vyčítať, pretože keď niekto sedí v sále tohto parlamentu a tvrdí, že mu ide o demokraciu, že mu ide o právny štát, že mu ide o hodnoty, že mu ide o dôstojnosť človeka a rešpekt voči všetkým obyvateľom tejto krajiny, tak potom nemôže predsa bez mihnutia oka zdvihnúť ruku za návrh SMER-u, ktorý tieto hodnoty jednoducho ohýba, ktorý ich prekrúca a ktorý ich používa ako propagandistickú zbraň.
My v Progresívnom Slovensku sme si túto hranicu stanovili absolútne jasne a hovoríme, že so SMER-om nekolaborujeme, vidíte, také ťažké slovo, že normálne ma to zintenzívnilo. Proste nespolupracujeme. A to nie preto, že by sme sa chceli hrať na nejakých čistých, ale preto, že jednoducho my vidíme za horizont. S Robertom Ficom sa nebojuje len o jednotlivých hlasovaniach zákonov, ale boj s Robertom Ficom má podobu boja o štát, o budúcnosť právneho poriadku v tejto krajine, o tom, či budeme žiť v krajine, kde si vláda môže meniť ústavu podľa nálady, alebo či budeme žiť v krajine, kde existujú pravidlá, ktoré chránia občanov Slovenskej republiky. Na čele so SMER-om totiž my nenapredujeme k nejakým tradičným hodnotám, ale k autokracii. Toto je to najdôležitejšie, čo si musíme uvedomiť a my v Progresívnom Slovensku to veľmi dobre vieme a nemôžme si preto dovoliť, aby sme hlasovali s nejakými klapkami na očiach, nemôžme si dovoliť hlasovať za návrhy, ktoré sa aj tvária nevinne, ale v skutočnosti sú súčasťou oveľa širšieho plánu, a to je plánu demontáže demokracie na Slovensku.
Takže ja sa musím pýtať, že čo je vlastne podstatné pre Kresťanskodemokratické hnutie. Je to jeden návrh, pár opatrení, formulácie v ústave, alebo je to nejaká dlhodobá vízia Slovenska ako demokratickej, slobodnej, spravodlivej krajiny? Lebo ak je to to druhé, tak potom hlasovanie s Robertom Ficom je naozaj politicky krátkozraké, a to nielen kvôli obsahu, ale aj kvôli odkazu, ktorý tým vysielame našim voličom a voličkám, ktorí nám uverili, že sme stranou hodnôt a že spolu môžeme raz vytvoriť vládu. Pretože ak to teraz nedokážeme, tak im len vysielame signál, že sme nejednotní a že my vlastne zoberieme tomu demokratickému spektru nádej na zmenu. Nádej, že spolu môžme poraziť autokraciu, že dokážeme spolu čeliť radikalizmu a extrémizmu tejto vlády, ktorá začína byť už naozaj pravicovo extrémistická.
A ešte niečo, a to je zásadné. Zmena ústavy, o ktorej dnes rokujeme, vôbec neznamená riešenie v nejakých kultúrno-etických témach, je to len zásterka, pretože sú tam naozaj veľmi vágne pojmy, ako je napríklad národná identita. Už sme to tu dneska spomínali niekoľkokrát a je to zmes, len nejaká ideologická zmes, tradičného, katolíckeho, etnického a ešte ku tomu aj autoritatívneho a ak niekto verí, že sa Fico zastaví len pri tomto jednom článku, dajme tomu, tak nepozná Roberta Fica. Pretože národná identita sa v jeho ponímaní veľmi môže ľahko premeniť na autoritatívny režim. Režim s vlajkou a hymnou a modlitbou pred každým zákonom, a to, dúfam, nikto z nás nechce.
A ak si KDH vyberie tento chodníček, cesty spolupráce s mocou, ktorá rozkladá právny štát, tak ja sa potom pýtam naozaj úprimne, že kto vlastne KDH je. Je to strana, ktorá sa naozaj postaví za slabších? Alebo je to len nejaká retrokonzervatívna prísada do Ficovej kuchyne? Ale toto si, samozrejme, už musí vybrať KDH samo, ale malo by si zároveň uvedomiť, že ľudia sa pozerajú a že v dejinách nebude rozhodujúce to, za aký zákon kedy hlasovali, ale to, kto a kedy sa postavil na správnu stranu dejín. A treba si uvedomiť aj to, že sa pozerajú nielen tí ľudia, ktorí sú ich voličmi a voličkami, ale že sa pozerajú aj tí, ktorým tieto návrhy ubližujú a tých je naozaj veľmi veľa. Ústavný zákon, ktorý je tu v parlamente, totižto zoberie mnohým nádej na dôstojný život, mnohých zatlačí do kúta, urobí z nich tému rodinného obedu a terč nenávistných statusov. A ja sa pýtam, je takýto zákon dobrý, alebo sú to len ideologicky maskované míny. Pretože zákon, ktorý ukotvuje len dve pohlavia a ktorý zakazuje napríklad náhradné materstvo alebo povoľuje adopciu iba heterosexuálnym manželstvám, tak takýto zákon predsa nie je ani o ochrane rodín, ani o ochrane detí.
Tento zákon ublíži transrodovým ľuďom, ktorí budú neviditeľní, ublíži intersex ľuďom, ktorí jednoducho nespadajú do kategórie muž alebo do kategórie žena a nebudú teda legálne zaradení medzi nejaké biologické pohlavia, ale budú to biologické omyly. Ale nikto predsa z nich nemôže za to, ako sa narodil. Tento zákon ublíži dúhovým rodinám, ktoré si nebudú môcť adoptovať dieťa, hoci by mu dali lásku, bezpečie aj domov. A tento zákon ublíži aj rodičom detí s inou identitou, ktorí uvidia, ako ich dieťa štát verejne deklasuje na občanov druhej triedy. Asi nikto z vás nemá dieťa, ktoré má, ja neviem, homosexuálnu orientáciu alebo transrodový problém, ani vám to neželám, pretože poznám jedného takého osobne a jeho chlapec si kvôli tomu siahol na život a nie je to nič príjemné. Jediným dôsledkom všetkých týchto bludov bude len stigmatizácia, sociálne vylúčenie a zhoršené duševné zdravie týchto mladých ľudí.
A Slovensko nie je ostrov, ale viete, Slovensko je súčasťou Európskej únie, my sme podpísali nejakú Lisabonskú zmluvu aj Chartu základných práv a tie hovoria jasne, že ľudské práva majú prednosť. Takže ak slovenská ústava začne kolidovať s európskym právom, tak to nebude len právny problém, bude to naozaj porušenie dohôd, ktoré sme ako štát dobrovoľne prijali. Takže ak chceme byť naďalej súčasťou Európskej únie, tak sa na to nebudeme môcť vykašľať, nie bez následkov, napríklad Poľsko a Maďarsko to skúsili a čo prišlo? Viem, že vzdycháš, Richard, ale je to pravda, pretože stopka eurofondom, nie, dobre, tak okej, súdy s Európskou úniou, máš dovolené, a tak ďalej.
Zostáva mi už menej času, tak to sa pokúsim trošku skrátiť, ale na záver asi poviem len toľko, že ak pôjdeme touto cestou, tak si niektorí z vás zrejme zatlieskajú, budete mať pocit, že ste vyhrali, pretože ste postavili múr proti progresivizmu, proti západným vplyvom. No, jediný pocit, ktorý môžete mať, je nie ten, že ste vyhrali, ale že ste ublížili. A to vám garantujem, ublížite mnohým ľuďom. A keď sme už pri tom múre alebo pri tej hrádzi, ako ju vy nazývate, ja si niekedy myslím, že je super, že sa voláme Progresívne Slovensko, lebo keby sme sa volali Pokrokové Slovensko, čo je synonymný výraz, tak by ste stavali hrádzu proti pokroku. Nezdá sa vám to smiešne? Hrádza proti pokroku? Nuž, na margo toho vám chcem len povedať, že pokrok nikdy nezastavíte. Nepodarí sa vám to ani žiadnou zmenou v ústave. Tak ako sa menila cirkev, a dnes už napríklad dovolia aj ženám, aby sa objavovali vo Vatikáne a dokonca ženy už majú aj volebné právo, tak sa mení aj spoločnosť. To isté sa stane aj tu, možno o sto rokov, možno tu už mnohí z vás nebudú, ale verte mi, že svet sa mení, pokrok nezastavíte. Vždy to tak bolo a, chvalabohu, to tak vždy aj bude.
Vy jediné, čo touto zmenou dokážete, je to, že vytvoríte ilúziu pre vašich zmätených voličov, že chránite rodiny. Pravdou však je, že vy nikoho nechránite, vy rozdeľujete. Vy vylúčite menšiny a myslíte si, že budete silnejší. Ale omyl, vy nebudete silnejší, vy budete krutejší.
Výsledkom bude len pocit, že v tejto krajine sa nedá dôstojne žiť a že táto krajina jednoducho nie je pre všetkých. Výsledkom je, že nám mladí ľudia z tejto krajiny odchádzajú, pretože sa tu necítia bezpečne a necítia sa byť tolerovaní a tolerované, pretože vedia, že ak niečo ohrozuje demokraciu v tejto krajine, tak to nie je Janka, ktorá sa narodila ako Ján, ale je to korupcia, je to rozkrádanie verejných peňazí a sú to autokratické chúťky Roberta Fica.
Takže je na vás, milá opozícia, či v tom budete tejto koalícii pomáhať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Ja budem o tých rodinách trošku, čo si vlastne aj teraz v závere spomínala a takisto ešte, myslím, aj kolegyňa Mesterová.
Takto. Táto vláda úplne kašle na riešenia pre rodiny, to sme si už všimli. Prvé, čo ste urobili, bolo, že ste oklieštili II. pilier, ožobráčili ste budúcich dôchodcov na ich budúcich dôchodkoch, len aby ste mali peniaze na uspokojenie svojich voličov. A namiesto reálnych krokov k tomu, aby sme tu napríklad nemali aj osamotené deti, ktoré sú pred nákupnými centrami žobrajúce o peniaze, tak namiesto toho prichádza Robert Fico s dokonalým plánom, aby prekryl tento veľký prúser, ktorý tu uvrhol na Slovensko. A my sme mu na to v podstate všetci skočili, lebo sa tu kvôli úplne zbytočným a ešte aj ubližujúcim vetám, ktoré chce zaviesť do ústavy, hádame nielen s koalíciou, ale ešte aj medzi sebou v opozícii. A on sa čo? On sa teší. Tam na úrade vlády sa vyškiera, ako mu to vyšlo, ale ešte mu to vyjsť nemusí. Hlasujeme zajtra. A preto naozaj úprimne prosím každého kolegu a kolegyňu, ktorý tu sedí a počúva rozpravu a má pochybnosti či už o tom samotnom návrhu, ale aj o tých predložených pozmeňovákoch.
Kolegyne, kolegovia, verte mi, že ľudia si budú aj tak robiť, čo chcú a ako to cítia. Naďalej tu budú rôzne typy rodín, kde je mama, mama a dieťa alebo dvaja otcovia s dieťaťom alebo dokonca mama so starou mamou, ktoré vychovávajú deti, lebo taký je život. Život je pestrý a vy to predsa veľmi dobre viete. Každý a každá z vás žije v nejakej rodine a pochybujem, že pri jej zakladaní ste sa zaujímali o to, čo sa píše v ústave. A všetci, čo za to zahlasujete, už budete mať navždy s týmto spojené svoje meno. Takže naozaj, ak s vami už nepohne ani toto, milí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Kolegyňa Kosová, ja som sa tak zamyslela, keď si hovorila o tej krutosti, že v podstate je to kruté, čo sa robí a ja sa stále snažím uvažovať, ako vlastne rozmýšľajú tí ľudia z koalície, ako rozmýšľajú ich voliči, že či si naozaj myslia, že ľudia sa dobrovoľne, teda ľudia, ktorí nie sú identifikovaní alebo sú LGBTI, sa dobrovoľne vystavujú hejtu, dobrovoľne sa vystavujú nebezpečenstvu, nenávisti, často násiliu. Či chcú byť naozaj izolovaní a nepochopení, že to robia z nejakého plezíru. Ja neviem, ako vy rozmýšľate. Vy si myslíte, že niekto ráno naozaj vstane a sa rozhodne, že tak ja dneska chcem, aby ma každý nenávidel, ja budem iný, ja tu budem provokovať naschvál? To vôbec takto nefunguje.
Viete, zakotvením dvoch pohlaví idete v podstate proti prírode, pretože príroda pozná aj niečo, čo sa nedá identifikovať a jednoznačne určiť. Ale to už tie prednášky tu, myslím si, že boli. Ale ja sa chcem spýtať, ako zvyšuje štandard ochrany života muža a ženy to, že zakotvíte tieto dve pohlavia v ústave? Ako vlastne zabezpečí nejaký štandard ochrany dieťaťa to, že zabezpečíte dve pohlavia v ústave?
Viete, my nehovoríme o žiadnych desiatkach pohlaví. Ja som dokonca o tom ani nepočula. Prvýkrát som o tom počula v predvolebnej kampani od vašich voličov. A zírala som, odkiaľ to majú, až keď som videla nejaké stupídne videá vašich vládnych strán momentálne, kde sa o tom rozpráva a niekedy som mala pocit, že až s nejakou úchylkou, hej? My toto vôbec naozaj neriešime. A nedávajte nám to do úst, pretože to sú výmysly niekoho z vašej strany, kto si vymyslel nejakú smiešnu ideológiu tým, že my sa snažíme o to, aby si chlapci obliekali dievčenské šaty alebo, naopak dokonca že to chceme nejako zakotviť právne. Veď to sú aké nezmysly. Ja naozaj nerozumiem, kade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
V podstate nemám veľmi na čo reagovať, lebo súzniem s vaším názorom, ale považujem za potrebné zdôrazniť ešte jednu vec. Ja som prišla do parlamentu s tou víziou, že budeme tvoriť zákony, ktoré pomáhajú ľuďom v tejto krajine a že Slovensko má patriť všetkým ľuďom a že ak tu bude nejaký zákon, ktorý akýmkoľvek spôsobom ubližuje čo i len jednému človeku, tak takýto zákon by sme prijať nemali. Nie je to správne. Tu tento návrh bude ubližovať desiatkam tisíc ľudí na Slovensku. Z môjho pohľadu je to absolútne nesprávne a nespravodlivé. A ak chceme, aby Slovensko patrilo všetkým, tak potom nesmieme dovoliť, aby nenávisť a aby hoaxy, dezinformácie diktovali zákony v tejto krajine, pretože ak to urobíme, tak stratíme nádej na moderné a spravodlivé Slovensko vďaka vám.
Ďakujem.

Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, napriek tomu, že sa striedam vo vedení tejto schôdze, tak sa snažím od rána počúvať celú túto diskusiu, argumenty, ktoré zaznievajú predovšetkým, samozrejme, z opozície, ktorá podľa toho, ako ste sa prihlásili, je najmä zastúpená poslancami z Progresívneho Slovenska, čo je zase dobrým znakom toho, že túto ústavu, tak ako ju chceme zmeniť, meníme správnym smerom, pretože vy sa cítite najviac dotknutí týmito zmenami a, samozrejme, používate celý čas slová strašiť, používate slová, že ideme ubližovať niekomu napriek tomu, že pomerne vecne to tu už vyjadril vo viacerých faktických poznámkach aj niektorý z poslancov KDH, že hovoríte nepravdy, že si vymýšľate a že v podstate opäť hyperbolizujete túto tému do podoby, ktorá, samozrejme, má vyvolať v spoločnosti také obavy, ako ste to opisoval, pán Vančo, od toho neznámeho pána, ktorý vám tu mal písať, že teda zvažuje, či vyjde na ulicu, lebo táto zmena a táto novela ústavy opäť spôsobí kriminalitu ako v Mexiku.
No, sú to dva hodnotové svety, to je úplne jasné. Váš progresívny a náš viac-menej konzervatívno-sociálny, pretože my, samozrejme, budeme tieto hodnoty naďalej obhajovať a budeme, tak ako sme ich sľúbili vo volebnom programe, aj presadzovať a napríklad aj do ústavy bez ohľadu na to, ako to hlasovanie zajtra dopadne. A za poslanecký klub SMER môžem jednoznačne prehlásiť, že podporíme túto novelu bez ohľadu na to, hovorím, či sa nám to podarí, alebo nepodarí ústavnou väčšinou schváliť.
Budem reagovať na najnovšiu informáciu o tom, že už možno jeden z poslancov KDH, pán František Majerský, teda bude ďalší, ktorý sa pripojí k pánovi poslancovi Mikloškovi a nebudú hlasovať za túto ústavu. Inými slovami to zjednoduším, buď ste ho riadne teda zastrašili podľa toho, jak sa vyvíjala táto diskusia, alebo ste si ho kúpili. A tu už hovoríme (reakcie z pléna) a tu už hovoríme, hovoríme o korupcii. A možno sa aj dozvieme, že za aké prísľuby to bolo a prečo teda mení svoj hodnotový svet, lebo podľa mňa to je zmena hodnotového sveta poslanca za Kresťanskodemokratické hnutie. (Reakcia z pléna.) Veď v poriadku, ja očakávam, že budete reagovať, takže ak tu niekto niekoho zastrašujete, tak to bolo vystúpenie napríklad pani poslankyni Kolíkovej a reagoval na to dobre poslanec Matovič, ktorý vám to vysvetľoval trošku zjednodušeným spôsobom, že zastrašujete a vyhrážate sa Kresťanskodemokratickému hnutiu, ak si bude ctiť tie hodnoty, ktoré sú spojené s týmto hnutím a mali by byť spojené a mali by byť základom ich hodnotového sveta.
Kto tu je farizej, pani poslankyňa Kosová? Ja sa dostanem potom aj k tým ústavným veciam, ale mali ste dosť veľa takých expresívnych výrazov a pomerne teda hrubo vám tu nadával pán poslanec Matovič, keď používal pojmy, aby som bol presný, progresívne debiliny, psychické choroby sú štandard, progresívne zvrhlosti, všetko to malo prívlastok progresívne. Boli ste ticho. Vystúpila pani poslankyňa Plevíková, pätnásť sa vás prihlásilo, pritom nepovedala nič. Nič, čo by vás malo vzrušiť do takej miery, že ste reagovali tak, ako ste reagovali. Vystúpil pán poslanec, podľa mňa, Matovič s horšími pojmami, než povedal a použil pán podpredseda Danko a zostali ste ticho. Kladiem si otázku, čo sa bojíte, že vás, bude sa vám vyhrážať, že vás bude stíhať, keď sa dostane k moci. Kde je teraz tá vaša odvaha a prečo ste sa rázne nepostavili proti všetkým týmto pojmom, ktoré tu zaznievali z úst pána Matoviča? Či máme zas iný meter? Či ešte stále predpokladáte, že budete spolupracovať s pánom Matovičom? On sa o to síce hlásil aj od tohto pultíku niekoľkokrát, nereagovali ste, boli ste vlažní, ale áno, zjavne to tak vyzerá, že ste ochotní prepáčiť aj tvrdé vulgarizmy a, naopak, neprimerane reagujete na nejakú kritiku a na nejaké argumenty, ktoré vám prinášame my.
Tak ja si myslím, že toto je farizejské, pani Kosová. A pokrok alebo strašenie a škodenie? Hovoríte, že Progresívne Slovensko a pojem progresívny znamená teda pokrokový. No ústami vášho predsedu to znamená škodiť. A možno by sme mali zmeniť sémantický význam v slovenskom pravopise tohto slova na škodlivý a škodiť, pretože to povedal váš predseda, že vašou úlohou bude škodiť, škodiť tejto spoločnosti. Preto ma veľmi prekvapuje, keď tu teraz hovoríte o tom, ako sa idete tváriť, že tu ochraňujete nejaké dotknuté marginalizované skupiny alebo iné skupiny obyvateľov, ktorí by mohli byť ohrození touto úpravou, ako to vy hovoríte. Takže ja mám na to jednoznačný pojem, dneska ste strašili zatiaľ a, samozrejme, tým aj škodili tomu, čo sa týka prijatia zmien v tejto ústave.
Vždy sme, môžeme povedať, mali našu ústavu hodnotovo orientovanú a ja sa domnievam, že aj tieto zmeny nič na tom meniť nebudú. Tak jak sa všetko vyvíja, tak sa bude vyvíjať aj ústava, aj do budúcna a domnievam sa opäť, že my by sme si mali tú národnú a ústavnú identitu v tej ústave ďalej precizovať o to viac, že silnejú vo svete, v tom globálnom svete a v únii tiež aj názory, ktoré to idú popierať.
My sme vstúpili do únie, samozrejme, za konkrétnych podmienok. Máme zmluvu o členstve v Európskej únii, mali sme k tomu referendum, a v zásade sme sa ale nezaviazali hlucho a slepo plniť, čo nám únia povie. To je totižto Progresívne Slovensko. Vám je úplne jedno, či rozhodnutia, ktoré prichádzajú odtiaľ, sú, alebo nie sú na prospech Slovenska, na prospech občanov, vy mávnete a kývnete na všetko. Bez toho, že by ste boli schopní čo len trochu kriticky sa postaviť k takým rozhodnutiam, ako dnes zaznievajú okolo ekonomiky, okolo energií. Odovzdáte právo veta, vám bude všetko jedno. Keď niekto príde z Európskej únie, a bolo tu uznesenie, ktoré, tuším, prinášali poslanci z OĽANO alebo ne-OĽANO alebo SLOVENSKO, už ako sa to vlastne volajú, na tému súdneho aktivizmu, ktorý bol presne o tom, že sa v niektorých súdnych rozhodnutiach začínajú objavovať názory, ktoré sú v rozpore s našimi tradíciami, s našou kultúrou a s naším spôsobom života.
A nevidím na tom nič zlé, keď sa na to opýtame, keď niečo povieme k tomu. To ozaj máme byť akože pštrosy a dať hlavu do piesku? Ja si myslím, že treba o tom rozprávať otvorene a baviť sa a konfrontačne aj s tými, ktorí to presadzujú z Európskej únie a na niečom sa asi dohodneme. Ale nemôžem súhlasiť s tým, že budeme len mávať a tváriť sa, že sme tam len ako do počtu a že nebudeme sa voči tomu vymedzovať, najmä ak to je v rozpore s našimi národnými či národno-štátnymi záujmami. A preto je dôležité, aby sme tú ústavu posilňovali a posilňovali ju v súlade so zmluvou.
Jeden z hlavných problémov, ktorý tu riešime celý deň, je to, či máme právo mať na niektoré otázky, ktoré sa týkajú kultúrno-etických, hodnotových otázok, nadradenosť nad právom Európskej únie.
Samozrejme, z vašej strany zaznieva absolútna kritika, že nie. My tu hovoríme, že zmluva to nevylučuje, že, naopak, že tam tá možnosť je. A potom sa tu už len hádame o to, že čo sú to vlastne tie kultúrno-etické otázky a či to spadá pod pojmy národná identita, alebo nespadá a ako to je v rozpore s európskym právom alebo nie je s európskym právom.
Ja som sa pýtal na ten list, ktorý tu toľko spomínala pani poslankyňa Kolíková, v nádeji, že ktovie, čo v tom liste teda je. Z listu vyplýva, od vysvetlenia pána ministra spravodlivosti Suska, že sme v dlhšej komunikácii s príslušnými orgánmi alebo komisárom, čo sa týka zmeny ústavy, že s nimi diskutujeme tieto navrhované zmeny a vyjadruje sa tam vo všeobecnosti obava, či nebudeme nadradzovať teda naše národné právo v niektorých otázkach nad právo EÚ, to je celé. Zatiaľ, keďže ešte nepoznajú to záverečné znenie, tak ťažko môžu hovoriť niečo viac. A to znenie záverečné vyplynie z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu budú zrejme podané. A ten pôvodný návrh z prvého čítania určite prejde niektorými zmenami. Nemyslím si, že poslanci KDH, najmä v osobe svojho podpredsedu, ktorý sa týmito otázkami zaoberá asi najviac, by prišli s návrhom, ktorý by bol absolútne jasne protichodný s právom EÚ.
To je váš názor a ja vám ho neberem. Veď v poriadku, vy ho môžete takto hodnotiť. Ja ho hodnotím tak, že nie je a nenarúša nám harmonizáciu nášho práva s právom EÚ. To, že vy to okamžite dáte do polohy, ako to dala pani poslankyňa Kolíková, no, ale z toho vyplynie, že budeme mať zase zastavené eurofondy, to už je taká obohraná pesnička, to je normálne akože dať platňu pokazenú a dookola a dookola to isté, strašiť Slovákov, že nebudú zase, samozrejme, fondy, pretože zase niečo neplníme, porušujeme právny štát a neviem čo všetko.
Veď to, že máme rozdielny názor, ešte predsa neznamená, že ženieme Slovensko do katastrofy, ako to vy tu hovoríte. Naopak. Uvidíme, ako to dopadne, keď budete tu hlasovať alebo presadzovať to, že sa treba odstrihnúť od všetkých energií a budete musieť Slovákom oznámiť, tak jak to povedala dobre pani ministerka hospodárstva pani poslankyni Jurík, ako to dopadne. Dva, no, no vidíte. Tak sú to klamstvá, takže ja nemôžem na to inak reagovať, len to, že vy tvrdíte klamstvá, ja tvrdím, že to klamstvá nie sú a že nám z toho vyplynú ďalšie škody na rozpočte a možno na takej istej úrovni, ako nám tu spôsobil daňový podvodník spod balkóna. Jednoducho tak to je.
Vy sa v podstate o tých zmenách v ústave aj bojíte diskutovať. Vy ste totižto doobedu venovali celú argumentáciu tomu, v akom zlom stave je Slovensko a aké iné prieskumy si máme tuto pozrieť a neustále ste rozprávali o tom, jako vidíte zlú teda ekonomiku. A ja to chápem, pretože tu nie je čo veľmi, o čom diskutovať v takom zmysle, že by sa to dalo aj nejak zásadne kritizovať.
Zjednodušovali ste to niekedy do polohy muž, žena, hej? Potom sme tu hovorili o tom surogátnom materstve, aj to len chvílinku a v zásade pani Kolíková sa dotkla teda tej nadradenosti toho nášho práva v otázkach kultúrno-etických, to je celé. Ale, keď by sme išli do detailov, tak zrejme by sme pri tých zmenách asi ťažko hľadali nejaké argumenty, ktoré sú proti a ktoré by hovorili o tom, že tu niekomu ideme škodiť a v čom ideme škodiť. Ja tieto zmeny vôbec nevidím v takejto podobe. Za prvé, sme ich v našej legislatíve mali. V zákone o rodine je skoro všetko, čo sa dnes prenáša do ústavy. Dostáva to akurát vyššiu právnu silu, pretože to bude súčasťou ústavy, pokiaľ sa to podarí, samozrejme, schváliť.
Dovoľte mi ešte, aby som sa dotkol aj toho, čo sme tu mali pred chvíľou, keď som predsedal. Vtedy som sa k tomu zásadne vyjadriť nemohol. Ale ja tu rok počúvam vystúpenia rôzneho druhu, ktoré sú urážlivé, ktoré sú vo vzťahu ku kolektívnej vine vyrieknuté a vy ste sa tomu tiež nevyhli. A teraz hovorím do vašich radov, Progresívne Slovensko, pretože už pani Mesterová sebe vlastným spôsobom povedala, že tu tliachame. Počuli ste odo mňa niekedy výraz, že by ste vy dostali odo mňa, že tu tliachate? Dalo by sa to všelijako nazvať niekedy, ale rozhodne taký výraz som nepoužil.
Pán kňaz Prostredník, vy ste nemal aleže vôbec žiadny problém hovoriť o tom, že tu SMER kradne a že sme tu nato, aby sme kradli. Pozrite si svoje vystúpenie. Vy, ktorý teda si myslím, že najviac máte k tým nejakým prikázaniam najbližšie, a ja vám nechcem vstupovať do svedomia, ale takto osočovať niekoho, toto je teda, to je teda, z úst pána Matoviča by som to chápal, ale z vašich úst mi to neprichodí ako úplne vhodné.
A videli ste, ako reagoval pán Dubovický, keď dostal vyrieknutý vý-výra... (nezrozumiteľne vyslovené) alebo nejakým spôsobom hodnotenie od pána podpredsedu Národnej rady pána Danka, že sa vyskytol. Ja ho chápem, že sa urazil, plne ho chápem. On sa narodil, vzdelal sa, dostal sa niekde, kde je tu, ale akým spôsobom vy vysvetlíte to, že tuto táto skupina má kradnúť? Kto z nich je ten zlodej a čo ukradol? Ja viem, ty, vysvetľovať hore, pán poslanec Pročko, vy môžete viete čo. Vy by ste mal vysvetľovať, keď sme pri tom, daňové podvody vášho šéfa Matoviča, to je, to je niečo, čo je kradnutie. Možno vysvetliť, ako nadobudol pán poslanec chatu v Zázrivej, pán poslanec Mikulec. A mohli by sme ísť aj ďalej. (Reakcia z pléna.) No, jasné.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Kľud, pán poslanec Pročko. (Reakcie z pléna.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Vývoj v Európskej únií naznačuje...

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, kľud, dobre? Ten váš primitívny prejav, ešte raz, pán Pročko, už dneska naozaj mi stačilo po tom primitívnom útoku pána poslanca, že kľud v tejto sále, dobre?

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
My nemôžeme do budúcna byť len nejakým tichým prijímateľom toho, čo sa schvaľuje v Európskej únii a napriek tomu, jako som povedal, to môže narážať na našu kultúrnu a historickú identitu. To jednoducho nejde. Môžeme na tú tému diskutovať a ja sa nebránim sám pokroku, ja chápem, že ten svet sa vyvíja, a že možno budeme o 10, 20 rokov už hovoriť o niečom, čo si ani dnes nevieme predstaviť, ale prináša to veda, nové poznatky, to je jedno, či to je o spoločnosti, o vesmíre a tak ďalej. Len dnes sme tu a žijeme v nejakých hodnotách a ja si myslím, že ich treba naďalej udržiavať a robiť to treba aj v legislatíve, pokiaľ sa cítime nejakým spôsobom ohrození.
Pán Štefunko, pán poslanec Progresívneho Slovenska, hovoril, že meníme ústavu po vstupe do EÚ. Však, samozrejme, keď je potrebné meniť, tak ju meníme. Veď my sme sa nezaviazali, že ústava bude nemenná, odkedy vstúpime do EÚ. Veď aj EÚ prijíma nové smernice, prijíma novú legislatívu, takže nechápem, čo to bola za výhrada.
Pani Mesterová, no, už som povedal, ale obsah vášho vystúpenia mi nestojí za slovo okrem toho slova, že tliachate.
Pani Gažovičová, po voľbách sa spojí demokratická opozícia, aby sa tu lepšie žilo, taký výraz ste použila. Zrejme teda zase sa pokúsite vrátiť nejak ústavu do nejakých vašich podôb. No, ja si myslím, že sa tu nebude lepšie žiť, ak sa vy spojíte, a najmä s pánmi spod balkóna okolo daňového podvodníka Matoviča. To určite nie. A že to nebude na prospech Slovensku. A pokiaľ poschvaľujete všetky nezmysly z Európskej únie, tak budeme mať Slovensko zase zadlžené o ďalších 20 miliárd, ako to zhodnotila ministerka hospodárstva. A budeme tuna pokračovať v konsolidácii, alebo vy možno tempom pána Ódora, že za rok tuná zrušíme nielen trináste, ale možnože aj dvanáste dôchodky a nebudeme hovoriť o dvanástich, ale o jedenástich dôchodkoch.
Pán Prostredník a pani poslankyňa Hanuliaková, mimochodom, to rozkrádanie verejných financií ste vy používali ako hotovú vec zo strany politikov SMER-u. Vy si myslíte, že tí ľudia, ktorí tam sedia, že sa necítia osobne dotknutí takýmto hodnotením? Tak sa choďte rozprávať s vaším predsedom a s jeho rodinou o 150-tisícovej dlžobe, ktorú má voči konkrétnej agentúre. Tam máte konkrétny príklad, tak si vysvetľujte. Toto je konkrétny príklad. Tuto hovoríte len všeobecne. Veď aj títo ľudia sú ľudia, majú svoje rodiny, majú svojich príbuzných a čo majú tiež ticho len počúvať, ako vy sa vyjadrujete o tom, že tu kradnú? U vás máte konkrétny príklad. Konkrétny príklad. A použijúc tú logiku, ktorú používa pán poslanec Pročko, tak je to kradnutie v podstate, on to tak hodnotí.
Pán poslanec Dostál, údajne nebudú rešpektované a, naopak, budú porušované ľudské práva. No to je to, čo som hovoril, tak ste sa v tomto duchu nejak vyjadroval, že táto novela, a to platí aj tuším o pani poslankyni Plavákovej, vlastne ohrozuje ľudské práva a pokiaľ už teda ich nebudeme rešpektovať, tak dokonca že sa budú porušovať. Ja síce neviem v čom, lebo nikdy ste to bližšie neskonkretizoval a myslím si, že opäť to patrí do kategórie strašenia. A keď už chcete hovoriť o tom, že ako sa robili zmeny ústavy, no tak asi by ste si mali pozrieť vlastnú históriu, keď ste prišli s ústavnou väčšinou vo volebnom období 2023, že ako rýchlo a čo ste dokázali meniť v ústave.
Ešte možno niekoľko slov ku pani poslankyni Kolíkovej. Áno, strašiť, odhovárať poslancov KDH, najnovšie si dovolím povedať, možno už aj korumpovať. Uvidíme, ako to dopadne, ja im nechcem vstupovať do svedomia. Ja si osobne myslím, že pokiaľ budú len elementárne dodržiavať svoje princípy videnia sveta a svoje hodnoty, tak budú musieť zahlasovať za tieto zmeny. Alebo potom budú musieť vysvetľovať, a to som zvedavý, ako to chcú vysvetľovať, že prečo nie. Ja som zvedavý na vaše vystúpenie, pán Mikloško, lebo vy ste z môjho pohľadu sa zacyklil v tom čase toho antikomunizmu a ja s vami plne súhlasím, bol to zlý svet. Akurát že to prenášate momentálne do politického života a vlastne to, čo je spojené so SMER-om, tak to je čierne ako čert alebo to nie je možné prijať nikdy a nijakým spôsobom bez ohľadu na to, aké by to bolo rozumné.
Pán Hlina hovoril o tom, že Európska únia tu nie je 1 200 rokov, a teda že o čom to tu hovoríme, lebo spomenul tu ešte nejakú dobu pána Svätopluka, lebo teda historickej postavy Svätopluka, no, to je možné, ale 1 200 rokov tu žijeme v tomto priestore. Žijeme v tomto svete a rozhodne sa vyvíjame nejakým spôsobom, máme svoje hodnoty a svoje tradície, a to treba pánovi Hlinovi pripomenúť, pretože to je priestor náš životný a nikdy nebude iný. Tie reči o tom odklone k Rusku alebo dokonca byť súčasťou Ruska, to už nechápem, kto zavliekol do tejto diskusie, ale teda zavliekli to tuna niektorí, viď. pani poslankyňa Kolíková, ale aj vy, pán poslanec Dostál. To už je len ozaj na zahltenie vecnej diskusie o zmenách, ktoré sú v ústave a nezmysel, samozrejme. Lebo ruský zákon sme už mali aj na uliciach a neviem, čo všetko sa spája ešte s Ruskom. No... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Sedemnásť faktických poznámok. Predpokladám, že pán Truban to nemyslí vážne. Poprípade procedurálny návrh poprosím, vymazať. Pani poslankyňa Gažovičová s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo.
Tak, pán podpredseda Gašpar, vy ste začali tým, že teda František Majerský zverejnil svoje slobodné poslanecké rozhodnutie o tom, že teda sa vyjadril, že nebude hlasovať za ústavu. Ja som sa to úprimne dozvedela z Facebooku, ale potešilo ma to. A rovno tu, ako ste stáli, ste nám začali podsúvať, že vraj je za tým nejaká korupcia a nejaké sľuby. Tak takto ľahko vy siahate po vymyslených konšpiráciách. A toto je celý problém, že vy síce hovoríte veľmi pokojným hlasom, ale ste schopný povedať veci, ku ktorým nemáte absolútne žiadne argumenty a len tak ich vyhodíte do verejného priestoru a tvárite sa, že to sú nejaké fakty, na ktorých sa dá ďalej stavať.
Viete, vy sa veľmi urazíte a beriete to osobne, keď ktokoľvek čo i len spomenie vašu obžalobu, o ktorej rozhodoval súd, a nech aj ďalej o tom rozhoduje súd. A vy si toto len tak spakruky vymyslíte, hocijaké obvinenie, a začnete ho šíriť. Tak toto je tá úroveň tej verejnej diskusie, ktorú vediete.
A viete, vy sa tu tvárite, že toto je nejaká zmena ústavy o ľudských právach. No problém je, že vy o ľudských právach hovoríte iba vtedy, keď sa to týka vás osobne a keď spomínate na vaše vlastné traumatizujúce zážitky. Ale keď sme tu pár dní dozadu mali pána ombudsmana, ktorý predniesol napríklad výnimočnú správu o policajnej brutalite a o tom, ako policajti dobili človeka bez domova, tak túto správu ste ani len nezobrali na vedomie. Tak takéto je asi vaše vnímanie ľudských práv. (Potlesk.)

Pán podpredseda, ako ste hovoril, jediné, čo vlastne Progresívne Slovensko, o čo im ide, je škodiť. Vôbec, pán predseda Michal Šimečka to do médií rovno povedal, že im ide iba o toto, ďalej škodiť. To je taká ich jediná činnosť. No nielen jediná teda, aby som sa opravila, ale aj ďalej strašiť ľudí, polarizovať spoločnosť majú vo svojom portfóliu a rozdeľovať. Počúvame tu ich varovania akože od niektorých takýchto tých všetkých právnych expertov, čo je tu polovička asi pléna, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou.
Hlboké a účelové nepochopenie, ktoré je tu podsúvané, my predsa nejdeme proti Európskej únii, ani sme nešli, ale do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do Európskej únie vstupovali. Že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a vďaka tomuto ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Hovorí sa tu o porušení prednosti práva. Ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikde sme nesúhlasili s tým a nesúhlasíme, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci, nebodaj, v rámci aj Európskeho parlamentu a tak ďalej, diktovali, ako máme chápať, že čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Tibor, jasné, že sa boja debatovať, lebo vedia, že na Slovensku 75 % ľudí má zdravý rozum. Oni vedia, že tu nemajú argumenty, oni aj možno tušia, že sú len dve pohlavia. Aj keď v debate sme počuli, že v zásade dve pohlavia idú proti biológii a proti prírode, tomu sa ešte budem asi musieť povenovať v rozprave, lebo nie celkom som pochopil.
Jasné, že sú poštípaní, Tibor, keď sa ich niekto dotkne, tak sa idú zblázniť, ale to, že oni od rána do večera urážajú nielen nás, urážajú aj KDH len kvôli tomu, že majú iný názor na jednu tému. A v zásade my sme si asi aj na to zvykli, že o nás klamú, že nás urážajú, že nám nadávajú. Ale to, čo my nikdy nerobíme na rozdiel od nich, lebo aj my im sem-tam niečo povieme, ale nikdy neútočíme na ich voličov, tak ako útočili oni na tých našich, že sú to pomätení ľudia, zmätení ľudia a že ich tu využívame.
Takže mne osobne najviac z toho celého vadí to, že urážate tu bežných ľudí, zhruba 75 % ľudí na Slovensku, ktorí majú iný názor ako vy, protislovenská strana, ktorá chce tejto krajine škodiť, škodiť a škodiť. Tak to zadefinoval váš predseda, to je vaša agenda do konca tohto volebného obdobia. Môžte sa hanbiť. (Potlesk.)