39. schôdza

Ďakujem pekne.
Sľúbil som, že sa vyjadrím k tomu dvomi vetami. Takže mám informáciu, áno, že jeden aj druhý pozmeňujúci návrh, ktorý bol či už na výbore, alebo v pléne, bude stiahnutý pred hlasovaním, alebo teda procedurálne už ako to bude treba.
Na druhej strane každému je jasné, že ten zákon o vodách je tak deravý, a tak dlho nemenený, že tu ešte niekoľko novelizácii pôjde aj vzhľadom na to, že naozaj je to taká potápajúca sa celá loď, tie zmeny musíme robiť postupne.
Ja plne súhlasím aj s tým, aby nebol ocenený majetok, čo treba len nájsť riadne časové a reálne časové obdobie. Nemám problém sa baviť o zlatej akcii, ako to tu pán predseda NKÚ povedal. Nemám problém sa baviť o tom, aby vodárenské spoločnosti mali povinnosť prebrať vodárenskú novú infraštruktúru a nadobúdacia cena musí byť minimálne znalecký posudok. Toto všetko určite sem príde.
Zároveň chcem povedať, že áno, podľa mňa aj vyskočí problém, čo so žumpami, to je to, čo si treba uvedomiť, že ľudia, ktorí nie vlastnou vinou nemajú kanalizáciu, ale majú žumpy, platia oveľa vyššie ceny. A myslím si, že ten problém tu je. To znamená, že na stole to tu bude, pretože je to sociálny problém.
A druhá vec, ktorá je, že zostáva stále otvorená otázka tých prechodných ustanovení. Pretože ak niekto nadobudol v minulosti v rozpore so zákonom akúkoľvek vlastnícku štruktúru v tých vodárenských spoločnostiach tak, ako keby ju dodnes ani nevlastnil, lebo dnes z nezákonnosti zákonnosť nevzniká. Na druhej strane, ak náhodou niekto to nadobudol zákonným spôsobom, môže z toho vzniknúť ústavný problém, že prinútiť ho retrospektívne, sa ako keby toho vzdať, tá otázka možno bude musieť byť rozhodnutá Ústavným súdom, ale to už teraz neni na nás.
Preto som rád, že aj kolegovia z HLAS-u v podstate toto akceptujú v zmysle, že tá téma naďalej, tie vodárenské spoločnosti, tu bude, to neodchádza, ďalšie novelizácie pôjdu, možme na tom spolu robiť ako opozícia, koalícia.
Ďakujem pekne za konštruktívnu debatu.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám na prerokovanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Návrh zákona bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025, pričom sa ním súčasne napĺňa Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky na roky 2023 – 2027. Návrh zákona rieši viaceré statusové otázky, predovšetkým v súvislosti s prideľovaním a prekladaním sudcov, pôsobením hosťujúcich sudcov, ich hodnotením, výberovými konaniami, ochranou a odmeňovaním sudcov, ako aj organizáciou disciplinárnych senátov, ktoré rozhodujú o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov. Účinnosť návrhu zákona sa navrhuje delená. Ako prvé nadobudnú účinnosť tie ustanovenia, ktoré sú potrebné pre vykonanie voľby členov disciplinárnych senátov, a to od 1. novembra 2025. Právna úprava statusových otázok sudcov, v ktorej sa nepredpokladá vplyv na štátny rozpočet, resp. posledná časť návrhu zákona, nadobudne účinnosť 1. januára 2026. K 1. februáru 2026 nadobudne účinnosť právna úprava nového zloženia disciplinárnych senátov.
Predložený návrh zákona má vplyv na rozpočet verejnej správy a nemá vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy, vplyv na životné prostredie, na informatizáciu spoločnosti, ani vplyv na služby verejnej správy pre občana, ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Návrh zákona bol prerokovaný a schválený vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a v gestorskom Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky. So závermi, ktoré obsahuje spoločná správa, vyjadrujem súhlas.
Ďakujem pekne za úvodné slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. V časti štyri spoločnej správy obsahuje 10 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 816a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 9. septembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a určil poslancov Plevíkovú, Eliáša, Gašparoviča, Glücka, Čellára a Gašpara za náhradníka spravodajcu.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tak sme tu opäť v piatok v takej komornej atmosfére pri prerokovávaní návrhov zákonov z dielne ministerstva spravodlivosti. A hoci teda je tu naozaj veľmi pokojná atmosféra, ide o veľmi zásadné zmeny, ktoré nám tu minister spravodlivosti predkladá, obzvlášť novelu zákona o sudcoch a prísediacich, o ktorej prebieha aktuálna rozprava. Ja by som len krátko zhrnula, čo sme si už prediskutovali aj v prvom čítaní.
Sme presvedčení o tom, že touto novelou minister Boris Susko sa snaží zvrátiť reformné procesy v súdnictve a v zásade ho vrátiť do harabinovských čias, čo je mimoriadne nebezpečné. Nehovoriac o tom, že je to aj dôkazom nezáujmu o efektivitu súdnictva v prospech bežných ľudí a ani tu nevidíme záujem o zvýšenie dôveryhodnosti súdnictva. Naozaj tá úroveň dôvery voči súdnictvu na Slovensku je v katastrofálnom stave v porovnaní s číslami, ktoré sú v priemere v Európskej únii. Dôležitú úlohu v tomto spätnom chode ministra Suska má Súdna rada, ktorej týmto návrhom zákona pridáva pán minister ďalšie kompetencie, ktoré ju posilnia a v podstate jej dajú moc nad sudcami a sudkyňami. Súdna rada má v dôsledku novely získať kontrolu nad zložením disciplinárnych senátov, má získať tiež väčšiu kontrolu nad hodnotením sudcov, keďže jej pribudne právomoc metodicky riadiť a usmerňovať hodnotiace komisie a dokonca vykonávať dohľad nad činnosťou hodnotiacich komisií. Čiže sa presúva disciplinárna navrhova... disciplinárna právom sa má presunúť z predsedu Súdnej rady na celú Súdnu radu. Súdna rada tak bude mať pod kontrolou hodnotenie sudcov, návrhy na disciplinárne konanie, aj zloženie disciplinárnych senátov, ktoré o disciplinárnych podnetoch rozhodujú. Vieme si asi v praxi predstaviť, k čomu to bude viesť v prípade nepohodlných sudcov a sudkýň, ktoré sú už v dnešnej dobe šikanovaní a prenasledovaní. Ako sa uvádzalo aj už v dôvodovej správe ešte v MPK, celá táto novela vlastne vychádza z vôle Súdnej rady. V zásade kopíruje stanoviská Súdnej rady jedna k jednej.
Ďalšou dôležitou zmenou, ktorá je obsiahnutá v tejto novele, je zmena fungovania disciplinárnych senátov a zmena teda na dvojinštančné konanie, voči ktorému by sme my v Progresívnom Slovenskom nemali v zásade výhrady až na to, akým spôsobom sú stanovené podmienky pre zloženie týchto disciplinárnych senátov. V súčasnosti platí, že o disciplinárnych previneniach sudcov rozhodujú päťčlenné senáty Najvyššieho správneho súdu, kde väčšinou majú sudcovia tohto súdu. Minister spravodlivosti to chce zmeniť a po novom majú byť tie konania dvojstupňové. To je jedna zmena. Ale v prvom stupni majú rozhodovať trojčlenné senáty, kde len predseda bude sudcom Najvyššieho správneho súdu, ostatní dvaja budú z mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. V odvolacom konaní bude rozhodovať päťčlenný senát, kde jeden sudca bude z Najvyššieho správneho súdu ako predseda, jeden ďalší ďalší sudca ako člen a zvyšní mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. Väčšinu teda v obidvoch stupňoch konania získajú ľudia, ktorí nie sú sudcami a sudkyňami Najvyššieho správneho súdu. Zároveň sa zavádza podmienka, v dôvodovej správe je to vysvetlené ako zjednotenie dĺžky praxe pre ľudí, ktorí môžu byť členmi a členkami tohto senátu a v konečnom dôsledku sa posilní skutočnosť, že budú rozhodovať ľudia, ktorí majú dlhoročné väzby vo vzťahu k iným sudcom a sudkyniam, čo je teda opak toho, kam reformný proces smeroval.
Zaujímavé je na tejto novele tiež, že v čase konsolidácie minister Susko prináša novelu s negatívnymi dopadmi na štátny rozpočet. A namiesto disciplinárnych sudcov a sudkýň, ktoré vykonávajú činnosť v rámci svojej štandardnej odmeny, sa tu stanovujú príplatky. Čiže ľuďom vyťahujeme peniaze z ich peňaženiek touto ožobračovacou konsolidáciou, ktorú tu máme na tejto schôdzi na prerokovanie, ale tu vytvárame systém úplne zbytočne, kde sa budú míňať peniaze zo štátneho rozpočtu. Tak mne to nejako nevychádza. Tak buď konsolidujeme, alebo nekonsolidujeme. Ale v podstate je to presne v súlade s tým, ako sme doposiaľ nepočuli nič vo vzťahu k tomu, ako chce šetriť štát na tej výdavkovej stránke, ako chce tam škrtať, pretože konsolidácia zatiaľ, ktorá bola predložená, je len o tom, že všetko majú zaplatiť bežní ľudia.
Vzhľadom na tieto zásadné, škodlivé zmeny, ktoré som pomenovala, určite ich viacej ešte rozvinú aj kolegovia, kolegyne z opozície, by som chcela opätovne navrhnúť, pán spravodajca, aby bol zákon vrátený na dopracovanie. Keďže však neočakávam, že by koalícia tento návrh na vrátenie podporila, my sme pripravili aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sa venujú trom oblastiam. Tou prvou je dĺžka praxe, kde navrhujeme zachovať aktuálny stav trvania právnickej praxe ako podmienky pridelenia sudcom na súdy správneho súdnictva. Tým druhým je, sú zachovanie podmienky jazykových znalostí a psychologického hodnotenia teda podľa aktuálneho stavu pri postupe na vyšší súd, kde sa teda v súčasnej dobe vyžadujú, vyžaduje aj skúška z cudzieho jazyka, ako aj psychologické hodnotenie. Myslíme si, že tieto odborné a osobnostné požiadavky sú naozaj dôležité pre sudcov a sudkyne a pre kvalitu samotného rozhodovania a súdnictva ako takého a považujeme ich za úplne adekvátne, vhodné a želané v záujme zabezpečenia čo najlepšej kvality súdov. Tým tretím, ten sa týka tých samotných disciplinárnych senátov, kde v zásade navrhujeme vypustenie celej tejto zmeny, ktorú predložil pán minister Susko, s tým, že môže byť debata o tom, akým spôsobom sa následne nastaví ten proces prípadného dvojinštančného konania, ale ten spôsob, akým to minister Susko predložil, vrátane zloženia tých senátov a celej hierarchie disciplinárnych senátov, nepovažujeme za šťastný z dôvodov, ktoré som už pomenovala. Čiže tieto tri pozmeňujúce návrhy sme predložili a teraz ich prečítam v poradí, ako sme ich predložili. Asi zastaviť čas, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, podpredseda NR SR
Čiže stopnite čas, kým pôjdu pozmeňujúce návrhy. Nech sa páči.

Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Pozmeňujúci návrh číslo 2. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
V čl. I sa v bode 26 v § 27g za slovo „len“ vkladajú slová „prekladu z cudzieho jazyka, psychologického posúdenia a“.
Pozmeňujúci návrh číslo 3. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
1. V čl. II sa vypúšťajú body 5 až 8.
Ostatné novelizačné body v čl. 2 sa primerane prečíslujú.
2. V čl. III sa vypúšťa bod 4.
Ostatne novelizačné body v čl. 3 sa primerane prečíslujú.
3. Čl. IV sa vypúšťa.
Ostatné novelizačné články sa primerane prečíslujú.
4. Čl. V znie:
„Čl. V
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2025 okrem čl. I bodov 1 až 37, 39 až 44, čl. II bodov 1 až 4 a 9 až 17, čl. III, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. februára 2026.”.
Skončila som, pán predseda.

Ďakujem, Lucia, za tento príspevok a aj za prednesenie našich troch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Ja by som naozaj chcela apelovať na ministra spravodlivosti, aby sa vrátil z tejto cesty, pretože tu nie je skutočne žiaden dôvod na zmenu nastavenia disciplinárnych senátov, respektíve vy ste vlastne žiaden relevantný dôvod ani, alebo teda žiaden relevantný dôvod ani nebol predstavený ani v dôvodovej správe. Nie je tu vlastne vôbec žiadna ako keby poptávka po tom, aby takýmto spôsobom bolo disciplinárne súdenie zmenené a nemáme v dôvodovej správe ani žiadne dáta alebo akékoľvek nejaké iné dôrazné argumenty alebo presvedčivé argumenty, ktoré by nám vlastne povedali, prečo je potrebné v súčasnosti takýmto spôsobom sa vrátiť späť, zmeniť disciplinárne súdenie a vrátiť ho v skutočnosti do harabinovských čias, kde bude hroziť šikana kritických sudcov. Preto si myslím, že je veľmi dôležité, aby tieto naše tri pozmeňujúce návrhy boli podporené a aby tento návrh, tak ako bol predložený, neprešiel.

Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, stretávame sa tu opäť k sudcovskému zákonu, vlastne k celému balíku zákonov, ktoré, dá sa povedať, že zásadne menia nastavené niektoré paradigmy, ktoré sú v justícii, ktoré sa osvedčili, že fungujú. Vy ste sem prišli s návrhom viaceré zmeniť bez toho, aby ste to podložili akýmikoľvek dátami a vo vašich vyjadreniach sú len domnienky, z ktorých nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli fakty, o ktoré by sa opierala potreba zásadne zmeniť justíciu tak, ako v niektorých bodoch je nastavená.
Ale súčasne musím povedať, že nepopieram, že v tomto návrhu zákona sú aj dobré veci, ktoré vyplynuli z praxe, osobitne od členiek hodnotiacej komisie, a nepopieram, že sú tu dokonca aj naozaj veľmi dobré veci, ktoré vyplynuli aj od odporúčaní zo Súdnej rady z predchádzajúcich období, ale je tu, sú tu mnohé veci, ktoré sú, ktoré sú škodlivé, ktoré sú hrubo škodlivé. A keď ste sa už rozhodli, že ich sem, s nimi prídete, tak by som potom očakávala, že prídete naozaj s nejakými presnými, jasnými dátami, o ktoré opriete takú, takú zásadnú zmenu nastavenia disciplinárnych senátov napríklad. To znamená, bavíme sa tu o kladive na sudcov, bavíme sa tu o tom, to je kľúčová časť v tomto zákone, že ideme zásadne nastaviť to, ako budeme trestať sudcov, keď pochybia. Samozrejme, že je v poriadku, že máme tu takýto priestor na trestanie aj sudcov, ak pochybia, ale o to viac je dôležité, aby sme mohli mať dôveru v justíciu, že je nezávislá, že v nej samotnej sudcovia môžu mať istotu, že je tu systém, ktorý nemôže byť voči nim zneužívaný. To je absolútne kľúčové. Toto je jedna z vecí, ktorú vám vyčítame zo strany opozície, že vy ste sa rozhodli zasiahnuť, dá sa povedať, to najcitlivejšie miesto justície, ktoré je dôležité a kľúčové pre to, aby sme mali vôbec dôveru, že keď sa obrátime na súd, nebude tam ustráchaný sudca, že niekto proste voči nemu použije moc, keď rozhodne tak, ako sa moci nebude páčiť.
A v tom celom kontexte je potrebné spomenúť, že je to vaša vláda, je to vaša vláda aj váš premiér, ktorí majú tlačové besedy a označujú konkrétnych sudcov, ktorých treba vyzliecť z talára. A v tom celom vy prichádzate s takýmto návrhom zákona, v ktorom idete zásadne zmeniť to, ako sa trestajú sudcovia. A toto treba vnímať v tomto kontexte a nijak inak. A treba vnímať v tomto kontexte určite aj to, že je absolútnym klamstvom rozprávať o nastavení predchádzajúceho disciplinárneho súdnictva ako o nejakom nastavení a nebodaj o nejakom súde, ktorý bol Kolíkovej Najvyšší správny súd. Ja si dovolím spomenúť jedno rozhodnutie, ktoré to absolútne popiera, a to je môj návrh ako ministerky spravodlivosti, kedy som podala disciplinárny návrh voči sudcovi Najvyššieho súdu, v tomto čase už predsedovi najvyššieho súdu, pánovi Moznerovi a ten nakoniec vlastne Najvyšší správny súd odmietol. Odmietol ho s tým, že ho oslobodil, že podľa neho je to šikanózny prejav práva zo strany ministerky spravodlivosti, pretože tento sudca je kritický, aj s organizáciou, ktorú zastupoval, združenie sudcov Slovenska voči samotnej súdnej reforme, a preto nemôžem voči nemu podať vlastne akýkoľvek disciplinárny návrh. Ja si myslím, že to samo osebe vlastne tento prípad ukazuje, že ten systém bol nastavený dobre. Dobre. Či sa mi páči, alebo nepáči to rozhodnutie, ale to rozhodnutie vlastne ukazuje, že proste sú tam ľudia, sudcovia, v ktorých aj vy by ste mali mať, u nich, v nich dôveru a oporu, že to nie sú ľudia, ktorí by nejakým spôsobom poklonkovali bývalej bývalej vláde, ale zjavne vy potrebujete mať nieže by vám nepoklonkovali, ale chcete mať zjavne taký senát, ktorý vám vyhovujú, a to je na tom nebezpečné.
Že tu neboli žiadne znaky, absolútne žiadne znaky zo strany justície, ani zvonku, ktoré by ukazovali, že to nastavenie je nefunkčné, že by sa nebodaj stalo to, že v disciplinárnych konaniach nemáme včas rozhodnutie, že by sudcovia naňho čakali roky a boli takto šikanovaní, pretože voči nim bolo začaté stíhanie a nebolo skončené. To sme tu presne mali, toto boli, toto bolo presne nastavenie, ku ktorému vy sa vraciate. Takto to presne bolo. Sudcovia sa nevedeli dočkať rozhodnutia, ktorí boli stíhaní. Tak to bolo, pretože ich kolegovia, ich kolegovia vlastne nechceli v tých šikanóznych návrhoch zjavne pokračovať. Nechceli a tak sa rôznym spôsobom tomu vyhýbali a tak tie konania proste nevedeli skončiť. A k tomu sa vy vraciate. A to je jedna z kľúčových vecí, ktoré vám vyčítame. Ale jak kým k nej prídem a budem k nej hovoriť konkrétnejšie, tak chcem sa zastaviť na veci, ktorá mi vyráža dych, absolútne mi vyráža dych.
My sme začali tento týždeň konsolidáciou verejných financií. Vy ste sa rozhodli na vláde, že zo dňa na deň sem príde minister financií s konsolidačným balíčkom, pretože verejné financie sú na tom tak zle, že po dvoch konsolidačných balíčkoch štátny dlh stále máme rovnaký, ba vyšší. Tak, samozrejme, otázka je, že čo sa, čo sa deje v tomto štáte, keď máme dva konsolidačné balíčky a štátny dlh máme vyšší. Zjavne výdavky štátu rastú a rastú tak, že namiesto, že napriek tomu, že od ľudí sa vyťahujú peniaze, tak stále proste ten dlh nám rastie. A potom sem prídete vy, pán minister. Vy sem prídete s vašimi návrhmi a s týmto návrhom zákona a navrhujete tu jubilejné platy sudcov, keď sa dožijú päťdesiatich a šesťdesiatich rokov. Tak keď sa sudca, keď má výročie päťdesiatku a šesťdesiatku, má dostať plat naviac. Ja tu musím k tomu povedať viac, lebo toto je taká drzosť, toto je tak nemorálne a tu sa nejedná o tú čiastku, ktorá bude vynaložená, ale tu sa jedná o tú symboliku. O tú symboliku sa tu jedná. Ako sem môžete prísť v čase konsolidácie verejných financií s takýmto návrhom? Keď my tu riešime otázku, že ľudia, a ja poviem jeden príklad, živnostníci majú zaplatiť 130 eur mesačne bez ohľadu na to, aký majú vlastne príjem, lebo to majú ako druhý príjem, tak budú platiť 130 eur sociálny odvod nový, povinný a vy sem prídete, že no ale počkať, počkať, my totižto tie peniaze potrebujeme, my ich potrebujeme okrem iného na jubilejný plat pre sudcov. Keď dostávanú päťdesiatku, plat naviac. A ja to teraz musím povedať a je mi to ľúto, je mi to ľúto, že tu musím teraz o tom hovoriť, ale musím povedať, aké je zabezpečenie sudcov, aby sme to vedeli. Lebo to nie je skupina v tomto štáte, o ktorú by sme sa nestarali, má dobré zabezpečenie a je to dobré a správne, lebo je dôležité, aby sudca mal také zabezpečenie od štátu, aby vedel, že nemusí riešiť svoju príjmovú otázku inak. Takže ja to nespochybňujem a je to správne a dobré, ale si myslím, že to treba povedať, aby sme vedeli, že potrebujeme tu zabezpečiť jubilejné platy. Jubilejné platy. Ja by som rada videla, pani minister, kto za vami prišiel, aby ste dávali jubilejné platy, lebo toto je legálna korupcia z vašej strany, alebo čo to je, prosím vás? Čo to je, prosím vás, že sem prídete a poviete, že keď má sudca päťdesiat rokov, má dostať plat naviac. Čo to je, prosím vás? Naozaj ja sa pýtam, čo to je toto? Kto si to od vás vypýtal? A potom na šesťdesiatku. Prosím vás, kto má, kto mal takú, také zamestnanie, že v päťdesiatke, šesťdesiatke dostal plat naviac. Ja by som chcela vedieť, kto mal také zamestnanie. Kto mal také zamestnanie? Lebo sudcovia majú 13. a 14. platy. To nie je 12 platov, oni majú 13., 14. plat, aby sme vedeli. A okrem toho, keď sudca odíde do dôchodku, tak má odchodné 40- až 50-tisíc v závislosti od toho, koľko bol v justícii. To máte ako odchodné, keď idete do dôchodku. Ešte k tomu sudca, ktorý odíde do dôchodku, má príplatok k dôchodku, ktorý je okolo tisíc eur. Je viac ako tisíc eur. Tak ja len, a ja to hovorím preto, lebo viem, že sa tu uvažuje dokonca o výsluhových dôchodkoch pre sudcov, popri prokurátoroch.
A toto je naozaj, toto je absurdné, absurdné, že vôbec, že vôbec v čase konsolidácie verejných financií, kedy sem prichádzate s návrhmi a vyťahujete z ľudí peniaze, tak máte potrebu robiť takúto legálnu korupciu medzi prokurátormi a medzi sudcami. A potom stiahnete ten návrh ohľadom prokurátorov s tým, že sem príde pán minister ešte s výsluhovými dôchodkami aj na sudcov. A teraz vy sem medzitým prídete a pýtate si jubilejné platy sudcov. To naozaj, pán minister? To naozaj, pán minister, vy máte toto v tomto návrhu zákona? A príde vám to úplne v poriadku, s kamennou tvárou? Vy sa nad tým vôbec nepozastavujete? No asi nie, keď hneď, ako ste nastúpili ako člen vlády, tak ste si zdvojnásobili platy. Tak rozumiem, že ste si vytvorili nejakú hrádzu a že asi toto vôbec necítite, že to jednoducho necítite, že tu treba s ľuďmi aj symbolicky mať solidaritu, keď si od nich pýtate peniaze, aby sme tu proste vyrovnali verejné financie, tak nemôžete, nemôžete jednoducho takto rozhadzovať tými verejnými financiami. Nemôžete to robiť. Lebo keď to robíte, tak sa vysmievate ľuďom. Vysmievate sa im. A potom je zjavné, že potom nevykonávate vašu službu pre ľudí, ale vykonávate ju pre seba. A zjavne preto, že si potrebujete získať nejakú náklonnosť a ja toto vnímam ako legálnu korupciu. Chcete teraz takto korumpovať sudcov, lebo asi očakávate, že majú rozhodovať nejakým spôsobom. A treba to podľa mňa naozaj morálne dosúdiť. Je to hanebné, ja to považujem až za nechutné, že takáto vec sem príde a ja som tu venovala tomu čas aj v mojom vystúpení ministrovi financií, že ako je možné, že takýto návrh vôbec prešiel vládou. Ako je to možné? A potom v parlamente vlastne čo sa stalo, je, že z možnosti, ktorá bola v zákone, lebo to bolo najprv ako možnosť s odôvodnením, že keď na to budeme mať v justícii, tak potom na tie jubilejné platy dáme, ale to sa zmenilo už teraz. Už teraz máme v spoločnej správe pozmeňujúci návrh, že jednoducho pri päťdesiatke, šesťdesiatke ten plat sudca dostane automaticky. Tak to tak je. Tak budem rada, keď to vysvetlíte, pán minister, budem rada, keď to vysvetlíte, že ako to teda bude. Ja budem rada. Ja budem rada, keď to vysvetlíte, keď sa k tomu presne vyjadríte, ako si to s tými jubilejnými platmi sudcov predstavujete. Ja budem veľmi rada, keď tu vystúpite, keď to poviete, ako to bude.
A ja budem rada veľmi, keď to vysvetlíte a vysvetlíte tiež, ako budete riešiť personálnu otázku v justícii. Ja som vám položila na stôl reformu, ktorá znamenala zväčšovanie obvodov. A áno, znamenala aj to, že môžeme rušiť budovy, aby sme mali v jednom obvode jeden súd zrekonštruovaný, dôstojný, pre sudcov, pre zamestnancov, pre ľudí a potom tie prostriedky, ktoré by ste ušetrili, by ste mohli venovať personálnym otázkam v justícii. Osobitne tam, kde je to nevyhnutné, či sú to vyšší súdni úradníci, asistenti, jednoducho vy viete v justícii na to nájsť peniaze. K tomu tiež mala slúžiť súdna reforma. Vy ste to dostali na stole a mohli ste v tom pokračovať ďalej. Nie. Ja si tu nájdem, že to, čo idete urobiť, je, že popierate súdnu reformu. Ja som sa tomu nevenovala v prvom čítaní, lebo musím sa priznať, že popri tých ostatných veciach som si to nevšimla. Úprimne doznávam. Ale považujem to naozaj za veľmi vážne. V pláne obnovy a odolnosti sme sa vlastne zaviazali, že ideme vytvárať obvody tak, aby tu boli traja sudcovia pre jednotlivú agendu. Tu sa zásadne mení vlastne táto paradigma a ja upozorňujem na to, že keď sme robili audit pre plán obnovy, tak presne toto sme dokumentovali, že jednoducho táto paradigma sa musí dodržiavať v tých novovytvorených obvodoch a aj tam, kde ostali viaceré súdy v jednom obvode, tak jednoducho to musí platiť aj pre, aj ak sa vytvoria vlastne ako keby tieto podobvody. Takže vy keď to teraz meníte, lebo som si to všimla, meníte to, tak si myslím, že je to jednoznačne proti plánu obnovy a odolnosti. Je to proti súdnej reforme. Je to krok späť. Je to krok späť. A ja len musím pripomenúť, že súdna reforma v zásade znamenala vracanie sa k tým obvodom, ktoré sme tu kedysi mali. To, čo urobil Harabin, je, že tu urobil rozdrobenú justíciu a ja som ju chcela napraviť, dostať sa v zásade len tam, kde tu bola pred Harabinom. To, čo vy robíte, je krok späť a ide to proti plánu obnovy.
A ja sa pýtam, ja sa pýtam, ste vy pripravení potom argumentovať Európskej komisii, že nejdete proti plánu obnovy, že tie peniaze, ktoré ste už dostali pre justíciu, že tie si viete naozaj ustrážiť, že nám ostanú? Lebo toto považujem za vážny problém, naozaj. Že to vás aj upozorňujem, že aby ste si toto overili, lebo podľa mňa idete jednoznačne proti plánu obnovy a proti tomu vlastne, k čomu ste sa zaviazali, aj keď ste robili audit a na základe čoho ste dostali peniaze minulý rok. Ale vychádza mi to tak, peniaze nám prišli a tieto zmeny tu v tichosti urobíme. Ale ja vás na to upozorňujem, že je to proti plánu obnovy, je to proti reforme, je to krok späť a že vy tam máte obrovský priestor na to, aby ste vlastne ušetrili peniaze, nie, vy to nevyužijete a idete na to spôsobom, že popierate vlastne celú súdnu reformu.
Ale ja si dovolím len priblížiť, že tí traja sudcovia pre ten obvod boli dôležití z dvoch kľúčových vecí. Jeden je, že to je reálny náhodný výber, keď sa vyberá aspoň z troch sudcov. To je reálny náhodný výber. Druhý je ten, že je to nástroj proti prieťahom v konaní, pretože vy viete veľmi dobre, pán minister, ako dochádza k fluktuácii samotných sudcov, či sú to materské dovolenky, rodičovské dovolenky, choroby alebo aj kariérny rast. Jednoducho veľmi ľahko sa stane, že jeden sudca, ktorý je špecializovaný na danú agendu, vypadne a tým pádom vlastne v tom obvode niet takého sudcu, ktorý by tú agendu zastrešil. Preto je dobré, aby boli najmenej traja, najmenej traja. A ak tak bola postavená súdna reforma, preto sme dostali peniaze a vy toto idete teraz zrušiť a vraciate sa, vraciate sa jednoducho k tomu, čo sme tu mali a bolo potrebné sa proste niekde posunúť, zrýchliť tie konania a zabezpečiť, aby keď nám normálne sudcovia v rámci plynulosti plynutia života opúšťajú ten súd, či už načas alebo dlhodobo, a je potrebné to zabezpečiť novým sudcom, že to vieme tými tromi sudcami v rámci tej agendy proste plne, plne to vieme pokryť a nemusí dochádzať k výpadkom. Vy sa v tomto vraciate späť namiesto toho, aby ste vlastne v tom pokračovali ďalej a našli tam vlastne aj peniaze, nie, vy toto popierate. A ja vás upozorním, keď sa vám to nepáči, tak čo vidím vážny problém, je, že idete proti plánu obnovy a odolnosti a to, že ste tie peniaze dostali, tak vôbec nepovažujem v tomto momente za situáciu, že by ste sa mohli cítiť v tom bezpečne, pretože toto môže byť vážny problém. Nielen pre spravodlivosť, ale vôbec pre plán obnovy a odolnosti, pretože to je, keďže je to normálne súčasťou zákona, tak je to len otázka času, že sa to Európska komisia, samozrejme, normálnym spôsobom dozvie.
A rovnako tu by som čakala nejaké dáta, že sem prídete a poviete, áno, musím to zmeniť, lebo, ale vy sem, samozrejme, so žiadnymi dátami neprídete, lebo ste zrušili analytické centrum, ktoré vám tie dáta dávalo, a vedeli by ste vyhodnotiť aj súdnu reformu, vedeli by ste, čo v nej je dobré, čo v nej je zlé, veď, samozrejme, dajú sa určite robiť veci lepšie, nie, vy nepotrebujete dáta, vy sa asi len porozprávate s ľuďmi, ktorým sa niečo nepáči a na základe toho robíte zmeny, lebo zjavne sem s takýmito vecami preto takto chodíte. Ja by som teda naozaj chcela vedieť, keby ste sa k tomu vyjadrili, že ako ste na to prišli, že môžete zmeniť toto nastavenie, ktoré vyplýva z plánu obnovy a odolnosti, že pre ten podobvod v rámci jednotlivých súdov môžete mať podmienku len dvoch sudcov a nie troch sudcov. To by som fakt rada vedela, že ako ste na to prišli, že toto je v súlade s plánom obnovy a odolnosti.
K tým disciplinárnym senátom sa ešte vrátim. Mne naozaj tu chýbajú dáta, pán minister. Mne tu chýbajú dáta, že by ste prišli povedať, že návrhy, ktoré prišli na disciplinárny súd, neboli vyriešené v primeranom čase. Kvalitatívne vyhodnotenie týchto rozhodnutí sa ukázalo ako nedostatočné, hocičo, ale nemôžete sem predsa prísť s domnienkou, že viete čo, mne sa to nejak nepáči, pretože ten systém, ktorý sme nastavili, sme nastavili práve z týchto dôvodov, aby sme tu mali kvalitatívne vyššie rozhodnutia, aby sme mali rozhodnutia v primeranom čase a to sa stalo, to sa jednoducho stalo a presne toto bolo zneužívané v tom predchádzajúcom systéme. Takže my máme teraz funkčný systém, ktorý máme opretý aj o znenie v ústave, takže to, čo robíte, je prinajmenšom na hrane ústavy, ale aj vlastne vy robíte z Najvyššieho správneho súdu ako keby miesto len, že to nemusia byť tí sudcovia Najvyššieho správneho súdu, ktorí rozhodujú o disciplinárnych konaniach, ale stačí, že sa to deje na Najvyššom správnom súde. A samozrejme, že treba spomenúť, že to, čo robíte, je, že Súdnej rade dávate zásadne do rúk priestor na to, aby ako keby nanovo vykreovala ten disciplinárny súd. A súčasne jej dávate do rúk priestor na to, aby podávala sama návrhy voči sudcom, takže je to podľa mňa tak, že žalobca bude sudcom, Súdna rada kreuje, Súdna rada žaluje. Jednoducho toto urobíte týmto návrhom zákona a na to treba upozorňovať a to nie je v poriadku, to nie je v poriadku. Ja som si pozerala aj tú dôvodovú správu. Tá dôvodová správa v tejto časti neobstojí. Je napísaná, samozrejme, tak, aby tam niečo bolo, ale neobstojí, pretože Súdna rada bude kreovať disciplinárne senáty. To, že v konečnom dôsledku z tej sady ľudí, ktorých vyberie, že z toho bude ešte robený náhodný výber, ale ona ich vyberie, takže to sa z toho nedá nijak vymotať, že by Súdna rada nebola sudcom.
A popritom všetkom, popritom všetkom, samozrejme, zasahujete do nastavení, ktoré súvisia s kariérnym rastom sudcu a aj s hodnotením počas výkonu funkcie sudcu. Ja som nepochopila naozaj, prečo musíte vyhodiť hodnotenie sudcov, že vám stačí len pri nástupe. Ja som toto vlastne neviem, že prečo je toto podľa vás dostatočné. Nepochopila som ani to, prečo vlastne už nepotrebujete jazyk pri kariérnom raste. Prečo? Že keď sudca chce mať kariérny rast, tak kladieme na neho vlastne nižšie podmienky, ako keď vstupuje do systému. A psychologické posúdenie, je to otázka, že je to preto, lebo vieme, že niektorí sudcovia, ktorí chceli mať kariérny rast, tak neobstáli pri psychologickom posúdení? Lebo tak to je, to vieme, že tak to je. To znamená, že my vlastne chceme, aby nám kariérne rástli sudcovia, ktorí vieme, že by neobstáli pri psychologickom posúdení, lebo tak to je, tak to je. Tak toto mi tiež vysvetlite, pán minister. Lebo ja súhlasím s tým, že máme možno hľadať nejaké cesty, nejaké riešenia, že aj sudcovia môžu mať duševné problémy, ale je asi absolútne v poriadku, ak si to nejak nevie vysporiadať samotný súd, že pri kariérnom raste by sme mali dať tomu príležitosť, aby sa na to prišlo a keď sa na to príde, tak by sme nemali dať možnosť tomu sudcovi, aby kariérne rástol, ale aby sa to riešilo nejakým spôsobom. Takže to psychologické posúdenie tu má zmysel a ja by som tiež rada počula, že prečo to nemá zmysel, lebo my vieme a vy to viete veľmi dobre tiež, že áno, sú sudcovia, ktorí neprešli pri kariérnom raste cez psychologické posúdenie. A áno, sú sudcovia, ktorým vadí podmienka jazyku pre kariérny rast, ale to je tak asi v poriadku, nie? Nie je to v poriadku? Že keď chce niekto kariérne rásť, tak musí ovládať aj nejaký cudzí jazyk? Sme súčasťou Európskej únie. Veď keď chce ostať na danom súde, nech sa páči, nemusí, nemusí, ale keď chce kariérne rásť, tak predsa by sme, my by sme mali mať vyššie požiadavky predsa na tých, ktorí chcú kariérne rásť. Veď ako vy tu idete úplne naopak. Vy chcete, aby vám kariérne rástli tí sudcovia, ktorí vlastne by neobstáli pri vstupe do justície, a toto je úplne naopak, pán minister. Ako ste na to prišli, že je to dobré? Ako ste na to prišli, že toto pomôže justícii?
A ja si dovolím, ako som začala, aj možno skončiť v téme financií a v dátach. Vy ste sem prišli s hanebnou novelou trestných kódexov a ja som vás upozorňovala na to, že na to, keď otvoríte bránu väzníc, budete potrebovať ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými, ktorí budú už na slobode, ktorí budú odsúdení, ale na slobode, lebo budú mať domáce väzenia, budú mať teda iné formy trestov ako odňatia slobody. Vy ste mi vtedy hovorili, že no áno, potrebujeme ich, viem, okolo 100-200, dostanem ich nie teraz, najbližšom rozpočte. Nedostali ste nič, nula. Teraz hovoríte, že ich máte 19, som si pozrela mediálne vyjadrenia, 19. Keď ich máte viac, budem rada, keď poviete. Počula som aj premiéra, ktorý sa k tomu vyjadroval. Áno, potrebujeme ich 100-200. Devätnásť. Devätnásť. A vy prídete s jubilejnými platmi sudcov. Devätnásť. Na tie máme, na jubilejné platy. A keď mi poviete, že nebudú, keď nebude na ne mať, tak načo ich dávate do zákona? Lebo to je teda potom naozaj divné, že doteraz sme ich nepotrebovali a teraz to tam dáte. Takže ja som zvedavá, ako mi na toto odpoviete. Lebo aj odpoveď, že bude to tam v prípade, že budú na to financie, tak panebože. Ak by ste na to mali financie, tak by ste mali na tých probačných, mediačných úradníkov a nemali by ste ich 19. Takže vy na to nemáte peniaze. Nemáte peniaze, aby ste riadne zaplatili ľudí v justícii. Tak načo to tam dávate do zákona, keď viete, že na to peniaze nemáte a nebudete mať? A že sme v čase konsolidácie, že proste nemáme na to peniaze. Tak to tam nemá čo robiť. Nemá to tam čo robiť. A ak budete tvrdiť, že keď nebudú peniaze, tak na to nebudú, tak je zložité tomu uveriť, lebo to by ste tam potom ani nedávali. To by ste tam nedávali jednoducho do zákona. A toto mi kľúčovo na tom vadí. Veď my sa môžme, samozrejme, nezhodnúť na množstve vecí. Ale vy sem prídete s návrhmi, ktoré absolútne nerešpektujú realitu. Že v čase konsolidácie verejných financií sem nemôžete chodiť s návrhmi, ktoré znamenajú takýto dopad na verejné financie. Že je to nemorálne. Proste nemôžete sem s takýmito návrhmi chodiť. A nemôžete sem chodiť s návrhmi, ktoré neobsahujú žiadny základ v dátach. Žiadny. A že meníte to, čo funguje. To ma kľúčovo hnevá. Neprídete sem s návrhmi, ktoré by zásadne menili justíciu, že by prinášali niečo nové, ale vy sa vraciate stále späť. Vy rušíte to, čo bolo zavedené, bez toho, aby ste povedali, že je v tom problém, že by ste povedali konkrétne situácie, ktoré sa stali alebo podľa vás treba zásadne zmeniť. Tak s nimi príďte, povedzte ich. Povedzte ich. Lebo ja keď som prišla, zavádzala som tu zmeny, tak som vždy o tých prípadoch vedela hovoriť. Tak povedzte vy konkrétne prípady, pre ktoré treba zaviesť teraz tieto zmeny. Lebo žiadne také nie sú. Je to politická objednávka a sú to predstavy niektorých ľudí v justícii, viem si predstaviť, ktorí po vás chcú takéto zmeny. Ale vy ako minister spravodlivosti by ste ich mali jednoducho odmietnuť. Vy by ste mali v prvom rade chcieť funkčný systém disciplinárnych konaní, v ktorý majú sudcovia sami dôveru. To by ste mali vy chcieť. Ale toto, čo zavádzate, je toho presným opakom. Presným opakom. A rovnako by ste mali vy chcieť, že zo strany justície bude zaznievať solidarita s ľuďmi, keď sme, keď tu konsolidujeme verejné financie. To by ste mali vy chcieť. Ale také návrhy ja tu od vás vôbec, aleže vôbec nevidím. A je to presným opakom v tomto, výsmech. A potom by ste mali vy chcieť, aby ste nastavili justíciu tak, že to samotných sudcov motivuje, aby boli v tej justícii lepší a mali by ste zvyšovať podmienky pre kariérny rast. A nie ísť úplne opačným smerom. A potom by ste mali, samozrejme, vy chcieť, aby justícia bola nastavená tak, aby tam nebol priestor na prieťahy v konaní a aby sudcovia boli špecializovaní. Toto by ste mali vy v prvom rade chcieť. Ale keby ste to chceli, tak by ste nemohli zrušiť analytické centrum, ktoré vám k tomu dávalo dáta, aby ste to vedeli posúdiť a tak sa, bohužiaľ, tu stretávame s tým, že sem chodíte s návrhmi, ktoré sú založené len na vašich nejakých predstavách bez toho, aby ste ich vedeli oprieť o reálne dáta.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, výborné vystúpenie. Ja len doplním na margo tých nehanebných odmien pri dosiahnutí životného jubilea. Tak ako to bolo naformulované po prvom čítaní, že tam existovala možnosť predsedu súdu udeliť odmeny a ešte predtým sa poradiť so Súdnou radou, to naozaj nedávalo zmysel. To vychádzalo tak, že skrátka predseda súdu jednoducho ak sa rozhodne, tak tú odmenu udelí, ak nie tak nie a ešte aj rozhoduje o výške odmeny, lebo v zákone nie je stanovený žiaden postup, ako sa tá odmena mala určiť. A ďalšia vec, ak chcú odmeniť sudcov pri životnom jubileu, nech radšej motivujú súdnych zamestnancov, ktorí odpracujú penzum práce, a nie sudcov, ktorí po 30 rokoch v justícii pri priemernom plate 4 067 eur, alebo ako to vyrátalo ministerstvo financií, že priemerný plat sudcu je 6 380 eur, im pridať jeden ďalší plat, je absolútne zbytočné. A to ešte nevravím o tom, že príplatky budú dostávať aj členovia disciplinárnych senátov a hodnotiacich komisií.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predseda.
No, pani kolegyňa, nedá sa to pochopiť, prečo niekto nechce, aby boli sudcovia hodnotení alebo celkovo pracovníci. Jedine teda, že by nechcel mať kvalitných pracovníkov, ktorí podávajú dobré výkony, kvalitné výkony. Tento minister zjavne nemá záujem na tom, aby sme mali výkonnú justíciu. On má úplne iné priority. Takisto pokiaľ ide aj o probačných a mediačných úradníkov, tam to iba vyzeralo, že to je jeho priorita restoratívnej justície, ale teraz po dvoch rokoch vidíme, že to naozaj bola iba dymová clona a teraz sa ukazuje veľmi jasne, kto klamal a kto hovoril pravdu. V tomto prípade pán Susko aj pán Fico klamali. Vôbec im nešlo o žiadnu restoratívnu justíciu, žiadna zmena paradigmy v našej spravodlivosti, proste potrebovali iba pustiť svojich ľudí, uľahčiť im to. Tak ako sme hovorili my, jednoducho z 200, a to bolo že minimum 200, ja si pamätám ešte za predchádzajúceho ministra jedného bola analýza, že ich má byť vyše 200 tých probačných a mediačných úradníkov, aby tá restoratívna justícia mohla fungovať. Takže 19 je absolútny nedostatok, to nie je ani náplasť, to je vlastne nič. A pán minister by sa mal spamätať a mal by to hlavne teda obhájiť a ukázať teda aspoň nejaký plán, ak si chce zachovať aspoň nejakú tvár.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, začnem asi tam, kde sme skončili ohľadne odmien pri životných jubileách pre sudcov, a to bude vlastne jediná časť môjho vystúpenia, kde sa budem prekrývať s mojimi predrečníkmi.
Je až neuveriteľné, čo papiera znesie. Je september 2025, riešime tu tretiu konsolidáciu, už doľahlo aj na zamestnancov, na živnostníkov, na Slovensku už neexistuje subjekt alebo jednotlivec, ktorého by sa konsolidácia nedotkla. A vy, pán minister, ste mohli byť víťazom tejto konsolidácie, stačilo, ak by ste to nechali tak, ak by ste do toho nejakým spôsobom nezasahovali. Mohli ste o týždeň povedať, skvelé, skrátka sudcom sa na platy siahať nebude, ak majú valorizáciu, budú mať aj naďalej. Víťazi tejto konsolidácie po ministroch a nateraz ešte stále poslancoch Národnej rady a prezidentovi sudcovia mohli byť ďalší víťazi konsolidácie a vy s nimi. Namiesto toho tu teraz budete zažívať hanbu, že 750-tisíc eur, taký máte vyčíslený dopad v doložke vplyvov, idete minúť na odmeny za životné jubileum. Ak naozaj chcete dať tým sudcom nejaký darček k životnému jubileu, tak, prosím vás, motivujte tých zamestnancov súdov, ktorí tam robia tú mravenčiu robotu za doslova drobné. Najväčší problém alebo jeden z najväčších problémov v justícii je to, že tam chýba podporný personál. Nie a nie tam dostať kvalifikovaných ľudí, ktorí by sudcom robili podklady, administratívu a podobne. Nie, namiesto toho plat, respektíve odmena, ktorá, našiel som tiež v doložke vplyvov, je stanovená do výšky platu. Tú odmenu má určovať predseda súdu. Okej, už sa o tom nebude radiť so Súdnou radou, skvelé, ale napriek tomu, na základe čoho bude určovať tú odmenu? Na základe toho, či bol pozvaný na narodeninovú oslavu, alebo na základe čoho? Sú tam nejaké kritériá, akým spôsobom rozhoduje, či nemá prieťahy v konaní? Ak už chcete odmeňovať sudcov, v poriadku, ale robme to alebo robte to motivačným spôsobom. Vybavil daný sudca v nejakom časovom období súdne spory, ktoré sa ťahali 10-15 rokov? Skvelé, výborne. Nech má odmenu. Ale za dožitie, to mi príde veľmi nefér. A obzvlášť keď ešte spomeniem raz tých zamestnancov, nie sú oni náhodou platení alebo nepostupujú oni podľa zákona o štátnej službe? Nebudú mať oni na budúci rok, teda nedotkne sa ich valorizácia na budúci rok? Tak tomuto podpornému personálu beriete a sudcom, ktorí v priemere zarábajú od štyri- do šesťapoltisíc mesačne, ktorí v päťdesiatke po dvadsiatich rokoch v justícii už majú naozaj akože zarobené, tak im idete dať ešte jeden plat. 750-tisíc naozaj do vzduchu. Takže toľko k tomu.
A teraz ďalšie veci, ktoré tu ešte nestihli odznieť. § 11 ods. 2 a 3, resp. § 14 ods. 2 sa dá charakterizovať ako oslabovanie novej krvi v súdnictve a dôraz na staré kádre. Nech mi je odpustené, ale pri preradzovaní z nižšieho stupňa na vyšší stupeň, či už z okresného na krajský alebo z krajského na Najvyšší súd, sa zvyšuje podmienka súdnej praxe zo 7 na 10 rokov, resp. z 10 na 15 rokov. Vraj z dôvodu zjednocovania praxe, v poriadku. Ale prečo to takto predlžovať? Jednoducho predĺženie praxe zo 7 na 10 rokov alebo z 10 na 15 nenásobí, nedelí. Jednoducho tá základná prax, ktorá naozaj má zmysel, je tá, ktorú sudca nadobúda v prvých rokoch pôsobenia na súde. Od jeho prvého po piaty rok. Ale od 7. po 10.? Alebo od 10. po 15.? Áno, je to o tretinu navýšenie, ale ten sudca sa tam už toľko toho nenaučí ako v prvých rokoch. Veď skrátka, keď si vezmeme trestných sudcov, no trestný zákon má niečo cez 300, možno 400 skutkových post a trestných činov. A ruku na srdce, koľko alebo čo tvorí najpodstatnejšiu agendu trestných sudcov? Veď je to výber možno 30-40 trestných činov. Niektorí sudcovia v živote nebudú riešiť nejaké trestné činy terorizmu alebo nejakého extrémizmu a podobne. Skrátka nie, ani keby tam boli 30 rokov. Sú trestné činy, ktoré skrátka v trestnom zákone napísané sú, ale reálne sa neuplatňujú. Zato krádeže, podvody, lúpeže, nejaká korupcia, vraždy, zabitie, tak to je ich, v úvodzovkách, každodenný chlebík. Čiže predlžovať súdnu prax v tomto nemá zmysel a vravím, len sa tým obmedzuje, aby sa aj na súdy vyššieho stupňa dostali vekovo mladší sudcovia, ktorí by mohli na tie súdy vyššieho stupňa priniesť aj novú dynamiku rozhodovania.
Ďalej tu máme § 27g. Hodnoteniam sudcov pripisujete väčšiu váhu ako je účelné. Tak dnes sa robia hodnotenia sudcov každých päť rokov, každých päť rokov. Po novom to bude už len raz po piatich rokoch. Jednoducho tam nevidím absolútne žiaden nejaký zmysel toho, čo sa tým má dosiahnuť. A ešte by sa to dalo možno aj nejakým spôsobom hodiť za hlavu, lenže vy tým prvým a jediným v zásade hodnoteniam pripisujete ešte väčšiu váhu, ako tomu bolo doposiaľ. Doposiaľ keď chcel sudca postúpiť na vyšší stupeň súdu, tak mu veľmi pomohlo, ak mal výborné alebo veľmi dobré hodnotenie. To bolo od 86 po 100 bodov. Ak mal také dobré hodnotenie, bola mu odpustená psychologický nejaký pohovor alebo skúška a jazykový test. Okej, super. Lenže vy tie kritéria znova znižujete. Teraz bude stačiť sudcovi získať v tom jednom jedinom hodnotení viac ako 80 bodov a po novom nielen, že mu odpadne psychologický test, jazykový test, ale ešte aj odborný test. A to je presne to, čo spomínala aj pani Kolíková predo mnou, že ideme sudcov, alebo chceme na súdoch vyšších stupňoch erudovanejších sudcov, ale kritériá im znižujeme. Po prvé, uspokojíme sa s nižším hodnotením, ako je dnes, z 86 na 80 a zároveň, aby toho nebolo málo, tak im odpustíme popri psychologickom, jazykovom, ešte aj odborný test. Presne ako spomínala moja predrečníčka, len za to, že ten sudca má tú prax, možno by už ani nespravil tie odborné skúšky, napriek tomu stačí ústny pohovor a je na súde vyššieho stupňa.
Ďalšia anomália tohto návrhu. Fajn, prikladáme obrovský význam tomu prvému hodnoteniu. Človek by si povedal, že také hodnotenie bude násobne viac prepracované ako doposiaľ a že bude zverejnené, ktokoľvek si ho bude môcť prečítať. Čo sa píše v § 27h? No presný opak. Že hodnotenia sa už nebudú zverejňovať ani tak ako doposiaľ, nieto ešte v nejakej obšírnejšej forme, ale bude sa zverejňovať len výsledok. Len výsledok, počet bodov. Takže ak niekto si bude chcieť overiť, že a naozaj ten sudca dostal 83 bodov a mohol takto ľahko prejsť? No to hodnotenie už nikde nenájdete. Že si ho budete chcieť vyžiadať cez infožiadosť? Eee, aj na to sa tu myslelo. Sprístupnenie hodnotenia je umožnené len tak úzkemu okruhu osôb, fakticky myslím sudcov, disciplinárnych alebo nejakých nadradených, že skrátka bežný človek sa k nim už nikdy nedostane. Takže na jednej strane tu z toho jediného hodnotenia dávate mu obrovskú váhu a zároveň ho aj skrývate, ale tak, že sa k nemu ani cez infožiadosť človek fakticky nemá šancu dostať.
§ 28b – ďalšie zníženie verejnej kontroly spočíva v tom, že uchádzači, ktorí nie sú sudcami si po výberovom konaní budú môcť anonymizovať svoje osobné údaje z dokumentov, ktoré majú dosvedčovať, že v justícii nemajú žiadne blízke osoby. Čiže kým dnes uchádzač alebo úspešný uchádzač musí deklarovať, že v justícii nemá žiadnych príbuzných, po novom môže sa nechať anonymizovať a jednoducho transparentnosť ide úplne bokom.
No a za mňa najväčšia perlička, § 28d ods. 3, resp. § 22a. Navrhujete zrušiť právomoc Súdnej rady rozhodovať o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, ak existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva. Čiže ak tu je voči nejakému sudcovi podozrenie či už oficiálne, že je obvinený alebo niečo podobné, alebo je to skôr v rovinách nejakých dôvodných dohadov, tak namiesto toho, aby Súdna rada mu mohla aspoň pozastaviť výkon funkcie, aby neohrozovala reputáciu celého súdneho stavu, tak nie. Kvôli jednému sudcovi ste ochotní ohroziť reputáciu celej justície. Mne to príde, či toto bola naozaj vaša myšlienka, alebo vám tento nápad zanechal ešte slovensky consigliere, alebo ako sa to vraví. Lebo toto je naozaj, že § 28d ods. 3: „Sudcom sa budem môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu." No, to je ešte vlastne vygradovanie toho predošlého § 22a. Čiže sudcom sa po novom bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu. Áno, je tam ešte možnosť, že Súdna rada môže rozhodnúť, že nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Ak však taký kandidát má dostatočne dobré známosti v Súdnej rade, tak je úplne jedno, že je obvinený alebo obžalovaný, smelo môže sa stať sudcom.
A na záver zopakujem len to, máte tu teraz predložený pozmeňovací návrh ohľadne zrušenia tých životných jubileí, je to to najmenej, čo v tejto chvíli môžete vziať, ideálne, ak by ste stiahli celý návrh zákona, ale toto určite treba podporiť, lebo 750-tisíc vyhodiť na odmeny sudcov, ktorí na ne absolútne nie sú odkázaní, pretože majú štvornásobné platy oproti priemernej mzde v národnom hospodárstve, je skrátka hanebné a neakceptovateľné.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dušenka, veľmi dobré a trefné vystúpenie. Jasne si usvedčil ministra spravodlivosti Suska, že ľuďom tu rozprávajú, ako treba šetriť, ako treba konsolidovať, ako si treba uťahovať opasky, všetci majú sa uskromniť, všetci vedia, že treba konsolidovať. No a sudcovia, sa pýtam, netreba sudcom konsolidovať platy? Alebo si pán Susko takto chce sudcov získať na svoju stranu?
A ešte jedna vec, keď už tu máme cteného pána ministra, mal by sa na chvíľočku vrátiť do parlamentu pán Susko, lebo to, čo tu predvádzajú jeho kolegovia poslanci v Národnej rade, koaliční poslanci a hlavne poslanci zo SMER-u a HLAS-u, nemá obdoby. Keď bol v minulosti poslanec Susko v opozícii, tak každé jedno skrátené legislatívne konanie kritizoval, vyskakoval tu, hlásil sa, dával procedurály, protestoval. A dnes ja sa pýtam, čo na to hovorí minister Susko? Na to, ako sa tu kriví v Národnej rade legislatíva, rokovací poriadok, ako nám berú čas, ako nám berú slovo, ako nám nedovolia hovoriť a všetky dôležité veci, ktoré by mali byť riadne prerokované pred verejnosťou, pred parlamentom, vo výboroch, tak sa robia v skrátenom legislatívnom konaní, výbory nie sú uznášaniaschopné a všetko len hádžete do tohto parlamentu ako keby to bol nejaký stroj.
Takže, pán minister Susko, očakávam vašu konzistentnosť, očakávam vaše odpovede na tieto otázky. Lebo keď ste si vtedy stáli za tým, že skrátené legislatívne konania nemajú byť a krivia rokovanie Národnej rady, tak som zvedavý, čo poviete teraz na toto. (Potlesk v sále.)