39. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.9.2025 o 12:09 hod.
Mgr.
Ondrej Dostál
Videokanál poslanca
60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.
Rozpracované
Vystúpenia
12:09
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:09
Ondrej Dostál60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to...
60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.9.2025 o 12:09 hod.
Mgr.
Ondrej Dostál
Videokanál poslanca
60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.
Rozpracované
12:09
Vystúpenie v rozprave 12:09
Igor DušenkaZ môjho...
Z môjho pohľadu, vraveli ste, že aj NKÚ kritizuje, že skrátka je nízka využiteľnosť monitorovacích zariadení, ale sú s tým spojené aj vysoké náklady. Táto jednoducho novela z môjho pohľadu otvára priestor pre rôzne pochybné kšefty a následne môžu byť veľmi ľahkovážne sprístupnené veľmi citlivé informácie o odsúdených. To si tu málokto uvedomuje, ale každé monitorovanie zariadenie je, alebo funguje na princípe GPS. GPS alebo monitorovanie polohy patrí medzi osobné údaje, obzvlášť keď sa týka odsúdených. Ďalšia vec, medzi monitorovacie zariadenia patrí aj hlasové overovanie prítomnosti kontrolovanej osoby. Tam sa sníma hlas, čo je biometrický údaj, takisto obzvlášť citlivý osobný údaj. Tým, že tie monitorovacie zariadenia bude vlastniť nejaká súkromná spoločnosť, tak už len ako technicky správcovia týchto zariadení budú mať prístup k týmto mimoriadne citlivým osobných údajom. Nevravím, že to niekto bude silou mocou spracúvať a monitorovať, ale skrátka toto tam je.
Pred voľbami ostatnými do Národnej rady sme tu často počúvali, aký štát musí byť silný, silný štát a silný štát. Teraz jednoducho púšťate súkromníkov v zásade aj do tejto oblasti. Videl som aj vašu argumentáciu v dôvodovej správe, respektíve v doložke vplyvov, ako argumentujete, ako to v zahraničí robia lacnejšie, koľko miliónov sa tým môže ušetriť, ale nie je tam ani slovo o tom, koľko tých monitorovacích zariadení máme v súčasnosti a na koľko percent sú využívané, aké druhy monitorovacích zariadení nám chýba, pre aké, ja neviem, druhy alebo typy odsúdených sa majú využívať. Nie, je tam veľmi pekne popísané, koľko sa dá ušetriť. Takým spôsobom by som vám vedel nájsť x príkladov, kde keď štát bude nakupovať cez sprostredkovateľa, ušetrí nemalé peniaze. Stačí sa pozrieť na ministerstvo vnútra, ako nakupovalo hasičské autá cez schránkovú firmu z rodinného domu. No tak, že sme platili 12 mil. Takže to, čo sa píše v dôvodovej správe a v doložke vplyvov, znie veľmi dobre, avšak momentálne by som sa mal na veľkom pozore. A, po druhé, vravím, zarábame si tu na nemalý problém, čo sa týka aj spôsobu narábania alebo toho, kto bude mať prístup k osobných údajom, podotýkam, citlivým osobným údajom o odsúdených.
Takže asi toľko, ďakujem veľmi za pozornosť.
Vystúpenie v rozprave
19.9.2025 o 12:09 hod.
JUDr. Ing.
Igor Dušenka
Videokanál poslanca
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, máme tu pred sebou nenápadný predpis, avšak, pán minister, tak ste si za ostatné dva roky pošramotili povesť, že aj pri jednoriadkovej novele zákona tu mnohí musia spozornieť a nepozerajú len na technické spracovanie návrhu zákona, ktoré samo osebe môže byť dobré, alebo každý sa pozerá aj ako keby ďalší krok za tým a úmysel, čo tam môže byť skryté a podobne.
Z môjho pohľadu, vraveli ste, že aj NKÚ kritizuje, že skrátka je nízka využiteľnosť monitorovacích zariadení, ale sú s tým spojené aj vysoké náklady. Táto jednoducho novela z môjho pohľadu otvára priestor pre rôzne pochybné kšefty a následne môžu byť veľmi ľahkovážne sprístupnené veľmi citlivé informácie o odsúdených. To si tu málokto uvedomuje, ale každé monitorovanie zariadenie je, alebo funguje na princípe GPS. GPS alebo monitorovanie polohy patrí medzi osobné údaje, obzvlášť keď sa týka odsúdených. Ďalšia vec, medzi monitorovacie zariadenia patrí aj hlasové overovanie prítomnosti kontrolovanej osoby. Tam sa sníma hlas, čo je biometrický údaj, takisto obzvlášť citlivý osobný údaj. Tým, že tie monitorovacie zariadenia bude vlastniť nejaká súkromná spoločnosť, tak už len ako technicky správcovia týchto zariadení budú mať prístup k týmto mimoriadne citlivým osobných údajom. Nevravím, že to niekto bude silou mocou spracúvať a monitorovať, ale skrátka toto tam je.
Pred voľbami ostatnými do Národnej rady sme tu často počúvali, aký štát musí byť silný, silný štát a silný štát. Teraz jednoducho púšťate súkromníkov v zásade aj do tejto oblasti. Videl som aj vašu argumentáciu v dôvodovej správe, respektíve v doložke vplyvov, ako argumentujete, ako to v zahraničí robia lacnejšie, koľko miliónov sa tým môže ušetriť, ale nie je tam ani slovo o tom, koľko tých monitorovacích zariadení máme v súčasnosti a na koľko percent sú využívané, aké druhy monitorovacích zariadení nám chýba, pre aké, ja neviem, druhy alebo typy odsúdených sa majú využívať. Nie, je tam veľmi pekne popísané, koľko sa dá ušetriť. Takým spôsobom by som vám vedel nájsť x príkladov, kde keď štát bude nakupovať cez sprostredkovateľa, ušetrí nemalé peniaze. Stačí sa pozrieť na ministerstvo vnútra, ako nakupovalo hasičské autá cez schránkovú firmu z rodinného domu. No tak, že sme platili 12 mil. Takže to, čo sa píše v dôvodovej správe a v doložke vplyvov, znie veľmi dobre, avšak momentálne by som sa mal na veľkom pozore. A, po druhé, vravím, zarábame si tu na nemalý problém, čo sa týka aj spôsobu narábania alebo toho, kto bude mať prístup k osobných údajom, podotýkam, citlivým osobným údajom o odsúdených.
Takže asi toľko, ďakujem veľmi za pozornosť.
Rozpracované
12:13
Vystúpenie 12:13
Boris SuskoVážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k téme trestných noviel tu už bola naozaj dlhá diskusia aj v procese ich prijímania, aj následne, ikskrát sme sa k tomu vyjadrovali. Novelizácie Trestných zákonov neboli nastavené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a to sama dobre viete, pani poslankyňa, že akákoľvek novela Trestného zákona sa nedá urobiť selektívne na toho áno a na toho nie. Tak ako môže...
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k téme trestných noviel tu už bola naozaj dlhá diskusia aj v procese ich prijímania, aj následne, ikskrát sme sa k tomu vyjadrovali. Novelizácie Trestných zákonov neboli nastavené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a to sama dobre viete, pani poslankyňa, že akákoľvek novela Trestného zákona sa nedá urobiť selektívne na toho áno a na toho nie. Tak ako môže pomôcť jednej osobe, môže pomôcť aj inej osobe. Tak ako mohlo dôjsť k niekomu, že mu pomohla, tak isto mohla pomôcť, napríklad pomohla aj pánovi Kiskovi, o tom nehovoríte, hej, a to teda neni žiaden náš človek. Takže určite nebola šitá na žiadnych našich ľudí. Ale my sme to povedali pred voľbami, povedali sme to, keď sme preberali vládu, že kľúčovou úlohou je zmeniť trestnú politiku štátu. Je nenormálne, aby niekto za násilnú trestnú činnosť, vraždu mohol dostať trest nižší ako niekto za ekonomickú trestnú činnosť. Je to nenormálne a na tom sa snáď všetci zhodneme. A preto boli tieto novelizácie trestných zákonov tak urobené, a preto boli aj nastavené pravidlá ukladania trestov, kde je možné pri ekonomických trestných činnostiach, to nie sú nebezpeční páchatelia pre spoločnosť z hľadiska nejakej násilnej trestnej činnosti. Pre týchto je možné uložiť alternatívne tresty. Aká bezpečnosť? To akože prečo tu zase zavádzate občanov a klamete, že tu sme vytvorili nejaký priestor na nejaké páchanie násilnej trestnej činnosti, ktorá ohrozuje bezpečnosť občanov. Veď to nie je pravda. To je jedna vec.
Druhá vec, pokiaľ ide o probačných a mediačných úradníkov, ako som povedal, o 24, čiže 22-24, my sme ich už 26, teda 46 ich máme, sme ich prijali tento a budúci rok a budeme v tom pokračovať, samozrejme. Ale veď ich treba aj nejakým spôsobom, ako ste sama správne povedali, zaučiť, treba im vytvoriť priestory, treba im vytvoriť prostriedky, čiže postupne sa to bude navyšovať. A dnes sa to zvláda v zásade s tými kapacitami, ktoré sú, a na to, aby sa tá práca zlepšila a zaviedli sa nové projekty a podobne, tak pre takýchto odsúdených tak sa bude v tomto pokračovať ďalej.
A pokiaľ ide o samotné ukladanie alternatívnych trestov, viete, my, novelizácie trestných zákonov okrem zásad ukladania trestov, ktoré niečo hovoria o tom, ako má sudca postupovať pri ukladaní trestov, tak aj doteraz bolo možné ukladať alternatívne tresty prostredníctvom elektronického monitorovania osôb. Len nikto so sudcami nekomunikoval. My sme začali sa stretávať s jednotlivými členmi trestných kolégií, s predsedami trestných kolégií, ale na základe samotnej komunikácie sa rozbehlo ukladanie alternatívnych trestov prostredníctvom elektronických prostriedkov. A to mohlo byť aj doteraz, nikto tomu nebránil. A keď vy hovoríte o tom, že koľko sme my prijali probačných a mediačných úradníkov, no koľko ste ich prijali vy za predchádzajúcich vlád? Ani jedného. Ani jedného. My aspoň niečo robíme preto, ale vy ste neprijali ani jedného, vykašlali ste sa úplne, nakúpili ste systém elektronických, elektronického monitorovania osôb, ktorý ležal v skladoch na policiach. Nikto ho nevyužíval. Prečo? V absolútne minimálnych číslach. My sme násobne zvýšili používanie týchto prostriedkov. A táto novelizácia, o ktorej sa tu bavíme v prvom čítaní ako o filozofickom zámere, hovorí len o efektívnom využívaní tohto systému, či ho má vlastniť štát, prevádzkovať štát na vlastné náklady so všetkým ako je, alebo teda využije príklady dobrej praxe zo zahraničia, kde nielen samotné monitorovacie zariadenia, ale celý systém monitorovania osôb si štáty outsourcujú. Nevykonávajú ich sami, lebo to vychádza efektívnejšie. Áno, súhlasím, že je tam aj riziko nakladania s osobnými údajmi, ktoré treba vyriešiť, ale pokiaľ by išlo len o napr. nájom týchto zariadení, nie samotnú službu celého monitorovania, tak tam k žiadnym osobným údajom nedochádza vo vzťahu k tomu dodávateľovi alebo prenajímateľovi.
A to nesúhlasím s pánom poslancom Dušenkom, za prvé, nie všetky zariadenia majú GPS, lebo tie zariadenia sú rôzne. Sú zariadenia, ktoré kontrolujú polohu, to je v prípade, že dostane trest, že sa môže pohybovať v nejakom teritóriu, tak vtedy majú GPS, ale keď je to trest domáceho násilia, tak sa tam, tam nie sú GPS moduly v tých zariadeniach. Tam je spárovaná domáca stanica so zariadením, ktoré má odsúdený alebo obvinený na, pripevnený na tele a keď sa od neho vzdiali na nejakú vzdialenosť, tak v zásade to signalizuje ESMU, tomu systému centrálneho monitorovania osôb, že sa vzdialil od tej základnej stanice. Ale nie každé takéto zariadenie má GPS modul. A okrem toho tie GPS moduly neuchovávajú tie údaje, akože samotné zariadenia. Čiže z tohto pohľadu ako tu by som nejaký zásadný problém nevidel.
No a to, čo ste hovorili, viete, no. Tu môžem len konštatovať, že vychádzate z prezumpcie nejakého zlého úmyslu, čo ja teda absolútne odmietam. Sme jednoznačne poukázali a preukázali aj v tej dôvodovej správe, že sa to dá robiť lacnejšie, ako sa to robí dnes a ako to robilo doteraz aj v minulosti. Odmietam preukazovanie nejakého zlého úmyslu pri tomto akože určite, určite, určite nie. Takže keď v druhom čítaní, či už na výbore alebo potom v pléne, sa môžme baviť o konkrétnych číslach, koľko máme nasadených týchto zariadení a okrem toho tie zariadenia sa v nejakých pravidelných intervaloch servisujú. Dve tretiny je možné nasadiť, jedna tretina je vždy na servise u dodávateľa, pretože len dodávateľ ich vie servisovať. Takže už aj dnes sú v kontakte s dodávateľom tie konkrétne zariadenia aj s GPS modulmi a nie je s tým žiaden problém. Takže, ale o tom sa môžme baviť potom konkrétne v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k téme trestných noviel tu už bola naozaj dlhá diskusia aj v procese ich prijímania, aj následne, ikskrát sme sa k tomu vyjadrovali. Novelizácie Trestných zákonov neboli nastavené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a to sama dobre viete, pani poslankyňa, že akákoľvek novela Trestného zákona sa nedá urobiť selektívne na toho áno a na toho nie. Tak ako môže pomôcť jednej osobe, môže pomôcť aj inej osobe. Tak ako mohlo dôjsť k niekomu, že mu pomohla, tak isto mohla pomôcť, napríklad pomohla aj pánovi Kiskovi, o tom nehovoríte, hej, a to teda neni žiaden náš človek. Takže určite nebola šitá na žiadnych našich ľudí. Ale my sme to povedali pred voľbami, povedali sme to, keď sme preberali vládu, že kľúčovou úlohou je zmeniť trestnú politiku štátu. Je nenormálne, aby niekto za násilnú trestnú činnosť, vraždu mohol dostať trest nižší ako niekto za ekonomickú trestnú činnosť. Je to nenormálne a na tom sa snáď všetci zhodneme. A preto boli tieto novelizácie trestných zákonov tak urobené, a preto boli aj nastavené pravidlá ukladania trestov, kde je možné pri ekonomických trestných činnostiach, to nie sú nebezpeční páchatelia pre spoločnosť z hľadiska nejakej násilnej trestnej činnosti. Pre týchto je možné uložiť alternatívne tresty. Aká bezpečnosť? To akože prečo tu zase zavádzate občanov a klamete, že tu sme vytvorili nejaký priestor na nejaké páchanie násilnej trestnej činnosti, ktorá ohrozuje bezpečnosť občanov. Veď to nie je pravda. To je jedna vec.
Druhá vec, pokiaľ ide o probačných a mediačných úradníkov, ako som povedal, o 24, čiže 22-24, my sme ich už 26, teda 46 ich máme, sme ich prijali tento a budúci rok a budeme v tom pokračovať, samozrejme. Ale veď ich treba aj nejakým spôsobom, ako ste sama správne povedali, zaučiť, treba im vytvoriť priestory, treba im vytvoriť prostriedky, čiže postupne sa to bude navyšovať. A dnes sa to zvláda v zásade s tými kapacitami, ktoré sú, a na to, aby sa tá práca zlepšila a zaviedli sa nové projekty a podobne, tak pre takýchto odsúdených tak sa bude v tomto pokračovať ďalej.
A pokiaľ ide o samotné ukladanie alternatívnych trestov, viete, my, novelizácie trestných zákonov okrem zásad ukladania trestov, ktoré niečo hovoria o tom, ako má sudca postupovať pri ukladaní trestov, tak aj doteraz bolo možné ukladať alternatívne tresty prostredníctvom elektronického monitorovania osôb. Len nikto so sudcami nekomunikoval. My sme začali sa stretávať s jednotlivými členmi trestných kolégií, s predsedami trestných kolégií, ale na základe samotnej komunikácie sa rozbehlo ukladanie alternatívnych trestov prostredníctvom elektronických prostriedkov. A to mohlo byť aj doteraz, nikto tomu nebránil. A keď vy hovoríte o tom, že koľko sme my prijali probačných a mediačných úradníkov, no koľko ste ich prijali vy za predchádzajúcich vlád? Ani jedného. Ani jedného. My aspoň niečo robíme preto, ale vy ste neprijali ani jedného, vykašlali ste sa úplne, nakúpili ste systém elektronických, elektronického monitorovania osôb, ktorý ležal v skladoch na policiach. Nikto ho nevyužíval. Prečo? V absolútne minimálnych číslach. My sme násobne zvýšili používanie týchto prostriedkov. A táto novelizácia, o ktorej sa tu bavíme v prvom čítaní ako o filozofickom zámere, hovorí len o efektívnom využívaní tohto systému, či ho má vlastniť štát, prevádzkovať štát na vlastné náklady so všetkým ako je, alebo teda využije príklady dobrej praxe zo zahraničia, kde nielen samotné monitorovacie zariadenia, ale celý systém monitorovania osôb si štáty outsourcujú. Nevykonávajú ich sami, lebo to vychádza efektívnejšie. Áno, súhlasím, že je tam aj riziko nakladania s osobnými údajmi, ktoré treba vyriešiť, ale pokiaľ by išlo len o napr. nájom týchto zariadení, nie samotnú službu celého monitorovania, tak tam k žiadnym osobným údajom nedochádza vo vzťahu k tomu dodávateľovi alebo prenajímateľovi.
A to nesúhlasím s pánom poslancom Dušenkom, za prvé, nie všetky zariadenia majú GPS, lebo tie zariadenia sú rôzne. Sú zariadenia, ktoré kontrolujú polohu, to je v prípade, že dostane trest, že sa môže pohybovať v nejakom teritóriu, tak vtedy majú GPS, ale keď je to trest domáceho násilia, tak sa tam, tam nie sú GPS moduly v tých zariadeniach. Tam je spárovaná domáca stanica so zariadením, ktoré má odsúdený alebo obvinený na, pripevnený na tele a keď sa od neho vzdiali na nejakú vzdialenosť, tak v zásade to signalizuje ESMU, tomu systému centrálneho monitorovania osôb, že sa vzdialil od tej základnej stanice. Ale nie každé takéto zariadenie má GPS modul. A okrem toho tie GPS moduly neuchovávajú tie údaje, akože samotné zariadenia. Čiže z tohto pohľadu ako tu by som nejaký zásadný problém nevidel.
No a to, čo ste hovorili, viete, no. Tu môžem len konštatovať, že vychádzate z prezumpcie nejakého zlého úmyslu, čo ja teda absolútne odmietam. Sme jednoznačne poukázali a preukázali aj v tej dôvodovej správe, že sa to dá robiť lacnejšie, ako sa to robí dnes a ako to robilo doteraz aj v minulosti. Odmietam preukazovanie nejakého zlého úmyslu pri tomto akože určite, určite, určite nie. Takže keď v druhom čítaní, či už na výbore alebo potom v pléne, sa môžme baviť o konkrétnych číslach, koľko máme nasadených týchto zariadení a okrem toho tie zariadenia sa v nejakých pravidelných intervaloch servisujú. Dve tretiny je možné nasadiť, jedna tretina je vždy na servise u dodávateľa, pretože len dodávateľ ich vie servisovať. Takže už aj dnes sú v kontakte s dodávateľom tie konkrétne zariadenia aj s GPS modulmi a nie je s tým žiaden problém. Takže, ale o tom sa môžme baviť potom konkrétne v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
12:20
Vystúpenie 12:20
Boris SuskoVážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Predkladaný návrh zákona vychádza opäť z plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025 a reflektuje poznatky...
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Predkladaný návrh zákona vychádza opäť z plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025 a reflektuje poznatky aplikačnej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky. Kľúčové zmeny sa týkajú zefektívnenia organizácie práce Ústavného súdu, napr. zrušenie povinnej obmeny senátu Ústavného súdu a sprístupnenie funkcie súdneho poradcu aj pre absolventov právnických fakúlt bez päťročnej právnej praxe a niektorých procesných aspektov konania pred Ústavným súdom vo všeobecnosti. Napríklad ustanovenie právneho zástupcu Ústavným súdom – v situáciách možno právneho zástupcu ustanoviť postupom podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, čiže doplnenie subsidiárneho použitia správneho súdneho poriadku, vzhľadom na charakter samotného konania pred Ústavným súdom.
Zmeny sa týkajú aj troch osobitných konaní, a to konanie o súlade právnych predpisov, napr. možnosť vecného odmietnutia zjavne neopodstatneného návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, konania o ústavnej sťažnosti a konania o sťažnosti orgánu územnej samosprávy, kde ide o zrušenie rozlišovania medzi nedostatkom právomoci na jej prerokovanie a neprípustnosťou o takejto sťažnosti. A konanie o sťažnosti proti uzneseniu Súdnej rady Slovenskej republiky, kde vypustenie tohto osobitného typu konania pre Ústavným súdom je vzhľadom na zrušenie čl. 129 ods. 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovoval právomoc Ústavného súdu rozhodovať o takejto sťažnosti.
Účinnosť predkladaného návrhu zákona sa navrhuje na 1. decembra 2025, pričom návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, limit verejných výdavkov, podnikateľské prostredie, sociálnu oblasť, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, služby verejnej správy pre občana, ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Bol predmetom predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania, rokovania legislatívnej rady vlády a vlády Slovenskej republiky. Tento návrh zákona bol pripravovaný v spolupráci s Ústavným súdom Slovenskej republiky, kde sa premietli poznatky a skúsenosti z aplikačnej praxe Ústavného súdu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si požiadať o prerokovanie a podporu priloženého návrhu zákona v prvom čítaní.
Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne za slovo.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Predkladaný návrh zákona vychádza opäť z plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025 a reflektuje poznatky aplikačnej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky. Kľúčové zmeny sa týkajú zefektívnenia organizácie práce Ústavného súdu, napr. zrušenie povinnej obmeny senátu Ústavného súdu a sprístupnenie funkcie súdneho poradcu aj pre absolventov právnických fakúlt bez päťročnej právnej praxe a niektorých procesných aspektov konania pred Ústavným súdom vo všeobecnosti. Napríklad ustanovenie právneho zástupcu Ústavným súdom – v situáciách možno právneho zástupcu ustanoviť postupom podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, čiže doplnenie subsidiárneho použitia správneho súdneho poriadku, vzhľadom na charakter samotného konania pred Ústavným súdom.
Zmeny sa týkajú aj troch osobitných konaní, a to konanie o súlade právnych predpisov, napr. možnosť vecného odmietnutia zjavne neopodstatneného návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, konania o ústavnej sťažnosti a konania o sťažnosti orgánu územnej samosprávy, kde ide o zrušenie rozlišovania medzi nedostatkom právomoci na jej prerokovanie a neprípustnosťou o takejto sťažnosti. A konanie o sťažnosti proti uzneseniu Súdnej rady Slovenskej republiky, kde vypustenie tohto osobitného typu konania pre Ústavným súdom je vzhľadom na zrušenie čl. 129 ods. 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovoval právomoc Ústavného súdu rozhodovať o takejto sťažnosti.
Účinnosť predkladaného návrhu zákona sa navrhuje na 1. decembra 2025, pričom návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, limit verejných výdavkov, podnikateľské prostredie, sociálnu oblasť, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, služby verejnej správy pre občana, ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Bol predmetom predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania, rokovania legislatívnej rady vlády a vlády Slovenskej republiky. Tento návrh zákona bol pripravovaný v spolupráci s Ústavným súdom Slovenskej republiky, kde sa premietli poznatky a skúsenosti z aplikačnej praxe Ústavného súdu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si požiadať o prerokovanie a podporu priloženého návrhu zákona v prvom čítaní.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
12:23
Vystúpenie spoločného spravodajcu 12:23
Adam LučanskýNávrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval...
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorný (správne gestorský, pozn. red.) výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ako gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehotu prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
19.9.2025 o 12:23 hod.
Ing.
Adam Lučanský
Videokanál poslanca
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorný (správne gestorský, pozn. red.) výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ako gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehotu prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Rozpracované
12:24
Vystúpenie v rozprave 12:24
Lucia PlavákováNo, ja som si v dôvodovej správe prečítala, že navrhované zmeny a doplnenia zákona zabezpečia efektívnejšie konanie a rozhodovanie Ústavného súdu. No, ja mám teda k tomu jednu základnú pripomienku, že myslím si, že efektívnejšiemu fungovaniu Ústavného súdu by pomohlo a prospelo, keby tam bol plný počet ústavných sudcov a sudkýň. My máme dva roky voľné miesto na Ústavnom súde. Funkcia pani...
No, ja som si v dôvodovej správe prečítala, že navrhované zmeny a doplnenia zákona zabezpečia efektívnejšie konanie a rozhodovanie Ústavného súdu. No, ja mám teda k tomu jednu základnú pripomienku, že myslím si, že efektívnejšiemu fungovaniu Ústavného súdu by pomohlo a prospelo, keby tam bol plný počet ústavných sudcov a sudkýň. My máme dva roky voľné miesto na Ústavnom súde. Funkcia pani ústavnej sudkyni bývalej Laššákovej zanikla ešte k 30. septembru 2023, to je pred dvomi rokmi. Ústavný súd má dva roky voľné miesto. A tu sa rozprávame o efektívnejšom konaní o rozhodovaní. Tak ja pri tejto príležitosti prečítam aj slová hovorkyne Ústavného súdu:„Chýbajúci sudca by efektívnosť Ústavného súdu výrazne zvýšil o približne 140 vybavených vecí v priebehu polroka, to je približne 140 rozhodnutí vo veciach, ktoré často riešia elementárne existenčné problémy uvedených navrhovateľov." A o to tu presne ide. V súčasnej dobe to dopadá na bežných ľudí, ktorých zásadné problémy nie sú riešené dostatočne efektívne, pretože chýba plné obsadenie Ústavného súdu. Aj samotný predseda Ústavného súdu už opakovane na to apeloval, aby sa tento problém odstránil, pretože to dopadá na bežných ľudí. Naozaj na Ústavný súd sa obracajú v situáciách, keď už nemajú kam inam sa obrátiť, keď dlhodobo riešia nejaký svoj zásadný problém a Ústavný súd má zabezpečiť týmto ľuďom ochranu ich základných práv a slobôd. A tu to počujeme, 140 prípadov by mohlo byť vyriešených v priebehu pol roka. Ale nie. A ja vlastne doteraz neviem, že prečo za tie dva roky ste to nedokázali. V každom prípade, našla som posledné nejaké vyjadrenie pána predsedu Rašiho, škoda, že tu nie je, ktorý teda v júli ešte povedal, že dúfa, že najbližšia koaličná rada sa bude venovať aj téme chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde. Tak ja neviem, od júla koľko bolo koaličných rád a teda či sa tomu venovali, alebo nevenovali. V každom prípade je potrebné na opakovane upozorňovať a apelovať, čo teda by nemal byť ten stav, samozrejme. Dva roky to nedokážete zabezpečiť. Pritom vy sa tu často obhajujete a vyťahujete tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu a porušovanie základných práv a slobôd, ale tu máme konkrétnu situáciu, kedy naozaj to dopadá na bežných ľudí, ktorí sa na Ústavný súd obracajú s ich zásadnými existenčnými problémami. A ich práva nie sú dostatočne efektívne chránené, pretože neviete zabezpečiť naplnenie voľného miesta na Ústavnom súde.
Tak mňa by zaujímalo, kedy to chcete konečne už spraviť, alebo na čo čakáte? Na čo čakáte? Aspoň nám dajte nejakú odpoveď na túto otázku. Aj tým ľuďom, ktorí čakajú. Čakajú a nedočkajú sa dostatočne efektívne ochrany ich základných práv a slobôd. Ale nikto nič. Dva roky nič. A tu budeme hovoriť o efektívnejšom konaní Ústavného súdu, keď dva roky tam máme voľné miesto. Ako ja už neviem, koľkokrát to tu máme opakovať. Naozaj už to proste sme jak také verkliky. Dva roky. Ja neviem, mne to príde absolútne bezprecedentné. Ústavný súd, najvyšší orgán súdnictva, ktorý zabezpečuje ochranu základných práva a slobôd ľudí. Tak nám dajte aspoň nejaké odpovede, že kedy, zaoberáte sa tým, kedy bude tá voľba vyhlásená, kedy to tu budeme mať na programe, nejaké odpovede. Minister spravodlivosti, napríklad jeho by to mohlo trápiť. Neviem, pán minister, trápi vás to? (Rečníčka sa obráti k navrhovateľovi.) A kedy sa dočkáme nejakých krokov konkrétnych smerom k tomu, aby tá funkcia bola obsadená. (Reakcia navrhovateľa mimo mikrofónu.) Tak mohlo by vás zaujímať, že Ústavný súd nie je plne obsadený, ako ministra spravodlivosti. Ja si viem predstaviť, že, neviem, mňa by to zaujímalo, kebyže v tej funkcii som.
Tak asi toľko k tomu. Čo už viac k tomu dodať. Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
19.9.2025 o 12:24 hod.
JUDr. PhD.
Lucia Plaváková
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si v dôvodovej správe prečítala, že navrhované zmeny a doplnenia zákona zabezpečia efektívnejšie konanie a rozhodovanie Ústavného súdu. No, ja mám teda k tomu jednu základnú pripomienku, že myslím si, že efektívnejšiemu fungovaniu Ústavného súdu by pomohlo a prospelo, keby tam bol plný počet ústavných sudcov a sudkýň. My máme dva roky voľné miesto na Ústavnom súde. Funkcia pani ústavnej sudkyni bývalej Laššákovej zanikla ešte k 30. septembru 2023, to je pred dvomi rokmi. Ústavný súd má dva roky voľné miesto. A tu sa rozprávame o efektívnejšom konaní o rozhodovaní. Tak ja pri tejto príležitosti prečítam aj slová hovorkyne Ústavného súdu:„Chýbajúci sudca by efektívnosť Ústavného súdu výrazne zvýšil o približne 140 vybavených vecí v priebehu polroka, to je približne 140 rozhodnutí vo veciach, ktoré často riešia elementárne existenčné problémy uvedených navrhovateľov." A o to tu presne ide. V súčasnej dobe to dopadá na bežných ľudí, ktorých zásadné problémy nie sú riešené dostatočne efektívne, pretože chýba plné obsadenie Ústavného súdu. Aj samotný predseda Ústavného súdu už opakovane na to apeloval, aby sa tento problém odstránil, pretože to dopadá na bežných ľudí. Naozaj na Ústavný súd sa obracajú v situáciách, keď už nemajú kam inam sa obrátiť, keď dlhodobo riešia nejaký svoj zásadný problém a Ústavný súd má zabezpečiť týmto ľuďom ochranu ich základných práv a slobôd. A tu to počujeme, 140 prípadov by mohlo byť vyriešených v priebehu pol roka. Ale nie. A ja vlastne doteraz neviem, že prečo za tie dva roky ste to nedokázali. V každom prípade, našla som posledné nejaké vyjadrenie pána predsedu Rašiho, škoda, že tu nie je, ktorý teda v júli ešte povedal, že dúfa, že najbližšia koaličná rada sa bude venovať aj téme chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde. Tak ja neviem, od júla koľko bolo koaličných rád a teda či sa tomu venovali, alebo nevenovali. V každom prípade je potrebné na opakovane upozorňovať a apelovať, čo teda by nemal byť ten stav, samozrejme. Dva roky to nedokážete zabezpečiť. Pritom vy sa tu často obhajujete a vyťahujete tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu a porušovanie základných práv a slobôd, ale tu máme konkrétnu situáciu, kedy naozaj to dopadá na bežných ľudí, ktorí sa na Ústavný súd obracajú s ich zásadnými existenčnými problémami. A ich práva nie sú dostatočne efektívne chránené, pretože neviete zabezpečiť naplnenie voľného miesta na Ústavnom súde.
Tak mňa by zaujímalo, kedy to chcete konečne už spraviť, alebo na čo čakáte? Na čo čakáte? Aspoň nám dajte nejakú odpoveď na túto otázku. Aj tým ľuďom, ktorí čakajú. Čakajú a nedočkajú sa dostatočne efektívne ochrany ich základných práv a slobôd. Ale nikto nič. Dva roky nič. A tu budeme hovoriť o efektívnejšom konaní Ústavného súdu, keď dva roky tam máme voľné miesto. Ako ja už neviem, koľkokrát to tu máme opakovať. Naozaj už to proste sme jak také verkliky. Dva roky. Ja neviem, mne to príde absolútne bezprecedentné. Ústavný súd, najvyšší orgán súdnictva, ktorý zabezpečuje ochranu základných práva a slobôd ľudí. Tak nám dajte aspoň nejaké odpovede, že kedy, zaoberáte sa tým, kedy bude tá voľba vyhlásená, kedy to tu budeme mať na programe, nejaké odpovede. Minister spravodlivosti, napríklad jeho by to mohlo trápiť. Neviem, pán minister, trápi vás to? (Rečníčka sa obráti k navrhovateľovi.) A kedy sa dočkáme nejakých krokov konkrétnych smerom k tomu, aby tá funkcia bola obsadená. (Reakcia navrhovateľa mimo mikrofónu.) Tak mohlo by vás zaujímať, že Ústavný súd nie je plne obsadený, ako ministra spravodlivosti. Ja si viem predstaviť, že, neviem, mňa by to zaujímalo, kebyže v tej funkcii som.
Tak asi toľko k tomu. Čo už viac k tomu dodať. Ďakujem.
Rozpracované
12:29
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:29
Mária KolíkováĎakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.9.2025 o 12:29 hod.
Mgr.
Mária Kolíková
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Ja si myslím, že je dôležité na toto upozorňovať a tu teraz nejde o to, že či pán minister spravodlivosti má alebo nemá kompetenciu vymenovať ústavného sudcu, ale stará sa o justíciu a toho súčasťou je aj funkčnosť Ústavného súdu, preto sem prináša zákon, ktorým chce pomôcť zlepšiť fungovanie Ústavného súdu. To znamená, že ak Ústavný súd sám kričí, že pomoc, ja by som vedel lepšie fungovať, keby ste mi zabezpečili toho chýbajúceho člena a už ho nemám dva roky, tak myslím si, že, kto by mal kričať na vláde, by mal byť minister spravodlivosti. Od neho by sa to očakávalo, že kričať bude a že bude robiť nejaké kroky a že apeluje na premiéra, apeluje na to, aby to bolo predmetom koaličnej rady, že si vypýta slovo na koaličnej rade, prinesie to tam ako vec, že mu jednoducho záleží na tom, aby justícia fungovala. Ale zjavne z postoja ministra spravodlivosti vyplýva, že asi toto asi ho to až tak netrápi, že justícia tu v tejto miere nefunguje. Lebo si myslím, že nesedí vyjadrenie ministra mňa sa to netýka, týka sa vás to, pán minister, priamo sa vás to týka a to nejde o to, že či máte kompetenciu. Mňa by fakt zaujímalo, koľkokrát ste apelovali na to, aby bola obsadená táto pozícia. To by ma fakt zaujímalo, koľkokrát ste to urobili a ako. Lebo tá otázka je absolútne legitímna a vy by ste na ňu mali vedieť odpovedať, čo ste pre to urobili.
Ďakujem.
Rozpracované
12:34
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:34
Branislav VančoNo, v prvom rade by nemala byť pozícia sudcu alebo sudkyne na Ústavnom súde trafikou. Tak sa táto vládna koalícia ale k tejto pozícii stavia. Stále to má odložené pre niekoho. Mali sme tu informácie o tom, že to bude kadekto, nakoniec tam nie je nikto. Ale prečo to tak je? Prečo sa nikto ani nehlási na tú pozíciu? Lebo všetkým je jasné, že je to trafika, že tam nebude zvolený niekto, kto má najväčšiu autoritu,...
No, v prvom rade by nemala byť pozícia sudcu alebo sudkyne na Ústavnom súde trafikou. Tak sa táto vládna koalícia ale k tejto pozícii stavia. Stále to má odložené pre niekoho. Mali sme tu informácie o tom, že to bude kadekto, nakoniec tam nie je nikto. Ale prečo to tak je? Prečo sa nikto ani nehlási na tú pozíciu? Lebo všetkým je jasné, že je to trafika, že tam nebude zvolený niekto, kto má najväčšiu autoritu, najväčšie skúsenosti a je super právnik so skvelou reputáciou. Takí ľudia sa ani nehlásia do tej voľby. Ona už bola niekoľkokrát vyhlásená, my sme robili vypočúvanie na ústavnoprávnom výbore, ale právne autority sa jednoducho nehlásia, pretože vedia, že koalícia si tam dosadí iba nejakého svojho človeka, ktorý sa im bude podlizovať, ktorý bude garanciou, že budú mať na neho vplyv a je to úplne, úplne zrejmé. A takto, takto to nesmie byť, takto to nesmie byť. Tí kandidáti majú byť zvolení plénom Národnej rady, nie zvolení alebo alebo dosadení na základe dohody koaličnej rady. Takto to nesmie fungovať.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.9.2025 o 12:34 hod.
JUDr.
Branislav Vančo
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci.
No, v prvom rade by nemala byť pozícia sudcu alebo sudkyne na Ústavnom súde trafikou. Tak sa táto vládna koalícia ale k tejto pozícii stavia. Stále to má odložené pre niekoho. Mali sme tu informácie o tom, že to bude kadekto, nakoniec tam nie je nikto. Ale prečo to tak je? Prečo sa nikto ani nehlási na tú pozíciu? Lebo všetkým je jasné, že je to trafika, že tam nebude zvolený niekto, kto má najväčšiu autoritu, najväčšie skúsenosti a je super právnik so skvelou reputáciou. Takí ľudia sa ani nehlásia do tej voľby. Ona už bola niekoľkokrát vyhlásená, my sme robili vypočúvanie na ústavnoprávnom výbore, ale právne autority sa jednoducho nehlásia, pretože vedia, že koalícia si tam dosadí iba nejakého svojho človeka, ktorý sa im bude podlizovať, ktorý bude garanciou, že budú mať na neho vplyv a je to úplne, úplne zrejmé. A takto, takto to nesmie byť, takto to nesmie byť. Tí kandidáti majú byť zvolení plénom Národnej rady, nie zvolení alebo alebo dosadení na základe dohody koaličnej rady. Takto to nesmie fungovať.
Rozpracované
12:34
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:34
Lucia PlavákováĎakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.9.2025 o 12:34 hod.
JUDr. PhD.
Lucia Plaváková
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. No, Mária, ja s tebou úplne súhlasím, že to má zaujímať ministra spravodlivosti, koho iného by to malo zaujímať, a ja som tu spomínala na slová predsedu parlamentu Rašiho, že teda on dúfal, že sa to vyrieši na nejakej ďalšej koaličnej rade, to hovoril v júli. Tak mňa by tiež zaujímalo, že či ste apelovali na to, aby to bolo ako téma na koaličnej rade, čo ste tam k tomu povedali a či vôbec tlačíte na to, aby sa tento stav zmenil, lebo ja normálne, ja som vlastne v šoku trochu alebo aj viac, že čo som tuto zažila, že minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má, že na Ústavnom súde je voľné miesto. Ja, ja fakt normálne nechápem, že čo sa tu udialo. Minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má. No čo on asi s tým má, tak by ho to malo zaujímať. Tak nám, prosím vás, povedzte, čo pre to robíte, či to bolo teda predmetom na koaličnej rade, alebo aký je ďalší postup.
Ďakujem.
Rozpracované
12:34
Vystúpenie v rozprave 12:34
Mária KolíkováJedna z vecí, ktorá je vlastne krokom späť,...
Jedna z vecí, ktorá je vlastne krokom späť, môžeme si povedať, že legitímnym, je tá časť, ktorá vlastne rieši, dá sa povedať, že je to ako keby zabetónovanie už zložených senátov. A bolo k tomu množstvo debát a vlastne to, čo prinášate, aby som bola zrozumiteľná, je, že vlastne senáty, ktoré sa vytvoria, vlastne také majú ostať. To, čo priniesla predchádzajúca právna úprava, s ktorou som sem prišla do parlamentu a bola schválená, ktorú teraz meníte a vlastne toto rušíte, je, že bola nevyhnutná pravidelná obmena zloženia senátov. Ja si dovolím povedať, prečo to bolo, prečo vlastne sme to urobili. Lebo ja úplne rozumiem, že z pozície Ústavného súdu môže byť, že je to taká ako, je to taká komplikácia, že máme vytvorené senáty, majú nejaký zaužívaný chod vecí a potom do toho vnášate tú zmenu. Proste každá zmena, ja si myslím, tak by som to povedala, každá zmena bolí. Každá zmena bolí. Aj si ľudia zvyknú, že v tomto senáte takto fungujú. Každá zmena bolí. No ale vlastne o to tam išlo. O to išlo, že Ústavný súd je vlastne naozaj, keď neberieme do úvahy Európsky súd pre ľudské práva, tak na našej národnej úrovni posledná inštancia. Keď ľudia využijú vlastne všetky ostatné opravné prostriedky, obracajú sa na Ústavný súd s tým, že majú za to, že ich ústavné práva, základné práva a slobody sú porušené.
Teraz keď sa bavíme o senátoch, lebo o tých sa teraz rozprávame, a ten senát rozhodne o tom, či k tomu porušeniu došlo alebo nedošlo a, samozrejme, že sú niektoré otázky, ktoré sú nové, o niektorých sa už rozhodlo, v niektorých tie senáty majú, dá sa povedať, ustálenú rozhodovaciu prax, v niektorých sa hľadajú, potom sa, by sa mali vytvárať zjednocujúce, k tomu zjednocujúce, by sa mali prijímať zjednocujúce rozhodnutia na vyššej úrovni, ale bavme sa teraz o tej, by som povedala, každodennej, rutinnej činnosti, čo tie senáty robia. Tá, ten návrh, ktorý by bol schválený a ktorý vy meníte, ktorý spočíval vlastne v tej pravidelnej obmene, tak ja si dovolím povedať k tým dôvodom. Tým dôvodom bolo narušiť tú rutinu. Tým dôvodom bolo nútiť tých sudcov prijímať nové podnety. Bolo nútiť tých sudcov uvažovať nanovo už vlastne už aj o veciach, o ktorých rozhodli, lebo tým, že sa obmení ten senát, ono vám to prinesie nejaké nové podnety. Proste tie diskusie sú iné, sú nové. Takže aj v tých veciach, možno v ktorých rozhodli, každý prípad, samozrejme, niečo môže priniesť nové, tak ale aj to, že prinesiete toho nového člena do senátu, sú to nové podnety a myšlienky, že vyrušujete tých sudcov v tých pravidelných rutinách a že toto je vlastne to dobré a správne, že vám to prináša proste takýto nový pohľad, preto boli nevyhnutné, preto sme považovali za nevyhnutné a dobré zaviesť tie pravidelné obmeny. A musím povedať, že Ústavný súd sa tomuto bránil. Takže ak Ústavný súd teraz prišiel s tým, že, prosím vás, toto mi zrušte, ja rozumiem, je to komplikácia pre Ústavný súd, ale som presvedčená, že pre dobrú rozhodovaciu činnosť, pri ktorej chceme aj, aby sa nanovo pozerali, a kľudne môžu vlastne potvrdzovať tú rozhodovaciu prax, ale aby sme dali priestor aj tým novým podnetom, aby tam bola nejaká živá dynamika, tak je dobré, aby tie senáty neboli zabetónované, ale aby sa pravidelne obmieňali.
Tak keď to meníte, ja k tomu to nevidím tu vysvetlenie, odôvodnenie, prečo je to, to správne to zmeniť, lebo ten Ústavný súd už sa naučil v tom žiť. Takže vlastne teraz je to len potvrdením, že akože to, čo naozaj viete dobre robiť, je, že rušíte, čo bolo nastavené, ja si myslím, že to funguje, ale budem rada, keď možno k tomu poviete niečo viac. Ale ja súčasne vravím, je legitímne, je legitímne zastávať názor, že tie senáty sa meniť nemajú a majú ostať tak, ako sú, ale ja iba vysvetľujem, prečo vlastne naozaj k tomu, k tej pravidelnej obmene došlo a musím povedať, že jeden vlastne z tých autorov, ktorý presadzoval tú myšlienku, bol práve človek, ktorý bol členom senátu, ale na všeobecných súdoch, a ten priniesol tú požiadavku, že je to veľmi dobré a dôležité pre dobrú rozhodovaciu činnosť, vnášať dynamiku a nové podnety, aby tie rozhodnutia boli dobré, aby sme nezaspali ako sudcovia pri tom rozhodovaní a stále nanovo vnímali vlastne tie veci, ktoré k nám chodia. Tak to len, aby ste vedeli, prečo tá obmena tam bola.
A teraz si dovolím tak širšie. Ja k ostatným veciam, ktoré sú ako v tom návrhu zákona, ako celkom technicky aj im rozumiem, aj môžu zlepšiť fungovanie. Ešte sa na to pozriem bližšie, však toto je prvé čítanie, ale túto vec, tú vám vyčítam, že toto je krok späť, čo sa týka zabetónovania toho zloženia senátov.
A teraz si dovolím širšie. Tak ako moja predrečníčka pani poslankyňa Plaváková povedala, ak sa bavíme o efektívnom fungovaní Ústavného súdu, nedá sa o tom rozprávať bez toho, aby sme nespomenuli, že Ústavný súd nie je v kompletnom zložení a že nie je v kompletnom zložení, odkedy ste nastúpili ako vláda. Sú tomu naozaj už viac ako dva roky, alebo teraz presne vlastne, môžeme sa baviť o tom asi, že teraz to presne, pardon, teraz, áno, je september, v septembri 2023 sa vzdala funkcie pani ústavná sudkyňa, to znamená teraz sú dva roky. A vy odkedy ste nastúpili, vlastne ste to mali na stole. Najprv trvalo, predseda parlamentu, v tom čase ešte Peter Pellegrini, nespĺňal ani lehoty zo zákona, kedy mal vlastne vyhlásiť voľbu ústavného sudcu. Už toto sa odkladalo. My sme na to upozorňovali a povedali sme, že keď nedôjde k vyhláseniu do konca roka, podáme trestné oznámenie a zrazu potom došlo k vyhláseniu voľby ústavného sudcu. Lebo to už bolo, to už bolo zneužívaním právomoci verejného činiteľa, boli sme o tom presvedčení. Tak keď sme to jasne pomenovali, došlo aj k vyhláseniu. Prihlásili sa naozaj viacerí veľmi zaujímaví kandidáti. To vypočutie na ústavnoprávnom výbore jasne ukazovalo, že tu sú kvalitní kandidáti, ktorí sa uchádzajú o túto funkciu. Nikto z nich nemal dostatočný počet hlasov, veď stane sa, ale keď už sú to dva roky, tak to iné ako trafika nemôže byť, že zjavne sa tu čaká, neviem, že asi ešte niekto nedokončil nejakú úlohu, ktorú má, že mu tá funkcia ešte nemohla byť ponúknutá, lebo nedá sa to inak nejak vysvetliť. A najmä ja si pamätám predstaviteľov vašej vlády, kým ste nastúpili, vrátane Petra Pellegriniho, že ste vyhlasovali, treba zvýšiť počet ústavných sudcov, lebo Ústavný súd má prieťahy a bez toho, aby sa navýšil počet ústavných sudcov, sa to nedá. Tak vy neviete ani obsadiť jedno miesto, pán minister, aj, no, pán minister, je to aj vaša zodpovednosť a keď mi poviete, koľkokrát ste to doniesli na koaličnú radu, áno, to bude pre mňa odpoveď, to by ma zaujímalo. Koľkokrát ste to vy nadniesli, že je to problém, že to je zlý odkaz aj z vás, aj od vás, že vlastne neviete toto zabezpečiť, aby Ústavný súd bol plne obsadený.
Tak môžeme sa tu baviť, samozrejme, o sfunkčnení Ústavného súdu, ale bez toho, aby bolo obsadené toto miesto, tak to presne znamená, že tam k prieťahom dochádza zbytočne, pretože ten jeden ústavný sudca by mohol ako spravodajca naozaj rozpracovať, pripraviť viaceré veci na rozhodnutie, ktoré neurobil, lebo tam ten človek nie je. To tomuto určite veľmi dobre rozumiete a viete, že to tak je. To znamená, áno, sú tu prípady a vecí ľudí, ktoré čakajú na Ústavnom súde preto, lebo vláda, parlament nevedia zabezpečiť takú voľbu ústavného sudcu, aby bola, aby bola úspešná, aby ste toho ústavného sudcu vybrali, aby ste dali prezidentovi možnosť, tak, aby sme to povedali presne a exaktne, pretože parlament dá ponuku a prezident vyberie. Ale vy ste nedali žiadnu ponuku tomu prezidentovi, takže on, ste mu nedali ani priestor, aby to teda dokončil do konca. A potom naozaj jediné, čo sa tu ukazuje, je, že vám nezáleží na riadnom fungovaní Ústavného súdu, ale záleží vám na tom, aby tá verejná funkcia bola doručená tomu, s kým nejaký politický obchod máte. Inak sa to nedá potom tomu rozumieť, nedá.
A teraz si dovolím k jednej oblasti, ktorá nie je predmetom tohto zákona, ale mohla by byť a vlastne už je oznamovaná, že v ďalšej bude.
Sťažnosť na prieťahy. Ja sa teším, že to máte na stole. Teším sa a všímam si k tomu všetky diskusie naprieč a všímam si aj napätie, ktoré je medzi vami a medzi Súdnou radou, alebo medzi niektorými predstaviteľmi Súdnej rady k tejto otázke. A ja si vám len dovolím k tomu povedať zopár slov, lebo to súvisí aj s fungovaním Ústavného súdu. Mrzí ma, že už to nie je aj v tomto balíku, ale však môže to byť aj strategicky rozumné, že to máte rozdelené, lebo to jednoznačne určite pomôže Ústavnému súdu, ak ho odbremeníme o tieto prieťahy v konaní a vyriešime to tak, že naozaj nemusí sa tým až zaoberať Ústavný súd, ale vyriešime to na úrovni predtým. A teším sa, že aj táto veľká práca bola odvedená a teším sa, že ste mali odvahu a v tomto naozaj vám dávam kredit, že ste mali odvahu to položiť na stôl aj takým spôsobom, ako ste to postavili. Ja teraz nehovorím, že zo všetkým súhlasím, ale ja si myslím, že je dobré a správne, že ste zobrali tú odvahu a že do toho idete.
A teraz si len dovolím. Neviem, čo sa stalo s tým analytickým centrom vo svojich úplných detailoch, všetci ľudia odtiaľ odišli, nemáte ich tam. Nejaké dáta z tých súdov tečú. Netuším, či ich niekto zbiera, nezbiera, ja neviem. Vidím, že tu máte, myslím, pána štátneho tajomníka, ktorý sa postaral o rozloženie analytického centra, ja ho vítam, som rada, že je tu, tak si dovolím aj k nemu zopár slov a využijem to. Keďže sa stará o dáta, ktoré mu niekde tečú a nevie kam, bolo by fajn, keby s tými dátami začal pracovať, lebo si myslím, že práve tu to môžete využiť. Lebo tie reči, ktoré počúvam aj zo Súdnej rady, proste nesedia. Veď tie súdy už teraz sa zaoberajú prieťahmi v konaní. Veď už teraz keď človek nie je spokojný s tým, ako fungujú súdy, tak sa obracia na samotné všeobecné súdy. Tak sa treba pozrieť, koľko vlastne tých sťažností tam prišlo. Koľko ich vybavil prvostupňový, koľkati sa obrátili na odvolací, toto všetko je priestor a čas, ktorý už tomu tie všeobecné súdy venujú. Takže vy vlastne chcete nejakú kvalitatívnu zmenu, ale v tom viete veľmi jasne argumentovať aj Súdnej rade, aj tým, ktorí tvrdia, že zrazu budú mať prácu naviac, nebudú mať prácu naviac, oni sa už tomu venujú. A tie dáta by ste, keby ste to dobre zadali analytickému centru, tak by ste k tomu mali krásne dáta, koľko je takých vecí, koľko im to trvá, tak ja som zvedavá, ja sa teším a rada sa pozriem na to, ako to máte spracované, lebo určite to analytické centrum, ktoré ste rozložili, by vám to takto z fleku vedeli krásne doručiť, so všetkým, čo potrebujete k tomu, aby ste preukázali odôvodnenosť takejto právnej úpravy a už dávno, ja si myslím, že už dávno by ste s tým argumentovali, keby ste to mali. Lebo sa divím, keď to počúvam v éteri, že sú tu proste vyjadrenia, ktoré absolútne nesedia a sú mimo realitu a že to nechávate, že to tu žije. To sa tomu divím. Lebo to teraz aspoň máte skúsenosť, že áno, aj z justície vedia zaznieť, aj zo Súdnej rady veci, ktoré absolútne neobstoja na faktoch, ale vy, keďže by ste mali mať takúto zbierku dát a kedysi ste ju mali, tak ja som zvedavá, kedy s ňou vyjdete, tak by ste naozaj vedeli v tomto absolútne argumentačne to prevalcovať a včas. Ale tak pán štátny tajomník je dobré, že prišiel, môže to sledovať, tak ja som zvedavá, ja som naozaj zvedavá, kedy tieto dáta uvidím, kedy ich ministerstvo spravodlivosti zverejní, takisto ako som zvedavá, kedy všetky dáta, ktoré dovtedy, kým fungovalo analytické centrum, zverejňovalo, kedy zase zverejňovať bude, aby som videla, v akom stave je justícia, v akom stave je súdna reforma, to by som tiež rada videla, v akom stave sú prieťahy v konaní, to by som tiež rada videla, lebo tieto dáta sa nám zrušením analytického centra, bohužiaľ, rozplynuli.
Takže to by som rada naozaj videla a len apelujem na to, že potom práve taká právna úprava, ktorá súvisí so sfunkčnením Ústavného súdu a s prieťahmi, tak k takej by ste takéto dáta potrebovali. Tak teším sa, keď s tým prídete a s dátami, ktorými to budete mať podložené.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave
19.9.2025 o 12:34 hod.
Mgr.
Mária Kolíková
Videokanál poslanca
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, prinesiete návrh zákona k lepšiemu fungovaniu Ústavného súdu a absolútne legitímny návrh a je vidno, že je za tým aj kus práce, podľa mňa aj veľmi technickej, drobnej a sú v ňom niektoré veci, s ktorými nesúhlasím, a dovolím sa k tomu vyjadriť a potom si dovolím k tomu tiež mať širší taký komentár.
Jedna z vecí, ktorá je vlastne krokom späť, môžeme si povedať, že legitímnym, je tá časť, ktorá vlastne rieši, dá sa povedať, že je to ako keby zabetónovanie už zložených senátov. A bolo k tomu množstvo debát a vlastne to, čo prinášate, aby som bola zrozumiteľná, je, že vlastne senáty, ktoré sa vytvoria, vlastne také majú ostať. To, čo priniesla predchádzajúca právna úprava, s ktorou som sem prišla do parlamentu a bola schválená, ktorú teraz meníte a vlastne toto rušíte, je, že bola nevyhnutná pravidelná obmena zloženia senátov. Ja si dovolím povedať, prečo to bolo, prečo vlastne sme to urobili. Lebo ja úplne rozumiem, že z pozície Ústavného súdu môže byť, že je to taká ako, je to taká komplikácia, že máme vytvorené senáty, majú nejaký zaužívaný chod vecí a potom do toho vnášate tú zmenu. Proste každá zmena, ja si myslím, tak by som to povedala, každá zmena bolí. Každá zmena bolí. Aj si ľudia zvyknú, že v tomto senáte takto fungujú. Každá zmena bolí. No ale vlastne o to tam išlo. O to išlo, že Ústavný súd je vlastne naozaj, keď neberieme do úvahy Európsky súd pre ľudské práva, tak na našej národnej úrovni posledná inštancia. Keď ľudia využijú vlastne všetky ostatné opravné prostriedky, obracajú sa na Ústavný súd s tým, že majú za to, že ich ústavné práva, základné práva a slobody sú porušené.
Teraz keď sa bavíme o senátoch, lebo o tých sa teraz rozprávame, a ten senát rozhodne o tom, či k tomu porušeniu došlo alebo nedošlo a, samozrejme, že sú niektoré otázky, ktoré sú nové, o niektorých sa už rozhodlo, v niektorých tie senáty majú, dá sa povedať, ustálenú rozhodovaciu prax, v niektorých sa hľadajú, potom sa, by sa mali vytvárať zjednocujúce, k tomu zjednocujúce, by sa mali prijímať zjednocujúce rozhodnutia na vyššej úrovni, ale bavme sa teraz o tej, by som povedala, každodennej, rutinnej činnosti, čo tie senáty robia. Tá, ten návrh, ktorý by bol schválený a ktorý vy meníte, ktorý spočíval vlastne v tej pravidelnej obmene, tak ja si dovolím povedať k tým dôvodom. Tým dôvodom bolo narušiť tú rutinu. Tým dôvodom bolo nútiť tých sudcov prijímať nové podnety. Bolo nútiť tých sudcov uvažovať nanovo už vlastne už aj o veciach, o ktorých rozhodli, lebo tým, že sa obmení ten senát, ono vám to prinesie nejaké nové podnety. Proste tie diskusie sú iné, sú nové. Takže aj v tých veciach, možno v ktorých rozhodli, každý prípad, samozrejme, niečo môže priniesť nové, tak ale aj to, že prinesiete toho nového člena do senátu, sú to nové podnety a myšlienky, že vyrušujete tých sudcov v tých pravidelných rutinách a že toto je vlastne to dobré a správne, že vám to prináša proste takýto nový pohľad, preto boli nevyhnutné, preto sme považovali za nevyhnutné a dobré zaviesť tie pravidelné obmeny. A musím povedať, že Ústavný súd sa tomuto bránil. Takže ak Ústavný súd teraz prišiel s tým, že, prosím vás, toto mi zrušte, ja rozumiem, je to komplikácia pre Ústavný súd, ale som presvedčená, že pre dobrú rozhodovaciu činnosť, pri ktorej chceme aj, aby sa nanovo pozerali, a kľudne môžu vlastne potvrdzovať tú rozhodovaciu prax, ale aby sme dali priestor aj tým novým podnetom, aby tam bola nejaká živá dynamika, tak je dobré, aby tie senáty neboli zabetónované, ale aby sa pravidelne obmieňali.
Tak keď to meníte, ja k tomu to nevidím tu vysvetlenie, odôvodnenie, prečo je to, to správne to zmeniť, lebo ten Ústavný súd už sa naučil v tom žiť. Takže vlastne teraz je to len potvrdením, že akože to, čo naozaj viete dobre robiť, je, že rušíte, čo bolo nastavené, ja si myslím, že to funguje, ale budem rada, keď možno k tomu poviete niečo viac. Ale ja súčasne vravím, je legitímne, je legitímne zastávať názor, že tie senáty sa meniť nemajú a majú ostať tak, ako sú, ale ja iba vysvetľujem, prečo vlastne naozaj k tomu, k tej pravidelnej obmene došlo a musím povedať, že jeden vlastne z tých autorov, ktorý presadzoval tú myšlienku, bol práve človek, ktorý bol členom senátu, ale na všeobecných súdoch, a ten priniesol tú požiadavku, že je to veľmi dobré a dôležité pre dobrú rozhodovaciu činnosť, vnášať dynamiku a nové podnety, aby tie rozhodnutia boli dobré, aby sme nezaspali ako sudcovia pri tom rozhodovaní a stále nanovo vnímali vlastne tie veci, ktoré k nám chodia. Tak to len, aby ste vedeli, prečo tá obmena tam bola.
A teraz si dovolím tak širšie. Ja k ostatným veciam, ktoré sú ako v tom návrhu zákona, ako celkom technicky aj im rozumiem, aj môžu zlepšiť fungovanie. Ešte sa na to pozriem bližšie, však toto je prvé čítanie, ale túto vec, tú vám vyčítam, že toto je krok späť, čo sa týka zabetónovania toho zloženia senátov.
A teraz si dovolím širšie. Tak ako moja predrečníčka pani poslankyňa Plaváková povedala, ak sa bavíme o efektívnom fungovaní Ústavného súdu, nedá sa o tom rozprávať bez toho, aby sme nespomenuli, že Ústavný súd nie je v kompletnom zložení a že nie je v kompletnom zložení, odkedy ste nastúpili ako vláda. Sú tomu naozaj už viac ako dva roky, alebo teraz presne vlastne, môžeme sa baviť o tom asi, že teraz to presne, pardon, teraz, áno, je september, v septembri 2023 sa vzdala funkcie pani ústavná sudkyňa, to znamená teraz sú dva roky. A vy odkedy ste nastúpili, vlastne ste to mali na stole. Najprv trvalo, predseda parlamentu, v tom čase ešte Peter Pellegrini, nespĺňal ani lehoty zo zákona, kedy mal vlastne vyhlásiť voľbu ústavného sudcu. Už toto sa odkladalo. My sme na to upozorňovali a povedali sme, že keď nedôjde k vyhláseniu do konca roka, podáme trestné oznámenie a zrazu potom došlo k vyhláseniu voľby ústavného sudcu. Lebo to už bolo, to už bolo zneužívaním právomoci verejného činiteľa, boli sme o tom presvedčení. Tak keď sme to jasne pomenovali, došlo aj k vyhláseniu. Prihlásili sa naozaj viacerí veľmi zaujímaví kandidáti. To vypočutie na ústavnoprávnom výbore jasne ukazovalo, že tu sú kvalitní kandidáti, ktorí sa uchádzajú o túto funkciu. Nikto z nich nemal dostatočný počet hlasov, veď stane sa, ale keď už sú to dva roky, tak to iné ako trafika nemôže byť, že zjavne sa tu čaká, neviem, že asi ešte niekto nedokončil nejakú úlohu, ktorú má, že mu tá funkcia ešte nemohla byť ponúknutá, lebo nedá sa to inak nejak vysvetliť. A najmä ja si pamätám predstaviteľov vašej vlády, kým ste nastúpili, vrátane Petra Pellegriniho, že ste vyhlasovali, treba zvýšiť počet ústavných sudcov, lebo Ústavný súd má prieťahy a bez toho, aby sa navýšil počet ústavných sudcov, sa to nedá. Tak vy neviete ani obsadiť jedno miesto, pán minister, aj, no, pán minister, je to aj vaša zodpovednosť a keď mi poviete, koľkokrát ste to doniesli na koaličnú radu, áno, to bude pre mňa odpoveď, to by ma zaujímalo. Koľkokrát ste to vy nadniesli, že je to problém, že to je zlý odkaz aj z vás, aj od vás, že vlastne neviete toto zabezpečiť, aby Ústavný súd bol plne obsadený.
Tak môžeme sa tu baviť, samozrejme, o sfunkčnení Ústavného súdu, ale bez toho, aby bolo obsadené toto miesto, tak to presne znamená, že tam k prieťahom dochádza zbytočne, pretože ten jeden ústavný sudca by mohol ako spravodajca naozaj rozpracovať, pripraviť viaceré veci na rozhodnutie, ktoré neurobil, lebo tam ten človek nie je. To tomuto určite veľmi dobre rozumiete a viete, že to tak je. To znamená, áno, sú tu prípady a vecí ľudí, ktoré čakajú na Ústavnom súde preto, lebo vláda, parlament nevedia zabezpečiť takú voľbu ústavného sudcu, aby bola, aby bola úspešná, aby ste toho ústavného sudcu vybrali, aby ste dali prezidentovi možnosť, tak, aby sme to povedali presne a exaktne, pretože parlament dá ponuku a prezident vyberie. Ale vy ste nedali žiadnu ponuku tomu prezidentovi, takže on, ste mu nedali ani priestor, aby to teda dokončil do konca. A potom naozaj jediné, čo sa tu ukazuje, je, že vám nezáleží na riadnom fungovaní Ústavného súdu, ale záleží vám na tom, aby tá verejná funkcia bola doručená tomu, s kým nejaký politický obchod máte. Inak sa to nedá potom tomu rozumieť, nedá.
A teraz si dovolím k jednej oblasti, ktorá nie je predmetom tohto zákona, ale mohla by byť a vlastne už je oznamovaná, že v ďalšej bude.
Sťažnosť na prieťahy. Ja sa teším, že to máte na stole. Teším sa a všímam si k tomu všetky diskusie naprieč a všímam si aj napätie, ktoré je medzi vami a medzi Súdnou radou, alebo medzi niektorými predstaviteľmi Súdnej rady k tejto otázke. A ja si vám len dovolím k tomu povedať zopár slov, lebo to súvisí aj s fungovaním Ústavného súdu. Mrzí ma, že už to nie je aj v tomto balíku, ale však môže to byť aj strategicky rozumné, že to máte rozdelené, lebo to jednoznačne určite pomôže Ústavnému súdu, ak ho odbremeníme o tieto prieťahy v konaní a vyriešime to tak, že naozaj nemusí sa tým až zaoberať Ústavný súd, ale vyriešime to na úrovni predtým. A teším sa, že aj táto veľká práca bola odvedená a teším sa, že ste mali odvahu a v tomto naozaj vám dávam kredit, že ste mali odvahu to položiť na stôl aj takým spôsobom, ako ste to postavili. Ja teraz nehovorím, že zo všetkým súhlasím, ale ja si myslím, že je dobré a správne, že ste zobrali tú odvahu a že do toho idete.
A teraz si len dovolím. Neviem, čo sa stalo s tým analytickým centrom vo svojich úplných detailoch, všetci ľudia odtiaľ odišli, nemáte ich tam. Nejaké dáta z tých súdov tečú. Netuším, či ich niekto zbiera, nezbiera, ja neviem. Vidím, že tu máte, myslím, pána štátneho tajomníka, ktorý sa postaral o rozloženie analytického centra, ja ho vítam, som rada, že je tu, tak si dovolím aj k nemu zopár slov a využijem to. Keďže sa stará o dáta, ktoré mu niekde tečú a nevie kam, bolo by fajn, keby s tými dátami začal pracovať, lebo si myslím, že práve tu to môžete využiť. Lebo tie reči, ktoré počúvam aj zo Súdnej rady, proste nesedia. Veď tie súdy už teraz sa zaoberajú prieťahmi v konaní. Veď už teraz keď človek nie je spokojný s tým, ako fungujú súdy, tak sa obracia na samotné všeobecné súdy. Tak sa treba pozrieť, koľko vlastne tých sťažností tam prišlo. Koľko ich vybavil prvostupňový, koľkati sa obrátili na odvolací, toto všetko je priestor a čas, ktorý už tomu tie všeobecné súdy venujú. Takže vy vlastne chcete nejakú kvalitatívnu zmenu, ale v tom viete veľmi jasne argumentovať aj Súdnej rade, aj tým, ktorí tvrdia, že zrazu budú mať prácu naviac, nebudú mať prácu naviac, oni sa už tomu venujú. A tie dáta by ste, keby ste to dobre zadali analytickému centru, tak by ste k tomu mali krásne dáta, koľko je takých vecí, koľko im to trvá, tak ja som zvedavá, ja sa teším a rada sa pozriem na to, ako to máte spracované, lebo určite to analytické centrum, ktoré ste rozložili, by vám to takto z fleku vedeli krásne doručiť, so všetkým, čo potrebujete k tomu, aby ste preukázali odôvodnenosť takejto právnej úpravy a už dávno, ja si myslím, že už dávno by ste s tým argumentovali, keby ste to mali. Lebo sa divím, keď to počúvam v éteri, že sú tu proste vyjadrenia, ktoré absolútne nesedia a sú mimo realitu a že to nechávate, že to tu žije. To sa tomu divím. Lebo to teraz aspoň máte skúsenosť, že áno, aj z justície vedia zaznieť, aj zo Súdnej rady veci, ktoré absolútne neobstoja na faktoch, ale vy, keďže by ste mali mať takúto zbierku dát a kedysi ste ju mali, tak ja som zvedavá, kedy s ňou vyjdete, tak by ste naozaj vedeli v tomto absolútne argumentačne to prevalcovať a včas. Ale tak pán štátny tajomník je dobré, že prišiel, môže to sledovať, tak ja som zvedavá, ja som naozaj zvedavá, kedy tieto dáta uvidím, kedy ich ministerstvo spravodlivosti zverejní, takisto ako som zvedavá, kedy všetky dáta, ktoré dovtedy, kým fungovalo analytické centrum, zverejňovalo, kedy zase zverejňovať bude, aby som videla, v akom stave je justícia, v akom stave je súdna reforma, to by som tiež rada videla, v akom stave sú prieťahy v konaní, to by som tiež rada videla, lebo tieto dáta sa nám zrušením analytického centra, bohužiaľ, rozplynuli.
Takže to by som rada naozaj videla a len apelujem na to, že potom práve taká právna úprava, ktorá súvisí so sfunkčnením Ústavného súdu a s prieťahmi, tak k takej by ste takéto dáta potrebovali. Tak teším sa, keď s tým prídete a s dátami, ktorými to budete mať podložené.
Ďakujem pekne.
Rozpracované