40. schôdza

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Na rokovanie Národnej rady predkladám návrh na, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon 581/2004 Z. z. o zdravotných ...
=====

ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona číslo 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako iniciatívny materiál. Návrh zákona rieši viaceré oblasti, týkajúce sa systému verejného zdravotného poistenia, činnosti zdravotných poisťovní a činnosti úradu pre dohľad.
Vo vzťahu k verejnému zdravotnému poisteniu má návrh zákona za ciel najmä upraviť spôsob vstupu samostatne zárobkovo činných osôb zo štátov mimo krajine EÚ do systému verejného zdravotného poistenia a upraviť proces podávania prihlášok a podávania späťvzatí prihlášok. Vo vzťahu k činnosti úradu pre dohľad má návrh zákona za cieľ najmä definovať postupy pri realizácii prehliadok mŕtvych tiel v nemocnici. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona a o jeho podporu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážený pán predseda, vážené dáme poslankyne. Pani poslanci, vážený pán minister, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona číslo 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený vládny návrh bol pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo ako gestorskému výboru. Ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v štvrtej časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviska poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade SR vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 21 pozmeňujúcich návrhov.
Gestorský výbor súčasne navrhol, aby sa o bodoch 1 až 21 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením číslo 147 zo 14. októbra 2025, kde má výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a poslanca Janasa za náhradníka v prípade neúčasti.
Pán predseda, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť ku predkladanému návrhu novely zákona.
Najprv by som chcel privítať pána ministra. Pán minister, čakali sme vás na výbore, čakáme vás tam neúnavne stále, ale nechodíte na tieto výbory.
Nechodíte, tak by som vás chcel poprosiť aj takto verejne vyzvať, aby ste za tie výbory začali chodiť a nenechávali sa potiť za vás, vášho štátneho tajomníka. Čo sa týka tejto konkrétnej novely, tak dovoľte mi vystúpiť ku dvom dôležitým veciam. Možno začnem tou menej dôležitou, alebo respektíve je to dôležitá vec, ale možno vec, ktorá je skôr v súzvuku s tým, čo si myslia viacerí kolegovia, pretože sme sa o tom rozprávali na výbore. A to sa týka omamných látok. Pridávate ďalších 5 omamných látok do zoznamu, teda tých zakázaných omamných látok, aby boli v zákone.
A tu som chcel ešte raz vystúpiť a pripomenúť, že túto debatu sme mali na výbore a prosili sme Ministerstvo zdravotníctva, aby prišlo so systémovou zmenou a aby sme mohli ďalšie substráty, ďalšie látky, ktoré prichádzajú, ako na bežiacom páse, riešiť jednoduchšou metódou a aby sme ich nemuseli prerokuvávať sústavne v parlamente. Žiaľ, k takéto novele alebo úprave nedošlo a opäť po roku sa tu stretávame a prichádzate s ďalšími látkami, ktoré pridávame do zoznamu. V poriadku, len ešte raz opakujem, chcelo by to zmenu, aby sme nemuseli sústavne sa tu stretávať a riešiť veci, či hexahydrokanabinol a iné ďalšie látky, ktoré sa naozaj na mesačnej báze objavujú v systéme, ak aby sme tieto veci naozaj nemuseli tuna prepierať cez parlament, pretože strácame drahocenný čas.
A ešte raz chcem pripomenúť ten problém, ktorý sme mali s mládežníkmi, kde hexahydrokanabinol sa nám vo veľkom predával v automatoch, a kým sa zareagovalo na tento problém, tak ubehlo veľmi veľa času. A prosili sme, aby sme boli pružnejší v tejto otázke, aby sme vedeli naozaj pružnejšie reagovať. Ja rozumiem, že má to byť v zákone, aby to malo určitú vážnosť, ale predpokladám, že je možnosť, ako to nastaviť inak.
Takže to je, čo sa týka tých ďalších omamných látok, ktoré tu prinášate v tomto zákone. No a teraz poďme na tú vec, ktorá je asi tá najdôležitejšia. A to je, ako sa mení poistenie za poistencov štátu, kde po veľmi intenzívnom politickom boji sa presadilo, že poistne za poistencov štátu bude na úrovni 5 %. Predtým to bolo tak, ako to navrhujete teraz. Čiže nie je to zase nič nové. Vraciate sa ku systému, ktorý tu už bol.
Potom sa po politickom boji a po diskusii rozhodlo, že bude ten systém predvídateľný. To znamená, bude nastavené presné percento, ktorým bude štát platiť za svojich poistencov. To percento postupne rástlo. Malo byť v tomto roku 5 %, čo predstavuje zhruba, podľa hlavnej knihy ekonomickej, alebo teda hlavnej knihy rozpočtu, zhruba 2,7 miliardy eur, za poistencov štátu. Ale túto sumu, 2,7 miliardy eur, idete návrhom alebo pozmeňovákom upraviť na sumu 2,05 miliardy eur. To znamená, plus mínus o 700 miliónov eur idete dať iným kapitolám rozpočtu, a nie zdravotníctvu.
Ja by som chcel ešte raz, pozerajú nás diváci, zopakovať, prečo si myslím, že takáto finančná operácia nie je správna a nie je férová voči ľuďom na Slovensku. Pretože presúvate solidárnosť neúmerne na plecia ekonomicky aktívnych osôb a ešte im niečo sľubujete, čo de facto oni nevidia. Vysvetlím.
V roku 2023 sa ekonomicky aktívne osoby, ktorých je okolo 2,3 milióna na Slovensku, podieľali sumou plus mínus rúba 188 eur mesačne na svojom zdravotnom poistení. Pre porovnanie, poistenci štátu, teda štát, platil za svojich poistencov, za seniorov, za matky na materskej, za ľudí bez práce výškou 60 eur mesačne. Tento podiel ekonomicky aktívnych osôb bol v roku 2023 z rúba 70 %.
Postupne sa toto percento navyšovalo. V roku 2024 to bolo okolo 74 %, v roku 2025 takisto suma okolo 73 %. No a teraz, po tomto návrhu, vlastne by mali ekonomicky aktívne osoby, ktoré musia odvádzať, musia odvádzať, pripomínam, že sú to povinné odvody a musia odvádzať 16 %, tak pri tomto odvode platia do zdravotného poistenia 246 eur mesačne.
Tieto zdroje ste sa rozhodli teraz nejakou operáciou použiť na konsolidáciu verejných financií. To znamená, vy nechávate našich ekonomicky aktívnych obyvateľov platiť vysoké odvody, platia 16 % odvody, ale prostredníctvom nejakých výdavkových stropov ste de facto stanovili, že peniaze, ktoré by takýmto spôsobom dostali v poisťovniach, tak tieto poisťovne by ich nevedeli využiť. A preto, keďže sme v konsolidácii, vy veľkú časť z týchto výdavkov použijete na iné kapitoly v rozpočte.
Že zhruba 700 miliónov eur presuniete od osôb, ktoré platia povinné zdravotné odvody, z týchto povinných zdravotných odvodov, do iných kapitol rozpočtu. A to si myslím, že nie je správne. To si myslím, že nie je správne.
Jednak je tá záťaž na ekonomicky aktívne osoby už 77 %. To znamená, štát bude platiť za svojich poistencov opäť okolo 60 eur, 59 mesačne na hlavu. A ekonomicky aktívni, lebo musia a boli navýšené odvody, budú platiť 246 eur.
A ešte na dôvažok z tých 246 eur nepôjde všetko na zdravotníctvo, hoci sa to nazýva ako zdravotnícky odvod, alebo povinný zdravotný odvod, ale pôjde na rôzne iné kapitoly ministerstva financií, kam tie zdroje potrebujete. Ja by som to kľudne mohol nazvať aj určitým takým fiškálnym podvodom. Jednoducho, viete, že takýmto spôsobom dokážete vybrať viac zdrojov a je to istý výber, pretože ekonomicky aktívne osoby musia platiť poistné.
Ak by ste zvýšili napríklad, nedajbože, ešte DPH navyše, tak to závisí od spotreby, koľko by boli ochotní a ako by bolo možné upraviť spotrebu. A nemali by ste istotu výberu. A takýmto spôsobom, keď necháte ekonomicky aktívne osoby povinne platiť 16 % odvody, tak máte garanciu, že do rozpočtu vám pritečie plus 358 miliónov eur.
Samozrejme, rastie aj priemer, nám zdá. Samozrejme, že tie ekonomické ukazovatele rastú, čiže ten nárast je vyšší. Takže, v tomto si myslím, že táto ekonomická operácia nie je jednoducho správna.
Myslím si, že práve teraz bola možnosť, povedzme, povedať OK, ekonomicky aktívnym osobám to 1 % navyše, možno, predstavme si, poďme do pripoistenia. Napríklad, aby ste niečo za tie peniaze mali.
Aj to by bola nejaká alternatíva. Dáte im do ruky nejakých 20-30 eur, aby sa mohli vysporiadať napríklad s poplatkami, ktoré neúmerne rastú v našom systéme. Ale nie, vy ste jednoducho to ekonomickou operáciou zafixovali, majú platiť a ešte nebudú platiť za zdravotné poistenie len fiktívne, len formálne, ale tie peniaze vy použijete podľa vašej ľubovôle, kam sa to hodí rozpočtu. A to jednoducho nie je správne.
Druhá alternatíva, ktorá by mohla byť, ak sú už naozaj takéto zdroje, ktoré sú navyše, vieme, že naše nemocnice robia obrovské dlhy. Teraz bola posledne správa okolo 800 miliónov. Opäť je tu na dlh našich veľkých štátnych nemocníc. Tak aspoň sa možno tieto zdroje mohli použiť na vykrytie tohto dlhu, respektíve zredukovanie tohto dlhu, ktorý stále narastá. Takže za mňa, k týmto dvom veciam som sa potreboval vyjadriť. Samozrejme, že rešpektujem a rozumiem tomu, že máme konsolidáciu a potrebujeme nájsť nejaké zdroje. Ale spôsob, akým ste našli, akým chcete zobrať ekonomicky aktívnym osobám zdroje a presunúť ich na rozpočtové kapitoly, ktoré si vy uvážite, ktoré sú pre vás dôležité, jednoducho nie je férový a nie je správny.
Ďakujem pekne.

Áno, ďakujem veľmi pekne.
Veľmi pekne ti ďakujem, Peter, že si spomenul tú vec, ktorá, si myslím, že na ministerstve nejako zapadla za ten rok prachom. Takže, pán minister, budem rád, ak by ste aj vy na to reflektovali, na tú pripomienku o presúvaní tých zakázaných látok, že o nich musíme vždy hlasovať v parlamente a zaraďovať ich v parlamente do zákonného zoznamu zakázaných látok. Lebo tým pádom ťaháme za, vlastne ten problém za chvost. Vždy ten regulátor prichádza neskoro s možnosťou, že ide zakázať nejakú látku, ktorá sa objavila v spoločnosti a spôsobuje, povedzme, nejaké neprimerané riziko pre spoločnosť. Bolo tým pádom ťaháme za vlastne, ten problém za chvost. Vždy ten regulátor prichádza neskoro s možnosťou, že ide zakázať nejakú látku, ktorá sa objavila v spoločnosti a spôsobuje, povedzme, nejaké neprimerané riziko pre spoločnosť. Bolo by dobré nájsť iný režim ako sa tieto látky, tieto nebezpečné látky budú dostávať na zoznam zakázaných látok a nie týmto spôsobom. Pred rokom sme sa o tom rozprávali, pred rokom bol ten prísľub, že budete hľadať to riešenie, očividne ste ho za ten rok nenašli. Podporujem to, čo tu povedal teda môj predrečník, pán Dr. Stachura. Prosím vás pekne, toto nie je, že politická téma, to je, že vecná téma, lebo vždy bude tá legislatíva o tri kroky za reálnym, reálnym svetom a v tom reálnom svete sú aj naši blízki, naše deti, ktoré sú týmto látkam vystavení.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Peter, ja som veľmi rada, že si dosť kriticky sa postavil k tomuto návrhu zákona, pretože ďalší z balíkov konsolidačných opatrení, kde z tých málo pracujúcich, ktorí ešte nezlomili palicu nad Slovenskou republikou a ostávajú a pracujú tu, tak tých zaťažíme a vyžmýkame tak, aby sme utiahli všetko to, čo už ani sa nedá nazvať sociálnym, ale nenapadne ma teraz priliehavé slovo, ale proste čudujeme sa, že nám ľudia odchádzajú, že nám mladí ľudia odchádzajú, nechcú sa vrátiť, dokonca už ľudia okolo 50-tky sa rozhodujú, že sa odsťahujú do zahraničia, pretože už nevidia perspektívu. Ako keby si táto vláda do svojho vládneho programu dala, že chcú vyštvať aj tých posledných, ktorí tu sú. A to, že naozaj sme zvýšili odvody, alebo ideme zvýšiť odvody na 16 % a z toho sa milióny použijú úplne inde na vykrytie iných problémov v štáte a nie v zdravotníctve, ktoré samo o sebe kolabuje a treba doňho investovať a hlavne hospodárnejšie prerozdeľovať peniaze, to je proste hanba. Ďakujem ti, Peťo.

Ďakujem. No, pán Stachura, absolútne s vami súhlasím, Opäť tu bude nesystémové využitie peňazí, ale tak to tu máme každý deň, ale ja som dostal mail, v ktorom mi napísala, pani doktorka jedna, že, Jozef, ministerstvo dáva na zoznam zakázaných látok prostriedky, ktoré sa predtým bežne predávali. Oni na ministerstve sú úplne bez odbornej spôsobilosti. Ja len chcem dodať, že naozaj s vami absolútne s vami súhlasím, nemôžem reagovať na pána Szalaya, ktorý tiež povedal, že presne, to je tak nesystémové, čo robia a ja len dodám, že to je tak, keď nám zdravotníctvo vedie bankový úradník, tak to tak aj vyzerá. Ďakujem.

Ďakujem, kolegovia, za príspevky a som rád, že tu rezonuje aj tá otázka zakázaných látok. Áno, sme pomalí, to je ten hlavný problém, sme pomalí a reagujeme neskoro. Keď to prechádza cez parlament takýmto spôsobom, tak ťaháme mačku za chvost, alebo ako sa to povie. Jednoducho nestíhame s dobou, ktorá je rýchla, a potom sa len čudujeme, že čím všetkým vlastne si prechádzajú naše deti, aké rôzne nové látky sa objavujú na trhu. Takže, ďakujem aj pánovi Pročkovi, aj Tomášovi Szalayovi za túto pripomienku. Andrejka Turčanová, áno to je práve to, že ekonomicky aktívne osoby majú platiť 16 % odvodov, zopakujem ešte raz, je to zhruba 246 eur mesačne na zdravotné poistenie, tam nie je napísané nič iné. Na zdravotné poistenie, ktoré musia platiť, idú platiť 246 eur a pýtam sa, čo za to majú. Čo za to majú? Musia stáť v radoch na na lístok ku ambulantným lekárom. Musia si zaplatiť za každý termín ku ambulantným lekárom. Musia sa dopytovať, že ktorá nemocnica, kde tá zdravotná starostlivosť dosahuje určitú kvalitu. Jednoducho my stále zvyšujeme toto odvodové zaťaženie, zbierajú sa peniaze na doniach, kade-tade, čiže vy vlastne im beriete povinné zdravotné odvody, ale rozdeľujete ich podľa vašej potreby ako si to teraz pán Kamenický, alebo niekto predstavuje.
No, takto to nemôže fungovať a ak už ste chceli takýmto spôsobom navýšiť tieto zdroje, tak ste ich, prosím pekne, mali použiť na niečo systémové. Hovorí sa tu roky o pripoistení, alebo iných veciach. Práve tu bola príležitosť, možno nejaké takéto navýšenie využiť, nejakým spôsobom systémovo. Neurobili ste to.

Ďakujem pekne. Ja som síce na to reagoval už na tlačovej konferencii a možno chcem vysvetliť pre tých, ktorí možno tomu nerozumejú a povedať vlastne o čo ide v rámci tejto platby, pretože ja si myslím, že niektorí tomu rozumejú a vedome zavádzajú aj takí tu sedia, alebo potom tomu niektorí, lebo nemusia úplne rozumieť systému ako zdravotníctvo a financovanie zdravotníctva funguje, a potom samozrejme, že sa veľmi jednoducho dá chytiť na ten veľmi lacný argument, že napriek tomu, že sa vyberie, alebo do zdravotníctva pritečie viac peňazí, tak tieto namiesto toho, aby boli využité v zdravotníctve, tak idú v rámci konsolidačného opatrenia možno na iné priority. A bol by som rád, aby ľudia, ktorí rozumejú ekonomike, vidím tu napr. za KDH pána poslanca Hajka, ktorý rozumie ekonomike, tak, aby ste to pochopili, pretože sa to týka aj vás, aj vás, pretože to, prečo zdroje v plnej svojej, v plnom objeme, ktoré do zdravotníctva každý rok pritečú, tak si treba rozlišovať medzi príjmami zdravotníctva a výdavkami zdravotníctva a do toho vstupuje pomerne zásadná vec, ktorá štandardne, tak ako to bolo veľakrát nastavené v rámci plánu obnovy, ja to teraz nebudem, toto konkrétne opatrenie komentovať, či je dobré, alebo zlé, ale bolo prijaté za bývalej vlády, to je dôležité, v rámci ako míľnik plánu obnovy a volá sa limit verejných výdavkov. To znamená je úplne irelevantné, koľko peňazí do zdravotníctva príde, ale ako je nastavený limit verejných výdavkov, to znamená koľko môže byť zdrojov vydaných.
Rozumieme sa? To znamená my, za súčasného systému toho percenta by na účte poisťovní, kde by sa tie peniaze sušili a neboli by možné využiteľné, lebo nie je možné ani len vyplácanie dividendy, ktoré tiež je redukované, alebo zastropované. Tak by na horizonte najbližších dvoch, alebo troch rokov, na účtoch poisťovní, ktoré by s tým nič nemohli robiť, by sa sušilo viac ako miliarda eur. Nie je správnejšie, aby boli využité niekde v rámci ekonomiky? Nie je to správnejšie? A ten limit verejných výdavkov sme nezaviedli my, ale prvýkrát v plnej účinnosti je platný až od tohto roku a každý kto niečo v zdravotníctve niečo robí, tak vie veľmi presne o čom rozprávam, pretože tento rok to v rezortnom rozpočte spôsobilo pomerne veľké komplikácie. A aj na budúci rok je limit verejných výdavkov jasne stanovený. To znamená je jedno, že tam dôjde o 500 mil. viacej, ja by som ich nevedel využiť a myslím si, že konkrétne pán poslanec Szalay tomu možno aj rozumie, napriek tomu na tlačovke poviete, že tak zmeňte limit verejných výdavkov. Čiže vy mi hovoríte, že máme zvrátiť míľnik plánu obnovy. To bolo vaše riešenie, dobre som tomu pochopil?
Tak si pomenujme pravdu a na to by bolo dobré reagovať, lebo je veľmi jednoduché sa tu postaviť pred občanov, pred ľudí, ktorí možno nie sú až tak zorientovaní a povedať, že štát vyberie od ľudí o 500 mil., alebo o koľko peňazí viacej a namiesto, aby to nalial do zdravotnej starostlivosti, tak potom to dá niekde inde, ale v rozpočte zdravotníctva sú dôležité výdavky a ich limity, nie príjmy. Tak, aby to bolo jasné a bol by som rád, keby ste na toto reagovali. Ďakujem.

Pán minister, vážim si, že môžem s vami komunikovať aspoň takto v pléne, keď už teda na výbory nechodíte, opakujem to ešte raz a budem to častejšie opakovať, aby sme sa mohli vôbec nejako rozprávať. Tak potom prečo ste zvýšili tie percentá? Prečo ste dali z 15 na 16, ak teda tam je dostatok zdrojov, máte výdavkové limity. Na základe čoho ste zvýšili odvody z 15 na 16? No lebo si odporujete, to čo hovoríte teraz. Vy si odporujete, tak na jednej strane hovoríte, že zdrojov je dosť, sme vás zafixovali výdavkovými limitmi a na druhej strane vy zvýšite percento odvodu z 15 na 16 %. Čiže ja tomu celkom nerozumiem, hej. No a potom tie výdavkové limity, ono to má aj nejaký zmysel, pretože keby sme to nechali otvorené, zdravotníctvo je bezodná diera, veď to viete. Práve, že tuná je tlak a snaha bola aspoň, aby ste hľadali možnosti na zvýšenie efektivity v systéme, aby to nebolo len o tom, že teda nalejeme koľko treba, alebo koľko sa dá, alebo koľko sa vyberie, ale aby sa zvyšovala efektivita systému, ktorá naozaj pokulháva, ale o tom sa budeme rozprávať ešte pri rozpočte samotnom. Takže nie celkom rozumiem tomu, čo hovoríte a budem rád, ak na toto zareagujete, že ak teda ste mali dostatok zdrojov, prečo ste navyšovali percento a ešte raz opakujem. Z týchto 16 % ekonomicky aktívne osoby nepocítia v zdravotnej starostlivosti žiadne zlepšenie, žiadne zlepšenie.