40. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia. Taká otázka, že prečo je tento bod tak predsunutý úplne na začiatku tejto schôdze, ešte predtým, ako ideme prerokovať návrh o štátnom rozpočte? A to je aj odpoveď na jednu otázku, ktorá tu zaznela, že prečo sa tu toľko bavíme o rozpočte, o financiách, no práve kvôli tomu, ja to tak čítam, prerokúvame tento bod práve teraz, lebo áno, pán minister sem priniesol návrh zákona, do ktorého potom, pozmeňujúcim návrhom a je to v spoločnej správe sa prilepilo to, že bude sa dať zo zdravotníctva vybrať 600 miliónov eur a tak človek, ktorý normálne tak rozmýšľa, tak je jasné, že musíme konsolidovať, ale predsa len pán minister povedať ľuďom, že peniaze, ktoré tam sú, ktoré tam naozaj ľudia poslali, štát tam poslal s tým najlepším zámerom, aby boli použité na zdravotnú starostlivosť, tak vy vlastne týmto návrhom zákona idete zlegalizovať, že sa budú môcť odtiaľ vybrať von. A na jednej strane sa bavíme, že nemáme dosť peňazí na lieky, nemáme dosť peňazí na to, na hento, rastú nám poplatky v ambulanciách, lebo ambulantní lekári sa sťažujú, že skrátka, nemajú dostatočne zaplatené ich vyšetrenia a tým pádom, úplne živelne, jedni vyberajú 10, 20, 30, 40, 50 eur. Vy sa na to pozeráte, nechávate si robiť 1,5-ročnú analýzu a teraz ste priniesli sem návrh zákona, ktorý dokáže zo zdravotného systému, kde tie peniaze reálne sú, ušporené presne ako ste povedali, vybrať 600 miliónov eur a ešte popritom to je taká zaujímavá kuleha, že zvyšujeme zdravotné odvody a prepáčte, ja to nazvem, ja to nazvem normálne, že podvod, pretože väčšina ľudí, ktorí teraz budú platiť o 1 % vyššie zdravotné odvody, tí aktívni poistenci, tak oni nebudú možno pozerať túto debatu, nebudú si čítať noviny a kto vie, ak to tam vôbec zaznie, tak oni budú mať pocit, že však áno, do toho zdravotníctva musíme prispieť ešte o to percento viac, však my to nejako skrátka prežijeme. Na druhej strane pravda je taká, že oni tam síce budú prispievať viac, my tam síce všetci budeme prispievať viac, ale druhou rukou minister Kamenický za asistencie pána ministra Šaška zoberie 600 miliónov eur zo zdravotníctva. Čo znamená, keby sme tie odvody nezvýšili, možno by ani nebolo treba. Tie peniaze tam skrátka momentálne teraz sú a sú to peniaze, ktoré patria zdravotníctvu, pán minister a v tomto, pardon, ale ste slabý minister, že ste si ich nechali zobrať. Argumentujete výdavkovými limitmi, ale my veľmi dobre vieme, že výdavkové limity sú chápané na celé výdavky verejnej správy. To znamená, okay, nech si pán minister Kamenický dá výdavkový limit, samozrejme, na celú, na celý jeho rozpočet, o ktorom sa tu budeme baviť, ale vy predsa ako minister zdravotníctva, môžete povedať pán minister, "však ja vám nič neberiem. Ja tu tie peniaze mám, neberte mi ich, neberte ich pacientom, ktorých ja zastupujem". Ale nie, my sme tu skrátka, aby sme urobili na jednej strane taký naozaj podvod na tých platiteľov, zaplatíte viac o 1 % a zároveň druhou rukou vyberieme 600 miliónov eur z peňazí, ktoré tam sú, zdravotné poisťovne ich majú na svojich účtoch. Ja teraz len tak trošičku na margo, maximálne čakacie lehoty, keď sa mali zaviesť, tak jeden z argumentov bol, že sa nemôžu zaviesť kvôli tomu, že nie sú technické rezervy v poisťovniach na ne, lebo, že by to mohlo tie poisťovne nejakým spôsobom ohroziť. Tak teraz poisťovne mali technické rezervy, mali teda financie, v ktorých by to mohlo byť a to je samozrejme ďalšia debata, prečo maximálne čakacie lehoty nefungujú akoby mali, pretože vy ste, pán minister, aj so svojou predchodkyňou urobili to, že to, na čo pacienti mali zo zákona legálne právo, aby naozaj mali tú operáciu skorej, tak ste hodili na ich bedrá, vybavuj si to a poisťovniam ste povedali, "Však nechajte tých pacientov, nech si to pobehajú, nech si to vybavia. Však oni aj tak na to nebudú mať silu, niektorí pomrú skorej ako by to mali robiť, nie, vy im to nemusíte vybavovať, milé poisťovne, nie". Takže poisťovne áno, majú aj veľa peňazí, pretože, pretože samozrejme, ľudia, ktorí by možno aj tie operácie mohli mať už zo zákona skorej, tak ich nemajú, pretože chudáci nevedia sa k nim dostať a tak je to celé nastavené hlúpo, že zámer bol dobrý, aby ste mohli byť skorej zoperovaní. Výsledok je taký, že v podstate nikto nevie ani poriadne ako to má spraviť, aby sa k tej operácii skorej dostal a poisťovne to, samozrejme, parádne sťažili. Potom ste sa pýtali, "Však povedzte, keď sa tu ideme o tom baviť, že kde tie peniaze máme zobrať?" Zase aby sme boli féroví, tak keďže sa bavíme o tom, že vy ste 600 miliónov eur vytiahli zo zdravotného systému a idete ich teda dať iným rezortom, tak ja vám teraz skúsim povedať, kde by sa tie peniaze dali nájsť. Táto vláda sa veľmi chváli tým, že, alebo chválila sa, robila si na tom kampaň, že "My nevyvezieme žiadne zbrane na Ukrajinu" a pritom sa minulý rok sme sa stali zbrojárskou veľmocou. Prosím pekne, vlani 1,15 miliardy eur sa vyrobili zbrane. Export zbraní tým pádom u nás vytvoril až 0,9% HDP. Prosím pekne, Spojené štáty americké majú 1,1% HDP na export zbraní. Takže my sme sa už naozaj teraz pomaly normálne priradili k Spojeným štátom americkým a keď sa navrhovalo, keď sme aj my navrhovali zvýšiť licenčné poplatky pre zbrojárske firmy, ktoré si brutálne momentálne teraz zarábajú aj vďaka tejto vláde. Mohli ste hneď zarobiť 300, 400 miliónov eur. Nie, to my neurobíme. To sú naši známi. Tí si zarobia, s nimi sme dohodnutí, tie peniaze a my potom využijeme inde v predvolebnej kampani alebo ináč. Ďalších 300 miliónov, pán minister. Možno to neviete, hazard. Tu pýtali ste sa, kde tie peniaze mám zobrať? Tak ja vám rovno poviem, ako môžete vyargumentovať ministrovi Kamenickému, že mu tých 600 miliónov nedáte. Hazard. Zavedená daň 30 %, Poľsko má 50, Rakúsko 45. Keby sme zaviedli len takúto obyčajnú daň z hazardu, čo by sa naozaj takmer nikoho nedotklo v tejto krajine, len zopár vyvolencov, ktorí na tom zarábajú, máte ďalších 300 miliónov eur. Takže už 600 som vám teraz napočítal a samozrejme, sú tam aj iné drobnosti, vy napríklad vyplakávate, že však ani tie poisťovne si to ani do tých ziskov nemôžu dať, lebo sme im tie zisky zastropovali. Tak áno, zastropovali sme im na 1 %., čo znamená, že budúci rok si určite z takýchto prebytkov poisťovne, tie súkromné, to 1 % uplatnia. Však nie sú to nejaké strašné peniaze. Dôvera tam bude mať niečo cez 30 miliónov si, si vykáže zisk, nevieme, čo čo bude Union, Union minulý rok bol v zápornom, záporných číslach, takže tam nás to ani vôbec nejakým spôsobom netrápi, ale dobre, keď za takéto hospodárenia sú takéto obrovské prebytky, oni si vyplatia zisk, no však verejné zdravotné poistenie, z toho sa v Európe ani vôbec zisk nevypláca, iba u nás sa to tak robí. Tak však aj tam sa mohlo siahnuť na to, že zdaniť to a áno, keď sa tu bavíme o vyplatenie nerozdeleného zisku u Dôvery, to bolo tiež načrtnuté. Veľmi správne, to je v podstate ešte pozostatok tej účtovnej machinácie, na ktorej sa podieľal aj súčasný minister Drucker, kde sa Apollo zlúčilo s poisťovňou Dôvera a takýmto spôsobom sa účtovne ulialo v podstate alebo vytvoril sa zisk, ktorý sa potom postupne cez úvery riešil a my sme ho splácali z verejného zdravotného poistenia. Tak áno, z tohto obdobia je tam ešte nerozdelený zisk Dôvery. Samozrejme, potom aj tých ďalších rokov, pretože vďaka tomuto si poisťovňa Dôvera, prosím pekne, za 10 rokov zaknihovala viac ako 900 miliónov eur zisk pred zdanením. Takto parádne sa to tu robilo. Tak z tohto je tam nerozdelený zisk. Áno a tým, že sa takto hospodári a že sú také veľké prebytky, no jasné, že ten akcionár si ten nerozdelený zisk pravdepodobne vyplatí v dividendách, no, prečo by to, prečo by to neurobil, keď má také obrovské prebytky na účtoch? Takže to sa diviť tomu nemôžeme, takže to budeme budúci rok si pozrieme, koľko si vykážu reálnych ziskov a potom koľko si vyplatia dividend a z tých prebytkov, ktoré na účtoch poisťovne majú. Takže nechcem sa už ďalej rozhorčovať. Je pravda, že toto by sa malo najmä riešiť, čo sa týka rozpočtu, ale práve preto, práve preto, že tento zákon teraz riešime pred rozpočtom, aby sa mohla spraviť táto transakcia, tak je dôležité na to poukázať a ja aj z takéhoto pohľadu chcem na to poukázať, že nemyslím si, že toto bolo šťastné rozhodnutie. Myslím si, že výdavkové stropy v zdravotníctve, pokiaľ tie peniaze tam sú potrebné a vy viete, kde ich viete reálne, efektívne minúť, nemali byť zavedené tak, ako sú zavedené teraz a netreba sa na ne vyhovárať. To je náš názor a aj preto, samozrejme, s týmto, čo sa teraz deje, veľmi nesúhlasíme. Ďakujem veľmi pekne.

Marek, ďakujem veľmi pekne za to, že si poukázal na to. Mne to tiež nejde celkom do hlavy, že ako vlastne sa myslia tie výdavkové limity? Ja som nenašiel nikde nejaké stanovisko, kde by sme, kde by sme jasne videli, že tam je nejaký limit a strop na každé jedno ministerstvo, že ministerstvo zdravotníctva môže minúť 8,8 max. Hej, že je nejaký výdavkový limit celkový, ale že, že je tuná na každé jedno ministerstvo, tak možno sa mýlim, ako to ma opravte, ako okay a chápem tých, tie výdavkové limity, aby sme, aby sme teda aj trošku zvyšovali efektivitu, aby sme nešli cez efektivitu, ale naozaj, neviem, či je toto správne sa vyhovoriť a veľmi dobre si povedal, že tie zdroje tam sú. To znamená... tak možno sa mýlim, ako to ma opravte, ako OK a chápem tie výdavkové limity, aby sme teda aj trošku zvyšovali efektivitu, aby sme nešli cez efektivitu, ale naozaj neviem, či je toto správne sa vyhovárať a veľmi dobre si povedal, že tie zdroje tam sú, to znamená, že tu sa niečo neprekračuje, tu sa tie zdroje v tom systéme nachádzajú. Takže je to asi diskutabilné, ako sa to udialo a myslím si aj tie ďalšie tvoje komentáre, čo sa týka zisku z verejného zdravotného poistenia, tam myslím, že máme rovnaký názor a by som ho chcel len potvrdiť, že verejné zdravotné poistenie je zdravotná daň a z toho by sa zisk nemal vytvárať. Bohužiaľ je to slovenský konštrukt a podarilo sa ho aspoň zastropovať na 1 % aj vďaka tebe aspoň takto, ale naozaj nie je to zvykom aj v iných krajinách. Ďakujem.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ja som k tomuto návrhu vystupovala už aj v prvom čítaní a rada by som aj teraz pripomenula moju námietku, alebo taký nedostatok, ktorý vnímam. Novela ministerstva zdravotníctva, o ktorej rokujeme rozširuje skupinu osôb, ktoré môžu vstúpiť do systému verejného zdravotného poistenia. Ja som aj v prvom čítaní upozorňovala na špecifickú skupinu žiakov, ktorú aktuálne znenie zákona predmetná novela stále obchádza. Teraz ju opäť bližšie predstavím a poviem, ako som na tento problém narazila. V auguste tohto roku vydal komisár pre deti správu o stave a životnej situácii ukrajinských detí na Slovensku. Komisár pre deti na základe výsledkov prieskumu poukázal na viacero zlyhávaní štátu v prístupe k ukrajinským deťom. Po tom, čo som si to prečítala, tak som ziniciovala stretnutie s ním, kde som sa o tých vážnejších nedostatkoch systému dozvedela priamo od neho. No a jeden z tých najväčších problémov je absencia možnosti vstupu určitej skupiny detí z Ukrajiny do systému zdravotného poistenia. Jednu tu popísala pani predsedníčka školského výboru. Tá je touto novelou podchytená, no ešte stále nám vypadáva časť detí a nemalá, hovoríme približne o 1500 deťoch z Ukrajiny, ktoré v tejto novele zahrnuté nie sú. Teraz tú špecifickú skupinu popíšem. Ide o žiakov stredných škôl z Ukrajiny, ktorí tu žijú sami, bez svojich zákonných zástupcov, nevyužili inštitút dočasného útočiska, nie sú azylantmi a neposkytuje sa im ani starostlivosť v zariadení sociálnych služieb. Sú to väčšinou žiaci na stredných školách, ktorí tu žijú na internátoch na stredných školách. Títo maloletí zväčša prídu na Slovensko na základe splnomocnenia ich rodičov, zastupuje ich často veľmi pofidérne jedna osoba, ktorá takto zastupuje aj desiatky iných detí, sú na to na Ukrajine agentúry. Takto sa tí rodičia snažia zúfalo dostať tie deti nejako do bezpečia a robia to prostredníctvom štúdia na stredných školách a často po vybavení administratívneho vstupu do krajiny, príp. školy, už tu tieto deti zostávajú ako keby odkázané samé na seba. Úrad komisára pre deti odhaduje, že tu je približne do 1500 takýchto maloletých detí z Ukrajiny. Hovoríme predovšetkým o stredoškolákoch. No a ja považujem za potrebné, aby sme naozaj tieto diery a nedostatky v zákone, ktoré poukazujú na štátne inštitúcie, na ktoré poukazujú aj štátne inštitúcie aj verejný ochranca práv, v tomto prípade aj komisár pre deti, vyriešili. Tu máme na to priestor aj pri tejto novele. Ja som pripravila aj pozmeňujúci návrh, ktorý aktuálny stav mení a do systému verejného zdravotného poistenia umožňuje vstúpiť týmto žiakom, ktorí u nás študujú a pochádzajú z krajín, v ktorých prebieha ozbrojený konflikt. Pokryli by sme tým týchto ukrajinských žiakov. Pre úplnosť len dodám, že za študentov by poistné platil v takomto prípade štát, do hádam vyplynulo z tej mojej rozpravy. My sme spravili aj vyčíslenie a vychádza to na 90 tis. eur. Ďakujem veľmi pekne a teraz poprosím o zastavenie času a prečítam svoj pozmeňujúci návrh.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím technikov, aby ste pozastavili čas. Nech sa páči.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 919)
1. V čl. 1 sa za 6. bod vkladá nový 7. bod, ktorý znie:
„7. V § 3 sa odsek 3 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
,m) zdržiava sa na území Slovenskej republiky ako príslušník štátu, na území ktorého prebieha ozbrojený konflikt s iným štátom a zároveň študuje na škole v Slovenskej republike a to v období trvania tohto ozbrojeného konfliktu do konca školského roka, v ktorom tento ozbrojený konflikt skončil; zoznam týchto štátov zverejňuje Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva).".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. V čl. 1 sa za 8. bod vkladá nový 9. bod, ktorý znie:
„9. V § 6 ods. 6 písm. a) treťom bode a štvrtom bode sa slová „ods. 7” nahrádzajú slovami „ods. 8".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
3. V čl. 1 sa za 21. bod vkladá nový 22. bod, ktorý znie:
„22. V § 8 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
„(6) Ak podáva prihlášku osoba podľa § 3 ods. 3 písm. m), namiesto rodného čísla uvedie dátum narodenia.”.
Doterajšie odseky 6 až 8 sa označujú ako odseky 7 až 9.”.
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
4. V čl. 1 sa za 22. bod vkladá nový 23. bod, ktorý znie:
„23. V § 8 ods. 8 sa slová „odseku 7” nahrádzajú slovami „odseku 8".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
5. V čl. 1 sa za 23. bod vkladá nový 24. bod, ktorý znie:
„24. V § 8a ods. 3 písm. b) a c) sa slová „ods. 7” nahrádzajú slovami „ods. 8".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
6. V čl. 1 sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie:
„26. V § 9 ods. 3 sa slová „Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva”) nahrádzajú slovami „ministerstvo zdravotníctva.".
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
7. V čl. 1 sa za 33. bod vkladá nový 34. bod, ktorý znie: „34. V § 11 sa odsek 7 dopĺňa písmenom x), ktoré znie:
„x) fyzickú osobu podľa § 3 ods. 3 písm. m).
Nasledujúce body sa primerane preznačia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Toľko z mojej strany. Odôvodnenie zaznelo predtým, takže verím, že takto stačí, čí mám ešte znova zopakovať odôvodnenie?

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Nie.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Dobre, ďakujem, tak týmto dokončujem svoj doplňujúci návrh a končím svoje vystúpenie v rozprave.

Ďakujem pekne. Rozmýšľam komu sa idem prihovoriť, pretože žiaľ zo zdravotníckeho výboru z opozície tu nesedí ani jeden jediný poslanec. A nehovorím to preto, žeby, ale bolo položené otázky a neni tu ani jeden poslanec, to znamená ako, to asi hovorí o úprimnosti tejto diskusie bez akejkoľvek kritiky, ale teda ma to prekvapuje. V poriadku, ale ja to poviem aj tak, pretože hlavne z úst niektorých opozičných poslancov v rámci zdravotníckeho výboru som sa tu aj dnes teda dopočul, kde všade sa dá v zdravotníctve šetriť, hľadať úspora, padlo tu mnoho skvelých nápadov, ktoré veľa z nich mimochodom sa tento rok konečne realizujú, ale počúvať napríklad od pána poslanca Krajčího kritiku, pokiaľ ide napríklad o poplatky, ja súhlasím, že je to veľký problém, súhlasím. Za tri a pol roka sa v tom neurobila ani čiarka a ten istý poslanec si dovolí tu pomaly na každej druhej tlačovke hovoriť niečo o poplatkoch. Tak pán poslanec Krajčí, ja vám oznamujem, že aj v tejto oblasti máme napríklad uzatvorené memorandum s ambulantným sektorom s konkrétnym plánom, pretože to nie je populistická rýchla téma a možno preto za tri a pol roka ste sa zmohli na to, že ste neurobili nič. Po druhé, hovoriť, že napríklad by táto vláda mala, aj to tu zaznelo, že by mala investovať do výstavby nemocníc a čo sa deje? Čo sa teraz deje na Slovensku? A ja nebudem hovoriť a ja tu poviem aj verejne, ja som vďačný, že tí, čo boli aj autori Plánu obnovy, čo bolo za bývalej vlády, je skvelá vec, že sa tam alokovala viac ako miliarda eur, skvelá vec. A hovorím to aj verejne a stále to naviažem na bývalú vládu, to je v poriadku. Lenže Plán obnovy ako dobre viete je časovo obmedzený a bolo by dobré, aby predtým než tí, v tomto prípade opoziční opäť poslanci, začnú kritizovať niečo, pokiaľ ide o výstavbu nemocníc, tak si spomeňte, čo ste vy urobili s výstavbou nemocníc. Dva roky ste tu klamali všetkých ohľadom výstavby Rázsoch, po dvoch rokoch sa povedalo, že sa to jednoducho nedá, narýchlo sa to presunulo do Martina, do Banskej Bystrice. V Martine ten projekt pred dvoma rokmi vo všeobecnosti považovaný za nezrealizovateľný, nezrealizovateľný, spomeňte si. Teraz sme plne v harmonograme, rovnako tak dnes bola kontrolná misia v Banskej Bystrici. Som presvedčený, že obidva projekty sa stihnú. To je ten rozdiel. A môžte to spochybňovať ako chcete. Tak teraz ste sa posunuli na ďalšiu úroveň a zrazu už kritizujete, že no dobre, tak budeme tu mať štyri nové nemocnice a kto to dofinancuje, to je zaujímavý posun mimochodom. Tak ja vám z tohto miesta hovorím, aj tu to padlo, aj v rámci diskusií padá množstvo skvelých návrhov, ako vy nemáte problém nájsť 100 mil. tu a 200 mil. tam a ako je to vlastne všetko ľahké, tak potom predsa nemôžte mať problém dofinancovať nemocnice v 2027, 2028. Ja vám hovorím, že pokiaľ tam bude HLAS, alebo táto konštalácia, tak toto sa dofinancuje tak, ako sa zrealizujú tieto stavby, ktoré sme nešli v dezolátnom stave. Aspoň keby ste to priznali, čo sa udialo s Rázsochami, v Martine atď. Prosím? (Reakcia z pléna.) Nepočujem vás, prepáčte.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím vás jednu vec. Počkajte pán minister, chcem vyzvať poslancov, neskáčte do reči. Skončili sme minulú schôdzu tak, že ste znemožnili, nie vy konkrétne pani poslankyňa Mesterová, ale poslanci z hnutia SLOVENSKO vystúpenie pána ministra a ja nechcem pristúpiť k takýmto krokom. Poprosím všetkých, vrátane poslancov z koalície, aby sme dodržiavali rokovací poriadok. Nech sa páči pán minister.

Šaško, Kamil, minister zdravotníctva SR
Čiže povedali sme si k poplatkom, k nemocniciam, poďme ďalej. Efektivita štátnych nemocníc, absolútne súhlasím, absolútne súhlasím, hovorím to od môjho nástupu, efektivita v nemocniciach a lieky sú dve oblasti, v ktorých treba zásadným spôsobom pridať. Ale pozri sa kto to hovorí. Zatiaľ čo za ministra Druckera a vtedy ministerky Kaľavskej sa naštartovali veľmi konkrétne procesy, ktoré by som tu vedel vysvetľovať veľmi do detailu, naštartovali sa rôzne cenové mapy, začali sa riešiť konkrétne efektívne procesy, viete, čo spravil pán minister Krajčí v momente, keď nastúpil na ministerstvo zdravotníctva? Tieto tímy zrušil a všetky tieto procesy sa zastavili. To by som rád počul odpoveď. Koniec-koncov tomu nasvedčujú a priamo z týchto procesov a ja som rád, že tu vidím pána predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, pretože on podľa mňa zverejnil veľmi dobrú správu, ktorej sa inak možno z takej nejakej pochabosti niektorých aj z opozičných chytajú, že NKÚ niečo kritizuje, ale zabudnú
===== ...a priamo z týchto procesov a ja som rád, že tu vidím pán predsedu Najvyššieho kontrolného úradu pretože on, podľa mňa, zverejnil veľmi dobrú správu, ktorej sa inak, nie možno z takej nejakej pochabosti niektorí aj z opozičných chytajú, že NKÚ niečo kritizuje, ale zabudnú povedať, že NKÚ hodnotí stav 2020 až 2023. A ja som veľmi zvedavý, skutočne veľmi zvedavý, čo bude výstupom pretože toto bolo k financovaniu nemocníc alebo teda k efektivite nemocníc a som veľmi zvedavý, čo ukáže správa NKÚ pokiaľ ide o liekovú politiku. To bude ešte väčšia katastrofa. To vám teraz hovorím. Ale poviem vám, čo teda sa dialo napríklad za ministra Krajčího. Lebo si to treba pripomínať, lebo ja odmietam, aby ma títo ľudia, napríklad a žiaľ áno, aj s poslancom Progresívneho Slovenska, Oskarom Dvořákom, je to tak, pretože títo dvaja ľudia a ja tu nechcem byť osobný, ale to sú fakty. Pozrite sa v akom stave nechal, lebo pán poslanec Dvořák mal na starosti jeden projekt, optimalizáciu siete nemocníc. Nebudem to ja hodnotiť. Spýtajte sa kohokoľvek v sektore, ako hodnotí reformu optimalizácie siete nemocníc pod vedením pána Dvořáka. Títo ľudia nemajú v sektore žiadny rešpekt, žiadny. A to neni nič osobné, ale je to tak. To znamená, jediné čo tam sa dialo boli rôzne MOMky, rôzne plošné testovania, rôzne takéto opatrenia za stámilióny eur. A opäť, či sa vám to páči-nepáči, ja teraz nebudem hodnotiť. Stálo to proste obrovské zdroje, ale systémovo sa nespravilo za tie tri roky, pokiaľ ide o nejakú efektivitu, žiaľ nič, nič. A ja nehovorím, že ten systém je ideálny, ale poviem to aj tu, aby sa tu postavil a teraz ja neviem, nechcem sa, niektorí z týchto poslancov tu povedal, že Slovensko alebo zdravotníctvo na Slovensku je zlé. Prestaňte s tým. Má problémy sektor, samozrejme, že s tým má problémy sektor, ale je to urážka voči zdravotníkom, voči ľuďom, ktorí sa snažia ten systém zlepšovať a to sa proste deje. Na konci dňa, na konci dňa môžme sa tu sporiť, samozrejme, áno, ťažko sa vysvetľuje, že sa zvýši odvod a že časť z toho nejde do sektora zdravotníctva, ale je to ako konsolidačné opatrenie a tie dôvody som vám veľmi otvorene pomenoval, prečo to tak je. A doštudujte si tie výdavkové limity ako to funguje. Pretože áno, my vieme možno navýšiť výdavkový limit v zdravotníctve, ale minister financií je zodpovedný za celý rozpočet. A na konci dňa to, čo je podstatné je, že v tomto momente, ak bude rozpočet schválený v danej podobe a opäť sa z tohto miesta poďakujem ministrovi financií lebo my sme mali ťažké diskusie, ale mám pocit, že veľmi sa išlo do detailu. A na konci dňa rozpočet zdravotníctva iba pokiaľ ide o VZP je navýšený o (kašeľ:), pardon, o viac ako pol miliardu eur, 545-miliónov. To znamená, a samozrejme pod podmienkou alebo pod spoločným súhlasom, že sa bude pokračovať v úsporných opatreniach. Mohol by som ísť ďalej. Úrad pre verejné obstarávanie. Čo sa tam udialo za tri a pol roka? Nič. Lehoty po splatnosti. Tá BFF a všetky tieto spoločnosti, kde nám hrozí pokuta, čo sa tam udialo? Nič. To znamená, sektor má problémy. Sektor sa dá posunúť ale iba v rámci nejakej spolupráce. To sa deje. Ale počúvať kritiku od tých ľudí, ktorí za tri a pol roka nespravili nič. Takže ďakujem pekne. K samotnému zákonu tu až na, paradoxne, od pani poslankyne opozičnej, ktorá nie je členkou zdravotníckeho výboru, tu nepadlo nič, ale to je úplne v poriadku. Ja teraz ukončím a vy viete, keďže som pomenoval, že práve oblasť liekovej politiky je jedna z tých dvoch oblastí, ktorá je naozaj kľúčová, tak vás pozývam členov zdravotníckeho výboru, ak dovolíš pán predseda výboru, na rokovanie opozičných, teda poslancov zdravotníckeho výboru na to, čo chystáme v rámci liekovej politiky, ak dovolíte o 15:20, ak to vyhovuje. Dobre? Ďakujem pekne. Dovidenia.

Ďakujem kolegovia. Takže, mám pocit, že tu budeme na viacero dní sa stretávať, takže možno len tak všeobecne na úvod. Ideme samozrejme so zákonom, ktorý musí ešte prejsť pred samotným rozpočtom. Poviem prečo. Týka sa hypotekárnych úverov. Na úvod by som možno povedal, k tomuto zákonu by som teda nepreskakoval, že zavedenie zákazu, momentálne tento zákon je, navodzuje teda stav, kedy sa bude zamedzovať zákazu skrytých sankcií, zákazu niektorých poplatkov, napríklad poplatkov za zmenu zmluvných podmienok. Čiže ochrana, bavíme sa o ochrane spotrebiteľa. A takisto rôznych skrytých administratívnych poplatkov, rôzne potvrdenia v súvislosti so spotrebnými, spotrebiteľskými úvermi, čiže je to zvýšenie ochrany spotrebiteľa. Takisto je zmena pri nahliadaní veriteľov do elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch, aby sa dôslednejšie preverovala úverová angažovanosť, kde teda musia preveriť 66...zvyšujeme zo 66% na 80% všetkých tých ľudí, ktorí sú v registroch. Takisto sa zavádza nová licencia pre subjekty, ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery v rámci doplnkovej činnosti, a to bezúročne a bez akýchkoľvek iných poplatkov, napríklad telekomunikačné spoločnosti. Ja chcem poďakovať aj za spoluprácu s Národnou bankou. Takisto za zjednodušený prístup k takýmto licenciám, ktoré doteraz neboli. Zavedenie oznamovacej povinnosti pre veriteľa z iného štátu, ak má v úmysle poskytovať spotrebiteľské úvery na území Slovenskej republiky na základe práv na slobodné poskytovanie služieb s cieľom udržania stability finančného trhu. Teraz, bol podaný pozmeňujúci návrh v rámci výboru pre financie a rozpočet, kde teda bolo uzrejmené, my sme hovorili už pri konsolidačnom balíku o tom, že chceme, aby povinnosť pomáhať spotrebiteľom s nárastom úrokov na hypotekárnych úveroch prešla zo štátu na banky. Teda, kde žiadame aj to, aby banky sa spolupodieľali na konsolidácii. Chcem len upresniť číslo posledné od zavedenia zákona v roku 24. Celkovo sme poskytli pomoc vo výške 41 mil. eur a chceme túto pomoc predlžiť o ďalšie dva roky, ale zo strany bánk. Hovoríme o tom, že sa podmienky v podstate nebudú meniť. To znamená, že akurát to, že úrady práce už nebudú spracovávať tieto veci, budú to spracovávať banky. A bavíme sa o tom, že pri 75-percentnom navýšení splátky, najviac však v sume 150 eur by pomáhali banky. Predpokladám, že vzhľadom na to, že zavádzame to zatiaľ dobrovoľne s tým, že predpokladám, ak by niektoré banky k tomu nepristúpili tak klienti budú odchádzať do iných bánk. Ak by sa to nepotvrdilo, žiaľ, by som tu mal pocit, že sa tu deje nejaký kartel, tak zavedieme povinnosť. Chcem ešte pripomenúť, že v rámci konsolidácie berieme bankám polovicu asi poplatku, ktorý vyberajú z hazardu, kde sa bavíme asi o 12 mil. eur. 41 plus 12, bavíme sa o sume celkovej 53 mil. eur a chcem pripomenúť, že ja som bol ten čo som zaviedol dvojnásobný bankový odvod pre banky. Čiže chcem, aby sa banky podieľali na samotnej konsolidácii verejných financií. Toľko na úvod a potom už sa stretneme pri rozpočte s tým, že po rozpočte ešte mám niekoľko zákonov, ktoré budeme prejednávať. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu a podávam Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 920. Národná rada uznesením č. 1110 zo 16. septembra 2025 pridelili predmetný návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Národná rada určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. K návrhu zákona zaujal odporúčanie pre Národnú radu vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi za tieto výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor odporúča o návrhoch, ktoré sú uvedené k bodom 4 spoločnej správy, hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedeného body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 920a, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 272 zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením gestorský výbor zároveň poveril mňa za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov Národnej rady a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. Vážený pán predsedajúci, skončil som, otvorte prosím rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nebudem sa venovať ani samotnému zákonu, teda ktorý vlastne je v druhom čítaní, ale budem sa venovať hlavne tomu pozmeňujúcemu návrhu alebo skôr rozširujúcemu návrhu alebo doplňujúcemu návrhu, ktorý teda bol prijatý na finančnom výbore. Aby sme sa uviedli do problematiky, tak tento pozmeňujúci návrh, ale že úplne potichu a úplne obídením celého legislatívneho procesu ruší jeden kompletný zákon. A teraz, že aký zákon? No to je ten zákon a pán minister to spomenul, ktorý po voľbách ako jednu zo svojich vlajkových lodí predvolebných, predstavila a schválila aktuálna koalícia na pomoc ľuďom teda pri zvyšovaní úrokov hypoték. Čiže s veľkou slávou, avizované s veľkou slávou, odvolené a veľmi potichučky zrušené. Ono je to v podstate dobrá správa a takto, ja to postupne aj vysvetlím, len teda chcem ako jasne ukázať, že ako teda sa robí marketing pred voľbami a aká je potom akože vo finále realita po voľbách. Ten zákon samozrejme nebol dobrý a ja začnem tým, že veď my sme ho kritizovali. Ja som ho osobne tu kritizoval, čiže ja sa vo finále viac-menej akože som rád, že sa to zrušilo lebo je to len potvrdenie nezmyselnosti toho návrhu. Čiže, boli tam tri základné pripomienky, že to bude stáť financie, ktoré vo finále v tom rozpočte nemáme. Minister teraz povedal, že to teda stálo za tie dva roky 42 mil. eur. Mohli sa ušetriť. Dobre. Mohli daňoví poplatníci proste sa na ne neskladať. To je jedna vec. Druhá vec je...(Reakcia z pléna.) Prosím? 41. Pardon. Pardon. Ďakujem pekne za upresnenie. 41 mil., a teda to je jedna vec. Druhá vec sú náklady. To už pán minister taktne zamlčal a možno by som ho teda požiadal...

.. dá ušetriť, dobre. Mohli daňoví poplatníci proste sa na ne neskladať. To je jedna vec. Druhá vec je, prosím? (Reakcia z pléna.) 41, pardon, pardon. Ďakujem pekne za upresnenie. 41 miliónov. A teda to je jedna vec. Druhá vec sú náklady. To už pán minister taktne zamlčal. A možno by som ho teda požiadal, aby povedal, že koľko to celé stálo. Pretože podľa informácii, ktoré ja mám to vyrobilo asi 300 nových zamestnaneckých miest na ÚPSVaR-e vznikla vlastne nová agenda. Inak tých 300 zamestnancov to je asi také jedno NKÚ, hej. To nie je úplne málo. A potom tá posledná výhrada bola, že jednoducho ono to vo finále nepomáha. Proste, že to človek, ktorý má hypotéku a ktorému teda áno mohli stúpnuť aj úroky na hypotéke jednoducho to nie je človek, ktorý má spadnúť do tej sociálnej siete štátu. Špeciálne v stave, keď je vysoké zadlženie. A ja to tu stále hovorím, že áno aj za predchádzajúcej vlády bolo vysoké zadlženie. Jednoducho a veď bolo treba konsolidovať od začiatku. Čiže ten, to, to nepomáhalo tým, ktorým to pomáhať malo. Čiže takýto návrh v podstate podľa mňa nemal vzniknúť. Takže to najlepšie riešenie sa teda neuskutočnilo. Vznikol, minulo to 42 miliónov na poskytnutej pomoci. Budiš to skončilo u ľudí. Stálo to milióny na prevádzke. To akože už teda je podľa mňa, že úplne zbytočný náklad. A teda vyrobilo to nových zamestnancov, novú agendu a čo ja viem čo všetko. No takže to druhé najlepšie riešenie sa teraz stalo, že sa to zrušilo. Tak výborne. Teším sa kolegovia. Mohli ste tomu spraviť rovnakú reklamu, ako keď ste to zavádzali ale dobre. Tak je to zrušené. Som rád. No ešte by bolo úplne najlepšie, keby to teda bolo zrušené, že bez náhrady. Ale aj tuto teda nie je, že úplne, že najhoršie, pretože banky napriek všetkému, napriek všetkému tlačeniu a poviem prečo vlastne sa na to akože tá dohoda nejak vznikla. Lebo pán minister v lani zvýšil veď tu aj povedal bankový odvod. A tam je kalendár jeho postupného znižovania. To bol vlaňajší sľub pána ministra bankám. No v tohtoročnej konsolidácii si vlastne na ten sľub nejak nespomenul a chcel zvýšiť vlastne alebo zrušiť to znižovanie bankového odvodu čo by bol veľký problém skutočne ďalší problém pre bankový sektor. Tak sa prišlo k nejakej takejto dohode a skutočne ten, ten rozširujúci návrh to vlastne dáva do roviny dobrovoľnosti. Čo sa v tom prvom kroku zasa ťažko sa mi vlastne by to kritizovalo, lebo zvyšuje to mieru slobody. Tak akože v tom takom tom prvom môžem povedať, že banky sa môžu rozhodnúť či do tohto systému pôjdu. Či tým existujúcim klientom, ktorým vlastne štát nejakých tých do tých 150 euro poskytoval ako, ako podporu. Že či v tom banky budú pokračovať alebo nebudú. Tak predpokladám, že boli tlačené. Tak asi do toho nejak pôjdu. Takže dobre na najbližšie dva roky teda ešte nejakú podporu tí ľudia budú mať. Môžeme s tým súhlasiť, nemusíme. Ja hovorím, že takto to byť nemalo. No druhá vec je tá, že ešte a teraz sa zasa obrátim hlavne na voličov koalície. Dobre, rozumiem to vnímanie, že si človek môže myslieť, že teda, keď do toho štát dáva nejaké peniaze, tak reálne pomáha. Ja hovorím najprv predtým ešte berie ale dobre, tak reálne pomáha. Ale teraz tá message toho celého čo sa udialo je, že štát už do toho nedá ani euro a teda nejak, tak má po bankách chce, aby tomu do toho teda dávali nejaké tie peniaze. Dávali tú podporu. No ja hovorím, že teda áno štát má ešte aj sociálnu funkciu a teda dá sa to vnímať do nejakej miery ako podpora. Už tie banky, tam si úplne na rovinu povedzme, že banka je tu na podnikanie a tak to má byť. Základným parametrom a je to aj v zákone napísané. Podnikanie je tvorba zisku. Čiže už myslieť si, že to banky vlastne budú dávať ako nejakú sociálnu pomoc je už, že ale teda úplne, že naivné. A ono to samozrejme zasa skončí, že tí, ktorí dostanú podporu, tak zloží sa na to niekto kto tú podporu nedostal, pretože to akoby neumožní pokles, pokles úrokov na hypotékach. Jednoducho banky si to budú musieť zarátať do svojich nákladov. A niekde kde mohla byť pre všetkých nižšia sadzba hypotéky no nebude, pretože niektorí vyvolení proste budú mať podporu. Ono to tak inak vždy je. Že na podporu pre niekoho vyvoleného. Tých asi 35 tisíc ľudí sa skladajú nejakí ďalší. No to je tá hra takto funguje vždy. No dobre, ale je tu ešte jedna rovina. Prečo to celé hovorím. Prečo sme to aj vtedy kritizovali, že to nemalo vznikať. Prečo vždy kritizujem to zadlžovanie, ktoré tu predvádzal v minulosti Matovič a dneska dvojnásobnou rýchlosťou predvádza koalícia a to je to, že to zadlžovanie práve škodí, hej? Pretože akokoľvek štát do nejakej malej miery nejakému malému množstvu občanov touto pomocou pomohol, tak všetkým ostatným práve tým zadlžovaním, ktorého je aj tento zákon bol súčasťou, práve škodí. Pretože čím sa viacej štát zadlžuje, tým máme vyššie úroky na náš štátny dlh. Navyše to ešte má vplyv na ratingy, ktorý zníženie zase len zvyšuje náklady na štátny dlh a tá hra, tá, tá ekonomická realita je tá, že všetky banky majú ako najmenej rizikovú investíciu štátne dlhopisy a od ich úročenia sa vlastne odvíja úročenie hypoték. To znamená, nech aj idú v Európe úroky dole ale už teda ďalej asi nepôjdu, tak jednoducho úroky na hypotékach na Slovensku sa odvíjajú od úročenia nášho štátneho dlhu a to bohužiaľ zásadne stúpa, hej? A tým, že vláda nevie, nevie riadiť verejné financie, že to zadlžovanie je na úrovni cca 7- 8 miliárd každý jeden rok, tak to zdvíha úroky na hypotékach každému jednému občanovi Slovenska. Chudobnému, ktorý si prvý nejaký štartovací byt proste ide kúpiť. Aj tomu v strednej triede. Aj tým najbohatším. Všetkým vlastne tie úroky na hypotékach zvýšia. Zasa je to smutné v tom, že úroky samozrejme závisia aj od bonity klienta, takže táto situácia, ktorú tu vláda vytvára už dva roky a ide v tom pokračovať aj ďalší rok, škodí najviac práve tým najchudobnejším. Pretože ten s tým štartovacím bytom, ten má najnižšiu bonitu. Taký klient bude mať najvyššie úroky. A ten bohatý samozrejme proste bude mať úroky nižšie. Takže vlastne ten výsledok tých predvolebných sľubov a toho celého vlastne čo sme sa tu teda dostali je ten, že bohužiaľ vláda škodí aj týmto riešením všetkým, ale najviac tým najchudobnejším. Presný opak nejakej tej solidarity, ktorej by sa štát mal ako zásadne zúčastňovať. Takže ja, aby som to nezdržoval, ja to už len uzavriem. Jednoducho s veľkou pompou prijaté veľmi zlé riešenie. Potichúčky, poza búčky a ešte, ešte sa na tom výbore rátalo, že si to ani nikto nevšimneme. Pán kolega to predložil ako nejaký proste pozmeňujúci návrh, že tam niečo ani nepovedal, že to bolo z ministerstva. Ale to už sú detaily. Proste tak bez rečí. Úplne nebolo to nijak avizované v úvodnej reči, v ničom. Že sa to akoby bez nejakého veľkého záujmu, záujmu teda príjme, no. Takto končia populistické predvolebné sľuby a už ďalej k tomu ani nebudem nič hovoriť. Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Viskupič, chcem sa pripojiť k tvojej pochvale pána ministra vládnej koalície za to, že idú zrušiť toto nie práve najlepšie opatrenie, ktoré zaťažuje verejné financie a je príkladom toho akým spôsobom by sa nemalo nakladať s verejnými financiami, lebo, lebo naozaj nie je určené ako agresná pomoc tým, ktorí sú, ktorí sú na ňu odkázaní. Ale ide o populistické alebo išlo o populistické prerozdeľovanie a ako si správne spomenul systémové riešenie by bolo úplné zrušenie bez náhrady. Nie, ale dobre. Keď je to nahradené dobrovoľným mechanizmom, tak nie je to, nie je to až tak vážny problém. Ale mňa teda pri tom zaujalo aj odôvodnenie toho návrhu, lebo ja som si pozrel odôvodnenie toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol schválený vo finančnom výbore a kto by si pozrel iba to odôvodnenie, tak z neho by sa asi ani nedozvedel, že, že sa vlastne ten doterajší mechanizmus ruší, lebo to je tam veľmi tak decentne zaobalené v tom, že sa zavádza možnosť pre banky. Nie, že sa ruší ten doterajší mechanizmus, ako keby sa vláda, vládna koalícia hanbili za to, že to rušia alebo boli radšej, keby sa vôbec o tom nehovorilo ale naozaj je to, je to dobrá vec. Nemajú sa takýmto spôsobom vynakladať verejné financie. My sme im to hovorili už vtedy, keď to zavádzali a teda treba ich pochváliť, že síce pod tlakom okolnosti nie z vlastnej vôle, ale rušia tento, tento mechanizmus a je to rozhodne krok správnym smerom. Takže netreba to zatajovať. Dobre, že si to pripomenul.

Ďakujem za slovo. Mňa zaujalo práve tá časť týkajúca sa hypoték. A myslím si, že to je akoby veľmi dôležité o tom aj viacej hovoriť aj v súvislosti s tým, že vlastne, tak hypotéky berú predovšetkým mladí ľudia, mladé rodiny. A to, že či si ich môžu alebo nemôžu dovoliť má obrovský dopad aj na to, či napríklad zostanú na Slovensku. Aj na to, či budú mať deti a v akom veku. Či si budú zakladať rodiny, že naozaj vieme, že u nás vlastne tá bytová situácia je veľmi, veľmi ťažká pre mladých ľudí. Čiže myslím si, že je veľmi dobré akoby aj na toto, na toto upozorňovať. Takže vďaka, že, že si to spomenul.