40. schôdza

Ďakujem za slovo pán predsedajúci, vážený pán minister, ak tu často odznieva nejaká kritika z SLK. Tak v tomto prípade ja v tom nevidím vôbec žiadny problém, pretože máme všetci, celá spoločnosť, veľký dlh, čo sa týka k budovaniu infraštruktúry. Či sú to vodovody, kanalizácie a práve vaše ministerstvo a naša vláda to považuje za jednu z top priorít, aby sa práve tento dlh znížil. Ste ministerstvom, ktoré čerpá jedno z najlepších alebo má prietok k eurofondom, ktoré sa dostávajú do miest a obcí. Ja už len čo môžem povedať zo Žitného ostrova, okolie Šamorína, ako ste perfektne dali financie na odkanalizovanie. Ja mám okolo seba veľmi veľa starostov, ktorí si dali vôbec k vám na rôzne vaše organizácie žiadosti k tomu, aby mali preplatenú, či je to už vôbec dokumentácia k vodovodom alebo aby ľudia mali postupne budované vodovody vo svojich obciach. Čiže, ak hovoríme v tomto prípade o SLK, kde Envirofond vie poskytnúť ešte viac finančných zdrojov a nebudú podmieňované rôznymi ďalšími problémami, tak treba do toho ísť čo najskôr. A myslím si, že aj vaše výsledky hovoria o tom, že chcete budovať Slovensko, čo najlepšie a najrýchlejšie a podporu našej vlády rozhodne máte. Pretože tie výsledky sú už viditeľné a tí starostovia, ľudia sú za to veľmi vďační, že nehovoria do toho rôzni leso ochranári, ktorí doteraz montovali vtáčie búdky niekam na stromy alebo pozorovali slimákov ako žerú kapustu, ale naozaj tie financie sú využívané veľmi efektívne. Takže rozhodne máte podporu. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne všetkým za poznámky. K pani kolegyni Cigánikovej, ja som vtedy podporil váš návrh zákona. Pretože si myslím, že je to správne, a toto je presne duplicita toho istého, a ja teraz nerozumiem a dodnes som to nikto mi to nevysvetlil z opozície, že prečo je normálne, že v oblasti podnikania v životnom prostredí si môžu subjekty, ktoré zo zákona majú príjem, lebo ten tak je to nastavené, si môžu dávať akékoľvek výdavky na administratívnu činnosť. Tento zákon určuje ten strop na 10%. Celá táto debata je o tom, že im je to málo. Lebo dnes, my vieme, že to je ľubovoľné číslo. Niekde je to 20, niekde to dosahuje do 30. My sme dali 10, a podľa mňa aj to je veľa. Aj to je veľa, keď zdravotná poisťovňa sa musí uspokojiť s tým jak sme to nastavili. Ja sa pýtam, prečo títo ľudia majú právo si koľko chcú účtovať? Prečo to nejde do ochrany životného prostredia? My sa bavíme, aby ste mali predstavu o sume zo 130 mil. je 30% si vyrátajte koľko. A ja sa pýtam, prečo, dokedy sa na toto budeme pozerať? Takže ten zákon je v podstate len o tomto. Potom tam meníme názov z Environmentálneho fondu na Environmentálny fond Slovenskej republiky, s tým hádam teda nemá nikto problém, jediný pán Sabo sa pritom uškrnul. A druhá vec a jediná vec ešte ktorá tam je, že aby sme vedeli dávať z Environmentálneho fondu peniaze aj na činnosti subjektom verejného práva, ako napríklad vysoké školy, keď si chcú opraviť internát, aby mali tú možnosť. To je celé. A pokiaľ ide o ten list, ktorý dal PMÚ, ktorý je úplne nič nehovoriaci. To sú také všeobecné, že môže, tak, teoreticky. To je len presne dôkaz toho dámy a páni, aby tak ako predseda vlády povedal do konca roka došlo k zlúčeniu UVO a PMÚ. Pretože toto, čo tu robia jedna aj druhá inštitúcia je obyčajné zasahovanie do politiky. To je celé.

Ďalšou v poradí ústne prihlásenou do rozpravy, pani poslankyňa Stohlová, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. No, tak, pán Taraba nám to tu teraz naplno rozbalil a ukázal, keď povedal, to som zostala v šoku citujem: "Ja som štát.". Tak ja sa ospravedlňujem Kráľ Slnko, ja som netušila, že som v prítomnosti vašej výsosti. A chcem pripomenúť, že tento výrok, konkrétne: "Štát som ja.", je pripisovaný Ľudovítovi XIV., za ktorého vlády vo Francúzsku vrcholil absolutizmus, absolutizmus. Ale my pán minister, Kráľ Slnko, my sme tu v demokracii. My tu máme nejaké pravidlá, ktoré dodržiavame a máme dodržiavať my všetci, aby sme tu spolu vedeli nejako žiť, aby sme tu vedeli spolu nejako fungovať, my sa o to snažíme. A mňa to naozaj mrzí, vy ste nám práve ukázali ako si predstavujete fungovanie na Slovensku práve vy. Absolutizmus, to je to po čom túži pán minister Taraba. Lebo ja rozumiem žilo by sa mu tak jednoduchšie. Nemusel by nikomu nič vysvetľovať. Jednoducho veci by sa diali ako si zmyslí, ako sa ráno zobudí. Ale my urobíme naozaj maximum, aby sme vám v napĺňaní tejto vízie absolutizmu na Slovensku, ktorú chcete priniesť zabránili.
A to vaše vystúpenie opäť bolo ako cez kopirák. My od vás chceme odpovede, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania. O tom je táto rozprava. A vy namiesto toho začnete riešiť čo, začnete tu oslovovať poslankyňu Cigánikovú, a začnete pri debate o Envirofonde riešiť zdravotné poisťovne. Tak ako už to snáď nemôže byť ani viditeľnejšie a zjavnejšie, že vy tie odpovede nemáte. Vy jednoducho využívate každú príležitosť odviesť tú debatu inam, ako debatou o zdravotných poisťovniach alebo skryť sa do závetria konsolidácie, do tieňa zákona o hazarde. To je presne to, čo vy robíte, lebo nám nemáte k čomu, k tomu čo legitímne povedať, relevantné povedať. Nič také sme nepočuli. A toto pán poslanec Kalivoda je presne ten dôvod prečo my v týchto rozpravách k skrátenému legislatívnemu konaniu vystupujeme toľko. Pretože my od vás nepočujeme relevantné legitímne dôvody, lebo si tu robíte, čo chcete s tým legislatívnym procesom. No, a my jednoducho tie odpovede chceme a budeme teda pokračovať. Však vidíte, že máme tu plodnú debatu. A pritom pán minister by mohol mať na to pomerne jednoduchý liek, keby odpovedal na tie otázky, na ktoré sa pýtame. Keby hovoril o potrebe, o tej naliehavosti, o tej mimoriadnej situácii, že musíme o tomto debatovať a rokovať zrýchlene. My sme, ale opäť nepočuli nič k tomu. Nepočuli sme nič o hospodárskych škodách, ktoré by mali hroziť, ani v jednom vystúpení pána ministra, Kráľ Slnko. Nepočuli sme nič o ohrození bezpečnosti štátu, ani ľudských práv. Nič z tohto sme nepočuli, lebo žiadne také dôvody neexistujú.
Opäť pripomeniem, že a podľa mňa to je to najjasnejšie to, že toto nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. To vám nehovorí len opozícia, ktorú vy obviňujete, že tu zvádzame nejaký politický boj. No ja tu v prvom rade zastupujem občanov a hájim ich práva. A oni majú právo, aby sa o legislatíve, ktorá sa dotýka ich životov, aby sa aj tie podnikateľské subjekty, ktorých sa dotýka takáto legislatíva, aby sa o nich riadne rokovalo. To tu riešim. Preto tu stojím. Ale my vám to to nie sme len my, ktorí vám to hovorí.
Hovorí vám to aj Úrad vlády. Podľa mňa celkom bezprecedentné, že sa k tomu vyjadrili a povedali, že tam tie dôvody nie sú, že my o tom nemáme rokovať skrátene. Že ste o tom s nimi debatovali v predstihu. Kľudne mohlo prebehnúť celé to riadne legislatívne konanie. Tak ako to teda je pán minister? Lebo ja si vaše mlčanie v tejto veci. Že tie odpovede nemáte, nehovoríte, že odvádzate pozornosť. Ja si to vysvetľujem, ako potvrdenie toho, že tie dôvody tam jednoducho nie sú. Že porušujete zákon priznávate to, že to o čom má byť tento zákon, že chcete ovládnuť Envirofond s 2 miliardami eur. Chcete jednoducho utajiť pred verejnosťou. Chcete, aby sa o tom rokovalo rýchlo, aby sa o tom rokovalo, čo najtichšie, aby to zaniklo popri zákone o hazarde. O toto vám ide. Toto je tá správa jediná, pán minister, ktorú vysielate, keď v rozprave o Envirofonde, začnete hovoriť o zdravotných poisťovniach. Ľudia to vidia, ľudia vidia, že tie odpovede nemáte. Pán minister nám týmto naozaj dokazuje, že to o čo mu ide, aby získal kontrolu nad 2 miliardami eur. A ja zopakujem to, že proti sa, aj proti samotnému návrhu, aj proti tejto urýchlenej debate sa postavil Protimonopolný úrad, Republiková únia zamestnávateľov, zahraničné obchodné komory aj tie na ktoré sa často odvolávate v Rakúsku, v Spojených štátoch, v Švajčiarsku, v Švédsku, Nemecku, Holandsku, tak isto Zväz obchodu Slovenskej republiky, Slovenské združenie pre značkové výrobky, Zväz obchodného priemyslu, a vy pán minister namiesto toho, aby ste s nimi debatovali, lebo vy ste s nimi nedebatovali vôbec. Vy ste si nedali prácu so žiadnym pripomienkovaním, so žiadnou debatou, so žiadnou diskusiou, tak aj tu namiesto toho, aby ste teda napravili tie škody. Lebo oni sa ešte dajú, tak vy ste ich zas len dourážali. Vy ste ich zasa len dourážali komentármi o tom ako tam stoja, ako sa sťažujú. Ale veď normálne s nimi komunikujte pán minister. Veď toto sú vaši partneri. To nie sú, ja opakujem toto nie je absolutizmus. Toto nie sú vaši poddaní. To sú vaši partneri. Vy ste chceli byť ministrom hospodárstva? Veď tento zákon sa úplne bytostne týka aj ekonomiky, aj priemyslu, aj podnikateľského prostredia, a má naň negatívny dopad. A vy s tými ľuďmi nie ste schopný sa ani normálne baviť. Proste už si nedávate ani tú základnú prácu, že by ste to pripomienkovanie s vami, s nimi mali. A viete oni by vám mohli aj nejaké dobré nápady dať. Oni by vám mohli aj poradiť, lebo veď predsa fungujú v tých systémoch. A tu sa nebavíme len o tom odpadovom hospodárstve. Ja to myslím úplne smrteľne vážne, ešte stále máme čas túto fušerskú prácu zastaviť a rozbehnúť normálne debaty. A ja som videla ten záujem a tú snahu, kým vy urážate týchto ľudí, tak oni na výbore, keď prišli a poprosili, požiadali o vystúpenie, tak to bolo slušné. Oni sa chcú s vami baviť. Tak sa choďte s nimi baviť, lebo to je vaša práca. Viete, ja by som aj povedala, že veď keď to má ísť tým skráteným legislatívnym konaním, no tak poďte a využite to miesto tu, pred týmto rečníckym pultíkom. Poďte si to obhájiť, poďte nám to vysvetliť. Veď vy máte túto pózu rád, že nám to všetkým vysvetlíte, špeciálne mne veľmi rád vysvetľujete, však pán minister. No tak poďte mi povedať, vysvetliť to skrátené legislatívne konanie. Dajte mi dáta, dajte mi čísla, dajte mi fakty a dajte niečo čím budete rozporovať stanovisko legislatívcov na Úrade vlády, nech sa páči. Ale vy to neurobíte. Vy tento priestor nevyužijete takýmto spôsobom, lebo toto je jedna fušerská práca. Vy k tomu nemáte, čo povedať. Vy k tomu nemáte odpovede, nemáte to ako ospravedlniť a je to naozaj obrovská hanba.

Na vaše vystúpenie pani poslankyňa dve faktické....

...spôsobom, lebo toto je jedna fušerská práca. Vy k tomu nemáte, čo povedať. Vy k tomu nemáte odpovede, nemáte to ako ospravedlniť a je to naozaj obrovská hanba.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci, ďakujem Tamara, opäť si im pripomenula, že prečo práve tento zákon by nemal byť skráteným legislatívnym konaním, ale tu by som si aj pripomenul z nedávnej minulosti, že keď sa schvaľoval trestný zákon, takisto táto vláda sľubovala, že ako sa budú mať všetci super, ako povedzme tie trestné činnosti klesnú a opak je pravdou. Opak je pravdou a ja sa obávam toho, že aj pri tomto zákone onedlho príde ďalšia novela zákona, ak sa to schváli, ak to pôjde ďalej a opäť by som to premostil na to, že však aj pán poslanec Michelko povedal, že minister Susko nevykonáva svoju prácu najlepšie. Tak v prvom rade si treba férovo povedať, že ak toto ide skráteným konaním, tak má spĺňať určité náležitosti. Ak nespĺňa to určité náležitosti, malo to ísť riadnym legislatívnym procesom. Toto nie je hitparáda SLK-áčiek, že ktorá vláda bude ich mať viac. Ďakujem.

Ďakujem pekne pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že nie sú dôvodu na skrátené legislatívne konanie. To isté si myslíme aj my v KDH. Hovorili sme o tom aj na výbore. Žiadna z tých podmienok, ktoré teda umožňuje skrátené legislatívne konanie tu naplnené neboli. Pán minister na výbore hovoril o tom, že chcú ísť takúto procedúru preto, aby bolo zosúladenie účinnosti tohto zákona s účinnosťou zákona o odpadoch, tak to nepovažujeme za dôvod na skrátené legislatívne konanie. Áno, aj mne prekáža a nám v KDH prekáža to, že tu nie je dialóg s tými, s ktorými by mal byť. Tými, ktorých sa obsah zákonov týka. V tomto prípade je to aj Republiková únia zamestnávateľov, mnohé domáce, zahraničné organizácie, takisto Protimonopolný úrad dal k tomu svoje jasné stanovisko. A je mi to ľúto, že nie je s nimi dialóg, na ktorý je priestor v rámci normálneho legislatívneho procesu a je to niečo podobné, ako pán Huliak nám tu predkladá o hazarde. Takisto bez dialógu, bez zváženia odborných stanovísk a natvrdo. Takto sa veci robiť nemajú.

Ďakujem pekne za reakciu na moje vystúpenie. Rišo, podľa mňa to bolo výborná pripomienka, to s tým trestným zákonom, výborný príklad, lebo vezmime si naozaj, tam to išlo v skráteným legislatívnym konaním. Ten legislatívny proces bol naozaj pokrútený a koľkokrát sa potom novelizoval. Že sme tu mali novely, novelu novelizácie novely, to už bolo absurdné. To je proste ako večná matrioška, otvorím, aha tu ďalšia novela, výborne, výborne. A stále to nie je dobré, stále to nie je dobré. Veď nám rastie kriminalita. Jediný, kto to zapiera, chcela som povedať je minister vnútra, ale vidím, že mi tu pritaká aj pán predsedajúci Gašpar. No ja s tým mám pán predsedajúci aj vlastnú skúsenosť. V živote som nezažila, nebola svedkyňou nejakej, nejakého zločinu, nejakej lúpeže, no za posledný rok sa mi to stalo hneď dvakrát. Jednej krádeži v obchode som priamo zabránila tým, že som si to všimla a upozornila na kamere. Pokúšali sa mi vlámať do auta, aj vlámať do bytovky. Toto je realita a to, že vy poviete a budete sa tváriť, že no to sú priestupky, takže to vlastne nám nestúpa kriminalita, vy tým tú realitu nezmeníte. A toto presne hmatateľné dopady takejto fušérskej legislatívy. Lebo to bolo presne prípad trestného zákona a ja som presvedčená, že to bude aj príklad tohto envirofondu, že tie dôsledky, negatívne dôsledky ak toto prejde, tak sa ukážu. Ale ešte, ešte stále tomu môžeme zabrániť a mali by sme.

Ďakujem za slovo. Doteraz, do tohto momentu odkedy sme začali rokovať o tomto návrhu novele zákona o Eviromentálnom fonde Slovenskej republiky sme nepočuli od ministra žiaden pádny dôvod, prečo by sme práve tento návrh zákona mali prerokovávať v skrátenom legislatívnom konaní, alebo teda konkrétne, čo sú tie dôvody. Pán minister povedal pred chvíľkou, že som sa tak pousmial, alebo uškrnul, že bude Enviromentálny fond po tomto zákone, po jeho prijatí premenovaní na Enviromentálny fond Slovenskej republiky. Ja som sa neuškrnul, len že keď idete SLK-áčku, kde by sme sa mali rozprávať o vážnych hospodárskych škodách, porušovaní ľudských práv, alebo mimoriadnych situáciách, svoje odôvodnenie začnete prvým bodom, že Enviromentálny fond bude premenovaný na Enviromentálny fond Slovenskej republiky, tak to mi je ako odôvodnenie pre skrátené legislatívne konanie naozaj veľmi málo. Pan Čaučík, vy ste spomenuli ten citát, že toto skrátené legislatívne konanie je dôležité, alebo teda je potrebné kvôli tomu, aby tento zákon bol v súlade s novelou zákona o odpadoch. To je bohapustá hlúposť a lož, pretože pán minister toto povedal na výbore, ale ak sa rozprávame o tej konkrétnej novele skládkovej, ktorú sme prijali na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, tak tam o organizáciách zodpovednosti výrobcov, o rozšírení zodpovednosti výrobcov, o enviromentálnom fonde nebolo ani jedno slovo. Čiže ja neviem čo konkrétne chce pán minister zosúlaďovať.
Tiež povedal pán minister, že návrh je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií. Opäť nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Enviromentálnych fondom. Iba ak by sme teda zobrali do úvahy, že pán minister chce platiť pokutu na (...nezrozumiteľne vyslovené...) z Envirofondu, ak teda nebudú platené z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak to dáva zmysel. Pretože v tom prípade ministerstvo životného prostredia bude za to krásne, úžasné, pekné, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Ale opäť pre skrátené legislatívne konanie toto mi naozaj príde málo.
Rovnako v argumentácii pre skrátené legislatívne konanie odznelo, že sa stretávame s veľa požiadavkami od verejných inštitúcii, že nemôžu z Envirofondu napríklad vysoké školy, ktoré chcú zatepliť internáty, alebo agrokomplex. Preto otvárame možnosť, aby mohli čerpať aj inštitúcie, ktoré patria do verejnej správy. To bolo opäť citát ministra životného prostredia z výboru. Ja nevidím dôvod, prečo by sa celý nový zákon o Enviromentálnom fonde pre tento konkrétny zámer, pretože veď je to také jednoduché. Ho stačí len rozšíriť okruh prijímateľov podpory. To nie je raketová veda. A zároveň zatepľovanie verejných budov, verejných budov - kam teda patria aj internáty a kam patrí aj Agrokomplex, má svoje vlastné dotačné schémy, ktoré je možné čerpať tu a teraz. Ja som presvedčený o tom, že enviromentálny fond v prvom rade by mal poskytovať pomoc obciam a mestám a špeciálne obciam a špeciálne konkrétne teda tým malým obciam, ktoré dnes pri európskych schémach sú diskriminované a nemôžu v mnohých prípadoch dosiahnuť nejak finančnú pomoc. Čiže tam by mal v prvom rade smerovať záujem.
Tiež, pán minister, v súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov povedal, že celá Európa má obmedzený počet OZV-éčiek a na Slovensku je viac ako organizácií zodpovednosti výrobcov, ako v Maďarsku a Česku dohromady. A tu pán minister porovnáva neporovnateľné, nie je to prvýkrát a predpokladám ani naposledy, kedy využíva túto techniku. Nemôžeme porovnávať organizáciu zodpovednosti výrobkov v rôznych krajinách, pretože rôzne krajiny majú rôzne nastavený systém rozšírenia zodpovednosti výrobkov. V rôznych krajinách platia rôzne pravidlá. Viacero krajín má pod rozšírenou zodpovednosťou výrobkov iba obaly. My na Slovensku máme pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov aj neobalené výrobky. Preto je náš systém lepší, spravodlivejší a tak je to správne, pretože v komunálnom odpade okrem obalov končia aj neobaly a samozrejme aj ich výrobcovia by mali sa podieľať na nákladoch na triedenie a zber a následne recykláciou, respektíve zneškodnenie. Tak je to správne.
Povedzme si, ako je to teda v zahraničí. Urobil som rešerš, teda, že ako je to s tými počtami OZV-éčiek. Na Slovensku máme iba pre obaly OZV-éčiek, v Poľsku je ich 23 pre obaly, ale systém je absolútne iný, odlišný a aktuálne prechádza zmenami. V Českej republike a Maďarsku je 1 OZV, historicky postavená na úplne iných princípoch, ako na Slovensku, v Nemecku je 11, v Rakúsku 5, ale platí to, čo som povedal. V každej krajine je úplne iný systém. A áno, platí aj to, že aktuálne v rôznych krajinách rozšírená zodpovednosť výrobcov prechádza zmenami, novelizáciami a s vylepšuje. Ale vylepšuje sa nie počtom, ale pravidlami. A tak by to malo byť aj u nás. Nie počtom, ale pravidlami. Veľkosťou trhového podielu, veľkosťou zakladateľov a o tom rozprávam aj ja, veď keď sa zhodneme a my sa zhodneme na tom, že tých hráčov na Slovenskom trhu je veľa. Hovorím to opakovane, poďme nastaviť systém tak, aby bol spravodlivejší, aby bolo menej väčších hráčov, aby bol pokrytý trh, aby bol spravodlivý, aby všetci spravodlivo a zodpovedne prispievali, aby sme tu nemali výnimky, aby ten triedený zber a následná spracovanie a recyklácia boli platený všetkými spravodlivo. Špeciálne tými veľkými hráčmi, ktorí si dnes vedia vyrokovať výnimky a potom malí hráči musia živoriť, lebo musia doplácať na veľkých hráčov, ktorí si vedia vyrokovať lepšie podmienky. Žiaden štát, žiaden štát nemá v legislatíve možnosť vlastniť organizácie zodpovednosti výrobkov. Žiaden štát, ani Maďarsko nevlastní vlastnú štátnu organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát nemá vlastnú OZV-éčku. Maďarsko vybralo iba koncesionára. Nie je to štátna OZV. Takisto neexistuje štát, kde by bola kombinácia, ktorú týmto zákonom chce minister otvoriť a to je teda súznenie, aj to sa dá ťažko povedať, že to bude súznenie, pretože to nebudú rovnaké pravidlá. Vedľa štátnej aby funovali súkromné OZV-éčky. Čiže ak týmto návrhom zákona, ktorý bude schválený, ak bude schválený, vznikne možnosť popri súkromných organizáciách zodpovednosti výrobcov pre vstup na trh štátnych organizácií zodpovednosti výrobcov, tak to bude európsky precedens.
Na záver chcem sa vrátiť ešte k tomu argumentu, ktorý pán minister hovoril, on tu spomínal lazy a východ, že tam OZV-éčky nejdú, lebo je tam málo obyvateľov, nie je to zaujímavé, na východe nie to pokryté, pretože OZ-éčky si povyberali to, čo bolo pekné. To je lož, to je klamstvo. Minimálne od roku 2016 totižto organizácie zodpovednosti výrobcov si nemôžu vyberať lokality, v ktorých chcú operovať. Nemôžu si vyberať tak, ako minister hovorí, pekné a lukratívne oblasti. Nefunguje to tak. Ak to minister tvrdí, tak klame. Ak zostane na konci roka nejaká nezazmluvnená lokalita, tak nastupuje koordinačné centrum, ktoré pridelí, zorganizuje zlosovanie, alebo teda žrebovanie a túto nezazmluvnenú lokalitu, nezazmluvnené samosprávy vyžrebuje a pridelí niektorej z organizácii zodpovednosti výrobcov a táto lokalita sa následne zazmluvní a od roku 2016 neexistuje lokalita, ktorá by bola nezazmluvnená. Neexistuje samospráva, v ktorej by nebola zazmluvnená organizácia zodpovednosti výrobkov. Pán minister Taraba tvrdí opak, klame.
Rovnako tak nesedí porovnanie, ktoré som tu počul s mechanicko-biologickou úpravou odpadu pred uložením na skládku. Porovnávať NBÚ a OZV, to je ako porovnávať hrušky a motorový olej, to naozaj nesedí. Toto len vlastne dokumentuje to, ako v mnohých momentoch minister naozaj netuší o čom rozpráva. Napríklad keď hovorí, že keď obec vlastní enviromentálnu skládku na svojom území, dnes nevie získať pomoc envirofondov na vyčestenie tejto skládky. Ja pri ani najlepšej vôli nedokážem identifikovať, čo je to enviromentálna skládka, nič také neexistuje, taký pojem nepoznáme. A ak rozprávame o enviromentálnej záťaži, ok, na to ale tiež máme paragrafy. Tiež netuším, čo je to vyčistenie skládky, toť otázka.
No a napokon ešte raz korekcia toho, čo tu bolo povedané. Ja považujem naozaj za dôležité upravovať ten jazyk, lebo ak minister životného prostredia používa nesprávne výrazy, tak je niečo naozaj zle. Lebo minimálne človek, ktorý vedie envirorezort, človek ktorý sem predkladá návrh zákona o enviremntálnom fonde, ktorý môže nadobro od základov zmeniť trhové prostredie v odpadovom hospodárstve. A ešte raz, ja hovorím, že poďme to zmeniť, poďme to vylepšovať, ale v dôsledom odbornom otvorenom dialógu s pripomienkovaním. Ak minister nevie o čom rozpráva, len v takých základných frázach keď rozpráva, že starostovia recyklujú, tak ja neviem. Koaliční poslanci, ktorí ste starostami, pán Podmanický, vy ste niekedy aj recyklovali? Fyzicky ste boli na recyklačnej linke? Nie, obce, mestá triedia odpad. Toto akože ja sa hanbím, keď počujem ministra životného prostredia, že tak v základných frázach, že on triafa mimo. Čo to potom hovorí o výkone....
(Prerušenie vystúpenia časovačom.)