40. schôdza

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania, triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale...
===== Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu, akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy, myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky. Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení naopak, naopak vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka za vašu faktickú, pán Dostál, áno, vedeli by sme, čo tým vlastne sleduje pán minister, keby vedel zodpovedať na úplne banálne otázky, keby vedel sa postaviť sem a zdôvodniť, prečo vlastne tento návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, pretože my vieme teda, že naň nie sú dôvody, ale minimálne keby imitoval tú činnosť, že teda takýto a takýto a takýto dôvod tu je. A ono mi to pripomína, alebo začína to naberať tú dynamiku ako včera, keď sme tu prerokovávali skrátené legislatívne konanie v prípade hazardu s pánom Huliakom, že sme sa ho tak donekonečna pýtali na tie kasína, ktorým končí licencia, a teda, že keď im vyprší licencia, že či štát a Tipos ich prevezme a či tie kasína budú fungovať napriek zjavnému nesúhlasu miestneho obyvateľstva, napriek tomu, že ten zákaz herní a kasín je upravený vo VZN-kách, že prebehli petície, tak donekonečna sme sa ho tu pýtali, že čo s tým a on sa vykrúcal tu, ako taký had sa vrtel, aby nemusel odpovedať, potom na konci naveľa, naveľa povedal nesúvisiacu odpoveď. Tak mne to pripadá, že túto dynamiku si tu budeme nacvičovať aj v prípade tohto skráteného legislatívneho konania a donekonečna sa budeme pýtať ministra životného prostredia a on nám bude, samozrejme, rozprávať všetko iné, že z akého dôvodu štát chce vstúpiť na trh a byť konkurentom súkromníkov, pričom štát sám sebe bude vymýšľať, určovať pravidlá a sám seba by teoreticky mal štát aj kontrolovať. Už teraz môžeme tipovať, že ako by to mohlo dopadnúť. A predpokladám teda, že tej odpovede sa nedočkáme. Sám pán minister avizoval teda, že pri prvom čítaní sa nezúčastní, čo je teda tiež vizitka jeho práce, ak raz mu na tomto zákone tak veľmi záleží, že si ho to potom nebude v ďalších procesoch a do ďalších postupoch v rámci prvého čítania obhajovať, to mi teda príde naozaj veľmi zvláštne.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v návr... rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú uvedené v písomnom materiály, ktorý predložila vláda parlamentu, je tam citované príslušné ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, kde sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, potom je tam napísané všeličo o návrhu zákona, ale vôbec tam nie je vysvetlené, ako to všeličo o návrhu zákona súvisí, akú má spojitosť s tými dôvodmi, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Čiže nedozvedeli sme sa to zo samotného návrhu, nedozvedeli sme sa to, žiaľ, ani z úvodného a pomerne obsiahleho, treba povedať, obsiahleho vystúpenia pána ministra k tomuto návrhu, ktorý, ktorý spojil aj teda s tým, že hovoril o obsahu návrhu zákona obsiahlo a teda výrazne nad rámec, nad rámec toho, čo bolo potrebné pre zdôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie. To keď niekedy robia poslanci takýmto spôsobom, tak ich predsedajúci napomínajú, že majú hovoriť iba k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by som potom poprosil, aby bol jednotný, jednotný meter a teda čo je dovolené ministrovi, by malo byť dovolené aj poslancom, alebo naopak. Ja by som v tomto nebol nejaký veľmi prísny, lebo, lebo naozaj keď sa hovorí o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, tak je potrebné poukázať aj na obsah toho návrhu zákona, či už tie dôvody obhajujeme alebo ich naopak kritizujeme. Čo je ale paradoxné, ani z úvodného vystúpenia, napriek tomu, že bolo obsiahle, napriek tomu, že sme sa v ňom dozvedeli veľa o obsahu zákona, sme sa nedozvedeli, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A potom ešte pán minister vystúpil v rozprave, čo je opäť neštandardné pri členoch tejto vlády, ale teda teraz hovorím neštandardné v pozitívnom slova zmysle, lebo väčšinou členovia vlády buď reagujú iba v záverečnom slove, kde nie je možnosť na nich reagovať, alebo nereagujú vôbec na tie výhrady, ktoré k ich návrhom zaznievajú v rozprave, čiže to oceňujem, že pán minister vystúpil opäť pomerne obsiahlo, ale problém je, že ani z toho vystúpenia sme sa nedozvedeli, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Dozvedeli sme sa, že podnikatelia v odpadovom hospodárstve sú darmožráči, vagabundi, že v Taliansku to ovládala mafia, že PS je proti záujmom Slovenska, že pán poslanec Mikoško pošpinil arcibiskupa Sokola a stal sa z neho liberál, že kritici návrhu sú lobisti, že nekonajú a nehovoria to, čo hovoria, pretože si to myslia, ale preto, že lobujú v prospech niekoho, ale nedozvedeli sme sa, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A opäť sme sa dozvedeli niečo o obsahu a o tom, ako pán minister vidí dôsledky schválenia toho zákona a ale aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, sme sa nedozvedeli. No tak ja opakujem tú otázku, a neviem, či sa pán minister ešte raz prihlási do rozpravy alebo aspoň v záverečnom slove povie, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku, lebo v žiadnom z tých jeho doterajších vystúpení to nebolo a nebolo to ani, pokiaľ som informovaný, na výbore, kde sa argumentovalo potrebou zosúladenia účinnosti tejto novely so zákonom o odpadoch.
Rovnako sme sa nedozvedeli, a teda bolo by dobré poznať dôvod, odpoveď na otázku, prečo vláda nerešpektovala stanovisko sekcie vládnej legislatívy, ktoré konštatovalo, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to, čo je tam uvádzané, je nedostatočné a že bol čas na to, aby to išlo riadnym legislatívnym procesom. Načo potom vláda má sekciu vládnej legislatívy, keď v takejto dôležitej veci ignoruje jej stanovisko a jej, jej odporúčanie?
Tiež by ma zaujímala odpoveď na tú, na tú otázku alebo, ale teda dúfam, že nebude taká ako v prípade protimonopolného úradu, že keď si protimonopolný úrad dovolí kritizovať postup formou skráteného legislatívneho konania, že o takejto závažnej veci, ktorá mení systém nakladania s triedeným odpadom, by malo prebehnúť riadne pripomienkové konanie, tak je to pre pána ministra Tarabu argument v prospech toho, že treba zrušiť protimonopolný úrad, alebo zlúčiť protimonopolný úrad s úradom pre verejné obstarávanie, rozumej vymeniť vedenia, súčasné vedenia týchto, týchto inštitúcií, ktoré politicky nevyhovujú vláde, tak dúfam, že teda odpoveď nebude, že treba vymeniť ľudí na sekcii vládnej legislatívy za to, že si dovolia upozorniť na to, že ministerstvo navrhuje postup, ktorý nie je odôvodnený tým, ako sú definované podmienky na skrátenie, skrátenie legislatívneho konania.
A rovnako sme sa nedozvedeli, a to ide nad rámec skráteného legislatívneho konania, kam ide, kam smeruje ten návrh, či teda naozaj smeruje k tomu, čoho sa viacerí kritici obávajú, že sa úplne zmení, zruší, nie zmení, ale zruší doterajší systém narábania s triedeným odpadom a teda že súčasný, súčasné organizácie zodpovednosti výrobcov budú nahradené Environmentálnym fondom Slovenskej republiky .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) alebo, alebo teda má ísť iba o nejaké vytvorenie priestoru pre doplnenie súčasného systému. A špeciálne ma teda zaujalo, že pán minister sa vracia k tomu, že čo si to tie organizácie dovoľujú, že ony dávajú 30 % na svoju, na svoju, 30 % nákladov na svoje administratívne a prevádzkové náklady a on chce, aby to bolo iba, iba 10 %. A zaujalo ma to najmä preto, lebo nikto, nepostrehol som, žeby, žeby sa s ním niekto v tejto veci hádal alebo polemizoval ho, alebo ho kritizoval, čítal som viaceré stanoviská rôznych inštitúcií, rôznych organizácií, protimonopolného úradu, sekcie vládnej legislatívy, ZMOS-u, rôznych podnikateľských združení, komôr, Republikovej únie zamestnávateľov, počúval som vystúpenia, vystúpenia opozičných poslancov, ale nikde, nikde som nenašiel, že by niekto kritizoval ten návrh na 10 %. Tak ja neviem, či pán minister má potrebu mlátiť slameného panáka alebo aký je dôvod, že operuje práve tým, čo nikto nespochybňuje, a možno sa mýlim, ale teda nezachytil som, že by, že by v tejto veci niekto verejne tvrdil, že sa nemajú za... že sa nemá zaviesť nejaký limit pre administratívne a prevádzkové náklady týchto organizácií. Ale pán minister to opakuje a nereaguje na tie, na tú verejne vyslovovanú kritiku, že štát do toho vstúpi a bude zároveň rozhodcom aj hráčom. Že vytvorí sa nerovné trhové prostredie a môže to mať za následok monopolizáciu celého tohto, tohto segmentu.
A rovnako by ma zaujímalo, odkiaľ má pán minister tú, tú, to číslo že 30 % dávajú organizácie na svoju prevádzku, lebo nie je to v dôvodovej správe, nie je to v doložkách, nie je to v dopadoch, tak predpokladám, že pán minister si to číslo nevymyslel, ale, ale má na to nejaké podklady, tak tiež by ma zaujímalo, na základe akých informácií tvrdí, že organizácie majú, dávajú 30 % na svoju prevádzku a teda že či to číslo je, že existuje nejaká organizácia, ktorá, ktorá takto funguje, lebo nevylučujem, že možno nejaká menšia organizácia takýmto spôsobom funguje, alebo je to, je to priemerné číslo, ktoré organizácie dávajú na svoju, na svoju administratívu.
No a posledná vec, rád by som poznal odpoveď pána ministra na otázku, že on vlastne teda považuje za trhové prostredie, lebo hovoril, čo je toto za trhové prostredie, keď je to nanútené štátom, áno, je to tak regulované trhové prostredie a čo to bude za trhové prostredie, keď štát bude zároveň hráčom aj rozhodcom, čo tak bude, keď prejde jeho návrh.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády podľa rokovacieho poriadku ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov, ktorí sú poverení ich zastupovaním.
Neprítomní je minister zdravotníctva Kamil Šaško, zastupuje ho minister školstva Tomáš Drucker.
Minister zahraničných vecí Juraj Blanár, zastupuje ho minister Richard Takáč.
Minister financií Ladislav Kamenický, zastupuje ho minister spravodlivosti Boris Susko.
A podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva Denisa Saková, zastupuje ju takisto minister pôdohospodárstva pán Richard Takáč.
Neprítomní sú aj členovia vlády, ktorým ale neboli položené otázky:
- pán podpredseda vlády a minister životného prostredia Tomáš Taraba,
- podpredseda vlády pre plán obnovy Peter Kmec,
- minister dopravy Jozef Ráž,
- ministerka kultúry Martina Šimkovičová,
- minister vnútra Šutaj Eštok,
- minister investícií a informatizácie Samuel Migaľ a
- minister cestovného ruchu a športu Rudolf Huliak.
A ani mne sa nedostalo žiadnych otázok.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, poslankyne, poslanci a pán kolega, no medzičasom vieme vývoj situácie od položenia otázky. Tá situácia je dynamická, ale napriek tomu tá otázka mala svoj veľmi zásadný význam. Myslím si, že každý z nás vidí zásadný rozdiel v konaní amerického prezidenta a európskych lídrov. Ten rozdiel je priepastný. Zamýšľam sa pomerne dlhodobo, čím je to dané, keďže vo vzťahu k Ukrajine chýbajú dokumenty preväzujúce NATO a Ukrajinu alebo Európsku úniu a Ukrajinu. Čiže v každom prípade ide o riešenie medzinárodnej situácie medzi dvomi štátmi, ktoré sú v blízkosti, to je pravda, ale to nie je prvýkrát, v takej blízkosti aliančných krajín a európskeho územia, a teda že vznikla tu nejaká otázka, o ktorej sa často hovorí o rôznych ďalších zástupných konfliktoch.
Je to možno tým, prišla mi jediná odpoveď na rozum, že prezident Trump bol aj prezidentom v časoch, kedy v podstate tento konflikt nielen vznikal, ale vlastne mal svoje prvé zárodky. A možno sa musíme vrátiť k tomu začiatku, pretože tá vojna nezačala vo februári v roku 2022, tá vojna začala v roku 2014 a de facto jej príčina je asi následkom známeho majdanu a prevratu, ktorý sa vykonal v Ukrajine. Poďme možno merať metrom, ktorý rada používa Európska únia. Každý je povinný rešpektovať výsledky volieb, výsledky demokratických volieb, a Ukrajina nebola Bielorusko, kde častokrát bývajú spochybnené výsledky a napriek tomu sú rešpektované, v Ukrajine boli voľby demokratické. V jednej chvíli vyhrali opozičné sily v podobe prezidenta Juščenka, teraz si nebudem pamätať úplne presne tie dátumy, či to bol rok 2004 alebo osem, do roku 2012, a potom znovu demokraticky, nepochybne demokraticky, pretože bola oranžová revolúcia pri moci, vyhral prezident Janukovič. A niekto neumožnil dokončiť demokraticky zvolený mandát. No a to si myslím, že je už vec, ktorá je na diskusiu, úplne zásadnú, pretože ak chceme uznávať európske hodnoty, musíme nájsť ten základ. To znamená po tom, čo sa udiali nielen protesty, pretože protesty sa dejú v každej normálnej demokratickej krajine, ale násilné protesty, násilné protesty s cieľom práve zvrhnúť demokraticky zvoleného lídra bez ohľadu na to, že sa nám nemusí páčiť ten líder, došlo k zmene režimu.
A pochopiteľne na to prišla odpoveď zo susedného štátu, ktorý patrí medzi stálych členov Bezpečnostnej rady, ktorý patrí medzi jadrové veľmoci a ktorý podobne ako jeho partneri v tejto lige štátov, ako sú Spojené štáty, Veľká Británia, Francúzsko, Čína, majú svoje bezpečnostné záujmy a dopredu ich oznamujú. Tak ako na Mníchovskej konferencii ešte v roku 2008 Ruská federácia a myslím, že v tom čase ústami prezidenta Putina informovala, že Ukrajina je bezprostredným bezpečnostným záujmom Ruskej federácie a aktivity v súvislosti s Ukrajinou, ktoré by mali vlastne narúšať bezpečnosť, budú mať zásadný problém. Čiže Európa bola varovaná relatívne dostatočne včas, aj všetci tí, ktorí sa na takýchto prevratoch intenzívne podieľajú. A v zásade máme mnoho príkladov zo sveta, kde môžeme poukázať na to, že svet nerieši, prečo niektoré štáty majú svoje či už územia, alebo bezpečnostné záujmy v zahraničí a tvrdo ich presadzujú. Dokonca demokratické krajiny, dokonca lídri týchto koalícií. Pán britský veľvyslanec to nerád počúval, ale ja sa opýtam, že povedzte mi jeden rozumný dôvod, prečo Británia nevrátila Gibraltár Španielsku? Po tom, čo ho zobrala vojnou a násilím? Pretože tam išla, Španielsko prehralo vojnu, nepamätám si, či to bolo 1860 alebo 1790, už tie čísla nemusím mať presné, ale je to následok prehratej vojny. A dodnes to je, keby sme sa, išli hovoriť o týchto hodnotách, že proste všetko má byť podľa nejakej územnej celistvosti, tak takisto by sa to malo vrátiť Španielsku. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď a je veľmi zaujímavá pre mňa, tak ťa prosím, ak môžeš, aby si dokončil myšlienku. Zároveň ťa prosím o krátke zhodnotenie aj aktuálnej bezpečnostnej situácie na Slovensku aj v kontexte rozbiehajúceho sa procesu vzniku aktívnych záloh a žandárskeho zboru, v akom stave sú tieto zložky k dnešnému dňu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, čiže ešte to veľmi rýchlo zhrniem. Čiže všetky tieto historické paralely a tak ako aj Spojené štáty uplatňujú svoje práva na svoje, ochranu svojho územia a bezpečnostných záujmov či voči Kube, napríklad teraz momentálne voči Venezuele, tak v zásade tieto veľké štáty, veľkí bratia si to častokrát uplatňujú voči sebe. A to je zrejme vec, ktorú si prezident Trump uvedomuje a zároveň si uvedomuje, že ak je niečo v skutočnosti nebezpečné, pretože akokoľvek nechceme byť patetickí, stále platí - konflikt na Ukrajine je stále regionálny konflikt. Ale spojenie a ten tlak, ktorý Únia vyvíja na to, aby vlastne došlo k fixnému spojeniu medzi Ruskom a Čínou, to je pre NATO, samozrejme, úplne iný oriešok, lebo môže sa niekto vysmievať z toho, že či je pokročilý alebo menej pokročilý, Ruská federácia či kradnú čipy z práčok, alebo nekradnú čipy z práčok, sedí. Ale s Čínou technologicky chce súperiť konkrétne kto? A to je skutočný problém, ktorý prezident Trump vidí prezieravo. Aj preto jeho iniciatíva, že v tejto chvíli zase sme v prerušenom štádiu, okej, tak máme teraz prerušené diskusie, možno teraz by sa mohol nájsť ten prezieravý a silný európsky líder, ktorý teraz začne diskutovať a nájde to správne riešenie, pretože mier je to základné, čo v tejto chvíli všetci potrebujeme, aby sa situácia upokojila. Aj nakoniec ekonomická situácia Európy práve kvôli tejto vojne sú všetky tie problémy, kedy už veľké krajiny západnej Európy sú v recesii v zásade.
K vaše doplňujúcej otázke. Chcem sa poďakovať všetkým tým aj z tejto snemovne, pretože viacerí už absolvovali výcvik národných obranných síl, pani poslankyňa Plavíková a moja kolegynka z výcviku, ale aj poslanec Grendel, ale aj ďalší poslanci, ktorí sa chystajú. Veľmi sa tešíme tomu, že záujem je veľký. Momentálne sa zaregistrovalo so záujmom o účasť v národných obranných silách viac ako 7 700 občanov Slovenskej republiky, to znamená, ďaleko to presiahlo naše pôvodné očakávania, ktoré sa hýbali na úrovni okolo 5-tisíc.
Po druhé, v priebehu dvoch mesiacov sme zdesaťnásobili počet ľudí, ktorí sú v zásade v aktívnych zálohách, pretože prijatých ich už máme cez 1 800 a pôvodné aktívne zálohy mali okolo 170 ľudí, čiže už je to desaťnásobok a medzičasom sme už stihli vycvičiť 400 uchádzačov. Čiže toto je cesta, ktorou napredujeme, kedy postupne dochádza k vyváženiu medzi operačnými zálohami...
===== ...sedem v aktívnych zálohách, pretože prijatých ich už máme cez tisíc osemsto. A pôvodné aktívne zálohy mali okolo 170 ľudí, čiže už je to desaťnásobok. A medzičasom sme už stihli vycvičiť 400 uchádzačov. Čiže toto je cesta, ktorú napredujeme, kedy postupne dochádza k vyváženiu medzi operačnými zálohami, medzi pohotovostnými a zálohami brannými, čo je veľmi potešujúci fakt, kvôli čomu sa chcem opäť poďakovať celej snemovni, že ste akceptovali aj náš prílepok, ktorý sme vypracovali k zákonu, pretože bolo nevyhnutné umožniť ľuďom, aby im dva týždne, ktoré cvičili neprepadli a mohli vlastne pokračovať ďalej, pretože záujem prestúpiť z branných záloh do pohotovostných alebo do operačných je veľmi vysoký. V zásade, v posledných dvoch turnusoch to bolo cez 80 % účastníkov, chcelo mať ďalších šesť dní a byť súčasťou toho cyklusu päťročného v rámci jednotlivých typov záloh. Čiže toto je veľmi sľubné. Dnes vlastne prebehlo, nedá, minulý týždeň prebehlo štábne cvičenie, veliteľsko-štábne cvičenie STRONG TOGETHER, kde vlastne už bola tretia brigáda, ktorej velil generál, práve z operačných záloh, a ktorá vlastne bude v budúcnosti tvorená táto tretia brigáda operačnými zálohami, aktívnych záloh. Takže ten projekt sa nejakým spôsobom narastá. Samozrejme, bolo to rýchlo prijaté, rýchlo reagujeme na tie zmeny, pretože sme sa nechceli pripravovať pred prijatím tohto zákona a preto určite sa dopustíme nejakých chybičiek, niekde chvíľu mešká odpoveď a podobne. Toto je vec, ktorá sa stáva, pretože, my sme nevybavili dopredu operačným systémom a počítačovým systémom. My sme mali rýchlu registráciu. Naozaj si myslím, že ten, kto robí tú excelovskú tabuľku sa veľmi potí, ale robíme všetko preto, aby sme uspokojili všetok záujem. Nás mimoriadne teší, veríme, že ten výcvik má svoju kvalitu a svoju úroveň. Opätovne pozívam všetkých zástupcov tejto snemovne, aby prišli, pozreli, zúčastnili sa, vyskúšali si to a mali možnosť do budúcna a presne hovoriť o tom, akým spôsobom sa zvýši odolnosť Slovenskej republiky. Teraz prebieha, tento víkend bude ďalší docvik, kde je vlastne asistencia spolupráce s políciou pri rôznych udalostiach. Viete, že sme mali prednedávnom slintačku a krívačku, kde sa ozbrojené sily ukázali ako veľmi pridaná hodnota k vyriešeniu tejto situácie. A opätovne ďakujem ministerstvu pôdohospodárstva za, za mimoriadne úspešný manažment, pretože takto zvládnutá slintačka a krívačka sa určite zapíše do kroník, ako sa to má robiť. A to je presne o tej odolnosti, ku ktorej prispejú nakoniec aj zálohy, ktoré vlastne boli aj touto snemovňou prijaté. Čiže z môjho pohľadu prispievajú k zvýšeniu odolnosti a verím, že budú úspešné aj ďalej. Ideme diskutovať so školami aj so zamestnávateľmi akým spôsobom aj oni sami budú ochotní prispieť k tomu, aby tá účasť bola...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, pekný deň vám želám. Je mi vás úprimne ľúto. (Potlesk.) Pretože, z takýchto vážnych vecí sa sranda nerobí. Vy ste vo svojom živote možno nezažili nič nepríjemného, neviem síce, niekedy z čoho vaše reakcie také povýšenecké vyplývajú a, a v zásade poznáme vás tu naozaj ako pomerne vzorne arogantného človeka. Ale v tomto prípade si robíte srandu z utrpenia cudzích ľudí. (Reakcia z pléna.) A ja som rád, že mi skáčete do rečí, svedčí to o, o vašej, o vašej sile, ktorú máte. Ja by som vám chcel povedať, že (Reakcia z pléna. Neodpovedáte mi.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, pani poslankyňa, nemáte slovo.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Áno, vy ste tým známa, že vy, keď nemáte argument, tak potrebujete skočiť do rečí a povedať akýkoľvek nezmysel, len aby proste nebolo počuť toho druhého. Takže ešte raz. Zomierali ľudia, je 30 rozhodnutí Ústavnom súde o tom, že nezákonne konali Orgány činné v trestnom konaní. Nikdy ste sa o to nezaujímali. Vám, na ľuďoch nezáleží. Vám záleží len na vašej vlastnej sláve, aby ste čo najviac rozprávali. A čo je úplne najpodstatnejšie, keď nevšimli ste si ani taký drobný detail, že tesne pred voľbami, bol Tibor Gašpar zadržaný, aby sa nemohol zúčastňovať samotnej kampane tými, s ktorými vy chcete vládnuť, s ktorými stojíte na tribúnach, s ktorými hecujete za ochranu demokracie. (Potlesk.) Že vás tá obrovská hanba neplieska, pri tých mŕtvych, ktorí zomreli vo väzbách len preto, aby vy, takí ľudia ako vy ste zabudli už za jeden deň, čo sa vlastne presne stalo. V tomto prípade, bol okamžite zbavený obvinení. A aj s tým spravodlivým súdom bol oslobodený Tibor Gašpar od tých vecí. Podobne, ako to bude aj v tej kauze, na ktorú sa vy pýtate. Ale zák, pretože je to nezmysel, pretože ja som bol minister vnútra, keď pán prezident Gašpar bol prezidentom Policajného zboru, že? Čiže by sme boli oslobodení aj v kauze Súmrak z toho istého dôvodu, preto aj táto kauza takisto skončí, lebo už bola jednoducho raz oslobodená. To len vy neviete, pretože vaším jediným pohonom, tak ako je atómová ponorka, vy máte nenávisť. Váš reaktor vašej nenávisti, ktorý reprezentujete úplne v každej debate s kýmkoľvek idete, je proste neuveriteľné. Je to nezmerné, a možnože je to v nejakej chvíli až obdivuhodné, pretože v tomto ste výnimočná. To ja vám uznávam. Ale v každom prípade, nechodím ad hominem, pani poslankyňa, ale čo je veľmi dôležité. Tibor Gašpar, bol v týchto veciach oslobodený, a to, že sa nevie Špecializovaný súd dohodnúť, kto to má súdiť, lebo to nikto súdiť nechce, to je veľmi dôležité, pretože všetci sa namietli, pani, pani poslankyňa. To je fakt. Jednoducho vzdali sa tých vecí, pretože vedeli, že to nevedia odsúdiť v tej veci ako je to dané. A to, čo hovorím, je nerešpektovanie ústavy zo strany Špecializovaného súdu, ktorý je pravidelný. Aj v posledných prípadoch, kedy bolo jasne povedané, ako má byť hodnotená väzba. Zásadne obchádza všetky rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré hovoria ako to má byť posudzované, že má byť jasne odôvodnené a nespochybniteľné, že to riziko tu existuje. A naďalej, niektoré väzby predlžuje len preto, pretože sa bojí mediálneho tlaku alebo možno ľudí ako vy. Ktorí začnú na tejto, na tom piedestáli nejakého pódia rozprávať o všetkých tých, ktorí chránia tých zlých smerákov, ktorých vy, z nejakej veci absolútne nenávidíte. Veď pochádzate z úžasného mestečka, ktoré ja mám osobne rád. Nerozumiem, kde sa vám, vo vás tá zlosť našla, či to vo vás Košice pokazili alebo kto. V každom prípade, skúste si pozrieť veci objektívnym okom, a potom vlastne urobiť útočnú formu otázky ako ste vy postavili. Pretože, keby ste mali úprimný záujem vedieť ako je to naozaj, ako má vyzerať spravodlivosť v skutočnosti, nemohli by ste prehliadnuť to brutálne porušovanie ľudských práv, ktoré sa tu dialo tri roky a s tými istými ľuďmi, ktorí ich obhajovali, stojíte na tom pódiu a chcete to robiť znova. My sme nikdy nezakazovali niekomu hovoriť. My sme nikdy nezatvárali ústa médiám. My sme nez...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, prečítam vám odpoveď pána ministra zdravotníctva. Vážená pani poslankyňa, môj postoj je dlhodobo a opakovane verejne deklarovaný. Pre mňa ako ministra zdravotníctva je posta, podstatné, že analýza Slovenskej akadémie vied, ktorú považuje za špičkovú vedeckú inštitúciu a národnú autoritu, vyvrátila tvrdenia o zvýšenom zostatku DNA, či iných prítomných látok. Z čoho vznikali aj obavy z očkovania, ktoré mala časť našej populácie. Skúmané vakcíny proti ochoreniu COVID-19 podľa správy našich vedcov, nepredstavujú také riziko, ktoré bolo prezentované. Preto sa ľudia, ktorí sa chcú dať zaočkovať proti COVID-19 môžu dať bez obáv zaočkovať. Z môjho pohľadu je táto uza, téma uzatvorená. Príslušnú analýzu som predložil vláde a k osobe pána poslanca Kotlára, sa ja, nevyjadrujem. Chcete doplňujúcu otázku?

Ďakujem pekne. Ja by som poprosila, keďže tu pán minister nie je, keby mohla byť táto otázka písomne od neho odovzdaná. A chcela by som sa spýtať pána ministra, že kedy sa bude zaoberať pacientami s ojedinelými ochoreniami a so sprievodcami v rámci nemocníc a v rámci ambulancií pre pacientov s ťažkým zdravotným postihnutím.
Ďakujem.