43. schôdza

Ďakujem pekne.
No, pani poslankyňa Števulová, ja chcem povedať pánovi kolegovi Vančovi, ktorý tu nie je a mnohí z vašich odišli, aj pánovi Dubovickému, že sme tu aj za regióny, aby ste vedeli a ja som si myslel pôvodne, že legálne teda rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní na transformáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a tak ďalej. Vy ste viackrát povedali a potom sa vás chytili aj ďalší vaši nasledovní rečníci, že ho ideme rušiť. No tak viete, takto to dopadne, keď sa vyjadrujete tak, ako sa vyjadrujete. Potom by som vám chcel vyčítať tú osobnú rovinu. Mne sa to nepáči.
Skúste nabudúce alebo aj viacerí z vás, ktorí to používate dosť často, sa odosobniť a hovoriť k veci, k tomu, k podstate veci a nie stále útočiť na pána ministra a tu hlasovať o hanbe, čo som si tu zažil. No niečo hrozné. A dozvedeli sme sa kopec vecí, okrem toho, že mali by sme hovoriť o odlive mladých ľudí do zahraničia. Ja by som vám mohol povedať, koľko mladých ľudí, múdrych, prišlo na Slovensko, aj do nášho mesta alebo do regiónu. Dozvedeli sme o krádežiach, ako sa teraz medializuje táto celá vec, ktorá vždy bola, je a bude a súvisí nielen s aktuálnou legislatívnou situáciou, ale mnohokrát súvisí aj so sociálnou situáciou, s drogovou závislosťou a viete, kto najviac obhajuje drogy. No dozvedeli sme sa dokonca o odpadových vodách. Dozvedeli sme sa o kadečom, len sme sa nedozvedeli o tom, že prečo takáto diskusia je.
No ja som si potom položil otázku, či to nesúvisí náhodou s tými Benešovými dekrétmi, ktoré včera vaša strana otvorila.

No, pán Blcháč, ďakujem za vašu faktickú poznámku, ale teda musím povedať, že túto diskusiu tu otvoril pán minister vnútra, ktorý sem doniesol tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Takže my sme si to tu nevymysleli a, áno, presne tieto veci, ktoré ste vymenovali, sú veci, o ktorých by sme rokovali oveľa radšej, pretože keď nadviažem aj na pani Luščíkovú, ktorá mala poznámku k Vianociam, ja teda by som, keby som bola obchodníčkou by som sa s obavami pozerala na nadchádzajúce obdobie predvianočného nákupného šialenstva, kedy sme sa my ako parlament rozhodli, že pred akoukoľvek pomocou týmto ľuďom, obchodníkom pred tým horalkovým paragrafom, ktorý tu tiež máme v SLK, ideme týždeň zabiť rokovaním o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. To nie je žiadna transformácia.
Tu z jedného fungujúceho úradu a z fungujúcej agendy ochrany obetí, idete spraviť v podstate atrapu úradu a atrapu ochranu obetí. Ja na vás apelujem, pýtajte sa, ako bude tá ochrana obetí zabezpečená tým novým úradom. Vy tento zákon chcete schváliť hneď, bez odbornej diskusie, účinnosť má nastať okamžite. Čiže, ak by ste to zajtra schválili alebo budúci utorok schválili, hneď by ten nový úrad mal vzniknúť a hneď by mal riešiť agendu obetí. Bez ľudí, bez know-how, bez peňazí. Tak chcem sa spýtať, že toto vy považujete za zodpovedné vládnutie? Toto považujete za riešenie práv a záujmov ľudí na Slovensku, ktorí vám dokazujú každý jeden deň, že majú úplne iné problémy ako zrovna toto? Čiže preto to hlasovanie o hanbe. Keď už sa nehanbí pán minister vnútra a dáva nám tu ostentatívne najavo, že prosto on sa tu s nami o tom nemieni baviť, ani s nikým sa o tom nemieni baviť, tak som považovala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Navrhujem, aby pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar informoval Národnú radu, na základe ktorého ustanovenia zákona o rokovacom poriadku nemôže byť vystupujúci poslanec v rozprave osobný a prečo prerušil vystúpenie pani poslankyne Zuzany Števulovej.
Odôvodnenie návrhu: Pán podpredseda Gašpar vstupoval do vystúpenia pani poslankyne Števulovej a potom prerušil prestávkou jej vystúpenie. Tvrdil, že by nemala byť osobná. Ja teda poznám rokovací poriadok, možno nie tak dobre, ako pán poslanec Gašpar, tak by bolo dobré, keby vysvetlil Národnej rade, ktoré ustanovenie rokovacieho poriadku zakazuje poslancovi byť osobný a zdôrazňujem, že pani poslankyňa Števulová nebola vulgárna, nepoužívala žiadne hrubé výrazy. Spýtať sa pána ministra, či mu nie je hanba, je myslím, že prípustná forma rozpravy a nie je dôvod prerušovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, možno by stačilo, že by som povedal pár viet. Ak zákony nevyhovujú, tak ich prepíšeme. Ak úrady upozorňujú na nezákonnosť, tak ich zrušíme. Ak odborníci varujú, tak ich ignorujeme. A mohol by som pokojne odísť a nechať to takto, lebo v tom, čo poviem teraz, bude rozvetvené všetko to, čo som povedal v týchto troch vetách.
V mene poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia chcem upozorniť na zopár závažných vecí. Ochrana obetí trestných činov a spravodlivá ochrana oznamovateľov korupcie je pre našu stranu, pre KDH veľmi vážna vec. Nie je to iba technická záležitosť, je to otázka dôvery, spravodlivosti a ochrany predovšetkým slabších, tých, ktorí nestačia vlastnými silami zabezpečiť si zákonnosť a ochranu svojej osobnosti. Práve preto odmietame, aby táto téma, aby sa táto téma stala zámienkou na skrátené legislatívne konanie, obchádzanie riadneho zákonného legislatívneho postupu. Čo hovorí zákon? Ja to rozvetvím do zopár bodov, nebude ich veľa. A prečo toto nie je mimoriadna situácia? Predovšetkým o mimoriadnej v tom prvom bode, o mimoriadnej situácii budem hovoriť.
V § 89 rokovacieho poriadku, ktorý umožňuje skrátené legislatívne konanie iba vtedy, keď existuje mimoriadna okolnosť. Aká mimoriadna okolnosť? To, že išli niektoré orgány po krku ministrovi vnútra? Toto je mimoriadna okolnosť? Čiže ak nám nejde niekto poruke, tak my mu pôjdeme po krku. A práve Úrad na ochranu oznamovateľov išiel ministrovi po krku. Musí ísť o situáciu, ktorá preukázateľne ohrozuje základné práva, bezpečnosť alebo hrozí hospodárska škoda veľkého rozsahu. Žiadne veľké hospodárske škody nehrozia. Latka je zámerne nastavená vysoko, aby vláda nemohla tlačiť svoje priority rýchlo, bez diskusie a s minimálnou kontrolou. Ústavný súd toto pravidelne pripomína. Čo hovorí vláda a prečo to nestačí?
Vláda tvrdí, že chce riešiť najvypuklejšie problémy v zákone o ochrane oznamovateľov, že kompetencie sú rozdelené medzi ministerstvo spravodlivosti a Úrad na ochranu oznamovateľov a že len a iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti, obetí trestných činov a oznamovateľov. To znie síce dramaticky, ale fakty sú úplne iné.
Po prvé. Agenda obetí trestných činov je od roku 2018 upravená zákonom č. 274/2017 o obetiach trestných činov a zabezpečuje ju ministerstvo spravodlivosti. Ochrana oznamovateľov na druhej strane je od roku 2019 upravená zákonom 54/2019 a vykonáva ju samotný Úrad na ochranu oznamovateľov. A tento rozdrobený model je tu celé roky a fungoval. Naozaj ja poznám viaceré prípady, ktoré boli úspešné práve cez tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Ak by tu bolo skutočné a bezprostredné ohrozenie základných práv, vláda by mala roky na prípravu riadnej novely. Tak dobre pripravený zákon tu ale nevidíme. Neprišla s ňou a jej vlastná doložka vplyvov, čo je zaujímavé, vláda hovorí o vlastnej doložke vplyvov, uvádza takmer všade žiadne vplyvy. A teda zákon nemá veľké vplyvy, kde je mimoriadna situácia, ak teda zákon nemá veľké vplyvy, kde je tá mimoriadna situácia? Ak veľké vplyvy má, prečo ich vláda nepriznáva? Opakujem, vláda dáva do svojho textu, že žiadne vplyvy. Kde som sa stratil?
Po tretie. Generálny prokurátor. Tieto podmienky nie sú splnené. Sám generálny prokurátor verejne povedal, že zákonné podmienky na to, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, nie sú splnené. Ak by som ho mal citovať, nevzhliada splnenie zákonných podmienok na SLK. Samotný generálny prokurátor. Áno, už aj niektorí opoziční politici začínajú hovoriť, že ten generálny prokurátor sa im začína páčiť. Som rád, že zdvihol hlas, som rád, že upozornil na tieto negatívne trendy, v ktorých sme sa teraz utopili. Ignorovať takéto jednoznačné stanovisko...
=====

(101.)
generálny prokurátor. Áno, už aj niektorí opoziční politici začínajú hovoriť, že ten generálny prokurátor sa im začína páčiť. Som rád, že zdvihol hlas, som rád, že upozornil na tieto negatívne trendy, v ktorých sme sa teraz utopili.
Ignorovať takúto, takéto jednoznačné stanovisko ústavného orgánu je nebezpečný precedens. Ak dnes povieme, nevadí, spravíme to aj tak, zajtra nás všetkých, ale predovšetkým vládnych predstaviteľov, možno aj poslancov toto konanie môže dobehnúť. Áno, môže sa to otočiť aj proti občanom, môže sa to otočiť aj proti vládnym poslancom, ktovie ako to bude. Alebo zrušíte možno aj generálneho prokurátora? Zrušíte Ústavný súd? Zrušíte poslancov? Parlament? Kde to bude pokračovať, keď vám zákony nebudú vyhovovať? Dnes ich prepisujete podľa toho, ako vám vyhovujú.
Odborníci varujú, že vláda skracuje diskusiu. Áno. Aj bývalí členovia Ústavného súdu, bývalá ombudsmanka, bývalé vedenia, pripomínam v množnom čísle, vedenia právnických fakúlt, aj mimovládky upozorňujú, že riešenie, že rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov môže byť v rozpore aj s princípmi a právom Európskej únie a môže viesť k tomu, že oznamovatelia zostanú bez ochrany. Namiesto toho, aby vláda umožnila riadnu, otvorenú, odbornú diskusiu, žiada nás, aby sme ju skrátili. Toto nie je cesta. Toto je paškvil, ktorý ste predložili pred poslancov a vysmievate sa nielen bežným ľuďom, ale aj tým, ktorí volajú o pomoc na svojich pracoviskách, ktorí kričia, aby im niekto pomohol.
Nejde o náhlu situáciu, po ďalšie, ale o dlhodobý politický plán. Koalícia sa pokúsila meniť ochranu oznamovateľov skráteným konaním. Už v minulosti v roku 2024 musela návrh stiahnuť po masívnej kritike. Mohli ste vidieť, že už vtedy tu bola kritika. Dnes je omnoho väčšia kvôli babráctvu pána ministra. Dnes nejde o mimoriadne okolnosti, ale o pokračovanie politického plánu.
Po ďalšie. Skutočné ohrozenie základných práv môže priniesť samotný návrh. Navrhovaný zákon ruší samostatný úrad na ochranu oznamovateľov, presúva jeho agendu pod kontrolu aktívnej väčšiny v parlamente. Výrazne sa posilňuje možnosť zamestnávateľa napádať už priznanú ochranu oznamovateľa vrátane spätnej účinnosti. Otvára priestor na opakované preskúmavanie polročných, v polročných intervaloch. Právnici hovoria jasne, že najmä retroaktivita je škodlivá. Retroaktivita v tomto zákone je škodlivá. Ak sa teda o ohrození práv, potom musíme férovo povedať, že rýchly postup môže ohroziť práve tých, ktorých chceme chrániť.
A v poslednom bode, tiež dôležitom, poviem samotné, pardon, za samotné KDH. Chceme lepšiu ochranu obetí trestných činov, chceme dôveryhodnú ochranu oznamovateľov a právny štát, ktorý sa neopiera o skratky. Teraz síce nerozprávame o samotnom zákone, ale o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nevidíme v tejto chvíli priestor, ale vy si tento čas chcete skrátiť. Teraz rozhodujeme o tom, či dovolíme, aby sa tak zásadná agenda riešila spôsobom, ktorý má byť vyradený len pre mimoriadne situácie. KDH bude pripravené vždy diskutovať o dobrých zákonoch, ale teraz ste si urobili takú skratku, ktorá poškodí a bude škodiť tým, ktorí sú ohrozovaní či už na svojich pracoviskách, alebo vo svojich úradoch.
A vrátim sa ešte raz na úvod a poviem to, kde by som mohol do troch odrážok alebo odsekov skrátiť všetko to, čo som povedal. Ak vám zákony nevyhovujú, prepíšete si ich tak, aby vám vyhovovali. Ak vám úrady idú po krku, zrušíte ich alebo ich nahradíte svojimi a vlastnými. Ak odborníci varujú pred nezákonnosťou, ignorujete ich. A toto sa práve dnes deje.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem ti za tvoj príspevok, kolega Milan Majerský. Počúval som pozorne a vnímal som aj túto situáciu, ktorá ma šokovala a prekvapila, že v sobotu rokuje vláda a tri dni na to tu máme v SLK návrh zákona na zrušenie funkčnej inštitúcie. Tvoj príspevok otvoril tri roviny pre mňa, ale pre nás všetkých. Prvé, prvá rovina samotné SLK. Je to, kolegovia, arogantné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Ani jeden z troch taxatívne uvedených dôvodov tam nie je naplnený. A vláda, vládna koalícia si dovolí tri dni po rokovaní vlády túto vec.
Dotkol si sa aj vecného zámeru. Ten, v skrátenom legislatívnom konaní ideme rušiť fungujúci model rozdelenia moci a kompetencií. Fungujúcu inštitúciu. Je to ďalší odrezaný pilier princípov právneho štátu a kultúry západnej civilizácie na Slovensku.
Tretia rovina je podľa mňa najdôležitejšia. Kolegovia z koalície, vy sa zahrávate s ohňom spochybňovaním inštitúcií, presadzovaním si svojich krátkodobých až osobných záujmov, rozkladáte dôveru občanov krajiny v fungujúcu parlamentnú demokraciu. Robíte z nej potrubnú demokraciu. Preženiete si formálne cez parlament, čo chcete, vybavujete si, čo chcete a potrebujete. Takto ste zrušili ÚŠP, takto teraz spochybňujete generálneho prokurátora. Vraciate sa k svojmu heslu vyhraj voľby a môžeš, čo chceš.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Milan, chcem ti veľmi pekne poďakovať za tvoje vystúpenie. Poviem, že viem sa so všetkým stotožniť, čo si povedal, len tu by som ťa poopravil, že úrad nešiel ministrovi po krku, lebo práve ten minister protiprávne postavil mimo službu tých vyšetrovateľov. To je ten minister, ktorý vedome porušil zákon. Ten minister, ktorý si, ktorý dostal pokutu od tohto úradu a nebol o tom informovaný, lebo si nevedel otvoriť elektronickú schránku. Takže to, čo v súčasnosti je tu v parlamente, je len pomsta ministra. A samozrejme s tým, že v zákone obhajujú to porušovaním ľudských práv, no práve rozmýšľam nad tým, že ktoré ľudské práva sú porušené, lebo ja mám obavu pri tej transformácii, ktorú oni navrhujú, že či práve pri tej transformácii nebudú porušované tie ľudské práva, lebo ničím a nijakým spôsobom negarantovali, ako to bude pokračovať.
Takže pýtam sa ešte raz, dodržiava minister zákony? Ja si myslím, že nie. A práve tento úrad presne poukazoval na prešľapy a nielen ministra, ale aj inde, aj v iných konaniach, ale tu je presný príklad toho papalašizmu, tu je presne to, že ak súčasnej vláde nevyhovuje zákon, nevyhovuje úrad, inštitúcia, zmenia zákon, zrušia inštitúciu, alebo, alebo ja už stále nad tým rozmýšľam, že či ten spôsob, ktorým oni idú, že či to už neni nejakým určitým spôsobom autokracia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán predseda, zhrnul si podstatu toho, čo vlastne dnes v skrátenom legislatívnom konaní ideme urobiť v parlamente. Ideme vyriešiť úrad, ktorý má chrániť ľudí, ktorí sa nebáli a neboja vystúpiť proti svojim zamestnávateľom, ľudia, ktorí sa neboja povedať, ako to v tejto krajine funguje.
Prvé je paradoxom toho, toho všetkého celého, čo sa tu momentálne deje, že ideme rušiť inštitúciu, ktorú, ktorú (povedané so smiechom) založil pán terajší prezident Pellegrini. Ideme rušiť inštitúciu, kde pracoval predtým pán minister Šutaj Eštok. To je neuveriteľné. A pre mňa je paradoxom to, že to ideme urobiť takto v skrátenom legislatívnom konaní, lebo dôvod, ktorý pán minister povedal, bol asi na dve, na dve slová, na dve minúty.
Ja chcem, aby ste to tak trošku pochopili, že čo vlastne, s čím vlastne sa tu hrajete, lebo s čím má táto koalícia problém, tak to potrebuje zrušiť. To ako keby ste prišli k lekárovi do nemocnice a lekár vám povie, prosím vás, máte problém s tlakom, máte problém s cholesterolom, začnite držať diétu. A vy si poviete, haló, haló, tak mňa tu nebude niekto kritizovať, zruším lekára a keď nezruším lekára, tak zruším nemocnicu. My sa tu hráme, že zo dňa na deň s tým, že my tu ideme rušiť inštitúcie, ktoré tu roky fungovali, len preto, lebo chceme dokončiť pomstu.
Pán minister, sedíte vzadu, ale pomsta nie je cesta. Pomsta absolútne nie je cesta. Inštitúcie sú na to, aby nechránili politikov, ale aby chránili občanov. To si musíme všetci z tejto miestnosti odniesť. Zákony sú na to, aby sa aj dodržiavali. Vy ste minister vnútra a teraz si predstavte, že nie som spokojný s pokutou od policajtov, tak teraz zrušíme Policajný zbor? Nie. Máme ho rešpektovať a mali by to robiť všetci.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega a predseda KDH Milan Majerský, zhrnul si dôvody na skrátené legislatívne konanie, teda prípad, keď sú porušované ľudské práva, slobody, bezpečnosť štátu, alebo hrozia značné hospodárske škody, ale opomenul si jednu vec, tak sa chcem opýtať alebo mohli by sme sa opýtať ministra vnútra, lebo ešte sa môže použiť to skrátené legislatívne konanie na podnet Bezpečnostnej rady OSN, keď sa má zabezpečiť svetový mier, tak či náhodou do Národnej rady neprišla nejaká taká výhrada z bezpečnostnej rady alebo požiadavka, lebo toto by, toto by ešte bol ďalší dôvod, prípadne, možno so mnou súhlasíš, pán predseda, že teraz je živý, živá zmena rokovacieho poriadku, tak či, prípadne či najskôr nechcete zmeniť rokovací poriadok a dať tam, že keď proste sa niekto dotkne ministra a minister je ješitný a má v sebe nenávisť a chce revanš, odplatu a pomstu, tak aj toto by mohol byť dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak zakotvite si to tam, pán minister, vládna koalícia. Potom, pán predseda, potom by to snáď aj, aj bol oprávnený dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja to zhrniem naozaj veľmi krátko a ďakujem za vaše pripomienky k tomuto vystúpeniu.
Áno, Janko Horecký, potrubná demokracia. Keď niečo nejde normálnym spôsobom, urobíme to tam takýmto zákerným spôsobom. Takým, že budeme ignorovať to, čo fungovalo, to, čo slúžilo ľuďom. Ďakujem za túto pripomienku.
Áno, Richard, smerujeme takýmito krokmi k autokracii. Ak budeme rušiť všetko to, čo fungovalo, a som rád, že Fero Majerský to vymenoval na takýchto ľudských príkladoch, tak to bude autokracia. Tak prídeme do situácie, že zrazu všetky dobré veci v tejto spoločnosti iba preto, že nevyhovujú vládnej koalícii, sú v jednom momente zrušené. A čo je najzaujímavejšie, ja som tak rád, že tento Úrad na ochranu oznamovateľov nezakladala aktuálna opozícia, ale časť súčasnej vlády, že dobehlo ich vlastne to, čo oni sami založili. Ale akonáhle im to už nevyhovuje, tak zrušia aj to, čo oni sami založili.
A. Martin, ďakujem aj za tvoje pripomienky. Jednoducho či chceme, alebo nechceme, tento zákon je ako zrkadlo. Je ako zrkadlo vášho svedomia. Ukazuje, kde robíte chyby.
Ďakujem.