43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, slovo korupcia sa do slovenčiny dostalo z latinčiny. Ktorí ovládate latinčinu, tak viete, že to slovo corrumpere znamená spolu ničiť, spolu niečo lámať. Tento výraz teda vyjadruje nielen to, že niečo sa ničí, rozkladá, ale vyjadruje aj to, že sa to deje v spolupáchateľstve. Corrumpere, spolu niečo ničiť. A to je presne to, čo teraz robí minister vnútra v spolupáchateľstve s predsedom vlády, korumpuje. Spolu s ostatnými ministrami ničí fungujúci nástroj boja proti korupcii, Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Nie je to paradox? Vláda korumpuje, ničí inštitúciu, ktorej poslaním je boj proti korupcii. Alebo je to vlastne logické, ako pred malou chvíľou povedala kolegyňa Mesterová?
V páchaní korupcie je čosi klanové. Jej páchatelia sa vzájomne kryjú a zastrašujú svoje okolie. Vytvárajú paralelný systém, ktorý obchádza pravidlá, korupčníkom poskytuje neoprávnené výhody a preto si ho korupčníci tak úzkostlivo strážia a ak im ho chce niekto vziať, tak ostatných zastrašujú. Tým je korupcia útokom na samotné základy demokratickej spoločnosti. Kto sa raz zamotá do korupčných klanov, len ťažko sa z nich dostane. Preto sa korupcia tak ťažko odhaľuje a preto je tak nesmierne dôležité, aby ten, kto je svedkom protispoločenskej činnosti a odhodlá sa prehovoriť v prospech spravodlivosti, dostal ochranu, aby ho nebolo možné len tak vyhodiť z práce. A to je to, čo úrad, ktorý chce teraz minister Šutaj Eštok zrušiť, robil a robí to veľmi efektívne. Pretože korupčné klany neodpúšťajú, nikdy. Zastrašujú, vyhrážajú sa, mstia sa. A keď treba, zahltia aj parlament protizákonným skráteným legislatívnym konaním, aby presadili svoj zákon pomsty.
Korupcia je tichým zabijakom slobodnej a súdržnej spoločnosti, a to preto, lebo ničí dôveru ľudí v inštitúcie štátu, dôveru v spravodlivosť, dôveru v demokraciu ako takú. To, čo minister Matúš Šutaj Eštok svojím návrhom na skrátené legislatívne konanie teraz robí, je útokom na základy demokratickej spoločnosti. Chce spolu s ostatnými členmi vlády a hlasmi vás, koaličných poslancov a poslankýň, paralyzovať úrad, ktorý chráni tých, čo sa rozhodli prehovoriť a odhaľovať praktiky korupčných klanov. Zároveň tým posmeľuje tých, ktorí profitujú zo zastrašovania a mlčania tých, čo sa prizerajú bujnejúcej korupcii.
Korupcia sa zväčša chápe ako správanie, ktoré sa odchyľuje od formálnych pravidiel vo verejnej funkcii s cieľom získať ako súkromná osoba finančné výhody alebo zvýšenie svojho spoločenského statusu. Dôležitým aspektom korupcie je tiež škoda spôsobená korupčnými činmi. Z etického hľadiska je pri korupcii dôležité práve ohrozenie verejného, verejného záujmu spôsobeného takouto škodou. V tejto súvislosti je dobré pripomenúť, že korupčné klany vo verejnej sfére vlastne vracajú našu spoločnosť späť do neskorej antiky a feudalizmu. Verejní funkcionári v tej dobe chápali svoju funkciu nie ako službu verejnosti, ale ako svoje vlastníctvo. To sa potom neskôr pretavilo do usporiadania spoločnosti, ktoré poznáme ako feudalizmus. Teda zverovanie úradov a funkcií, známe ako feudum, léno. A to je presne to, čo sa teraz deje v tomto nehoráznom skrátenom legislatívnom konaní.
Minister si myslí, že je feudálny pán, ktorý môže len tak odňať léno spojené s úradom, ktorý neslúži jeho záujmom, a chystá sa ho zveriť, dať niekomu inému. Naozaj je absurdné, že sa táto vláda tak ponáhľa vrátiť nás do feudálnej minulosti namiesto toho, aby upevňovala dôveru spoločnosti v spravodlivosť a rovnaký prístup štátnych inštitúcií k občanom a občiankam tohto štátu. Povinnosť každého úradníka aj ministra vlády je slúžiť verejnému záujmu a verejnému blahu bez ohľadu na jeho súkromné záujmy. To je jeden zo základných pilierov efektívneho a výkonného systému verejných služieb bez korupcie.
Vzorový kódex správania úradníkov, ktorý vypracovala Rada Európy, sa vyslovene odvoláva na tento princíp a zdôrazňuje, že úradníci a verejní funkcionári majú byť čestní, nestranní a efektívni pri posudzovaní jednotlivých prípadov a majú sa riadiť výlučne verejným záujmom. Úradníci a verejní funkcionári nesmú dopustiť, aby došlo ku konfliktu medzi ich súkromnými záujmami a ich verejnou funkciou. Musia sa vyvarovať akéhokoľvek skutočného, potenciálneho alebo zjavného konfliktu záujmov a nesmú využívať svoju funkciu na dosiahnutie neoprávnených výhod vo svojom súkromnom záujme. Predkladaný návrh skráteného legislatívneho konania je flagrantným porušením tohto moderného európskeho kódexu úradníkov vo verejnej službe. Je do očí bijúcim príkladom konfliktu záujmov, keď minister ruší inštitúciu, ktorá poukazuje na jeho prešľapy.
Som presvedčený, že slovenská verejnosť si toto absurdné skrátené legislatívne konanie zapamätá a zohľadní v najbližších voľbách.
To, čo robíte, pán minister, je hanba, stiahnite ten návrh a môžete si tak zachrániť ešte aspoň zvyšky vašej cti.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

No, aha, už, ďakujem veľmi pekne.
Taký pekný exkurz do toho, že čo by vlastne mal štátnik reprezentovať, ako by mala fungovať spoločnosť, ako by nemala fungovať. Len, áno, to by sme sa museli ocitnúť v spoločnosti, kde ľudia, ktorí vládnu, majú ten čestný úmysel a na mysli majú naozaj v prvom rade štátny záujem, že slúžia štátu, že ten štát je to, čo chcú zveľaďovať, čo si budujú ako ten dom, v ktorom bývajú, spoločne tam všetci bývame, a že s ním máme tie, jak by som povedal, také tie honosné plány, tie ciele, ktoré chceme dosiahnuť, aby bol stále lepší, krajší, aby sa v ňom stále lepšie žilo a bývalo. Ale myslím si, že treba si pripomenúť aj tú našu históriu, ako ju máme, nebudem hovoriť len o tej kolaborácii, ktorá, ku ktorej tu inklinujeme, ale aj k tomu, že vlastne Slovensko, resp. Uhorsko bola posledná feudálna krajina, kde sme boli zvyknutí rozdávať léna a dodnes v tej politike ako keby prežil ten sentiment toho rozdávania tých lén a to dodnes to aj funguje a, samozrejme, sa to potom prejavuje aj na tom nepotizme a na tej korupcii, lebo to ide ruka v ruke. A je to tuná ako keby vžité, máme to tu pod kožou a s tým jednoducho fungujeme a považujeme to za niečo ako životná alebo bytostná súčasť nášho života, nášho politického života. No a vidíme to potom, keď sa niekto nezačne alebo začne chovať trošku mimo tohto rámca, tak sa bojuje aj proti tomu, ktorý možno aj niekedy s nimi paktoval.
Tu by som spomenul napríklad pána Žilinku a teraz ten spor, ktorý tu máme aj s pánom Balogom, podľa mňa aj preto vzniká tento úrad, aby chránil aj takýchto ľudí, ktorí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie, pán Prostredník.
Mňa, zaujali ma najviac tie vaše posledné slová, že aby si minister vnútra Šutaj Eštok ešte zachránil posledné zvyšky cti. Prosím vás, ja, podľa mňa, akože však ja tu žiadnu česť nevidím, ani žiadne čestné konanie tu nevidím, podľa mňa tá česť sa tu vytratila normálne už roky dozadu. Nič tu čestné nie je, nič tu čestné nerobia, žiadnym čestným spôsobom sa nedostali k moci a ani odvtedy, ako sa k moci dostali, čestne nekonajú. Ja si myslím, že slovo česť, chlapská česť im nič nehovorí vo vládnej koalícii. Oni proste len využívajú všetky prostriedky na to, aby dosiahli svoj cieľ a ich cieľ je udržať si moc za každú cenu a zaistiť si beztrestnosť a potrestanie a pomsta tým, ktorí voči nim vystupujú a ktorí hája spravodlivé Slovensko. To je jediné, čo poznajú. Tuná nie je žiadna česť, ani jej zvyšky, ani náznaky, ani, ani smrad nezostal.
Proste jediné to, čo tu vidíme, je nečestné konanie voči komukoľvek, to je jedno, či je to muž, žena, či je to inštitúcia. Hocikto, kto poukáže na prešľapy tejto vlády, môže to byť pokojne aj študent, ktorý kreslí kriedou na chodník, tak toho chcú bez milosti potupiť, zosmiešniť, zničiť a zavrieť najlepšie ešte aj. Toto sú proste praktiky súčasnej vlády, ktorá je bez cti, a presne tak by sme k nim mali pristupovať. Oni nemajú ani chrbtovú kosť, ani svedomie, to im nič nehovorí. Proste táto vláda rezignovala na akúkoľvek česť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

!!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček!!!

Ďakujem, kolegovia, za vaše reakcie.
Pán poslanec Krúpa, áno, poukázali ste na to, že to, čoho sme svedkami, má hlboké korene niekde v našej spoločnosti a že sa tých negatívnych vzorcov akosi stále nevieme zbaviť. A to je čosi, čo som presvedčený, mnohých ľudí trápi v našej spoločnosti a verím, že máme potenciál to prekonať, že sa vieme poučiť aj z tých, z tej dávnejšej minulosti, aj tých nedávnych totalít, ktoré sme prežili. Ja to tiež tak vnímam, že tá nejaká taká falošná súdržnosť, ktorú, ku ktorej sme boli donútení tými totalitnými režimami, má tiež podiel na tých korupčných klanoch, že to sme my, to my sa tu držíme pohromade a často aj medzi ľuďmi, ktorí sa asi hlásia k tej lepšej časti našej spoločnosti, by som povedal, aj medzi nimi vidno istú takúto negatívnu súdržnosť. Čiže je tu množstvo, množstvo práce, ktorej musíme vykonať, ale ja by som bol rád optimistom.
A optimistom som aj v reakcii na to, čo povedal, povedal kolega (reakcie z pléna), kolega Jakab. Ja v každom človeku chcem vidieť aspoň ten zvyšok ľudskej cti a preto som to nakoniec sformuloval tak, ako som sformuloval, a apelujem naozaj u každého na to dobré, čo je v ňom a verím, že sa môžeme dočkať pozitívnej zmeny u každého. Preto som tú nádej vyjadril.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Začnem tým, prečo je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti dôležitý, užitočný, a prečo by aj verejnosti, ktorá sa až tak nevenuje možno tejto téme, malo záležať na tom, aby tento úrad fungoval nezávisle od politickej moci.
Niekedy v období prvej vlády Roberta Fica sa na Právnickej fakulte Univerzity Komenského stal pomerne známy a široko medializovaný prípad, aj tu v parlamente sa o ňom často hovorilo, kedy zamestnankyňa právnickej fakulty, myslím, že to bola referentka zo študijného oddelenia, upozornila na to, že za podozrivých okolností sú prijímaní na externé štúdium na právnickej fakulte určití uchádzači. Pointa bola, že dosiahli veľmi nízky počet bodov, ale nejakým zázrakom sa im cez odvolacie konanie podarilo dostať predsa len na školu a predbehnúť uchádzačov, ktorí tiež neboli prijatí, ale dosiahli lepšie výsledky, no v odvolacom konaní neuspeli. Tá referentka sa volala pani Melicherčíková, dostala aj ocenenie Bielu vranu, pretože mala taký naozaj neslávny osud, že keď upozornila na právnickej fakulte na tie machinácie s prijímacím konaním, tak bola vyštvaná zo školy. Skončila v tom čase za pultom v reštaurácii s rýchlym občerstvením a niektorí pedagógovia z právnickej fakulty sa jej chodievali vysmievať. Jeden bol pán Burda, zhodou okolností nominant strany HLAS v štátnej volebnej komisii, aký paradox, a druhý bol poslanec zo strany SMER, ktorý učil na právnickej fakulte a teraz si na jeho meno (reakcia z pléna), áno, Martvoň, ďakujem veľmi pekne. A to je len jeden z príkladov, kedy niekto upozornil na nekalé konanie a doplatil na to tým, že prišiel o prácu.
Presne na takéto prípady potrebujeme Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nemusí ísť vôbec o korupciu. Môže ísť aj o iný typ protispoločenskej činnosti a presne kvôli takýmto prípadom nezávislý úrad potrebujeme. Ako by asi postupoval, keby takýto úrad v tom čase existoval a na čele tohto úradu by bol nejaký politický kolega, alebo nominant od strany, v ktorej bol aj pán Martvoň. Asi by ochranu takáto osoba nedostala, všakže? Preto je dôležité, aby na čele týchto úradov boli nezávislí ľudia. A tá nezávislosť je ohrozená práve touto novelou v skrátenom legislatívnom konaní.
Na zrušenie tohto úradu a na skrátené legislatívne konanie existujú dva typy dôvodov. Dôvody falošné a dôvody skutočné. Falošný dôvod sme tu počuli od predkladateľa, pána ministra vnútra, ktorý tvrdí, že sú ohrozené ľudské práva a preto musí byť tento zákon zmenený súrne v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím vás pekne, tento zákon platí sedem rokov. Pred siedmimi rokmi ho tu predkladal vtedajší premiér Peter Pellegrini. Pán súčasný minister vnútra bol v tom čase vedúci jeho úradu na Úrade vlády. Pred siedmimi rokmi za ten zákon, v roku 2019, 30. 1. tu hlasovali kompletný poslanecký klub strany SMER, napríklad pán poslanec Ľuboš Blaha, pán poslanec Juraj Blanár, Jaroslav Baška, Dušan Galis, Dušan Jariabek, Marián Kéry, Dušan Muňko, Peter Šuca, Erik Tomáš a tak ďalej, mnohí, ktorí tu sedia aj dnes. A medzi nimi aj vtedajší poslanec Robert Fico. Pred siedmimi rokmi vy ste schválili tento zákon a sedem rokov vám trvalo, kým ste došli na to, že tento zákon ohrozuje ľudské práva. To vám neuveria ani naozaj že najvernejší voliči či už strany SMER, alebo strany Smer 2. Takže to sú tie dôvody falošné.
A čo sú dôvody skutočné? Skutočným dôvodom na zrušenie a rýchle založenie nového úradu je, samozrejme, potreba zbaviť sa aktuálneho vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To je jediný dôvod. A prečo sa potrebujú zbaviť pani Dlugošovej? Dôvodom sú čurillovci. Pán minister vnútra ako predkladateľ je v hlbokom konflikte záujmov pri predkladaní tohto skráteného legislatívneho konania a v obsahu zákona sa potom vyjadrím v rozprave k samotnému zákonu.
Ale čo ešte, zdá sa mi, nezaznelo v tejto rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, to je stanovisko Slovenskej advokátskej komory. Málokedy sa stáva, že Slovenská advokátska komora verejne komentuje legislatívny proces v Národnej rade. Keby toto bola náplň ich práce, mohli by to robiť pomaly na každej schôdzi, ale robia to len naozaj výnimočne. A z toho dôvodu, že to stanovisko považujem za výnimočné, dovoľte, aby som ho celé prečítal.
"Slovenská advokátska komora vyslovuje zásadné odborné výhrady k návrhu vlády Slovenskej republiky na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie novým úradom. Okrem obsahových námietok Slovenská advokátska komora veľmi kriticky vníma návrh na prerokovanie takéhoto legislatívneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. Slovenská advokátska komora dlhodobo vyzýva na zachovávanie inštitucionálnej stability. Pre demokraticky a právny štát sú kľúčové nezávislé inštitúcie, ktoré konajú riadne v rámci zákonom stanovených pravidiel. Akékoľvek návrhy na zmeny v dôležitých inštitúciách a systéme ochrany práv musia preto podliehať riadnej odbornej diskusii. Prípadné rušenie a vytváranie nových úradov, ak je to odôvodnené, by sa malo prijímať vždy v riadnom legislatívnom konaní, ktorému predchádza odborná diskusia a poctivá analýza fungovania daného úradu. Zmeny by tak vždy mali byť dôsledkom koncepčného reformného úsilia a nikdy nielen vedľajším produktom sledovania čiastkových záujmov. Na skrátené legislatívne konanie podľa názoru Slovenskej advokátskej komory nie sú splnené podmienky. Domnievame sa, že prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez relevantných dôvodov môže v súlade s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky otvoriť diskusiu o súlade takého postupu s Ústavou Slovenskej republiky.
Z obsahového hľadiska osobitne poukazujeme na časť navrhovaného zákona, ktorou dochádza k reálnemu zúženiu rozsahu ochrany oznamovateľov na protiprávnu činnosť ich zamestnávateľov. V danom prípade ide navyše o zníženie ochrany, ktorá vyplýva priamo zo záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii, a teda k vytvoreniu nesúladu slovenskej legislatívy s legislatívou Európskej únie. Rovnako tak spôsob a forma zmeny vedenia úradu nereflektuje inštitucionálnu nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov ako jedného z garantov ochrany práv aj voči zásahom štátu. Slovenská advokátska komora je presvedčená, že na navrhovanú zmenu neexistuje žiadna spoločenská potreba. Činnosť Úradu na ochranu oznamovateľov nebola k dnešnému dňu vyhodnotená spôsobom, ktorý by čo i len v minimálnej miere signalizoval nevyhnutnosť tento úrad bezodkladne zrušiť a nahradiť iným, ktorý bude pod vedením novovybraného manažmentu. Podľa názoru Slovenskej advokátskej komory Úrad na ochranu oznamovateľov plní nenahraditeľnú funkciu v boji proti korupcii a za niekoľko rokov svojej existencie preukázal svoje opodstatnenie efektívnou zákonnou činnosťou."
A myslím si, to už je môj dôvetok, že presne v tejto poslednej vete sa skrýva ten skutočný dôvod, prečo musí byť Úrad na ochranu oznamovateľov v súčasnej podobe so súčasným vedením zrušený. Zopakujem teda, že tým skutočným dôvodom je fakt, ktorý spomína aj Slovenská advokátska komora, že Úrad na ochranu oznamovateľov plní nenahraditeľnú funkciu v boji proti korupcii. Preto ho potrebujete zrušiť.
K zvyšku sa vyjadrím v prvom čítaní.

Ďakujem.
Na konci listu Slovenskej advokátskej komory, ktorý si prečítal dvakrát, Gábor Grendel, sa vyskytuje presne to, čo, presne to, čo, čo, kvôli čomu tu sedíme proti noci, kvôli čomu rokujeme o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov.
Ako ja nerozumiem tomu procesu. Predstavte si, že idete zriadiť nejaký úrad, schválite ten zákon, odvediete vy sám výberové konanie počas vašej vlády, nakoniec vlastne aj vyberiete toho predsedu, úrad je zriadený, a potom po pár rokoch ho idete zrušiť v skrátenom legislatívnom konaní. Pritom hovoríte, že to skrátené legislatívne konanie ste pripravovali dlhodobo, čo je úplne oxymoron. Ako môžete na niečom pracovať dlhodobo a potom zvolať v sobotu o dvanástej vládu, aby ste to dali v skrátenom legislatívnom konaní len kvôli tomu, že to funguje efektívne proti korupcii? V boji proti korupcii. No táto vláda ako je, je tak zľaknutá proste z ľudí, ktorí si plnia svoje povinnosti a ktorí poukazujú na kauzy, že dokáže zrušiť hocijakú inštitúciu, ktorá im stojí v ceste. A to je presne to, čo vidia tí, ktorým ešte na Slovenskej republike a na spravodlivosti záleží, tak ako napísala list slovenská advokátska kancelária, ktorému sa nevenoval minister Šutaj Eštok a kašle na to, tak kašle proste aj na celú spravodlivosť na Slovensku. Oni si to chcú ohnúť tak, ako potrebujú, a kvôli tomu tu sedíme, zatiaľ čo oni sa zabávajú na tom, ako rozkladajú našu krajinu.

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Grendel, samozrejmé, že ten primárny dôvod, prečo v skrátenom legislatívnom konaní chce koalícia zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, je to, že sa potrebujú zbaviť súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej a vedia, že to nemôžu urobiť tak, že by ju odvolali, lebo na to neexistujú zákonom stanovené dôvody a keby to chceli prelomiť, tak, tak s tým neuspejú, narazia na súde, bolo by to zjavne narušenie nezávislosti aj z hľadiska Európskej komisie, no tak skúšajú takúto jednoduchú, lacnú, libovú fintu, že zrušia úrad a vytvoria úrad. Už raz im to prešlo pri RTVS, ktorú zrušili a nahradili STVR. Ale keďže si uvedomujú, že nemôžu úplne zrušiť úrad, no tak vytvoria nejaký nový úrad, ktorý bude mať veľmi podobné úlohy, pripoja tam ochranu obetí trestných činov, čo síce priamo, bezprostredne nesúvisí, no ale tak ako tvária sa, že áno a že niečomu prospeje, ak sa to dá dokopy, hoci nijako, vôbec nijako nevysvetľujú, že akým spôsobom by to mohlo prospieť či už ochrane oznamovateľov, alebo ochrane obetí, keď sa tie dve agendy dajú dokopy.
Ale nie je to jediný dôvod. Ten ďalší dôvod je, že chcú oslabiť ochranu oznamovateľov. Okrem toho, že sa zbavia Zuzany Dlugošovej, robia v zákone aj také zmeny, ktoré budú znamenať slabšiu ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti v porovnaní so súčasnosťou, a to bol dokonca návrh, ktorý pôvodne predkladali ako poslanecký návrh poslancov HLAS-u, ale uvedomili si, že to im nestačí a potrebujú sa zbaviť aj predsedníčky, tak teraz v skrátenom konaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No im je jedno, že ktokoľvek z odbornej verejnosti napíše, že to je zlé, im je jedno, že či už prokurátor alebo advokáti, alebo nejaký sudca povie, že to je niečo, čo je neprípustné, pretože oni to naozaj zvalcujú a zrušia to, to taká dohoda tu je, preto nás aj nechajú tuná rokovať tak dlho do noci. Ale som rád, že teraz na chvíľočku prišiel aj Tibor Gašpar, pretože tu, čo sa počas tvojho, tvojho, áno, budem rád, keď to bude počúvať, počas tvojho vystúpenia dialo, pán Raši bol úplne vzadu, nebol tu predsedajúci, ale partička tam okolo pána ministra sa bavila celý čas, celý čas vyrušovali, celý čas hučali, pán Raši ich ani jeden jediný krát neupozornil a chcú meniť rokovací poriadok.
Tak, pán Raši, prosím vás pekne, aspoň tú úctu k tomu Gáborovi, keď títo vaši kolegovia okolo pána ministra majú to na saláme, je to jasné, ale aspoň počas jeho vystúpenia, keď chcete sa zachovať ako čestný človek, tak im povedzte, páni,keď sa chcete baviť, choďte preč zo sály.
Ďakujem veľmi pekne.

Vďaka, Gábor, za tvoje vystúpenie a ty si to v podstate trafil úplne presne, vyplývajúc alebo vychádzajúc aj z toho listu advokátskej komory, ktorá jasne konštatuje, že tento úrad bol efektívny nástroj alebo súčasťou systému boja proti korupcii a hlavne teda ten efektívny nástroj, čo tam zaznelo, je to, čo je v tomto zmysle práve dôležité, a to je ten dôvod, prečo ho chcú zrušiť. Už zrušili Naku, zrušili špeciálnu prokuratúru, teraz zrušia tento úrad, v podstate nebude mať kto na nich poukazovať, ak nebude mať kto vyšetrovať. Však v podstate od volieb ´23 korupcia zmizla, neexistuje, lebo ju nemá kto vyšetrovať. A už máme aj oznamovateľov, ktorí sa budú báť oznámiť korupciu nominantom SMER-u o nominantoch SMER-u alebo Smerohlasu.
A celkom pekne si pripomenul tú starú historku práve s Burdom a s Martvoňom, ako sa chodili vysmievať tej pani, ktorá poukázala na tú korupciu, ktorú páchali, a presne takto si to aj oni predstavujú aj v kontexte Čurillu a ostatných, že sa im chcú chodiť vysmievať, že á, vidíte, vy ste nás vyšetrovali, vy ste na nás poukazovali, že sme skorumpovaní, že kradneme a teraz sa vám budeme smiať, ešte aj vás vyhodíme z roboty. Ale treba poukázať jednu vec, tá transformácia, ktorá sa tu deje nielen s účelom, aby toto sa dialo, ale zároveň, aby chránila ich ľudí. A práve tým, jak spustili teraz tú vojnu v prokuratúre, tak ich prokurátori majú byť chránení týmto inštitútom alebo touto novou inštitúciou ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)