43. schôdza

... ja som veľmi prekvapený, že vládni poslanci sa k tomu veľmi nevyjadrujú, ale sám ich generálny prokurátor, ktorému nedávno tuná tlieskali, sa postavil, sa postavil proti tomu, že čo chystá táto vláda, sa postavil proti tomu, že vôbec tento zákon je v skrátenom legislatívnom konaní. Slovenská advokátska komora sa postavila proti tomu, že nedáva to zmysel, že nedáva absolútne zmysel to, aký zákon prišiel do pléna Národnej rady. Celá opozícia kritizuje či už tento zákona alebo aj spôsob, akým prišla táto vláda v rámci skráteného legislatívneho konania. Všetky protikorupčné mimovládne organizácie kritizujú, že budete porušovať alebo je tam možnosť porušenia základných ústavných práv ľudí, ktorí sú pod ochranou daného úradu. A samozrejme Európska komisia v rámci svojej smernice takisto sa negatívne vyjadruje k tomu, že potom aj keď transformáciou tejto organizácie na novú organizáciu, že či budú v súčasnosti ľudia, ktorí sú chránení, ďalej chránení a teraz by som, a teraz dovoľte, budem trošku citovať pána ministra vnútra pána Eštoka, kde tvrdí, že reforma zabezpečí ochranu iba pre tých, ktorí ju skutočne potrebujú. Takže ja by som sa chcel z tohto miesta opýtať pána ministra aj vládnych poslancov, akým spôsobom chcete vyriešiť to, respektíve, akým spôsobom budete robiť to sito, že tí ktorí to ľudia potrebujú a tí ľudia, ktorí to nepotrebujú. A to je presne ten problém toho všetkého, že to čo je nám aj vyčítané Európskou komisiou, že práve tieto organizácie majú byť autonómne a nezávislé, ale zmenou zákona sa stanú tieto organizácie politické a to je presne to, a to je presne to, kde nie sme v súlade so smernicou Európskej únie, kde nechránime oznamovateľov korupcie. Pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar včera naznačil, že motiváciou je práve aj súčasná predsedníčka Zuzana Dlugošová. A opäť by som sa chcel spýtať pána ministra, že osobné dôvody alebo dôvody aj pána podpredsedu pána Gašpara, či sú dôvodom rušenia tejto organizácie, lebo tak ako povedala moja predrečníčka Irena, že túto organizáciu chcete zrušiť len, len kvôli tomu, len kvôli tomu, že nieže ide proti vám, ale ide v súlade s tým a vy si neplníte tie základné povinnosti, ktoré si máte plniť a to je napríklad otvorenie elektronickej schránky. Viete, čo sa týka korupcie na Slovensku, nedávno vyšiel rebríček, že sme padli o, ak sa dobre pamätám o dvanásť priečok, čo sa týka vnímania korupcie na Slovensku, deväť z desiatich ľudí sa stretli s korupciou a namiesto toho, aby pán minister prišiel so zákonom, ktorý by reálne pomohol v boji proti korupcii, tak ide rušiť úrad, ktorý chráni práve tých ľudí, ktorí ohlasujú túto korupciu a samozrejme, že pán minister sa bráni s tým, že vznikne nový úrad a s novými kompetenciami, ale donedávna a keď sme schvaľovali rozpočet na rok 2026, toto v rozpočte nebolo. To znamená, že toto rozhodnutie prišlo v priebehu posledných dní a ja som presvedčený, že tá pokuta, ktorú dostal pán minister spoločne s exekúciou vo výške 120 000 eur, toto bol ten hlavný dôvod, prečo rušíme túto organizáciu. Čo je horšie, čo je horšie, že my sme sa stále nedozvedeli, ako bude vlastne fungovať tá retroaktivita, keď rušíme tento úrad. Minister absolútne neodpovedá na tieto otázky. Čo sa stane s tými ľuďmi, ktorí sú už pod ochranou danej organizácie. Bude platiť opäť potom pravidlo, že ako povedal pán minister, že bude to, bude to zabezpečená ochrana iba pre tých, ktorí si ju zaslúžia? Takže by ma zaujímalo ako či bude práve ten minister ten, ktorý určí, že ty áno, ale ty nie. Mňa by celkom zaujímalo, ako sa vládni poslanci chcú popasovať aj s informáciou, ktorá prišla z Európskej komisie, lebo aj v minulosti, keď sme tu ako opozícia vystupovali či už to bol Trestný zákon, kde sa niekoľkokrát opravoval, už ani neviem či sedem alebo osemkrát, lebo nám hrozili penále, respektíve zastavenie peniaze z plánu, z Plánu obnovy. Mňa by zaujímalo, že čo budete robiť v tomto prípade. Budete opravovať tento zákon zase? Lebo tento zákon prišiel v skrátenom legislatívnom konaní. Prečo, prečo ste tento nedali do normálne do medzirezortného pripomienkovania. Kvôli čomu? Verím tomu, že pán spravodajca mi odpovie na tú otázku alebo pán minister. No ale, ale ja som to hovoril, že čo komisia namieta. Komisia namieta práve to, dobre ja odpoviem, to je v pohode, ja odpoviem. Komisia práve namieta to, akým spôsobom bude daná organizácia autonómna a nezávislá, keď v súčasnosti zákon hovorí, ako bude zriadený nový úrad s novými kompetenciami a vyplýva z toho, že bude to politicky ovplyvnená inštitúcia a takisto čo sa týka ústavnosti, ako bude zabezpečené to, že tí, ktorí sú pod ochranou danej organizácie, budú pod ochranou aj tej novej organizácie. Kto o tom bude rozhodovať? Pán minister, komisia? Viete, za dva roky čo funguje táto vláda, ja celý čas rozmýšľam nad tým, že ktorý zákon, ktorý priniesol za tie dva roky, pomohol reálne ľuďom. Aspoň jeden jediný zákon by som chcel vedieť, ktorý reálne si poviem aj ja, že áno toto je ten dobrý zákon. Lebo ak si spomenieme, tak asi šesť kilometrov na chodníku maximálna rýchlosť pre chodca to nebude, zmena trestných zákonov to asi tiež nebude, rušenie NAKA to asi tiež nebude, takisto nebude ani rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, nebude to asi ani dvihnutie DPH alebo rôzne konsolidačné opatrenia. Neviem, stále nad tým rozmýšľam, že ktorý zákon. S ktorým zákonom prišla táto vláda, ktoré reálne by chcela pomôcť ľuďom v regiónoch, lebo všetko na čo si spomeniem, sú len zákony, ktoré pomôžu len vašim ľuďom, len tým, ktorí chcú ovládnu v súčasnosti úrady, orgány, kde si chcete podosadzovať svojich vlastných ľudí. Za posledné dni a ospravedlňujem sa, budem teraz trochu osobný, zomrelo niekoľko ľudí v osadách. A ja by som očakával práve od ministra vnútra, aby sa postavil na tú tlačovku a povedal, že akým spôsobom chce pomôcť tým ľuďom v tých osadách. Akým spôsobom chceme pomôcť, aby vyše jeden milión ľudí nežilo na hranici chudoby. Ale my tieto odpovede nedostávame. My nedostávame odpovede ani, akým spôsobom budeme bojovať proti tomu, aby nedochádzalo ku tragédiám na železniciach. Do tohto parlamentu neprichádzajú zákony, ktoré by reálne pomohli ľuďom. Sú to zákony ako je tento zákon, ktorý pomôže len reálne vám, ktorý chcete politicky ovládnuť. A k tomu ešte zákonu čo sa týka vplyvov uvádzate, že nebude to mať žiadne ekonomické vplyvy, sociálne vplyvy, na životné prostredie. Ja si myslím, že čo sa týka vplyvov, bolo to veľmi odfláknuté, lebo bude to mať negatívne aj sociálne vplyvy, vzhľadom na to, že v rozpočte to nebolo, bude to mať negatívny vplyv v rámci rozpočtu a mňa veľmi mrzí, že pán minister tu dnes nesedí, aby vysvetlil všetky otázky, ktoré tuná boli od tohto momentu, kedy sme žiadali odpovede, prečo je práve tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, lebo my všetci vieme, že tento zákon nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. A ja mám také trochu déja vu čo sa týka skrátených legislatívnych konaní s hazardom pána, pána ministra Huliaka, ktorý tiež tvrdil, že budú značné ekonomické škody. Pár dní potom, keď pán prezident sa rozhodol nepodpísať zákon, v rozhovore sa aj priznal, že ani tak nešlo o ekonomické škody, ale išlo konkrétne o niektoré kasína, kde licencie mali skončiť. Takže preto tvrdím, že mám tuná déja vu, lebo opäť vy ohýbate zákony tak, ako vám je vhodné a sa veľmi hanbím za to, že ani minister tu nie je, že nevie komunikovať, nevie argumentovať a jedine čo dostávame od tejto vlády, je spŕška nekvalitných zákonov, ktoré nikomu vonku nepomôžu len vám. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Tebe, Rišo, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Sa dotknem tej časti, kde si sa pýtal, že tie zákony, ktoré tu koalícia už dva roky predkladá, že komu vlastne pomohli, lebo teda ty si nenašiel nikoho, komu by tieto zákony v skutočnosti pomohli a pre koho by boli prospešné ako pre spoločnosť, ale tak ja si myslím, že tie zákony predsa pre niekoho cielené boli a niekomu pomohli. Veď si zober teda aj ten Úrad špeciálnej prokuratúry alebo NAKA sa nerušila len tak. Tie zákony, ktoré tu boli, mali niekomu pomôcť, len žiaľ to teda pomohlo iba určitej skupine ľudí, ktorí potrebujú si zabezpečiť slobodu a nejaké právne istoty, takže môžeme možno očakávať do budúcna rušenie ďalších fungujúcich inštitúcií len preto teda, aby si zabezpečili nejakú slobodu alebo možno reputáciu, ktorú si myslím, že ľudia, ktorí toto sledujú, tak im to vo voľbách musia zrátať, pretože naozaj toto je absolútne neprípustné, aby sa toto dialo v členskej krajine Európskej únie napriek tomu, že naša životná úroveň z roka na rok klesá, dobiehajú nás aj krajiny, ktoré roky dozadu bolo pre nich možno ani nereálne si predstaviť, že nás niekedy mohli dobehnúť a sú pred nami a to je presne preto, lebo sa tu rieši to čo tu už tretí deň riešime, predtým sa tu riešili kasína, takže v zásade len určitá úzka skupina ľudí tu stále rieši iba seba a to čo je to najpodstatnejšie, že ľudia, ktorí by si tú pomoc najviac zaslúžili, tak sa môžu len na toto pozerať a chytať sa za hlavu. Ale ja verím tomu, že ľudia vo voľbách si na toto spomenú a my im to samozrejme budeme veľmi vytrvalo pripomínať. Takže ďakujem veľmi pekne, že si to opäť teda všetko pripomenul, a že si takto vystúpil v rozprave.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No darmo tu bude minister vnútra omieľať, že všetko je transparentné, všetko má byť odborné, je to systémová zmena, ktorá nič neuškodí. Vôbec proti nikomu účelne nie je namierená, dlho sme to pripravovali, keď celý proces svedčí o opaku. Z čista jasna sa zíde vláda v sobotu, schváli tento návrh, donesie ho v skrátenom legislatívnom konaní, ignoruje všetky varovné signály, že to je opäť netransparentné, opäť protizákonné a opäť nám z toho bude hroziť škoda. A to nie je, že opozícia vám to hovorí, vám to hovorí Európska komisia, vám to hovoria ústavní právnici, vám to hovorí odborná verejnosť a opäť všetci máte zavreté oči, klapky a ideme rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Taká je to systémová zmena. No houby je to systémová zmena. V prvom rade je to zmena preto, aby minister vnútra dostal trošku pohladkanie svojho ega za to všetko, čo sa naňho valí, za čo si môže sám, lebo toľko súdnych konaní ako tento minister snáď Slovensko neuviedol nikdy žiadny pred ním a neklamme si, ono je to aj po vôli pánovi obžalovanému podpredsedovi Národnej rady. Lebo Tibor Gašpar tiež by veľmi rád videl tento úrad zrušený. Ten úrad, ktorý chráni ľudí, ktorí oznamujú takú činnosť, z ktorej je obžalovaný. A v neposlednom rade nezabudnime na premiéra, ktorý určite, určite sa nebránil tomuto návrhu, keď bol ochotný zvolať vládu v sobotu, aby rozbil ďalšiu inštitúciu, ktorá odkrýva systém našich ľudí a odkrýva to, že túto republiku zneužívate na podporu a na korupčnú činnosť pre ľudí, ktorí sú vám blízki. O čom si tu budeme rozprávať, kolegovia. Uvidíme, čo sa stane o jedenástej, či táto diskusia bude pokračovať alebo opäť príde pán predseda Národnej rady a s plechovým ksichtom to tu zruší. Ďakujem pekne.
=====

...zneužívate na podporu a na korupčnú činnosť pre ľudí, ktorí sú vám blízki. O čom si tu budeme rozprávať, kolegovia? Uvidíme čo sa stane o jedenástej, či táto diskusia bude pokračovať alebo opäť príde pán predseda Národnej rady a s plechovým ksichtom to tu zruší. Ďakujem pekne.

Rišo, veľmi dobre si poznamenal, že minister vnútra keby chcel, tak má na stole oveľa, oveľa dôležitejšie veci, ktorým by sa mal venovať, či už je to teda kriminalita, pripomínam, že tento super dôležitý zákon sme predradili pred riešenie drobnej kriminality a v obchodoch vlámaní a na uliciach na priek tomu, že sme v predvianočnom období, kde sa obchodníci pripravujú na návaly v obchodoch a samozrejme aj ešte na ďalšie vystupňovanie krádeží, pričom už dnes sú tie krádeže sprevádzané veľkou agresivitou a v podstate svojvôľou týchto gangov, ale my sme uprednostnili rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pred tým, aby sme sa tu bavili o tom návrate takzvaného horalkového paragrafu. A veľmi správne si pripomenul, že minister vnútra napríklad namiesto tohto zbytočného zákona by mohol riešiť už druhú tragédiu v priebehu dvoch týždňov. Mali sme tu minútu ticha za deti v Mašličkove, ktoré zomreli, za Jazmínu a Sofiu a dozvedeli sme sa hneď potom, že nastala ďalšia tragédia vo vylúčenej komunite v Kozárovciach, kde teda zomreli tri maloleté deti a matka uhorením. Toto sú veci, ktoré spadajú pod ministra vnútra, ktoré by mal riešiť či už zriadením krízového fondu alebo zvolaním nejakej krízovej komisie, kde by sme konečne sa dočkali riešenia, ktoré by znamenalo, že už túto zimu sa niečo stane tak, aby teda bola nejaká prevencia zabezpečená, aby už nikto ďalší týmto spôsobom neumrel. Ale nie, minister vnútra, garant bezpečnosti nás všetkých obyvateľov tejto krajiny, on sa zaoberá rušením Úradu na ochranu oznamovateľov, rušením v podstate efektívnej a účinnej ochrany obetí trestných činov cez odškodňovanie namiesto toho, aby riešil reálne problémy krajiny. Hanba!

Vďaka za slovo. Aj tebe, Rišo, za tvoje vystúpenie. A ďakujem za to, že si na to upozornil, lebo to je veľká vec. Maroš Žilinka je vo vojne s vládou Roberta Fica. Toto som fakt pre tento rok nemal bingo kartičkách, ale tu sme. A keď už generálny prokurátor kritizuje, že vláda chce expresne zrušiť protikorupčnú organizáciu, ja neviem, že čo je väčšia červená kontrolka, že ani toto nepohne koaličnými poslancami a poslankyniami. Zas lojálne a servilne odhlasujú všetko? Teflónové chrbtice, všetko po nič stečie, naozaj? Veď si to zrekapitulujme. Maroš Žilinka pri tomto zákone nevidí splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Vláda podľa neho zužuje ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bez zreteľa na právo Európskej únie. Nerešpektuje princípy právneho štátu. Tak už aj generálna prokuratúra ,keď je zaradená v šíku inštitúcií organizácií a kritikov, ktoré adresujú, že toto sú autoritárske praktiky, tak čo bude nasledovať? Zrušia aj generálnu prokuratúru?

Ďakujem kolegom za všetky faktické poznámky. Ja som presvedčený, že tento zákon je iba osobná pomsta súčasného ministra, je to osobná pomsta premiéra Slovenskej republiky. Ja som presvedčený, že vládni poslanci už nemajú chrbtovú kosť, že ide iba o ich záujem a že nejde tu o záujem ľudí tam vonku. Ja som o tom už presvedčený. Mal som, možno že pár mesiacov dozadu som si myslel, že nejakým spôsobom sa to, sa to zmení, že nejakým spôsobom niektoré veci, ktoré sa dejú na Slovensku otvoria sa vám oči, že uvidíte, že tá kriminalita stúpa, že tá nervozita stúpa, ceny stúpajú, proste že ľudia chudobnejú, že nás čakajú najťažšie Vianoce v histórii Slovenskej republiky. Ja som si myslel, že aspoň trochu tá etika, morálka, všetko čo vo vás by tu mala byť vo vládnych poslancov, že bude, ale nie je. Vy idete hlavou, nehlavou ničiť inštitúcie, úrady v Slovenskej republike. Hanba! A už ma to, už ja iba čakám, že, že čo ešte príde. Predpokladám, že sa vráti ešte hazard, ako sa zachovajú poslanci pri hazarde to by ma celkom zaujímalo, poslanci regiónov, samozrejme. Lebo HLAS tvrdí o sebe, že sú poslancami, stranou regiónov. Ale tak ja mám taký dojem, že všetko čo robíte idete práve proti regiónom, práve proti ľuďom. Namiesto toho, že by ste chránili ľudí, ktorí ohlasujú tú korupciu, robíte práve opak. Hanba!

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No pani poslankyňa Jurík nestratila poradie, lebo utekala zo stretnutia, ktoré máme s delegáciou Čiernej Hory a tak považovala som za dôležité byť tu a vyjadriť sa k tejto veci špeciálne, pretože mám pripravený príspevok o tom, ako je tento návrh zákona opäť raz v rozpore s právom Európskej únie a ja by som vlastne aj tak mohla zrecyklovať ten môj príspevok, ktorý som mala k trestnému zákonu, lebo je to veľmi obdobné. A mám také deja vu sa priznám, lebo toto všetko a čo môžme teraz už nazývať balíkom pomsty, lebo pri tej novele Trestného zákona to bol prvý návrh takéhoto typu, ale po tom všetkom čo sa tu udialo za viac ako dva roky, tak môžme teda hovoriť o balíku. A tento balík slúži vlastne na očistu, na pomstu niektorých ľudí, ktorí dokonca vstupovali do politiky s tým, že idú očistiť svoje meno. No ja neviem, ja som vstupovala do politiky preto, aby som slúžila ľuďom v tejto krajine a nie, aby som robila niečo so svojim menom, ale keď zase ja nemám čo čistiť asi, tak to možno je ten rozdiel. Ale slúži zároveň teda aj na ochranu iných mien, upevňovanie moci a deje sa to už dva roky. A preto možno, aj keď sa môže zdať, že toto je návrh, ktorý ako samotná koalícia to prezentuje, že vlastne sa toho veľa nezmení, lebo sa to zruší, ale spraví sa to nanovo, ale v celej tej konštelácii proste vidíme, že k čomu to slúži a ako to vlastne prispieva k tej deštrukcii právneho štátu na ktorej sa aj vy, páni a dámy, sedí vás tu málo, päť, šesť, podieľate tým, že stlačíte to za bez akýchkoľvek otázok, ktoré by ste si mali klásť. A ja si to presne pamätám akoby to bolo včera, keď sme tu sedeli o druhej v noci pri novele Trestného zákona a vystupoval vtedy obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a povedal, že toto je stret dvoch svetov. A toto je opäť stret tých dvoch svetov, aj keď teda nie sú dve hodiny ráno a ja som možno aj taká prekvapená kúsok, že začali sme túto schôdzu opäť s ďalšou nočnou a teraz tak nepokračujeme. Asi to máte veľmi dobre vypočítané, že na kedy presne potrebujete, aby ten zákon bol schválený, aby aj v paláci bolo vtedy dostatok času na to, aby bol rýchlo podpísaný a podobne. Ale, ale to gro ostáva. A síce, že skutočne toto je, toto je zápas o demokraciu a právny štát, ktorý momentálne tu na Slovensku zvádzame. A toto je len ďalší kamienok, ktorý vy do toho hádžete. Aj ten modus operandi aký sme videli pri novele trestných kódexov je vlastne úplne obdobný. Pristál nám na stole návrh pomsty bez akejkoľvek diskusie, ale pritom vraj bol prediskutovaný, vrátane s Európskou komisiou a presne si na to pamätám ako zástupcovia vlády a koalície hovorili pri trestnej novele všetko je v poriadku, Európska komisia vie, IPP... vedia, proste všetci sú s tým okej. A zrazu prišiel list, že vlastne nie sú. Čiže to bolo absolútne klamstvo. A teraz je to podobne. Počuli sme aj toto zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je už prediskutované a zrazu nie je. Ozvala sa Európska komisia a vyjadrila vážne obavy z tohto návrhu a zdôraznila a teraz budem citovať, "táto zmena si vyžaduje dôkladnú diskusiu". No áno, dôkladnú diskusiu, ktorá očividne neprebehla. Neprebehla s odbornou verejnosťou, neprebehla so samotným Úradom na ochranu oznamovateľov, neprebehla tak nejak celospoločensky, neprebehla naprieč politickým spektrom a neprebehla ani so samotnými európskymi inštitúciami, ktoré opäť raz majú k tomu niečo povedať, pretože v hre je aj ochrana finančných záujmov Európskej únie. A nie, darmo budete hovoriť, že Európska únia sa nám tu stará do niečoho, čo sú naše vnútroštátne orgány. Nie je to tak, pretože aj tento vnútroštátny orgán, tento Úrad na ochranu oznamovateľov okrem teda toho, že bol zriadený na základe smernice Európskej únie, tak participuje na tom, že chráni finančné záujmy EÚ. A ja som rada, že pán predseda Ústavnoprávneho výboru so mnou súhlasí, tak potom som zvedavá ako budete hlasovať. A teda Európska komisia s tým samozrejme nesúhlasí a ja si dovolím v tom mojom príspevku aspoň o takú snahu, že by som vás chcela presvedčiť, že prečo je to podľa mňa a nielen podľa mňa, lebo ja viem, že vám na mojom názore, na tom čo hovorí opozícia, na tom čo hovorí odborná verejnosť, ktorá sa vyjadrila v tom stanovisku a to nebol hocikto, hoci teda včera sme tu počuli, že očividne tam chýbal podpis pána Burdu. No ktovie prečo asi? Ale vedenie právnických fakúlt, bývalí či už teda sudcovia Ústavného súdu, bol pod tým podpísaný aj bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie, ktorý si myslím, so všetkou úctou a rešpektom, asi pozná trošku lepšie právo Európskej únie ako ktokoľvek z nás ako tu sedíme, vrátane a to mea culpa aj mňa, ktorá som učila právo Európskej únie. Tak on je asi skutočne ten najfundovanejší a najerudovanejší na to, aby povedal, že či to je okej alebo nie. A povedal, že nie. Tak ja som potom zvedavá, že čo na to poviete vy, že prečo je to podľa vás okej a prečo to bude okej teda z hľadiska práva Európskej únie. A áno, ako som povedala, tak Európska komisia samozrejme tieto naše kroky sleduje, lebo sa jedná aj o tie peniaze, ktoré sem posiela Európska únia a síce daňoví poplatníci hlavne z iných krajín. A preto jej záleží na tom, aby všetky tie peniaze nekončili vo vreckách nejakých tuto našich ľudí, známych a podobne. A je to veľký problém. O tom probléme hovorila aj európska prokurátorka, keď tu bola minulý týždeň a oboznámila nás s tým, že sme sa stali takzvaným DPH rajom, pretože tretina všetkých prípadov DPH, ktoré oni evidujú tak je alebo má nejaký znak, nejaký súvis so Slovenskom. A ja si myslím, že na takú malú krajinu je to dosť. Nemyslíte? A my namiesto toho, aby sme skutočne efektívne nastavili celý systém boja s korupciou, tak naopak ten systém oslabujeme. A súčasťou toho oslabovania je samozrejme aj toto zrušenie a následné opätovné vybudovanie, keď sa spolitizuje ten nový úrad. Nehovoriac o tom, že to nie je len o odvolaní predsedníčky, ale je to aj o tom, že aké ďalšie zmeny tam prinášate a ktoré teda, ako vysvetlím sú v rozpore s právom Európskej únie. Ja si však myslím, že podobne ako to bolo pri novele Trestného zákona, minimálne teda tí, ktorí to navrhujú, a ja teraz nechcem nejakým spôsobom vyzdvihovať právne vzdelanie Matúša Šutaja Eštoka, neviem na akej je úrovni, ale myslím si, že (hlasy z pléna) no tak, veď preto mám pochybnosti, ale nechcem ani znevažovať ani vyzdvihovať, ale myslím si, že každý súdny človek, minimálne teda, si uvedomuje, že ak sú tam nejaké výhrady napríklad od Európskej únie alebo teda od odbornej verejnosti, tak možno tam nejaké problémy sú. Prečo tým pádom na ne nie je reflektované? No, lebo ja mám za to, že vám ide o zrušenie tohto úradu, aby ste sa zbavili predsedníčky, o presadenie nejakých tých malých zmien, no a potom sa uvidí. Však ten zákon nadobudne účinnosť dňom jeho schválenia, podpísania prezidentom. Tým pádom predsedníčka skončí. No a potom možno na ďalšej schôdzi nejaké tie malé veci upravíme. Rovnako ako ste robili pri novele Trestného zákona, kde ste si zabezpečili amnestie, kde jednoducho tým, že ten zákon vstúpil do platnosti, tak veľa ľudí dostalo tú vašu ochranu, ktorú ste im sľúbili a potom, no čo už potom, že sme tu museli opravovať tri či štyrikrát, lebo Európska komisia nám skutočne hrozila. A ja nechcem teraz, aby moje slová dezinterpretované. Ja si skutočne neželám, aby Slovensku Európska komisia zastavila eurofondy. Nie, pretože my tie peniaze potrebujeme. Minule som čítala, že osemdesiat percent projektov na Slovensku je financovaných práve z Európskej únie. Aj preto ma neskutočne mrzí, že premiér, to neviem, či to vôbec stojí za zmienku sa tu vytešuje z toho, že ideme do konfliktu s Európskou komisiou, ale že tu neustále v tomto parlamente prijímate také zákony, ktoré toto čerpanie ohrozujú. A áno, potom sa to nakoniec nestane. A je to dobre, že sa to nestane, ale len kvôli tomu, že ste prinútení opraviť to. Tak ja neviem, nemôžme sa tu zhodnúť na tom, že keď raz sú nejaké výhrady, tak ich zapracujeme ešte pred tým než schválite ten zákon, aby sme sa do tých konfliktov s tou Európskou úniou, keď ju tak veľmi potrebujeme a potrebujú ju občania a občianky tejto krajiny, tak aby sme sa vôbec do tých konfliktov nedostávali. Ja neviem, to stála napríklad tá zmena ústavy za to, že teraz máme na pleciach infringement?
=====

Tak ich zapracujeme ešte predtým než schválite ten zákon, aby sme sa do tých konfliktov s tou Európskou úniou, keď ju tak veľmi potrebujeme a potrebujú ju občania a občianky tejto krajiny, tak aby sme sa vôbec do tých konfliktov nedostávali. Ja neviem, to stále, napríklad tá zmena Ústavy za to, že teraz máme na pleciach infringement. Ja neviem, podľa mňa je to celkom drahá zábavka. Ale však vy ste zodpovedný za vaše hlasovanie. Tentokrát sa však môžu ohroziť aj peniaze z plánu obnovy. A mne je ľúto, že doteraz sa teda ani pán minister poverený úradom plánu obnovy nejakým spôsobom k tomu nevyjadril, pretože musí mať minimálne informácie o tom, že Európska komisia má k tomu výhrady a ja sa dostanem k tomu že prečo.
Ale začnem teda tak všeobecnejšie, čo predstavuje skutočný základ a podľa mňa už len s týmto základom sme skutočne aj vďaka tomuto návrhu, ale vravím, ktorý sa zapisuje do celého toho pokusu, do toho balíka, do tých systémových zmien, ktoré tu robíte na deštrukciu právneho štátu, že prečo je to teda v rozpore hlavne so zmluvami EÚ. Článok 2 Zmlúv o Európskej únie označuje právny štát za základnú hodnotu Európskej únie.
Aj Súdny dvor EÚ judikoval, že nezávislosť orgánov vykonávajúcich verejné alebo teda funkcie verejnej moci je nevyhnutnou súčasťou tejto hodnoty. Špeciálne, ak sa tieto orgány podieľajú na vnútroštátnej aplikácii práva EÚ. A to je presne prípad aj tohto úradu. A vy stále so mnou súhlasíte, veľmi ma to baví. Aj tohto Úradu na ochranu oznamovateľov. A práve jeho zrušenie úradu, ktorý teda vykonáva zákonné právomoci v konaniach týkajúcich sa protiprávneho konania ministerstva vnútra, predstavuje skutočne legislatívny zásah podkopávajúci túto jeho nutnú nezávislosť. A toto cielené zrušenie, hovorím cielené, pretože jedine o čo vám ide je zbaviť sa predsedníčky a zaviesť tam nejaké menšie zmeny ktoré ale teda majú za cieľ znemožniť alebo odstrašiť tých ľudí, ktorí by potenciálne sa chceli stať oznamovateľmi, pretože majú informácie o protispoločenskej činnosti, tak vlastne toto zrušenie odstraňuje ten základný mechanizmus dohľadu a nespĺňa teda to čo je vyžadované článkom 2 zmlúv. Pretože jednoducho tu participujete na deštrukcii právneho štátu.
Zároveň tam v zmluvám máme čl. 4 ods. 3, ktorý ukladá členských štátom povinnosť zabezpečiť účinné vykonávanie práva EÚ. A tento Úrad na ochranu oznamovateľov práve plní takúto funkciu pretože je priamo spätý, nielenže je založený tou smernicou, alebo vznikol na základe tej smernice, ale on vlastne je spojený aj s presadzovaním tejto smernice, pretože je vykonávajúcim orgánom. Aj preto jeho zrušenie alebo kvázi zrušenie, alebo fejkové zrušenie, alebo ja ani vlastne neviem nazvať to čo idete spraviť, každopádne oslabenie tohto orgánu, najmä čo sa týka tých kritérií, ktoré chcete zaviesť vraj na to, aby ste nejakým spôsobom vykompenzovali alebo vyrovnali práva zamestnávateľov a oznamovateľov, alebo teda zamestnancov, čo je absolútne nezmyselné, tak práve to znižuje schopnosť Slovenskej republiky plniť si povinnosti podľa smernice. Čiže my tu máme orgán, ktorý vykonáva nejaké funkcie na základe smernice, akonáhle vy ho oslabíte, tak je to problém vzhľadom na tú smernicu.
Zároveň Súdny dvoj Európskej únie uznal napríklad vo veci republika alebo s dvomi b/ v tomto rozhodnutí, že členské štátu nesmú prijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň ochrany právneho štátu pod dovtedajšiu úroveň. Samozrejme, že takáto regresia podkopáva opäť ten článok 2, ktorý som spomínala. A áno, toto rozhodnutie bolo hlavne teda vo vzťahu k nezávislosti súdov a sudcov, ale tá logika je, že akýkoľvek vnútroštátny orgán, ktorý teda participuje a zodpovedá za uplatňovanie práva Európskej únie, tak jednoducho musia mu byť garantované také štrukturálne záruky toho, že bude nezávislý. A to sa jednoducho tu nedeje. Práve naopak, to navrhované zrušenie úradu, ktoré rieši veci týkajúce sa ministerstva vnútra, ktoré priamo navrhuje tieto zmeny, tak predstavuje regresiu. A hovorím, my tu máme rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, máme tu články základných zmlúv a budem hovoriť aj o sekundárnom práve, ktoré toto jednoducho porušuje.
Ešte raz, prečo to Európsku úniu zaujíma. Práve tieto vnútroštátne orgány, ako je napríklad aj Úrad pre ochranu oznamovateľov, skutočne zohrávajú dôležitú úlohy pri identifikovaní, predchádzaní a oznamovaní podvodov, vrátane teda podvodov s eurofondami. A tieto poškodzujú finančné záujmy EÚ. A viete, keby sme my boli krajinou kde fungujú také mechanizmy že sa to jednoducho, tak možno by niečo takéto mohlo prejsť. Ale my sme skutočne krajinou ktorá má problém nielen s čerpaním eurofondov, ale aj s tým, ako tieto peniaze chránime, čo sa s nimi robí. A hovorím, to potvrdila aj európska prokurátorka Laura Kövesi počas svojej návštevy Slovenska. A aj takáto ochrana oznamovateľov, ktorú sme tu doteraz mali, hovorím na báze tej smernice, tak samozrejme slúži ako mechanizmus odhaľovania takéhoto konania. Čiže akonáhle vy oslabíte celý ten inštitucionálny rámec pre oznamovateľov, či už obmedzením rozsahu ochrany, alebo napríklad aj tým, že vlastne retroaktívne sa budú môcť preskúmavať rozhodnutia ktoré boli vydané ohľadom ochrany, tak jednoducho znížite tú schopnosť odhaľovania. Nehovoriac o tom, že do budúcnosti to bude slúžiť ako preventívny mechanizmus v zmysle, že to bude ľudí odrádzať, odrádzajúci mechanizmus od toho, aby oznamovali. Pretože budú vedieť, že jednoducho nedostanú potrebnú ochranu. Nehovoriac o tom, že samozrejme celá táto, celý tento návrh zákona má aj iný problém a síce tá nezávislosť toho orgánu, pretože vy navrhujete, aby na jednej strane bol ten úrad zrušený, aby ste sa zbavili teda predsedníčky a zároveň potom tu bude nejaké načas konanie, bude vyberať predseda Národnej rady toho nástupcu a podobne. Však vy kompletne zabezpečíte to, aby tento úrad bol pod politickým dohľadom. Rovnako ako sa to stalo v prípade, alebo teda obdobne ako RTVS a ďalších nezávislých orgánov, ktoré sme tu mali. Toto skutočne považujete za akceptovateľné? Čudujete sa potom, že Európska komisia dvíha varovný prst? No ja teda absolútne nie. A veľmi ma mrzí že najmä v tých diskusiách sa teda zachádza do nejakej osobnej roviny a spája sa pani predsedníčka, ktorá si doteraz vykonávala svoju funkciu tak, že neexistuje nič čo by potvrdzovalo že by nekonala nezávisle. Pretože práve naopak, my tu máme rozhodnutia súdov a ja som včera čakala od obžalovaného podpredsedu Národnej rady, nie je tu ešteže, že nám teda povie, pretože deň predtým v relácii televíznej mi sľúbil, že on donesie dôkazy o jej politickej závislosti. Tak skutočne akože to, že povie, že je manželka, ja som to napríklad ani nevedela že koho je ona manželka. A očividne sa to neprejavilo ani v jej rozhodovaní, pretože jej rozhodovanie potvrdili súdy. Tak mi povedzte čo na tých súdoch mala bratrancov, sesternice, bratov, tety, ja neviem, ďalších rodinných príslušníkov. A špeciálne je to teda vtipné od niekoho kto si dosadil svojho vlastného syna na čelo SIS. Ale však o tom potom. (Reakcia z pléna.)
Veď práve.
No ale keďže mi už ostávajú iba dve minúty, tak by som ešte rýchlo prebehla smernicu a potom do ústnej rozpravy sa prihlásim k ďalších textom, ktoré teda takýmto spôsobom, ak bude, ja si myslím že nebude, ale však máme druhé čítanie. Takže dôležité je byť pripravený. No, máme tu teda aj smernicu o ochrane oznamovateľov EÚ na základe ktorej bol tento úrad vytvorený a tam konkrétne mám za to, že takýto návrh porušuje čl. 11, 16, 17 a 25. Jedenásť, pretože smernica vyžaduje, aby vnútroštátne orgány pôsobili nezávisle a autonómne, aby mali potrebné právomoci a zdroje na plnenie svojich funkcií. Toto je niečo čo chcete Úradu na ochranu oznamovateľov odobrať. Zrušenie tohto orgánu a následne presun jeho funkcií na novovytvorenú inštitúciu, ktorá má byť ale teda dočasne vedená niekým koho vymenuje predseda tohto parlamentu, skutočne odstraňuje akékoľvek zdanie toho, že by mohla byť tento orgán aj naďalej nezávislý.
Zároveň teda, čo sa týka čl. 16 a 17, táto smernica stanovuje prísne povinnosti, dôvernosti pre informácie týkajúce sa oznamujúcich osôb. Okamžitý prenos citlivých spisov politicky vymenovanému dočasnému vedeniu zvyšuje riziko neoprávneného prístupu a narúša režim dôvernosti týchto článkov. S tým bude jednoducho problém. Rovnako ako čl. 25 ukladá členským štátom povinnosť neprijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň dovtedajšej ochrany. Tento návrh zákona naopak vymedzuje tú možnosť pre oznamovateľov oznámiť iba skutočnosti týkajúce sa ich zamestnávateľov a to je problém, pretože tým vlastne znižujete ten kto môže oznámiť ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. No, kolegovia, kolegyne, nalejme si čistého vína. Toto je prokorupčná vláda. Čo iné sa dá za dva roky zhodnotiť. Veď sa na to pozrime. Zrušili NAKA, ÚŠP, ktoré sa odborne, tieto orgány sa odborne venovali vyšetrovaniu korupčnej činnosti. Znížili trestné sadzby za korupciu. Symbolom toho je obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý je obžalovaný z korupčných káuz a ja to tu budem dookola pripomínať, lebo toto sú skutočné dôvody pre ktoré vy všetky tieto úrady likvidujete. A príde tu hlavná európska prokurátorka, poviem nám že Slovensko je rajom daňových podvodníkov. A čo urobí táto vláda? V sobotu sa zíde a zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý primárne chráni oznamovateľov korupčnej činnosti. Vy si uvedomujete čo robíte voči ľuďom, ktorí odvážnym ľuďom, ktorí naberú odvahu keď vidia korupčnú činnosť vo svojom okolí nahlásia ju, oni riskujú svoje živobytie, oni riskujú svoje zamestnanie a vy im beriete istotu, že tu bude nejaká orgán nezávislý, ktorý ich ochráni keď budú páchať tuto vo verejnom prospechu činnosť odhaľovanie korupcie v prospech nás všetkých, v prospech všetkých obyvateľov, v prospech verejných financií a malo by to byť aj v prospech vlády. Jedine že by táto vláda bola korupčná. Tak sa nad sebou zamyslite kolegovia čo vy vlastne ste.