43. schôdza

Ďakujem aj ja, pani poslankyňa. S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Hanuliaková, myslím, že by sme nemali skákať vláde na ten naratív, že boli nejaké pochybenia a keď boli nejaké pochybenia, tak ich opravme, upravme zákon a nerušme celú inštitúciu. Však žiadne pochybenia neboli, preboha. Žiadne pochybenia nie sú pomenované v dôvodovej správe, žiadne systémové nedostatky vo fungovaní úradu nie sú pomenované v dôvodovej správe, ani v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ani neboli uvedené predkladateľom a dokonca ani tie skutočné dôvody, ktoré pomenoval podpredseda Národnej rady Gašpar, ktoré vedú predkladateľov k predloženiu takéhoto návrhu neobsahujú žiadnu informáciu o tom, že by úrad kdekoľvek pochybil. To, že je pani predsedníčka úradu Dlugošová manželkou, člena Progresívneho Slovenska predsa nie je pochybením úradu. Nijako to nespochybňuje činnosť úradu. Nebolo spomenuté jediné rozhodnutie úradu, ktoré by bolo právne sporné. Však tam kde bolo spochybnené, tak tam súdy dávajú za pravdu úradu, nie tým, ktorí spochybňujú jeho rozhodnutia. A veľmi správne si povedala, že keď sa ničí spravodlivosť, tak nie je to abstraktný problém. Rovnako ako korupcia nie je abstraktný problém. Nie je to len, že nejaký problém, krajina sa prepadá v rebríčkoch a zle to vyzerá, však to poškodzuje krajinu, poškodzuje to spoločnosť, poškodzuje to každého jedného z nás, keď sa kradne, keď sa rozkráda verejný majetok, keď sa nakupujú služby a tovary drahšie, keď peniaze, ktoré by mali byť využité na rozvoj krajiny unikajú na rôzne haciendy. Korupcia nie je abstraktný problém. Treba proti nej bojovať.

Pán poslanec Pročko.

Ďakujem. Pani kolegyňa Hanuliaková, povedali ste, že zákon by mal platiť rovnako pre všetkých. No a toto rušenie tohto úradu je presne opakom toho, čo hovoríte. Oni chcú, aby ten zákon platil len pre niektorých. Veď pozrite sa koľko káuz tu máme, predražovanie záchraniek a skoro v každej, teda na každom ministerstve je nejaká tá kauza. Na každom tom ministerstve sa dejú veci, ktoré sú nekalé. A práve toto je to, čo chce vládna koalícia ututlať, zamiesť pod koberec kauzy, nech sa tu nerozpráva, nech sa tu neohlasuje. Veď keď si zoberiete len, že dnešné odvolávanie pána Ráža nebolo o tom, že pán Ráž je nejaký zlý človek alebo že naňho... Nie, my máme konkrétne veci, pre ktoré sme ho chceli odvolať. A to je naozaj to, že počas jeho pôsobenia na ministerstve sa nič neudialo, aby sa zlepšilo to cestovanie, ale tie kauzy ktoré sú okolo, keď pán minister kúpi lietadlo, ktoré je dvojnásobne predražené ako je jeho cena a oberie týchto, oberie bežných ľudí o niekoľko miliónov, veď to je.. Čo iné môže byť na odvolanie ministra, ktorý dá zároveň človeku, ktorý to zrealizoval obrovskú finančnú odmenu. Dostane obrovskú finančnú odmenu za to, že spravili veľký kšeft, ktorý si rozdelia. A o kšefty im ide. Ide im o to, aby tíško, všetci tichúčko šúchajte nožičkami a my budeme veselo kšeftovať ďalej.

Pani poslankyňa Hanuliaková.

Ďakujem veľmi pekne za faktické. Ja len možno doplním pána Dostála, že v tomto kontexte som ja hovorila, že ak boli pochybenia, tak to bolo v súvislosti s NAKOU a zrušením špeciálnej prokuratúry, ale plne súhlasím, že čo sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov, že tu žiadne pochybenia ani pán minister nepomenoval, ani také proste nie sú. Takže samozrejme úplne súhlasím s tým čo ste vy povedal. Ale ak by aj pri akejkoľvek inštitúcii boli nejaké prípadné pochybenia v minulosti, tak určite sa to nemá riešiť takýmto spôsobom bez diskusie a bez proste odborných argumentov. To, že pán minister sa tu celých päť dní zašíva niekde v poslaneckých laviciach, rozpráva sa a keď sa ho pýtame, tak nevie ani proste odpovedať slušne na naše otázky. Takže to je veľmi smutné. Ďakujem.

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Grendel.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, na úvod sa chcem poďakovať každému poslancovi, ktorý v rámci rozpravy či už k skrátenému legislatívnemu konaniu alebo k zákonu ako takému vystúpil buď v rozprave alebo s faktickou poznámkou. Aj vďaka vám sa nám darí oddialiť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Takže ďakujem veľmi pekne všetkým koaličným, aj opozičným aj koaličným poslancom, že vystúpili, že povedali nejaký názor, že dali nejakú pripomienku. Čo sa týka tohto návrhu, už v písomnej rozprave tu viackrát zaznelo kto všetko kritizuje návrh vlády nielen na skrátené legislatívne konanie, ale aj na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a založenie nového úradu. Len si to zopakujme. Kriticky sa k tomuto návrhu vyslovila Slovenská advokátska komora, generálna prokuratúra, Rada prokurátorov, Európska komisia, prezident Peter Pellegrini, ale na obranu tohto zákona sa nevyslovil nikto, žiadne profesné združenie, žiadna organizácia, nikto nehovorí, že Úrad na ochranu oznamovateľov má byť zrušený a treba tu založiť nejaký nový úrad. A k týmto stanoviskám dnes pridal ďalší postreh generálny prokurátor Maroš Žilinka pred niekoľkými minútami. Predpokladám, že nie všetci ste jeho stanovisko čítali, takže dovolím si to teraz odcitovať. Takže Maroš Žilina, generálny prokurátor píše. Cieľom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čiže cieľom tohto návrhu o ktorom rokujeme, je podľa navrhovateľa aj reakcia na existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov, ktorý vedie k jeho zníženej efektivite a praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, ktoré nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi. Podľa navrhovateľa, píše Maroš Žilinka, zároveň iba urýchleným nadobudnutím účinnosti zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov. Odhliadnuc od skutočnosti, hovorí Maroš Žilinka, odhliadnuc od skutočnosti, že nie je zrejmé v čom konkrétne v ostatnom čase dochádzalo k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, či dokonca k zásahom do ich ľudskej dôstojnosti, návrh zákona neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo zmenu spôsobu ochrany a posilnenie či zvýšenie efektivity obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od Ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslu...
=====

Obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslušné orgány a subjekty. Je to dané povahou agendy ochrany obetí trestných činov. V tomto kontexte nezodpovedná názov návrhu zákona obsahu činnosti úradu, keďže pokiaľ ide o obete trestných činov v podstate pôjde o Úrad na odškodňovanie obetí trestných činov. Napokon je legitímnou otázkou či odškodňovanie obetí trestných činov vôbec má prienik s agendou ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A to tým skôr ak uvážime, že zákon o obetiach stredných činov predpokladá len odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Ako by povedal jeden z mojich kolegov, generálny prokurátor vás vyzliekol donaha. Vy tu tvrdíte, že potrebujete založiť tento nový úrad, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov ale vo svojom návrhu nenavrhujete absolútne nič čo by prakticky posilňovalo ochranu obetí trestných činov.
Takže ešte raz. Vy tvrdíte, že tento zákon treba prijať preto, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov, ale prakticky v tom návrhu preto nerobíte absolútne nič. A generálny prokurátor to veľmi jasne pomenoval. Treba ešte dodať, že tento zákon ktorý idete rušiť a Úrad na ochranu oznamovateľov je váš zákona váš úrad. Vy ste navrhli zákon ktorým ste zriadili tento úrad. A ešte v roku 2019 kolega Dostál v rozprave v podstate ako jediný vtedy opozičný poslanec položil v rozprave otázku, že či je naozaj toto tá najdôležitejšia cesta. On bol jediný, ktorý mal nejakú pripomienku a pani ministerka Saková hovorila, že áno, prax je taká, že presne takýto zákon a presne takýto úrad potrebujeme, bude to dobré. Vy ste s tým prišli a vy ste zorganizovali výberové konanie z ktorého ako najlepšia vyšla súčasná predsedníčka pani Dlugošová, že je to váš úrad, je to váš zákon a je to vami vybraná kandidátka na predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov.
Prečo ste to navrhli to je presne vyšpecifikované v dôvodovej správe toho pôvodného návrhu zákona kde ste napísali, že cieľom návrhu je
prehĺbiť, rozšíriť a zefektívniť ochranu poskytovanú oznamovateľom protispoločenskej činnosti, a to najmä zriadením tohto Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ako nezávislý orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, bude najmä poskytovať ochranu oznamovateľom. Vy ste to tam napísali že chcete nezávislý úrad. A keď úrad funguje nezávisle, čo potvrdzujú aj súdne rozhodnutia, potom s tým máte problém.
Na záver už len dodám, že hovorili ste, že nechcete byť handrou Roberta Fica. Keď nechcete byť handrou Roberta Fica a preto ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Kmeca, existujú rovnaké dôvodu na odvolanie ministra dopravy Jozefa Ráža. Mali ste možnosť tento svoj principiálny postoj dokázať aj skutkami, konkrétne dnes otvorením mimoriadnej schôdze a potom hlasovaním za odvolanie Jozefa Ráža. Pretože ak existovali dôvody na odvolanie pána Kmeca a jeho odvolali, tak podľa vyjadrení vašich politikov existovali a existujú dôvody aj na odvolanie Jozefa Ráža, ale naňho ste si netrúfli. Na nominanta strana SMER ste si netrúfli, trúfli ste si akurát na pani Dluhošovú. Nechceli ste byť handrami ale nakoniec ste nimi zostali. (Potlesk.)

Pán poslanec Pročko.