43. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojim vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera, je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo, ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slejáda, takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala, už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.) A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda. Lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní? Alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov. To sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Ja si myslím, že je to úplne jedno, aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, nieže by som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo, okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami...

ja už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej na, a teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra.
A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde, kde sa tvrdí, že sa stransparentní. Nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus, ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vláda na koalíciach zrušila. Takže miesto neho tam bude zástupca Úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca Úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Budem tam, bude tam zástupca vlády, Úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber?

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vyvrátili ste všetky akože argumenty, ktorými predkladateľ zdôvodňuje túto zmenu zákona, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, to sú len také povinné tanečky pre Brusel, aby sa vláda mal čím, aby vláda mala čím argumentovať, zjednodušene, ak bude Brusel preverovať opodstatnenosť zrušenia tohto úradu.
A ja si myslím, že v niečom bol predsa len prejav Matúša Šutaja Eštoka prelomový. Dozvedeli sme sa z neho, že tu naozaj ide o pomstu, o nič iné. O pomstu voči Zuzane Dlugošovej, a najkrajšie na tejto pomste je, že sa Matúš Šutaj Eštok mstí predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že dodržiavala zákon. Čiže bola tu prijatá nejaká novela bývalou vládou v roku 2023, tá prekáža ministrovi vnútra a keďže predsedníčka úradu dodržiavala tento zákon v znení novely z roku 2023, musí skončiť. Tak toto, toto sa ešte podľa mňa v histórii Slovenska nestalo. To, že by odvolali človeka alebo musel by niekto skončiť za to, že porušil zákon, to by som bral. Preto musel skončiť napríklad pán Kmec ako podpredseda vlády. Ale aby musel skončiť niekto preto, lebo dodržiaval zákon, tak to je, to je naozaj unikátne a v tomto teda ďakujem ministrovi vnútra, že to takto na rovinu priznal, lebo naozaj tým len priznal, že ide o pomstu, o nič iné.

Ďakujem veľmi pekne.
Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú. Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby. Hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície, ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To samozrejmé, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na to to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať.
A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie, a to nahradí iné, čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument?
Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol, okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktoré mu už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom.

Kolegyňa Plaváková, pomenovala si tu množstvo faktov, ktoré sme predtým nepočuli. To vystúpenie naozaj bolo veľmi dlhé. Mne, keď som ťa počúval, tak napadla jedna veta, že sme tu šiesty deň. Šiesty deň rokujeme jeden zákon a je to nula pomoci pre ľudí. Normálne že šesť dní tu rokujeme o ničom pre ľudí, čo by pomohlo rodinám, čo by znížilo ceny potravín, keď o tom tak veľa rozprávali, čo by pomohlo ľuďom zaplatiť nájom, čo by firmám pomohlo, aby mali menšie dane, aby mali menšie odvody. Normálne žiadne takéto témy. Žiadne zlepšenie nemocníc, žiadne rýchlejšie vlaky alebo lepšia železničná doprava, žiadna silnejšia ekonomika alebo nejaké prorastové opatrenia. Normálne že nič, že nula. Jediný cieľ, jediný cieľ je zachrániť tu politickú kariéru predsedu HLAS-u. Žiadna pomoc ľuďom, lebo keď majú rozprávať o pomoci ľuďom, tak budú hovoriť, že počkajte, počkajte, my musíme mať analýzy na to, my musíme mať nejaké argumenty na to, my, preboha, nemôžeme len tak proste tuto dávať peniaze. Ale keď ide o nich, tak tu ani nevedia argumentov, nevedia dať žiadne fakty, nevedia povedať absolútne nič, iba veľmi rýchlo a rýchlym spôsobom sem priniesť takýto zákon do Národnej rady. A to sa aj reálne udialo.
V sobotu si ho schválili, v utorok bol tu v Národnej rade a o týždeň na to v pondelok šup-dupkom proste museli utekať do Bruselu na Komisiu, lebo si uvedomili, že keď urobia túto úpravu, tak prídu o peniaze z plánu obnovy. No a potom ako by sa rozhadzovalo? Veď sme to počuli za ostatné dni, kam tie peniaze z plánu obnovy a zo štátneho rozpočtu išli. Komu išli? Ktorým poslancom išli? Tu nejde o žiadnu reformu pre ľudí, tu ide o zásadnú reformu proti transparentnosti a proti kontrole moci.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za zhrnutie. Ja si myslím, že je to úplne jasné, že tento návrh zákona je jednoducho vizitkou predkladateľa. A aký predkladateľ, taký zákon. Máme tu predkladateľa, ktorý, ak by sme si urobili nejaký rebríček ministrov, určite je to najzbabelejší a najarogantnejší minister, akého tu máme v tejto vláde. A vyznačuje sa to tým, že áno, včera mal výročie od návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu a nevie sa tu postaviť pred parlament, nevie proste zodpovedať sa parlamentu, ako je to normálne v parlamentnej demokracii, rok sa tomu vyhýba, nielen to, nevie chodiť ani na výbory. Skôr to je, to je (povedané so smiechom) proste hanba, že to je základ parlamentnej demokracie, že minister príde na výbor a tam jednoducho predkladá daný zákon, vysvetľuje ho, tam je priestor na normálnu diskusiu a on sa tomu vyhýba. Nevie prísť ani k tomuto zákonu ani raz. Buď tie výbory ani nie sú, lebo ich odignoruje celá koalícia, alebo keď sú, no tak tam nepríde minister. Ako to je, to je naozaj výsmech, to je hanba. Takto parlamentná demokracia nevyzerá.
A k tomu celému výsmechu, samozrejme, ešte patrí aj to, že potom na tom výbore ani nemôže sa vyjadriť predsedníčka, s ktorou priamo vlastne ten návrh zákona súvisí. Jednoducho máme tu ministra, ktorý si tu predkladá veci, vyťahuje si ich z klobúka, netají sa tým, že vykonáva pomstu, to úplne priamo to priznáva, že jeho zákony kľúčovo, kľúčovo znamená pomstu, tak ako nastúpil, začal vykonávať pomstu a sú dva roky, odkedy nastúpil a zjavne ešte všetko nevykonal, čo s tou pomstou súvisí. O tomto by určite nemal byť výkon žiadneho ministra žiadneho rezortu. Je to hanba a ja sa naozaj nedivím, že takto klesá hlas, lebo koho si vybrali za predsedu, toho majú za ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No ja sa nestačím diviť tejto debate v tých faktických poznámkach, pretože my máme reagovať na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Pani poslankyňa Plaváková sedela tu, keď pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok vyše dvadsať minút vysvetľoval, pretože predtým ste ho kritizovali, že málo vysvetľoval, hoci všetko je popísané v tých návrhoch. Vyše 20 minút vysvetľoval celú agendu a buď ste ho nepočúvali s porozumením, keď nakoniec ste ho vlastne, ste hovorili o tom úrade a o jeho agende úplne iným spôsobom a on tam presne pomenoval aj dôvody alebo tie ľudskoprávne súvislosti, keď som ho počúval. Vy sa ďalej pýtate, že nerozumiete, v čom sú tie súvislosti, on to tam presne. Tak možno by bolo dobré, keby, potom sa čuduje pán kolega Gröhling, že debata trvá tak dlho. No tak trvá tak dlho, keď sa debatuje o inom a o ničom a stále dookola sa recykluje.
Tiež sa tu dvakrát spomenul pán prezident a ja by som chcel upozorniť kolegov, aj myslím, že to povedal pán kolega Dostál a pani Jurík, že pán prezident je čestný predseda strany HLAS - sociálna demokracia. Nie je to pravda. Skúste si to naštudovať. No a možno škoda, že tu nie je pán Vančo, možno nám to vysvetlí ešte v ďalšom, lebo on minulý, v minulom, v minulej rozprave, keď sme sa bavili v prvom čítaní, tak zverejnil, že tento úrad v roku 2025 už pracuje na siedmom prípade a keď som sa ho pýtal vo faktickej poznámke, nevedel mi povedať, že na akom siedmom prípade to pracuje v rámci tohto roku 2025.