43. schôdza

Kolegyňa Plaváková, Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty. Proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko, kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s úradom na ochranu obetí trestných činov, to by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou.
Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiadny argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úplne desí a jednak čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy...
=====

...vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úprimne desí jednak, čo, čo to urobí aj s tými obeťami alebo alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku. Ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili na cit, na, proste nahlásili svoje citlivé príb, osobné príbehy za cenu veľkého osobného rizika tomuto úradu. A teraz vidia tento návrh, vedia dobre, že sa ocitnú ich príbehy v rukách nesprávnych ľudí, a oni vlastne vložili svoj osud do rúk tejto vládnej koalície, z toho teda na mňa ide des a hrôza.

Môžem? Ďakujem, Andrej. Vládna koalícia týmto zákonom priniesla odkaz Slovákom, dajte si pozor na to, čo rozprávate. Nesmiete hovoriť o ľuďoch, ktorí kradnú. Keď budete o tých ľuďoch kradnúť, hovoriť, a tí ľudia budú zvlášť z prostredia nášho, našich ľudí, tak to zle dopadne. Oni okrem toho, že naozaj valcujú, valcujú demokraciu, tak ten ich slogan, ktorý si dali na úrade vlády, vlády, že, že rešpektujeme každý názor, tak vonku pred parlamentom majú transparent ľudia, ktorí sú aj oznamovatelia, občianski aktivisti, ktorí ukazujú, aký obludný je tento zákon a protestujú proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, že ich vyhadzujú z priestoru? Oni tam pred tými betónovými zábranami si postavia transparent a prídu policajti, respektíve ochrankári a povedia im, že musia z tadiaľ odísť. Rešpektujeme iný názor, a vyhodia ich, musia ísť preč z pred parlamentu, musia ísť tam ku stene. Aj protest, ktorý bol proti tomuto zákonu, jasne ukázal, že či už Danko, či už Šutaj Eštok si môžu hrk, hrkútať a rozprávať sa o, o kšeftoch, národ to vidí. Národ vidí, čo robíte, a môžete ľudí vyhadzovať. Tí ľudia zostanú.

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci. Ja sa pripojím aj ku kolegovi Jankovi Blcháčovi, pretože je mi tak trochu smutno, že aj všetky faktické poznámky, ktoré padajú v tomto pléne, sú na osobu ministra, nie na predmetný zákon. A ja som skutočne žila dosť dlho v presvedčení, že toto je snemovňa, v ktorej sa budeme baviť odborne, nebudeme dehumanizovať, nebudeme útočiť na osobu a nebudeme vynášať súdy. A keďže som bola par krát vyzvaná aj predrečníčkou, možno sa vyjadriť, aj keď som celkom odolná na takéto útoky, ale napriek tomu alebo výzvy, napriek tomu tu padla nejaká otázka prepojenie agendy obetí trestných činov a oznamovateľov. No, myslím si, že prepojenie tam neviete nájsť, ak to čítate povrchne. Oznamovatelia majú oznamovať protispoločenské konanie. A v tomto pléne sa to celé zvrháva len na korupciu. Podľa môjho výkladu, však, a teda aj podľa toho čo je zverejnené na úrade, však teda to zahŕňa všetky trestné činy a priestupky ako aj iné konania, ktoré nemusia byť dokonca ani formálnymi deliktami, avšak sú škodlivé a presahujú záujmy jednotlivca. Je to akékoľvek správanie, ktoré negatívne vplýva na spoločnosť, je v rozpore s jej hodnotami, normami a zákonmi. Patrí tam korupcia, podvody, ale aj diskriminácia, šikana a obťažovanie. A práve na pracovisku. Je pravda, že obete činu alebo teda zákon o obetiach nerieši miesto, kde sa vykoná ten násilný trestný čin, a oznamovatelia sa sústredia skôr na to pracovné prostredie vo vzťahu k zamestnávateľovi, avšak to prepojenie tam je. Myslím, že treba ísť len trošku hlbšie a nečítať povrchne.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. No, pani poslankyňa Plaváková, vy naozaj rozprávate veľa, ale nepoviete absolútne nič. A najlepšie, ten váš prístup aj prečo vy takto kričíte za tento úrad, pomenoval minister obrany Robert Kaliňák. Pretože tento úrad kryje gaunerov, ktorí pošliapavali právo a zákony, myslím tým Čurillovcov, poviem to úplne otvorene. A práve prečo kladieme si otázku, prečo vám tak o nich ide. No práve preto, že sa nevyšetrovali závažné delikty také, ako keď si niekto nechal trikrát preplatiť tú istú faktúru od rôznych ministerstiev. Tak na oplátku za to, im podávate takéto hodené koleso a chcete prekryť naozaj, tieto nekalosti vás v Progresívnom Slovensku. Úplne od veci v tejto diskusii spomínate už môjho bývalého asistenta. Pani poslankyňa Plaváková, utekajte, ak viete, že sa porušil niekde zákon, podajte trestné oznámenie, nech sa to všetko vyšetrí. Ja budem najradšej, naozaj, keď vy na mňa osobne podáte trestné oznámenie a ja ho potom podám na vás a budem od vás žiadať odškodnenie, ktoré celé rozdám na charitu, pretože tiet bludy, ktoré vy tu splietate, sú absolútne, ale absolútne od veci. Môj asistent nedostal ani jeden cent, tak nezavádzajte, prosím vás Slovenskú verejnosť, pretože klamete, že sa len tak práši. A toto celé divadlo, ktoré vy tu predvádzate. Rozprávate niečo, ako vy chcete robiť odbornú, konštruktívnu politiku. Reálne vo vašom vystúpení nebolo vecné absolútne nič od začiatku až po koniec. Žiadny pádny argument, rozprávate o tom, že prečo minister neprišiel na výbor. Myslím si, že profesorka Kurilovská je dostatočne fundovaná na to, aby zodpovedala všetky technické otázky a môžete tu rozprávať, je tu aj pán minister pripravený s vami diskutovať. A je vidieť, že ako ťažko sa vám počúva od neho pravda, keďže aj počas jeho úvodného slova ste mu skákali do rečí a pravdu ste nevedeli ani nikdy neviete vystáť.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Bartek, áno, pán minister je tak pripravený diskutovať, že sa prihlásil spôsobom, aby sme naňho nemohli reagovať ani faktickými poznámkami. Áno. Uhm. Áno, to funguje, naozaj.
Pani Puškárová, ja som celý čas hovorila o obsahu zákona. Keď som spomínala pána ministra, kládla som mu otázky, pretože na to tu je, to je rozprava, kde sa môžu klásť otázky a minister by mi mal na ne reagovať. Zatiaľ nereagoval ani na jednu, hoci sme ich tu položili mnoho. Žiadnu nám nezodpovedal, ani tú základnú, ktorá bola ešte v SLK, že aké ohrozovanie ľudských práv sa deje v súčasnej dobe, podľa ktorého čl. ústavy, ani vy ste mi na to neodpovedali. A ja som sa pýtala, čo sa týka tých obetí trestných činov a oznamovateľov, že aká je súvislosť medzi obeťou násilného trestného činu, lebo tak nám to bolo aj povedané, že sa to bude vzťahovať najzávažnejších násilných trestných činov a oznamovateľom korupcie alebo aj šikany na pracovisku. Veď to, to nemá žiadnu súvislosť. Chápete, presne o tom je, že oznamovateľ a ochrana oznamovateľov sa týka tých pracovno-právnych vzťahov. Obete trestných činov, to je Trestné právo a násilné trestné činy sú niečo iné, ako ochrana oznamovateľa, napríklad predtým, aby ho nevyhodili z práce. Ja neviem, že čo na tom nerozumiete, že to sú absolútne dve odlišné agendy, a ako medzitým chcete nájsť súvis. Proste takýto dopyt tu nikdy nebol. Nikdy ani minister spravodlivosti sa nesťažoval, že nevie spravovať túto agendu, tak jednoducho, vy nemáte odpovede na tieto základné otázky.
A na záver už len, súhlasím, že pán minister je naozaj zbabelý. Nedokázal prísť ani na výbor, kde sme to prerokovali. Do rozpravy sa prihlásil tak, aby sme naňho nemohli reagovať. A od návrhu na vyslovenie jeho nedôvery sme včera oslávili jeden rok. Je to návrh, ktorý tu máme najdlhšie, prevaľuje sa tu zo schôdze na schôdzu, lebo pán minister nedokáže tomu ani čeliť. Tak toto je podľa mňa jasným dôkazom jeho zbabelosti. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážené páni poslanci, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja si myslím, že treba nadviazať na moju predrečníčku pani poslankyňu Plavákovú, pretože ten, čo nám predkladá tento zákon, to kým je, tak vyzerá aj ten návrh zákona aj spôsob, akým tu prerokúvame tento zákon. A treba to pripomínať. Treba to pripomínať. Pretože ak chceme, aby tu platili nejaké princípy, nejaká slušnosť, korektnosť, parlamentná demokracia, robili sme tu dobré rozhodnutia, tak treba pripomínať, že aký proces s tým súvisí, a kto nám tu vlastne predkladá takýto návrh zákona. Áno, trvá, pán predsedajúci, prepáčte, ale vaše rozhovory ma vyrušujú, tak ak vás môžem poprosiť, choďte sa porozprávať inde, lebo ja by som bola rada, keby ste ma nevyrušovali počas môjho vystúpenie. (Reakcia z pléna. Žiga.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Tak ja si poprosím vrátiť čas. Je možné mi vrátiť čas, pán predsedajúci. (Reakcia predsedajúceho. To neviem urobiť.)
Tak vás poprosím, keby som mohla bez prerušenie mať vystúpenie. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Naozaj, minister vnútra, ktorý nám predkladá tento zákon je zbabelý. A výročie, ktoré máme jeden rok od podania návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu je naozaj toho dôkazom. Povedzte mi, ktorý minister kedy čelil odvolávaniu a rok, rok tu nebolo prerokovaný takýto návrh. Povedzte mi to, že kedy sa to stalo. Povedzte mi, kedy sa to stalo. Nestalo sa to. Nepoznám žiadny taký prípad, ale stalo sa to ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. A treba si pripomenúť, v akej súvislosti sa mu to stalo. Ten návrh sem prišiel po tom, čo bol agresívny policajt, nezvládol zjavne svoju funkciu, je podozrivý, myslím, že ešte nedokončil sa celý trestný proces zo zneužívania, zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, čoho následkom zomrel človek. Áno, pri krádeži v obchodoch. Rozmohlo sa nám tu kradnutie v obchodoch následkom hanebnej novely Trestných kódexov aj práve preto, že tento zbabelý, nekompetentný minister, a keď sa tu presadzovala hanebná novela trestných kódexov, tak sme ho tu nepočuli, bol ticho. A my sme upozorňovali, že sa to stane. Že sa to stane. A môžeme sa baviť, samozrejme, že výsledkom toho môže byť aj frustrácia v policajnom zbore, ktorý proste nezvládali tú situáciu, lebo na to neboli pripravení, aj na to sme tu upozorňovali. A chceli sme sa tu o tom rozprávať pred rokom, pred rokom, kedy k tomu došlo, k úmrtiu človeka. Neschvaľujeme, samozrejme, to, že došlo ku kradnutiu, ale určite nie, aby následkom jeho úmrtie. A to, že polícia nezvláda svoju rolu, to určite nemalo byť, to sa nemalo stať a o tom sme sa tu mali rozprávať takto pred rokom sme sa tu o tom mali rozprávať. Preto sme ten návrh na vyslovenie nedôvery dali. A možno, keby sme to riadne prerokovali, tak sa nám tu tak nemuseli tie krádeže rozmáhať. Lebo o tom sme sa tu tiež chceli rozprávať, čo tomu predchádzalo. Nekompetentnosť ministra, ktorý sa nevedel ozvať, že to môže spôsobiť naozaj nárast krádeží, upozorňovali sme na to, a že Policajný zbor na to nebude pripravený na takúto zásadnú zmenu. O tom sme sa tu chceli rozprávať. Ale zjavne, pán minister vnútra má iné starosti, vojnu v polícii, dokončiť pomstu, a preto tu máme tento návrh zákona, po roku, odkedy my sme dávali návrh na vyslovenie nedôvery voči nemu. A treba povedať, rok trištvrte odkedy bola presadená tá hanebná novela trestných kódexov, doteraz sa kradne ako po nebohom, to sme tu nevyriešili, to sme nemali ani na začiatku tejto schôdze. Nie, my sa tu venujeme pomste. Ideme rušiť úrad, jeho nezávislosť kvôli pomste. Veď tu rozprával pán minister, spôsobom, samozrejme, aby sme naňho nemohli reagovať, ale všetko čo povedal, je pomsta. Veď každé jeho slovo bolo o pomste. Je to v poriadku? Naozaj dva roky po tom, čo ste prebrali vládu, tak tu riešime pomstu? To budeme riešiť ešte ďalšie dva roky pomstu? A už vám nestačí len vojna v polícii, už máme aj vojnu prokurátorov, proste naozaj, dva roky, dva roky po tom, čo ste prebrali moc, riešime pomstu? Minister vnútra sem príde so zákonom, aby riešil pomstu? A narýchlo? So všetkými dôsledkami, čo s tým súvisí? Lebo je to pomsta. My sa tu venujeme pomste a nie krádežiam v obchodoch. Venujeme sa pomste. My neriešime problémy, ktoré majú ľudia, riešime pomstu, vašu pomstu, ktorú ste, s ktorou ste sem prišli. Nestačili vám dva roky a asi ešte ďalšie dva roky budeme riešiť len pomstu. A toto ste určite nikto nedostali takýto mandát od ľudí, aby ste sem prišli riešiť pomstu. Toto určite ľuďom nijako nepomáha, lebo je to o pomste. A s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí. Nezávislosť úradu. Lebo áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé a bránia sa...
=====

... lebo je to o pomste a s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí. Nezávislosť úradu. Lebo, áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé, bránia sa, bránia sa policajti, prokurátori, sudcovia, bráni sa systéme voči tejto pomste, ktorú tu sa snažíte vykonávať v celej spoločnosti. Systém sa voči tomu bráni a to je dobré, to je dobré. To je dobrý, dobrý, dobrý odkaz, to je dobrý signál, že áno je tu za čo bojovať, je tu čo zachrániť. Sú ľudia v systéme, ktorí sú čestní, svedomití, chcú dodržiavať zákon. A teraz sa dovolím posunúť ďalej. Predkladateľ zákona nielenže je zbabelí, ale je aj nekompetentný, lebo prepáčte, to čo tu priamo sám povedal, je, on nedodržal zákon. Veď dobre nemusí sa mu páčiť, že niekto dostane ochranu, ale keď zákon káže, že ak chce niečo zmeniť v pracovnom postavení chráneného oznamovateľa a treba sa rozprávať predtým s úradom a on sa nerozpráva, nerokuje, tak tým priamo poruší zákon. Minister vlastne ani nevie, aký bol výsledok prerokovania s úradom. On proste ten úrad odignoroval, ako právnik veľmi dobre vie, že keď raz zákon hovorí, že treba urobiť nejaký postup, keď ho neurobí, tak to bude v rozpore so zákonom. To sa stalo. Veľmi dobre vie, že teraz nemôže nič vyhrať na tých súdoch. Jednoducho, keď raz nerokoval o zmene postavenia tých ľudí a odstavil ich z tých pozícií bez toho, aby to prerokoval s úradom, bez toho, aby to prerokoval. Veď my vlastne vôbec nevieme, aký bol výsledok toho prerokovania. On proste do toho prerokovania ani nešiel. Veď nám to tu sám povedal. Vedel, že má to urobiť a neurobil to. Tak vlastne on nevie, ako by sa ten úrad zachoval. On vôbec nevie, že možno, možno by sa s ním dohodol na nejakom postupe, ale on to ani neurobil. Proste absolútne odignoroval zákonný postup, tu nám to sám povedal. No tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť úrad, že dodržiava zákon. Veď on aj keby mu chcel vyhovieť, tak mu nedal tern priestor. Tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť inštitúciu, že minister nevie dodržiavať zákon. Právnik. Právnik. A treba pripomenúť tú elektronickú schránku, lebo tá je o tom, o tej nekompetentnosti, vážení páni poslanci z vládnej koalície, lebo ste tu ostal už iba páni poslanci. Ako môžete toto tolerovať, že tu máte ministra, ktorý nerešpektuje zákon. Úplne jasné pravidlá, ktoré chceme po každom. Veď, keď máte spor na súde, chcete, aby keď začnete spor, aby vám druhá strana preberala zásielky zo súdu, a keď vám ich nepreberá, no tak chcete mať výsledok toho sporu. Veď ste sa obrátili na súd preto, lebo sa s tým človekom neviete dohodnúť. Tak bohužiaľ proste nevyšla žiadna dohoda, spor existuje, obrátili ste sa na súd. Ale, keď druhá strana v spore bude ignorovať zásielky zo súdu, tak nikdy ten výsledok toho sporu nebude. Nebude. To sú prieťahy v konaní, ktorými si nepomôže potom ani súd. Na to tu máte aj kontumačný rozsudok. Ako v športovom zápase. Mužstvo nenastúpi, jednoducho máte kontumačné rozhodnutie. Tak, tak ste prehrali, keď stne nenastúpili. Sa rozhodol ignorovať postupy v zákonoch. Veľmi dobre poznáte procesné postupy. Vyštudovaný právnik. Vedie celý rezort ministerstva vnútra, ktorý má na starosti elektronické občianske preukazy. Sám si zriadil elektronickú schránku. Chcel, aby mu boli doručované zásielky tam. To sa nedá odpustiť. Keby tu bola Svetlana Ficová, tak by vám to vysvetlila, prečo takéto procesné úpravy sú v civilnom procese, lebo sa priamo na tom podieľala ako spoluautorka tých procesných pravidiel. Áno. Blízka osoba premiéra sa podieľala na civilnom procese, ktorý sa rozhodol nedodržiavať minister vnútra. Spolu so šéfom rekodifikačnej komisie dnes Občianskeho zákonníka. Porozprávajte sa sa Marekom Števčekom. Kontumačný rozsudok bol pre neho jedna, jedna z kľúčových vecí, ktorú presadzoval a ktorá pre neho bolo kľúčová vec, ktorú je potrebné zabezpečiť. Považoval to za jednu z najlepších vecí, ktorá sa podarila presadiť v tomto civilnom procese. Váš človek, s ktorým teraz robíte nový Občiansky zákonník. Čiže je to dobré pravidlo. Minister vnútra sa rozhodol neotvoriť si elektronickú schránku. Toto proste nemôžeme tolerovať. To nemôžeme tolerovať predsa, že tu máme takéhoto nekompetentného ministra, ktorý potom zhadzuje procesné pravidlá, dodržiavanie zákona, preberanie zásielok zo súdov a ja to hovorím preto, lebo to ukazuje, aké nekompetentného človeka máte, ktorý vedie rezort. To ideme teraz zastaviť digitalizáciu? Veď elektronickú schránku si zriadil určite preto, aby mohol ľahšie preberať všetky zásielky. No tak zjavne je to spôsob, ako ľahšie ignorovať všetky zásielky, lebo je len na vás, aké notifikácie si dáte, kde všade vám to pípa, keď vám príde takáto zásielka a vy samozrejme veľmi dobre viete, odkiaľ vám to prišlo a ktorú nechcete otvoriť. A hovorím to preto, lebo to ukazuje, aký nekompetentný človek vedie rezort ministerstva vnútra a aký je zbabelý namiesto toho, aby si priznal chybu, tak rieši pomstu a likviduje vlastne to, čo funguje dobre pre nás všetkých a vás na to upozorňujem. Lebo kontumačný rozsudok je tu pre vás všetkých, ktorí sa budete musieť obrátiť na súd, aby tu druhá strana neignorovala zásielky zo súdu, na to je tento kontumačný rozsudok pre vás všetkých. Nedovoľte teraz ministrovi vnútra, aby si presadil zmenu, ktorá nám všetkým poškodí a umožní prieťahy v konaní a potom aj vám poškodí, keď budete chcieť, aby ste dokončili súdny spor a nebudete to vedieť urobiť. Máme tu ministra vnútra, ktorý je naozaj nezodpovedný. Takéhoto predkladateľa tu máme zbabelého, nekompetentného a nezodpovedného. Lebo on musel vedieť, že keď sa presadí tá hanebná novela trestných kódexov, tak bez pomoci Policajného zboru, bez nejakého silného posilnenia tu budú krádeže v obchodoch. Tak buď bol nekompetentný alebo je teda nezodpovedný, lebo toto musel vedieť, že tie protiprávne činy sa prepadnú do priestupkov a na to musí byť pripravený Policajný zbor a okresné úrady. Nič z toho sa nestalo. Nič z toho sa nestalo, ale stala sa tragédia na konci roka, kvôli ktorej sme chceli otvoriť túto tému. Je naozaj nezodpovedný, pretože nechal rozložiť Policajný zbor a ja pripomenie správu hlavnej európskej prokurátorky, ktorá nám prišla povedať, že tu máme tretinu daňových podvodov a prišla nám povedať, že na tú tretinu daňových podvodov, ktorá s nami súvisí v Európskej únii, my sme neprišli. Začali tieto konania v iných krajinách. Že my nemáme tu postavené orgány činné v trestnom konaní, tak aby sme vedeli identifikovať takúto protiprávnu činnosť. Minister vnútra dokončil rozklad inštitúcií pre boj s korupciou a s takouto kriminalitou. Rozloženie NAKA je cestou k tomu, aby sme otvorili cestu kriminalite a potom darmo prevoláva premiér na svojich pracovných snemoch, že robme niečo proti daňovým podvodom. Darmo plače. Plače na svojom vlastnom hrobe, pretože sám dal otvorenú bránu kriminalite aj daňovým podvodom a minister vnútra, minister vnútra ja neviem, že vlastne prečo je stále predsedom HLAS-u, lebo robí všetko, robí všetko čo si predstavuje premiér a ja tam nevidím žiadnu inú líniu ako je línia SMER-u. HLAS úplne stratil akúkoľvek svoju vlastnú identitu. Ja nevidím žiadnu identitu HLAS-u, vidím len identitu SMER-u a jej plné napĺňanie v rukách ministra vnútra. Všetko čo hovorí premiér, napĺňa a ešte viac minister, minister vnútra. Minister vnútra naozaj robil všetko preto, aby podkopal boj proti korupcii v tejto krajine. To bol rozklad NAKY, teraz prišiel so zákonom, ktorým ide likvidovať posledného mohykána v boji proti korupcii. A to prečo sa my ozývame smerom k Európskej komisii a pýtame sa, či je všetko v poriadku, to vôbec nie je o tom, že my sme tu potrebovali žalovať. Vôbec nie. Európska komisia sa o to zaujíma sama preto, lebo si už všimla, že bol proti korupcii na Slovensku pre našu vládu nie je téma. Že našej vláde je jedno, čo sa tu deje s národnými peniazmi, ako sa rozkrádajú, ale Európskej komisii to nie je jedno, lebo sem prúdia európske peniaze a preto by to ani nám nemalo byť jedno, lebo keďže jej to nie je jedno, môže sa nám stať, že nám tie európske peniaze prestanú prúdiť a my na to upozorňujeme, že sa to môže stať. Aktuálne 1,7 miliardy z Plánu obnovy a odolnosti. Eurofondy to je ďalšia téma. 1,7 miliardy z Plánu obnovy. Nemáme tu ešte všetky peniaze. Úrad na ochranu oznamovateľov tu bol jeden z míľnikov, preto osobitne vlastne tu je priestor pre Európsku komisiu to stopnúť a povedať, páni my sme vám dali peniaze na posilnenie tejto inštitúcie, dámy, páni a vy robíte proste opačné kroky k tomu, aby tá inštitúcia fungovala. Idete proti tomu, o čom tá inštitúcia je. A nie nadarmo bola v míľnikoch. Bola tam preto, lebo samozrejme, keď nám prídu peniaze z Plánu obnovy, tak o to viac Európska komisia, aby tu bol silný systém, že tie peniaze z Plánu obnovy nebudú rozkradnuté, nebudú skorumpované a tie peniaze budú naozaj na to, na to čo sú určené. A preto jej osobitne nie je jedno, ak sem ešte má prísť 1,7 miliardy a súčasťou toho Plánu obnovy bolo posilnenie tej inštitúcie, že teraz robí kroky vláda proti nej a ja chcem, aby všetky milióny, ktoré ešte môžu prísť do justície, aby tam prišli. A preto, keď sa pýtam, či sú rozptýlené obavy Európskej komisie, tak sa nepýtam preto, že ma osobitne trápi, či Európska komisia je spokojná, ale sa pýtam preto, lebo ma osobitne trápi, či všetky peniaze, ktoré majú prísť do justície, prídu, lebo justícia tie peniaze potrebuje a má tam ešte zopár desiatok miliónov prísť. Áno trápi ma to, či pôjdu aj na iné rezorty, lebo to je o zvyšovaní našej životnej úrovne, je to dôležité. Aj vás by to malo zaujímať, či tie peniaze prídu a či to nie je ohrozené. Vy by ste sa mali pýtať. Pán minister, je nejaký problém teraz s tou Európskou komisiou, sú rozptýlené tie obavy? Ale nie preto, že by sa, že by sa zaujímali osobitne o rozpoloženie Európskej komisie, ale to sú naše národné záujmy. Veď, keď nám ide o suverénne Slovensko, chceme, aby bolo silné, moderné, životaschopné, aby investovalo, ale bez peňazí to nejde. Vyše miliardy má prísť z Plánu obnovy a odolnosti. Už zo zverejnených správ z Európskej komisie je zrejmé, že zamýšľa sa nad tým či tie peniaze, či vyše miliardy nebudú stopnuté práve preto, že ohrozujete jeden z míľnikov Plánu obnovy a odolnosti. To nie sú naše slová, to sú verejne dostupné informácie. Proste toto je naozaj vážny problém. Toto je naozaj vážny problém. A preto je naozaj na mieste pýtať sa okrem toho, že nás trápi, že zmenou tohto zákona a vlastne rušením nezávislosti toho úradu, dôjde k ohrozeniu akejkoľvek dôvery v túto inštitúciu a tá ľahne do popola, pretože ak sa na ňu nejakí oznamovatelia obrátili s tým, že je tu nejaké vedenie, v ktoré majú dôveru, v nejaký systém, teraz sa to mení, teraz sa má prehodnotiť, či vôbec tí oznamovatelia ešte budú vôbec chránení. To znamená, my spätne vlastne ohrozíme ich ochranu, ktorú majú a samozrejme, že mali nejakú dôveru, že ten, že tá inštitúcia tu nejak nezávislo funguje a treba si povedať, že ak nejaká inštitúcia prešla procesom, ktorý by sme mali dôverovať my všetci, no tak je to určite táto, lebo Zuzanu Dlugošovú si vybrala vláda Petra Pellegriniho. Vy ste si ju naozaj vybrali. My sme len dokončili proces, keď sme boli vo vláde, tak to je. Proste teraz neobstojí nič. Preto si neviem dosť dobre predstaviť argumenty, ktoré môžu odznieť na Európskej komisii, ktorými popierate, že by tá inštitúcia teraz nebola nezávislá. Jednoducho ona tým celým procesom len potvrdila tú nezávislosť. A nevidím tam žiadny, žiadny priestor na to, aby ste vedeli akokoľvek obstáť s argumentáciou ako vláda, že je potrebné zmeniť vedenie tejto inštitúcie, lebo je to zrejme zo všetkých vyjadrení naprieč, že cieľom tejto zmeny je zmena vedenia. Všetci to vieme, vieme to všetci tu, vedia to všetci v Európskej komisii a všetci to nakoniec priznávate. Druhá vec je text zákona, tam samozrejme to napísané nie je, ale už bolo toľko verejných vyjadrení, ktorými ste sa, ktorými ste sa prihlásili k tomu, že terčom je zmena vedenia, že je to všetkým jasné. Takže likvidujete dôveru v inštitúciu, ktorá sa tu proste budovala od svojho vzniku, ohrozíte tým samozrejme to, že vôbec sa tu ešte nejakí oznamovatelia s dôverou na túto inštitúciu obrátia a môžem vám garantovať, že žiadny oznamovateľ potom čo zrušíte túto nezávislú inštitúciu, nebude mať dôveru obrátiť sa na túto inštitúciu, aby oznámil nebodaj korupciu vo vašich rezortoch ...
=====

Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, považujem za dôležité, aby sme ešte pred finálnym hlasovaním umožnili poradu poslaneckých klubov, aby poslanecké kluby sa mohli vyjadriť ku finále, pretože spoločná správa vstupuje do riadneho procesu rokovania a je dôležité aby ešte zazneli niektoré výhrady, prípadne niektoré argumenty. Ďakujem pekne.

Sociálne poisťovni dávate čas päť rokov, päť rokov dávate Sociálnej poisťovni čas, ako keby išlo o pristátie na Marse. V Japonsku postavili novú diaľnicu za osem dní po zemetrasení a my máme akceptovať, že Slovensko potrebuje päť rokov aby prepočítalo dôchodky. To je absurdné, neakceptovateľné a vysmieva sa to ľuďom, ktorí na tie peniaze čakajú. Nastavenie financovania je tiež neférové. Vaša vláda na tom ušetrí desiatky miliónov a účty nechá zaplatiť budúcim vládam a budúcim generáciám. To nie je reforma, to je presun zodpovednosti a problémov do budúcnosti. Napriek týmto vážnym výhradám zákon podporíme, preto je to prorodinné opatrenie ktoré konečne odstraňuje diskrimináciu mamičiek na materskej a pri ich budúcich dôchodkov. Urobiť správnu vec sa oplatí na Slovensku, ale Slovensko si zaslúži rýchlejšie, spravodlivejšie a poctivejšie riešenia ako je toto.