43. schôdza

Kolegyňa Plaváková Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s Úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty, proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko, kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok - treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s Úradom na ochranu obetí trestných činov. To by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou.
Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiaden argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie.
A mňa úprimne desí jednak, čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy za cenu veľkého osobného rizika tomuto úradu. A teraz vidia tento návrh, vedia dobre, že sa ocitnú ich príbehy v rukách nesprávnych ľudí a oni vlastne vložili svoj osud do rúk tejto vládnej koalície, z toho teda na mňa ide des a hrôza.

Môžem? Ďakujem, Andrej.
Vládna koalícia týmto zákonom priniesla odkaz Slovákom - dajte si pozor na to, čo rozprávate, nesmiete hovoriť o ľuďoch, ktorí kradnú, keď budete o tých ľuďoch hovoriť a tí ľudia budú zvlášť z prostredia nášho, našich ľudí, tak to zle dopadne. Oni okrem toho, že naozaj valcujú, valcujú demokraciu, tak ten ich slogan, ktorý si dali na úrade vlády, že rešpektujeme každý názor, tak vonku pred parlamentom majú transparent ľudia, ktorí sú aj oznamovatelia, občianski aktivisti, ktorí ukazujú, aký obludný je tento zákon a protestujú proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, že ich vyhadzujú z priestoru? Oni tam pred tými betónovými zábranami si postavia transparent a prídu policajti, respektíve ochrankári, a povedia im, že musia stadiaľ odísť. Rešpektujeme iný názor, a vyhodia ich, musia ísť preč spred parlamentu, musia ísť tam ku stene. Aj protest, ktorý bol proti tomuto zákonu, jasne ukázal, že či už Danko, či už Šutaj Eštok si môžu hrkútať a rozprávať sa o kšeftoch, národ to vidí. Národ vidí, čo robíte a môžete ľudí vyhadzovať, tí ľudia zostanú.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja sa pripojím aj ku kolegovi Jankovi Blcháčovi, pretože je mi tak trochu smutno, že aj všetky faktické poznámky, ktoré padajú v tomto pléne, sú na osobu ministra, nie na predmetný zákon. A ja som skutočne žila dosť dlho v presvedčení, že toto je snemovňa, v ktorej sa budeme baviť odborne, nebudeme dehumanizovať, nebudeme útočiť na osobu a nebudeme vynášať súdy.
A keďže som bola párkrát vyzvaná aj predrečníčkou možno sa vyjadriť, aj keď som celkom odolná na takéto útoky, ale napriek tomu, alebo výzvy, napriek tomu tu padla nejaká otázka prepojenie agendy obetí trestných činov a oznamovateľov. No myslím si, že prepojenie tam neviete nájsť, ak to čítate povrchne. Oznamovatelia majú oznamovať protispoločenské konanie, a v tomto pléne sa to celé zvrháva len na korupciu. Podľa môjho výkladu však, a teda aj podľa toho, čo je zverejnené na úrade, však teda to zahŕňa všetky trestné činy a priestupky ako aj iné konania, ktoré nemusia byť dokonca ani formálnymi deliktami, avšak sú škodlivé a presahujú záujmy jednotlivca. Je to akékoľvek správanie, ktoré negatívne vplýva na spoločnosť, je v rozpore s jej hodnotami, normami a zákonmi. Patrí tam korupcia, podvody, ale aj diskriminácia, šikana a obťažovanie. A práve na pracovisku. Je pravda, že obete činu alebo teda zákon o obetiach nerieši miesto, kde sa vykoná ten násilný trestný čin a oznamovatelia sa sústredia skôr na to pracovné prostredie vo vzťahu k zamestnávateľovi, avšak to prepojenie tam je. Myslím, že treba ísť len trošku hlbšie a nečítať povrchne.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
No, pani poslankyňa Plaváková, vy naozaj rozprávate veľa, ale nepoviete absolútne nič. A najlepšie ten váš prístup, aj prečo vy takto kričíte za tento úrad, pomenoval minister obrany Robert Kaliňák. Pretože tento úrad kryje gaunerov, ktorí pošliapavali právo a zákony, myslím tým čurillovcov, poviem to úplne otvorene. A práve prečo, kladieme si otázku, prečo vám tak o nich ide? No práve preto, že sa nevyšetrovali závažné delikty také, ako keď si niekto nechal trikrát preplatiť tú istú faktúru od rôznych ministerstiev. Tak na oplátku za to, im podávate takéto hodené koleso a chcete prekryť naozaj tieto nekalosti vás v Progresívnom Slovensku.
Úplne od veci v tejto diskusii spomínate už môjho bývalého asistenta. Pani poslankyňa Plaváková, utekajte, ak viete, že sa porušil niekde zákon, podajte trestné oznámenie, nech sa to všetko vyšetrí. Ja budem najradšej naozaj, keď vy na mňa osobne podáte trestné oznámenie a ja ho potom podám na vás a budem od vás žiadať odškodnenie, ktoré celé rozdám na charitu, pretože tieto bludy, ktoré vy tu splietate, sú absolútne, ale absolútne od veci. Môj asistent nedostal ani jeden cent, tak nezavádzajte, prosím vás, slovenskú verejnosť, pretože klamete, že sa len tak práši.
A toto celé divadlo, ktoré vy tu predvádzate, rozprávate niečo, ako vy chcete robiť odbornú, konštruktívnu politiku. Reálne vo vašom vystúpení nebolo vecné absolútne nič od začiatku až po koniec, žiadny pádny argument. Rozprávate o tom, že prečo minister neprišiel na výbor. Myslím si, že profesorka Kurilovská je dostatočne fundovaná na to, aby zodpovedala všetky technické otázky a môžete tu rozprávať, je tu aj pán minister pripravený s vami diskutovať. A je vidieť, že ako ťažko sa vám počúva od neho pravda, keďže aj počas jeho úvodného slova ste mu skákali do reči a pravdu ste nevedeli, ani nikdy neviete, vystáť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Bartek, áno, pán minister je tak pripravený diskutovať, že sa prihlásil spôsobom, aby sme naňho nemohli reagovať ani faktickými poznámkami. Áno, hm, áno, to funguje naozaj.
Pani Puškárová, ja som celý čas hovorila o obsahu zákona. Keď som spomínala pána ministra, kládla som mu otázky, pretože na to tu je, to je rozprava, kde sa môžu klásť otázky a minister by mi mal na ne reagovať. Zatiaľ nereagoval ani na jednu, hoci sme ich tu položili mnoho. Žiadnu nám nezodpovedal, ani tú základnú, ktorá bola ešte v SLK, že aké ohrozovanie ľudských práv sa deje v súčasnej dobe, podľa ktorého článku ústavy, ani vy ste mi na to neodpovedali.
A ja som sa pýtala, čo sa týka tých obetí trestných činov a oznamovateľov, že aká je súvislosť medzi obeťou násilného trestného činu, lebo tak nám to bolo aj povedané, že sa to bude vzťahovať najzávažnejších násilných trestných činov a oznamovateľom korupcie alebo aj šikany na pracovisku. Veď to nemá žiadnu súvislosť, chápete? Presne o tom je, že oznamovateľ a ochrana oznamovateľov sa týka tých pracovno-právnych vzťahov. Obete trestných činov to je trestné právo a násilné trestné činy sú niečo iné ako ochrana oznamovateľa napríklad pred tým, aby ho nevyhodili z práce. Ja neviem, že čo na tom nerozumiete, že to sú absolútne dve odlišné agendy a ako medzi tým chcete nájsť súvis. Proste takýto dopyt tu nikdy nebol. Nikdy ani minister spravodlivosti sa nesťažoval, že nevie spravovať túto agendu, tak jednoducho vy nemáte odpovede na tieto základné otázky.
A na záver už len súhlasím, že pán minister je naozaj zbabelý. Nedokázal prísť ani na výbor, kde sme to prerokovali. Do rozpravy sa prihlásil tak, aby sme naňho nemohli reagovať a od návrhu na vyslovenie jeho nedôvery sme včera oslávili jeden rok. Je to návrh, ktorý tu máme najdlhšie, prevaľuje sa tu zo schôdze na schôdzu, lebo pán minister nedokáže tomu ani čeliť. Tak toto je podľa mňa jasným dôkazom jeho zbabelosti. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja si myslím, že treba nadviazať na moju predrečníčku pani poslankyňu Plavákovú, pretože ten, čo nám predkladá tento zákon, to, kým je, tak vyzerá aj ten návrh zákona, aj spôsob, akým tu prerokúvame tento zákon. A treba to pripomínať. Treba to pripomínať, pretože ak chceme, aby tu platili nejaké princípy, nejaká slušnosť, korektnosť, parlamentná demokracia, robili sme tu dobré rozhodnutia, tak treba pripomínať, že aký proces s tým súvisí a kto nám tu vlastne predkladá takýto návrh zákona. Áno, trvá, pán predsedajúci, prepáčte, ale vaše rozhovory ma vyrušujú, tak ak vás môžem poprosiť, choďte sa porozprávať inde, lebo ja by som bola rada, keby ste ma nevyrušovali počas môjho vystúpenie.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Tak ja si poprosím vrátiť čas. Je možné mi vrátiť čas, pán predsedajúci? Tak vás poprosím, keby som mohla bez prerušenie mať vystúpenie. Ďakujem.
Naozaj, minister vnútra, ktorý nám predkladá tento zákon je zbabelý a výročie, ktoré máme, jeden rok od podania návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu, je naozaj toho dôkazom. Povedzte mi, ktorý minister kedy čelil odvolávaniu a rok, rok tu nebol prerokovaný takýto návrh, povedzte mi to, že kedy sa to stalo. Povedzte mi, kedy sa to stalo? Nestalo sa to, nepoznám žiadny taký prípad, ale stalo sa to ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi a treba si pripomenúť, v akej súvislosti sa mu to stalo. Ten návrh sem prišiel potom, čo bol agresívny policajt, nezvládol zjavne svoju funkciu, je podozrivý, myslím, že ešte nedokončil sa celý trestný proces, zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, čoho následkom zomrel človek. Áno, pri krádeži v obchodoch. Rozmohlo sa nám tu kradnutie v obchodoch následkom hanebnej novely trestných kódexov aj práve preto, že tento zbabelý, nekompetentný minister, keď sa tu presadzovala hanebná novela trestných kódexov, tak sme ho tu nepočuli, bol ticho. A my sme upozorňovali, že sa to stane, že sa to stane. A môžme sa baviť, samozrejme, že výsledkom toho môže byť aj frustrácia v Policajnom zbore, ktorý proste nezvládali tú situáciu, lebo na to neboli pripravení, aj na to sme tu upozorňovali. A chceli sme sa tu o tom rozprávať pred rokom, pred rokom, kedy k tomu došlo, k úmrtiu človeka. Neschvaľujeme, samozrejme, to, že došlo ku kradnutiu, ale určite nemá byť následkom jeho úmrtie. A to, že polícia nezvláda svoju rolu, to určite nemalo byť, to sa nemalo stať a o tom sme sa tu mali rozprávať, takto pred rokom sme sa tu o tom mali rozprávať, preto sme ten návrh na vyslovenie nedôvery dali. A možno keby sme to riadne prerokovali, tak sa nám tu tak nemuseli tie krádeže rozmáhať, lebo o tom sme sa tu tiež chceli rozprávať, čo tomu predchádzalo - nekompetentnosť ministra, ktorý sa nevedel ozvať, že to môže spôsobiť naozaj nárast krádeží, upozorňovali sme na to, a že Policajný zbor na to nebude pripravený, na takúto zásadnú zmenu. O tom sme sa tu chceli rozprávať. Ale zjavne pán minister vnútra má iné starosti - vojnu v polícii, dokončiť pomstu. A preto tu máme tento návrh zákona, po roku odkedy my sme dávali návrh na vyslovenie nedôvery voči nemu a treba povedať, rok trištvrte odkedy bola presadená tá hanebná novela trestných kódexov.
Doteraz sa kradne ako po nebohom, to sme tu nevyriešili, to sme nemali ani na začiatku tejto schôdze. Nie, my sa tu venujeme pomste. Ideme rušiť úrad, jeho nezávislosť, kvôli pomste. Veď tu rozprával pán minister spôsobom, samozrejme, aby sme naňho nemohli reagovať, ale všetko, čo povedal, je pomsta. Veď každé jeho slovo bolo o pomste. Je to v poriadku? Naozaj dva roky po tom, čo ste prebrali vládu, tak tu riešime pomstu? To budeme riešiť ešte ďalšie dva roky pomstu? A už vám nestačí len vojna v polícii, už máme aj vojnu prokurátorov, proste naozaj dva roky, dva roky po tom, čo ste prebrali moc, riešime pomstu? Minister vnútra sem príde so zákonom, aby riešil pomstu? A narýchlo? So všetkými dôsledkami, čo s tým súvisí? Lebo je to pomsta. My sa tu venujeme pomste a nie krádežiam v obchodoch, venujeme sa pomste. My neriešime problémy, ktoré majú ľudia, riešime pomstu, vašu pomstu, s ktorou ste sem prišli. Nestačili vám dva roky a asi ešte ďalšie dva roky budeme riešiť len pomstu. A toto ste určite nikto nedostali takýto mandát od ľudí, aby ste sem prišli riešiť pomstu. Toto určite ľuďom nijako nepomáha, lebo je to o pomste. A s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí - nezávislosť úradu. Lebo áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé a bránia sa. Bránia sa policajti, prokurátori, sudcovia, bráni sa systém voči tejto pomste, ktorú tu sa snažíte vykonávať v celej spoločnosti. Systém sa voči tomu bráni a to je dobre, to je dobre. To je dobrý odkaz, to je dobrý signál, že áno, je tu za čo bojovať, je tu čo zachrániť. Sú ľudia v systéme, ktorí sú čestní, svedomití, chcú dodržiavať zákon. A teraz sa dovolím posunúť ďalej.
Predkladateľ zákona nielenže je zbabelý, ale je aj nekompetentný, lebo, prepáčte, to, čo tu priamo sám povedal, je, on nedodržal zákon. Veď dobre, nemusí sa mu páčiť, že niekto dostane ochranu, ale keď zákon káže, že ak chce niečo zmeniť v pracovnom postavení chráneného oznamovateľa a treba sa rozprávať predtým s úradom a on sa nerozpráva, nerokuje, tak tým priamo poruší zákon. Minister vlastne ani nevie, aký bol výsledok prerokovania s úradom, on proste ten úrad odignoroval. Ako právnik veľmi dobre vie, že keď raz zákon hovorí, že treba urobiť nejaký postup, keď ho neurobí, tak to bude v rozpore so zákonom. To sa stalo. Veľmi dobre vie, že teraz nemôže nič vyhrať na tých súdoch, jednoducho keď raz nerokoval o zmene postavenia tých ľudí a odstavil ich z tých pozícií bez toho, aby to prerokoval s úradom, bez toho, aby to prerokoval. Veď my vlastne vôbec nevieme, aký bol výsledok toho prerokovania, on proste do toho prerokovania ani nešiel. Veď nám to tu sám povedal, vedel, že má to urobiť a neurobil to. Tak vlastne on nevie, ako by sa ten úrad zachoval. On vôbec nevie, že možno, možno by sa s ním dohodol na nejakom postupe, ale on to ani neurobil. Proste absolútne odignoroval zákonný postup, tu nám to sám povedal. No tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť úrad, že dodržiava zákon. Veď on aj keby mu chcel vyhovieť, tak mu nedal ten priestor. Tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť inštitúciu, že minister nevie dodržiavať zákon, právnik, právnik.
A treba pripomenúť tú elektronickú schránku, lebo tá je o tom, o tej nekompetentnosti, vážení páni poslanci z vládnej koalície, lebo ste tu ostali už iba páni poslanci. Ako môžete toto tolerovať, že tu máte ministra, ktorý nerešpektuje zákon? Úplne jasné pravidlá, ktoré chceme po každom. Veď keď máte spor na súde, chcete, aby keď začnete spor, aby vám druhá strana preberala zásielky zo súdu, a keď vám ich nepreberá, no tak chcete mať výsledok toho sporu. Veď ste sa obrátili na súd preto, lebo sa s tým človekom neviete dohodnúť. Tak, bohužiaľ, proste nevyšla žiadna dohoda, spor existuje, obrátili ste sa na súd. Ale keď druhá strana v spore bude ignorovať zásielky zo súdu, tak nikdy ten výsledok toho sporu nebude, nebude. To sú prieťahy v konaní, ktorými si nepomôže potom ani súd. Na to tu máme aj kontumačný rozsudok. Ako v športovom zápase, mužstvo nenastúpi, jednoducho máte kontumačné rozhodnutie, tak ste prehrali, keď ste nenastúpili. Sa rozhodol ignorovať postupy v zákonoch, veľmi dobre pozná tie procesné postupy, vyštudovaný právnik, vedie celý rezort ministerstva vnútra, ktorý má na starosti elektronické občianske preukazy. Sám si zriadil elektronickú schránku, chcel, aby mu boli doručované zásielky tam, to sa nedá odpustiť.
Keby tu bola Svetlana Ficová, tak by vám to vysvetlila, prečo takéto procesné úpravy sú v civilnom procese, lebo sa priamo na tom podieľala ako spoluautorka tých procesných pravidiel. Áno, blízka osoba premiéra sa podieľala na civilnom procese, ktorý sa rozhodol nedodržiavať minister vnútra. Spolu so šéfom rekodifikačnej komisie dnes Občianskeho zákonníka. Porozprávajte sa s Marekom Števčekom. Kontumačný rozsudok bol pre neho jedna z kľúčových vecí, ktorú presadzoval a ktorá pre neho bola kľúčová vec, ktorú je potrebné zabezpečiť. Považoval to za jednu z najlepších vecí, ktorá sa podarila presadiť v tomto civilnom procese. Váš človek, s ktorým teraz robíte nový Občiansky zákonník. Čiže je to dobré pravidlo.
Minister vnútra sa rozhodol neotvoriť si elektronickú schránku. Toto proste nemôžeme tolerovať. To nemôžeme tolerovať predsa, že tu máme takéhoto nekompetentného ministra, ktorý potom zhadzuje procesné pravidlá, dodržiavanie zákona, preberanie zásielok zo súdov a ja to hovorím preto, lebo to ukazuje, akého nekompetentného človeka máte, ktorý vedie rezort. To ideme teraz zastaviť digitalizáciu? Veď elektronickú schránku si zriadil určite preto, aby mohol ľahšie preberať všetky zásielky. No tak zjavne je to spôsob, ako ľahšie ignorovať všetky zásielky, lebo je len na vás, aké notifikácie si dáte, kde všade vám to pípa, keď vám príde takáto zásielka. A vy, samozrejme, veľmi dobre viete, odkiaľ vám to prišlo a ktorú nechcete otvoriť. A hovorím to preto, lebo to ukazuje, aký nekompetentný človek vedie rezort ministerstva vnútra a aký je zbabelý. Namiesto toho, aby si priznal chybu, tak rieši pomstu a likviduje vlastne to, čo funguje dobre pre nás všetkých a vás na to upozorňujem, lebo kontumačný rozsudok je tu pre vás všetkých, ktorí sa budete musieť obrátiť na súd, aby tu druhá strana neignorovala zásielky zo súdu, na to je tento kontumačný rozsudok pre vás všetkých. Nedovoľte teraz ministrovi vnútra, aby si presadil zmenu, ktorá nám všetkým poškodí a umožní prieťahy v konaní a potom aj vám poškodí, keď budete chcieť, aby ste dokončili súdny spor a nebudete to vedieť urobiť.
Máme tu ministra vnútra, ktorý je naozaj nezodpovedný. Takéhoto predkladateľa tu máme, zbabelého, nekompetentného a nezodpovedného, lebo on musel vedieť, že keď sa presadí tá hanebná novela trestných kódexov, tak bez pomoci Policajného zboru, bez nejakého silného posilnenia tu budú krádeže v obchodoch. Tak buď bol nekompetentný, alebo je teda nezodpovedný, lebo toto musel vedieť, že tie protiprávne činy sa prepadnú do priestupkov a na to musí byť pripravený Policajný zbor a okresné úrady. Nič z toho sa nestalo. Nič z toho sa nestalo, ale stala sa tragédia na konci roka, kvôli ktorej sme chceli otvoriť túto tému.
Je naozaj nezodpovedný, pretože nechal rozložiť Policajný zbor a ja pripomeniem správu hlavnej európskej prokurátorky, ktorá nám prišla povedať, že tu máme tretinu daňových podvodov a prišla nám povedať, že na tú tretinu daňových podvodov, ktorá s nami súvisí v Európskej únii, my sme neprišli, začali tieto konania v iných krajinách, že my nemáme tu postavené orgány činné v trestnom konaní tak, aby sme vedeli identifikovať takúto protiprávnu činnosť. Minister vnútra dokončil rozklad inštitúcií pre boj s korupciou a s takouto kriminalitou. Rozloženie NAKA je cestou k tomu, aby sme otvorili cestu kriminalite a potom darmo prevoláva premiér na svojich pracovných snemoch, že robme niečo proti daňovým podvodom, darmo plače. Plače na svojom vlastnom hrobe, pretože sám dal otvorenú bránu kriminalite aj daňovým podvodom a minister vnútra, minister vnútra ja neviem, že vlastne prečo je stále predsedom HLAS-u, lebo robí všetko, robí všetko, čo si predstavuje premiér a ja tam nevidím žiadnu inú líniu, ako je línia SMER-u. HLAS úplne stratil akúkoľvek svoju vlastnú identitu. Ja nevidím žiadnu identitu HLAS-u, vidím len identitu SMER-u a jej plné napĺňanie v rukách ministra vnútra. Všetko, čo hovorí premiér, napĺňa a ešte viac minister vnútra. Minister vnútra naozaj robil všetko preto, aby podkopal boj proti korupcii v tejto krajine, to bol rozklad NAKA. Teraz prišiel so zákonom, ktorým ide likvidovať posledného mohykána v boji proti korupcii.
A to, prečo sa my ozývame smerom k Európskej komisii a pýtame sa, či je všetko v poriadku, to vôbec nie je o tom, že my sme tu potrebovali žalovať, vôbec nie. Európska komisia sa o to zaujíma sama preto, lebo si už všimla, že boj proti korupcii na Slovensku pre našu vládu nie je téma, že našej vláde je jedno, čo sa tu deje s národnými peniazmi, ako sa rozkrádajú, ale Európskej komisii to nie je jedno, lebo sem prúdia európske peniaze. A preto by to ani nám nemalo byť jedno, lebo keďže jej to nie je jedno, môže sa nám stať, že nám tie európske peniaze prestanú prúdiť a my na to upozorňujeme, že sa to môže stať. Aktuálne 1,7 miliardy z Plánu obnovy a odolnosti. Eurofondy to je ďalšia téma. 1,7 miliardy z Plánu obnovy, nemáme tu ešte všetky peniaze. Úrad na ochranu oznamovateľov tu bol jeden z míľnikov, preto osobitne vlastne tu je priestor pre Európsku komisiu to stopnúť a povedať, páni, my sme vám dali peniaze na posilnenie tejto inštitúcie, dámy, páni, a vy robíte proste opačné kroky k tomu, aby tá inštitúcia fungovala, idete proti tomu, o čom tá inštitúcia je. A nie nadarmo bola v míľnikoch. Bola tam preto, lebo, samozrejme, keď nám prídu peniaze z Plánu obnovy, tak o to viac Európska komisia, aby tu bol silný systém, že tie peniaze z Plánu obnovy nebudú rozkradnuté, nebudú skorumpované a tie peniaze budú naozaj na to, na čo sú určené, a preto jej osobitne nie je jedno, ak sem ešte má prísť 1,7 miliardy a súčasťou toho Plánu obnovy bolo posilnenie tej inštitúcie, že teraz robí kroky vláda proti nej. A ja chcem, aby všetky milióny, ktoré ešte môžu prísť do justície, aby tam prišli, a preto keď sa pýtam, či sú rozptýlené obavy Európskej komisie, tak sa nepýtam preto, že ma osobitne trápi, či Európska komisia je spokojná, ale sa pýtam preto, lebo ma osobitne trápi, či všetky peniaze, ktoré majú prísť do justície, prídu, lebo justícia tie peniaze potrebuje a má tam ešte zopár desiatok miliónov prísť. Áno, trápi ma to, či pôjdu aj na iné rezorty, lebo to je o zvyšovaní našej životnej úrovne, je to dôležité. Aj vás by to malo zaujímať, či tie peniaze prídu a či to nie je ohrozené. Vy by ste sa mali pýtať - pán minister, je nejaký problém teraz s tou Európskou komisiou, sú rozptýlené tie obavy? Ale nie preto, že by sme sa zaujímali osobitne o rozpoloženie Európskej komisie, ale to sú naše národné záujmy. Veď keď nám ide o suverénne Slovensko, chceme, aby bolo silné, moderné, životaschopné, aby investovalo, ale bez peňazí to nejde. Vyše miliardy má prísť z Plánu obnovy a odolnosti. Už zo zverejnených správ z Európskej komisie je zrejmé, že zamýšľa sa nad tým, či tie peniaze, či vyše miliardy, nebudú stopnuté práve preto, že ohrozujete jeden z míľnikov Plánu obnovy a odolnosti. To nie sú naše slová, to sú verejne dostupné informácie. Proste toto je naozaj vážny problém. Toto je naozaj vážny problém. A preto je naozaj namieste pýtať sa okrem toho, že nás trápi, že zmenou tohto zákona a vlastne rušením nezávislosti toho úradu dôjde k ohrozeniu akejkoľvek dôvery v túto inštitúciu a tá ľahne do popola, pretože ak sa na ňu nejakí oznamovatelia obrátili s tým, že je tu nejaké vedenie, v ktoré majú dôveru, v nejaký systém, teraz sa to mení, teraz sa má prehodnotiť, či vôbec tí oznamovatelia ešte budú vôbec chránení. To znamená, my spätne vlastne ohrozíme ich ochranu, ktorú majú a, samozrejme, že mali nejakú dôveru, že tá inštitúcia tu nejak nezávislo funguje. A treba si povedať, že ak nejaká inštitúcia prešla procesom, v ktorý by sme mali dôverovať my všetci, no tak je to určite táto, lebo Zuzanu Dlugošovú si vybrala vláda Petra Pellegriniho, vy ste si ju naozaj vybrali. My sme len dokončili proces, keď sme boli vo vláde, tak to je. Proste teraz neobstojí nič. Preto si neviem dosť dobre predstaviť argumenty, ktoré môžu odznieť na Európskej komisii, ktorými popierate, že by tá inštitúcia teraz nebola nezávislá. Jednoducho ona tým celým procesom len potvrdila tú nezávislosť. A nevidím tam žiadny, žiadny priestor na to, aby ste vedeli akokoľvek obstáť s argumentáciou ako vláda, že je potrebné zmeniť vedenie tejto inštitúcie, lebo je to zrejmé zo všetkých vyjadrení naprieč, že cieľom tejto zmeny je zmena vedenia. Všetci to vieme, vieme to všetci tu, vedia to všetci v Európskej komisii a všetci to nakoniec priznávate. Druhá vec je text zákona, tam, samozrejme, to napísané nie je, ale už bolo toľko verejných vyjadrení, ktorými ste sa prihlásili k tomu, že terčom je zmena vedenia, že je to všetkým jasné. Takže likvidujete dôveru v inštitúciu, ktorá sa tu proste budovala od svojho vzniku, ohrozíte tým, samozrejme, to, že vôbec sa tu ešte nejakí oznamovatelia s dôverou na túto inštitúciu obrátia a môžem vám garantovať, že žiadny oznamovateľ potom, čo zrušíte túto nezávislú inštitúciu, nebude mať dôveru obrátiť sa na túto inštitúciu, aby oznámil, nebodaj, korupciu vo vašich rezortoch. Veď kto by sa tam, prosím vás, prihlásil? Kto by sa tam prihlásil? Veď tu nie je ani semienko zdania, že tá inštitúcia bude nezávislá. Rozprávať tu o nejakom procese, ktorý bude podobný, ako kedysi bol, veď to je v nedohľadne. Dva roky neviete obsadiť Ústavný súd, neviete sa na tom dohodnúť dva roky. Nastúpili ste a doteraz sa dohadujete, koho si tu zvolíte v parlamente za sudcu Ústavného súdu. Dva roky to neviete urobiť a teraz nám poviete, že všetko je v poriadku, však my sa tu raz dohodneme v parlamente potom, čo prebehne nejaký proces v nejakej komisii. Kedy, prosím vás? Kedy, prosím vás? Veď dva roky neviete obsadiť Ústavný súd a to chce vlastne iba hlasovanie tu v parlamente. Neviete to urobiť, nie ste politicky dohodnutí. Jediné, čo tu je jasné, je to, že keď bude účinný tento zákon, tak skončí toto vedenie, predsedníčka, podpredseda a že si nového šéfa vyberie predseda Národnej rady, to je jediné jasné a zrejmé. Je veľmi pravdepodobné, že to meno už poznajú vaši predstavitelia, asi ho pozná minister vnútra, mohol by nám ho povedať, nech vieme, kto to je, lebo mal by byť pripravený, aby zabezpečil chod tohto úradu. Kto to je? Tak nech nám ho povie, kto bude, kto je to meno, kto zabezpečí tú nezávislosť? Lebo takto to je.
Ja som bola v rozhovore s pánom poslancom Glückom, škoda, že tu nie je, ktorý sa so mnou hádal vo verejnom prenose, že to nie je pravda, že keď skončí tento úrad, že predseda Národnej rady si vyberie človeka, ktorý vlastne ho bude viesť. § 7 ods. 6 zákona, pozrite sa, nech sa páči, prechodné ustanovenie, také nenápadné. Predseda Národnej rady si vybere človeka, kto bude viesť úrad, takto to je, žiadna nezávislosť, žiadna nezávislosť. Prosím vás, nechajme bokom bludy o nejakej výberovej komisii, že vy si tu niekoho raz zvolíte. To, že to neviete pri Ústavnom súde je jasné, že vám je jedno, či je, alebo nie je zabezpečený chod inštitúcie. Kľúčové vo vašej vládnej koalícii je iba politická dohoda a pomsta, takto to je. Takto to je. Politický obchod ohľadom Ústavného súdu nebol dokonaný, nemáme miesto na Ústavnom súde obsadené, a je vám úplne jedno, že to ohrozuje chod tejto inštitúcie. Tu vystúpil predseda Ústavného súdu, vám to povedal, že je to hanba, dva roky potom, čo ste nastúpili, neviete obsadiť to miesto. Prečo? Lebo politický obchod sa nedokončil. Tak, prosím vás, vy tu idete zrušiť inštitúciu zo dňa na deň a nám tu rozprávate, ako to bude jednoduché, ako sa urobí výberový proces a potom vy ho tu zvolíte, hej? Dva roky neviete obsadiť miesto na Ústavnom súde. Jediné je jasné. Predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u si vybere človeka, ktorý bude viesť tento úrad. To nie je nezávislá inštitúcia, nie je. Všetci to vieme, všetci to vidíme a vidí to Európska komisia. Nie je šanca, aby ste ustáli takúto právnu úpravu na Európskej komisii. Nie je to šanca. A to nie je, že my tu žalujeme. Takto to proste je. Keď za toto zahlasujete, ohrozujete peniaze z Plánu obnovy. Takéto je to jednoduché, takéto jednoduché. Infringement voči Slovensku to je úplne jasná vec, to je úplne jasná vec, lebo toto nie je jediný problém. Keď si pozriete text smernice, tak ďalší problém je a ten je úplne jednoznačný, zužujete priestor, v ktorej môže dávať ten úrad ochranu. Vy ho tu dávate iba na zamestnávateľa. Smernica hovorí kohokoľvek, dá sa povedať, smerom k akejkoľvek inštitúcii. Vy to zužujete. To je, a to teraz nie je, že, viete, ja vás na to upozorňujem, lebo Európskej únii ide o to, aby tá korupcia tu nebola, keď sa o nej dozviete, aby ste to oznámili, a keď sa bojíte nejakej šikany, aby ste boli chránení, lebo možno tam chcete byť zamestnaní, a kvôli tomu môžete byť postihovaní. Ja vás upozorňujem, že to, čo robíte, je úplne jasne v rozpore s európskym právom. A to nielen smernica, to je aj naša ústava, základné zmluvy Európskej únie. Princíp právneho štátu možno sa javí, že je vzdialený, ale jednoducho, keď má byť nejaká inštitúcia nezávislá, tak si tu nemôžme schváliť čokoľvek, keď my všetci vieme, že predseda Národnej rady si vybere človeka, tak vieme, že to nie je nezávislé. To viete vy, to vieme my, to vie Európska komisia. Ja verím, že to bude jasné Ústavnému súdu, ako som presvedčená, že to je jasné Európskej komisii. A ja sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie na konci dňa za toto zodpovednosť? Lebo sme sa na to pýtali pani štátnej tajomníčky na výbore, keďže pán minister nechodí na výbory, lebo sa rozhodol, že na výbory sa nechodí v Národnej rade, tak tam prišla pani štátna tajomníčka z ministerstva vnútra, tak sme sa jej opýtali: "Pani štátna tajomníčka, kto ponesie zodpovednosť za následky tejto zmeny? Kto za to ponesie politickú zodpovednosť? Vy za to ponesiete politickú zodpovednosť? Vy sem chodíte teraz na výbor, nám tu hovoríte, že všetko je v poriadku, kto za to ponesie politickú zodpovednosť?" No nedočkali sme sa odpovede. Tak ja sa pýtam, pán minister, ponesiete za to politickú zodpovednosť? Položíte funkciu, keď bude jasné, že Európska komisia postupuje voči Slovenskej republike a Slovenská republika má za to následky? A to nie je o obžalovávaní teraz, to nie je o volaní európskej, nie, ja sa pýtam, kto za to ponesie dôsledky? Ja chcem tie peniaze z Európskej komisie, ja chcem tie peniaze pre našich ľudí. Chcem to pre justíciu, chcem to proste pre rezort, či je to cestovného ruchu, pre všetky proste, pre dopravu, pre železnice, pre zdravotníctvo, pre nemocnice, chcem tie peniaze z Plánu obnovy. Nechcem, aby minister vnútra, ktorý je nekompetentný, nezodpovedný a zbabelý to tu ohrozoval, aby tu dokončoval pomstu a ohrozoval peniaze, ktoré sú proste dobré pre Slovensko. Tak sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? A chcem, aby tu pán minister vystúpil a povedal nám, či za to ponesie zodpovednosť a povedal nám, ako to je a prečo nevie vopred odstrániť obavy Európskej komisie. Prečo to nevie urobiť vopred? Prečo nevie sem prísť a povedať - odstránil som ich, všetko je v poriadku, môžme to schváliť. Prečo to takto nevie povedať? Preto, lebo je to vážny problém. A ak to teda nevie povedať on, tak vy by ste ho mali brať na zodpovednosť, lebo tieto peniaze potrebujeme, vyše miliardy z Plánu obnovy a odolnosti, vyše miliardy, a to nehovorím o eurofondoch. A ja vás nestraším, ale jednoducho idete prijať niečo, čo je v príkrom rozpore s európskym právom. Nás by to malo trápiť, že nebudeme potierať korupciu, nás by to malo trápiť. Ale keď to nás netrápi, keď nám je jedno, ako sa tu rozkrádajú peniaze, no tak Európskej komisii to jedno nie je. A ja sa naozaj, musím sa priznať, divím poslancom a poslankyniam HLAS-u, lebo som si, prečítala som si váš program aj pred mojím vystúpením a musím sa priznať, že som tam nenašla nič, o čo by som oprela tento návrh, ktorý tu predkladá minister vnútra, nič, nič. Strana SMER nemala žiadny vládny program, ale tá prišla, predostrela pomstu, rieši pomstu. A strana HLAS sa k tomu absolútne priradila, strana HLAS sa nedá vôbec odlíšiť od strany SMER, vôbec. Možno niektorí ministri sa snažia, ale teda minister vnútra ten sa snaží ešte predbehnúť pána premiéra. Asi už má predstavu nie samostatnej strany do ďalších volieb, ale asi už sa vidí vo vašich radoch, páni poslanci. Možno sa vám to páči, ale teda pre stranu HLAS toto určite nie je cesta, lebo tam som si prečítala, že pre stranu HLAS je dôležité silné partnerstvo v Európskej únii, v Severoatlantickom pakte. Prosím vás, toto ako posilní naše partnerstvo v Európskej únii? Ide presne proti tomu, ide proti našim národným záujmom.
Nestihla som povedať všetko, a dovolím si ešte jednu výzvu. K politickej zodpovednosti som mala, vysvetlila som, myslím, čo som vedela, aj k základným problémom, rizikám, a dovolím si za posledných sekúnd iba pár viet k obetiam. Obete sú obeťou tohto návrhu zákona. Neviem, či je tu pani Puškárová, ale dozvedeli sme sa na výbore, že jediné, čo má riešiť tento úrad, je odškodňovanie obetí násilných trestných činov, toto jediné. Prosím vás, ako to súvisí s korupciou? Vraždy, znásilnenia - to sú obete, ktoré sa budú riešiť v tomto úrade, a vie ich teraz riešiť ministerstvo spravodlivosti.

Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, považujem za dôležité, aby sme ešte pred finálnym hlasovaním umožnili poradu poslaneckých klubov, aby poslanecké kluby sa mohli vyjadriť ku finále, pretože spoločná správa vstupuje do riadneho procesu rokovania a je dôležité, aby ešte zazneli niektoré výhrady, prípadne niektoré argumenty.
Ďakujem pekne.

Sociálnej poisťovni dávate čas päť rokov, päť rokov dávate Sociálnej poisťovni čas, ako keby išlo o pristátie na Marse. V Japonsku postavili novú diaľnicu za osem dní po zemetrasení a my máme akceptovať, že Slovensko potrebuje päť rokov, aby prepočítalo dôchodky. To je absurdné, neakceptovateľné a vysmieva sa to ľuďom, ktorí na tie peniaze čakajú.
Nastavenie financovania je tiež neférové. Vaša vláda na tom ušetrí desiatky miliónov a účty nechá zaplatiť budúcim vládam a budúcim generáciám. To nie je reforma, to je presun zodpovednosti a problémov do budúcnosti.
Napriek týmto vážnym výhradám zákon podporíme, pretože je to prorodinné opatrenie, ktoré konečne odstraňuje diskrimináciu mamičiek na materskej a pri ich budúcich dôchodkoch. Urobiť správnu vec sa oplatí na Slovensku, ale Slovensko si zaslúži rýchlejšie, spravodlivejšie a poctivejšie riešenia ako je toto.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šmilňák vystúpil, že vlastne mala byť porada poslaneckých klubov a ja som vlastne v procedurálnom návrhu mal aj vlastne za poslanecké kluby KDH, SaS, PS a Hnutie Slovensko. Túto poradu poslaneckých klubov som chcel zvolať kvôli tomu, aby sme sa vyjadrili k návrhu o sociálnom poistení. Takže je to škoda, lebo nemusel sa nikto prihlásiť do tretieho čítania.

Ďakujem veľmi pekne.
Nie je to škoda, je to porušením rokovacieho poriadku a mne to je ľúto kvôli tomu, že naozaj pred takýmito významnými zmenami, ktoré sa dejú, veď aj tu to zaznelo od vášho ministra, aby sme mali mať priestor sa k tomu vyjadriť.
Ide naozaj o prorodinné opatrenie, ktoré so zaťatými zubami podporíme, ale je to naozaj taká pasca na budúce vlády, pretože kým vy na tom ušetríte niekoľko desiatok miliónov, tak o štyri, päť rokov po vás to bude ďalšie vlády stáť v priemere medzi osemdesiat až stovkou miliónov viac. Čiže naozaj, keď sa chceme správať rozpočtovo zodpovedne, mali by sme myslieť aj do budúcna a nielen na to, čo teraz dokážeme prejesť. Takže toto mi je naozaj ľúto, lebo nejde o poctivé riešenie, hoci zámer pomôže matkám a ženám, ktoré strávili nejaký čas svojej aktívnej časti života, kedy mohli byť ekonomicky aktívne, materstvom. No spôsob, akým sa to robí, je naozaj neúctivý aj k politickej menšine, aj k budúcim vládam a budúcim generáciám.
Ďakujem.