46. schôdza

Viete, kolegovia, kolegyne, ja som si naozaj predstavovala úplne inú situáciu v prvej schôdzi Národnej rady v januári 2026. Naozaj som si myslela, že sa tu budeme baviť o reálnych veciach, ktoré trápia nieže 79 ľudí v tejto sále, ale päť a pol milióna obyvateľov tejto krajiny. Ale nie. My tu zjavne, asi teda minimálne táto časť sály po mojej ľavici je, ja neviem, možno fanúšikmi Stranger Things, lebo ja mám pocit, že my tu žijeme v nejakom Upside Down. Naozaj, kolegovia, ja neviem, či ste tento seriál videli, je to veľmi populárne, definovalo to jednu celú generáciu, mám pocit, že aj vás. My tu v tomto volebnom období žijeme v nejakom Upside Down, kde sa zo schôdze na schôdzu schvaľujú horšie a horšie návrhy a kde, presne ako v Orwellovi, a to ešte tiež musím zacitovať, lebo aj toto sa sem hodí, že strana prikázala, aby sme neverili našim očiam a ušiam a to bol jej najdôležitejší príkaz, tak takýmto spôsobom sa tu tieto hrozné návrhy odôvodňujú. Nieže vy ste ich pôvodcom, nie. My sme opozícia, ktorá upozorňuje na vaše prešľapy, ktorá ich kritizuje, ktorá sa zúfalo snaží vám otvoriť oči, tak vy ste schopní prostredníctvom vašich zástupcov sa tu za tento rečnícky pult, okolo ktorého bude neskôr diskrétna zóna, postaviť a tvrdiť, že čierna je biela a biela je čierna, že máme veriť tomu a ľudia, ktorí nás pozerajú, majú veriť tomu, že tento rokovací poriadok a tento procedurálny návrh, ktorý tu pred pár, pozmeňujúci návrh, ktorý tu pred pár hodinami prečítal pán Gašpar, že to je nejaká reakcia na údajný útok opozície na demokraciu. Vy chcete, aby ako v Orwellovi ľudia tomuto uverili. A to je lož.
To je úplná, úplná, čistá lož, pretože všetci tí, ktorí tu pred mesiacom sedeli a ktorí to pozerali, vedia, že to, čo sme my ako opozícia robili, bola snaha zabrániť vám v absolútnom demontovaní právneho štátu a spravodlivosti. Pretože nie je normálne v krajine, kde funguje právny štát, aby sa rušil zo dňa na deň Úrad pre ochranu oznamovateľov len preto, že jeden váš neschopný minister prosto si jednak nevie dať pozor na to, čo hovorí, prehráva súdy, nevie ovládať elektronickú schránku a nevie prosto ustáť svoje rozhodnutia, lebo asi nemá okolo seba právny tím, ktorý by mu poradil alebo ho nepočúva. Tak vy idete rušiť funkčný úrad. A zároveň vy sami, vy sami cez svojich zástupcov ste sa rozhodli, že z večera do rána, že z večera do rána dáte do Trestného poriadku dva nové absurdné trestné činy a už definitívne rozložíte inštitút kajúcnikov tak, aby sa nedal, použiť len preto, aby ste niektorým obžalovaným predsedajúcim tejto schôdze pomohli v ich prípade. Alebo ďalším, ktorí sú spriaznení s vašimi stranami. Čiže to nie my sme tu spravili útok na demokraciu, nie my. My sme sa všetkými možnými spôsobmi a v zúfalej situácii, zúfalými spôsobmi snažili vás v tomto zastaviť. Taká je pravda o tom, čo sa tu dialo v decembri.
A vy to viete a možno nie všetci to viete, lebo, áno, vy, no časť z vás naozaj v tom Upside Down žije a časť vás tej strane uverilo, že nemá veriť tomu, čo vidí a počuje, ale má veriť tomu, čo hovorí strana. Tak áno, ja chápem, je to ťažké vzoprieť sa tomu, čo hovorí strana. Ale časť z vás podľa mňa vie, že tento rokovací poriadok a tento návrh, ktorý tu Tibor Gašpar pred pár hodinami predniesol, že to je v skutočnosti bič na opozíciu. Bič na opozíciu, ktorý si pripravujete, pretože ste zúfalí. Ste zúfalí, vidíte, ako vám padajú preferencie. Viete, že o dva roky sa môže stať, že mnohí z vás tu nebudú pohodlne sedieť a stláčať teda o jedenástej a piatej tie hlasovacie zariadenia, že ak niečo neurobíte, tak možno sa pripravíte o tento pohodlný džob s piatimi schôdzami za jeden rok, kde sa od vás vyžaduje len to, aby ste poslušne všetko stlačili, čo vám strana nakáže, aby ste nereptali a aby ste sa tu teda láskavo na tie hlasovania dostavili. Päťkrát do roka. Čiže bojíte sa.
Bojíte sa, že mnohí z vás tu o dva roky nebudú a tak si pripravujete pôdu pre ešte horšie návrhy, ako to, čo sme tu doteraz zažili. Ja neviem, čo to bude, priznávam sa, ja neviem. Ja som si myslela, ja som si nevedela v živote predstaviť, že vy vôbec dôjdete s takými návrhmi, ako je stíhanie mierového, spochybňovania mierového usporiadania a zničenie inštitútu kajúcnika. To akože moju predstavivosť úplne vyviedlo z miery. Čiže ja už si ani neviem predstaviť, že čo ešte horšie vaši vedúci predstavitelia na nás chystajú, keď tento rokovací poriadok nadobudne účinnosť, ale príde to. Pretože ak by ste nepotrebovali, ak by ste nepotrebovali nám zalepiť ústa a neumožniť vás, nám kritizovať vás v tomto pléne, tak by ste nepotrebovali meniť rokovací poriadok spôsobom, akým to robíte týmto pozmeňujúcim návrhom pána Tibora Gašpara. Nepotrebovali by ste to.
Ale keďže to robíte a keďže my máme dvojročnú skúsenosť toho, čo ste doteraz spravili, tak logicky Occamova britva, najjednoduchšie vysvetlenie je to, že si pripravujete pôdu na niečo ešte horšie a budete chcieť to použiť len preto, aby ste zvrátili tú budúcnosť, ktorá sa vám teraz črtá, a to je to, že ľudia vám už neveria. Neveria vám, pretože vy ste úplne odtrhnutí, tak ako to Michal Šimečka predtým povedal, vy ste úplne odtrhnutí od reality a od svojich voličov. My tu už druhú schôdzu riešime veci, ktoré sa vôbec bežných ľudí netýkajú, veci, pre ktoré vás sem nezvolili. Môžete tu rozprávať rozprávky, že ako vaši voliči od vás očakávajú vyriešenie neprávosti počas covidu a ako od vás očakávajú vyriešenie neprávostí, ktoré sa diali v rokoch ´20 až ´23. Možno. Možno to voliči očakávali, keď nemali iný problém, keď nemali ekonomické problémy. Ale vaši voliči v súčasnosti vidia, čo sa deje. Vidia, že ekonomika je zlá, vidia, že ste im zdvihli odvody, chodia do obchodov, napriek tomu, čo pán minister Takáč nakupuje, tak my všetci ostatní nakupujeme v reálnych obchodoch a vidíme, ako sa nám zmenil ten účet medzi decembrom a januárom. A vidia, tí živnostníci, ktorí zatvárajú, sú tiež nespokojní. A vidia to aj ľudia, ktorí chodia po svojich mestách.
Ja chodím kočíkovať dieťa tu v Bratislave, v Martine a vidím, že stále viac priestorov, obchodných priestorov je voľných. Prečo? Dajte si to do kontextu s tým, čo vy robíte, akú konsolidáciu ste uvalili, ako na to doplácajú živnostníci a podnikatelia a ako sa prestáva oplácať ľuďom, ktorí tu tvoria kapitál, podnikať v tejto krajine. Čiže vaši voliči to vidia a vy zúfalo nemáte témy. Vy prosto ste sa rozhodli (povedané so smiechom) nadradiť všetko, čo sa týka prežitia a zachovania vašich ľudí na slobode a toho, aby ste teda sa dostali aj o štyri, o dva roky znova do parlamentu, pred reálne problémy ľudí. A to je dôvod, pre ktorý tu teraz máme tento nový rokovací poriadok, ktorý teda sa ide prijať pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom Tibora Gašpara.
A robíte to a prosto robíte to znova tak, ako sme zvyknutí, že vy najskôr robíte nejaké fiktívne rokovania, aby ste mohli povedať, že veď opozícia bola prizvaná a veď aj k etickému kódexu a vy ste ho chceli. Ale to je znova len to Upside Down, pretože vy ste, ako také mimikry to robíte, aby ste si to mohli odôvodniť a potom príde pán Tibor Gašpar v prvý deň prvej januárovej schôdze, podá 23-stranový pozmeňovák, o ktorom doteraz nebola reč, šibne to tu do druhého čítania a vysporiadajte sa s tým, už ako viete. Nemáme ani čas si to naštudovať, samozrejme, zase pozmeňujúci a doplňujúci návrh, 23 strán a vy si to odhlasujete. Však keď sa vám nebude páčiť, že ako dlho tu o tom rozprávame v druhom čítaní, ja sa inak divím, že ešte sme neprišli (povedané so smiechom), že aj nebola teda obmedzená tá rozprava, ale tak ešte stále môže tu pán predsedajúci tú rozpravu uzavrieť, takže môžete nás tu nechať v podstate tak dlho, ako vy budete chcieť. Takže toto vy robíte. A tvrdíte nám, že to bude lepšie vedenie parlamentu, lepšia rozprava, keď ešte aj spôsob, akým to robíte, znova a znova ukazuje tie vaše zlé úmysly a ciele, ktoré zatiaľ ešte nepoznáme, ale verím tomu, že v druhej polke tohto roku a v tom ďalšom volebnom roku to asi naplno, naplno spoznáme.
No a teraz k tomu pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu pána Tibora Gašpara.
Pán Tibor Gašpar, ako som už povedala aj vo svojej faktickej poznámke, povedal, že som ako nejaká veštica, ktorá veští to najhoršie, čo sa môže stať. Ale tak ja by som teda chcela vedieť, že ako to naozaj je, pretože samozrejmé, že my si pri vás musíme predstaviť to najhoršie, čo sa môže stať, lebo tak sme zvyknutí, že sem príde SLK zákon, je veľmi zlý, obmedzí sa rozprava a potom v druhom čítaní je podaný ešte horší pozmeňovák, znova sa obmedzí rozprava a šup-šup-šup, je to za dva dni schválené. Čiže toto my poznáme, že takto vy operujete.
A teraz keď sem predložíte novelu rokovacieho poriadku, ktorá hovorí, že rozprava o každom bode bude oklieštená na 37,5 hodiny, pričom ale tam dáte, že na návrh už nie troch, ale dvoch poslaneckých klubov, bude vám stačiť dva poslanecké kluby, môžete skrátiť tú rozpravu až na 12, iba na 12,5 hodiny na celý ten bod, tak čo si máme myslieť? Že to nebudete robiť ako pravidlo? Že vždy keď sem prídete s návrhom typu, ako tu teraz máme kataster, Úrad na ochranu oznamovateľov, trestná novela, že to nebude vždy tak, že vy si prosto poviete, že obmedzíte rozpravu na 12,5 hodiny. Čo potom nebude, napríklad pre nás by to pri tých 37,5 podľa tých prepočtov malo byť, ak sa nemýlil, plus-mínus osem hodín. Potom to bude čo? Štyri hodiny, najviac na PS-ko a ostatné kluby neviem koľko. Ondrej Dostál určite rátal.
Čiže toto vy budete robiť. Čiže my tu budeme mať, ako poslanci a poslankyne zvolení týmto obyvateľstvom tohto štátu, na to, aby sme sa tu bavili o týchto zákonoch, možno ledva štyri hodiny, aby sme sa vyjadrili k tomuto návrhu zákona. A keď teda sa rozhodnete podať v druhom čítaní pozmeňujúci návrh takéhoto rozsahu, vy sa môžete rozhodnúť, že teda on bude v tom druhom čítaní podaný do začiatku rozpravy a teraz ak ho nestihnete prečítať, lebo napríklad môžete v rámci nejakej vašej taktiky sa rozhodnúť, že ho nechcete čítať, lebo mám pocit, že tak sa to bude dať, lebo ja neviem, je príliš kontroverzný, tak o ňom dá spravodajca hlasovať, alebo keď bude zase obnovené to druhé čítanie, tak vtedy, ak v ňom budete chcieť podať vlastne ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh, tak tam bude stačiť, ak by, ak by teda ten čas vypršal, aby ste ho dali, myslím, spravodajcovi do jeho vystúpenia a tiež nebude musieť byť prečítaný.
Čiže budete tam mať podľa mňa pre nejasne napísané pravidlá manévrovací priestor aj pre to, aby ste prípadné svoje najkontroverznejšie návrhy, napríklad tu aj nemuseli prečítať v tomto pléne. A my ak si už pred, ak to nebudeme čakať, ak si už predtým vyčerpáme našu prevažnú časť času a vy sa rozhodnete si to nejako prosto natajmovať, tak aby ste vystúpili, alebo nevystúpili s tým pozmeňujúcim návrhom vlastne až neskôr, tak už nebudeme môcť v podstate na vás ani s faktickými poznámkami reagovať v takej miere, v akej by sme reagovali za súčasného stavu.
A ja úplne akože nerozumiem tomu, lebo potom tam zároveň je vlastne v tom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána Gašpara napísané, že, počkajte, si to, si to nalistujem, aby som to presne odcitovala, že ten bod 16 § 30, že dĺžka času na rozpravu pri znovuotvorení rozpravy, v opakovanom druhom čítaní, v treťom čítaní a o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie je najviac tretina času podľa prvej vety. Čiže najviac tretina z 37,5 hodiny. Ale teda v ktorom, nepíšete tam ani v tom odôvodnení, že v ktorom momente vy rozhodnete, že koľko teda je na to tretie čítanie, že tá tretina bude kedy rozhodnutá? Keď sa rozhodnete, že na 15 hodín sa obmedzí rozprava, tak automaticky bude tá tretina kedy? Koľko? (Reakcia z pléna.) Ale to sú normálne veci, ktoré (reakcia z pléna). Čože? No. No však áno.
Ja prosto nerozumiem tomu reálne, možno si to zle vysvetľujem, ale však keby ste normálne, normálne podávali tento pozmeňujúci návrh, alebo resp. ho radšej nepodávali, keby toto bolo súčasťou tej pracovnej skupiny a keby sa tu o tom mohlo normálne diskutovať, tak by sme si asi vyjasnili, že čo to znamená veta, že dĺžka času na rozpravu v treťom čítaní je najviac tretina času podľa prvej vety. A teda prvá veta hovorí, že je to najviac 37,5 hodiny, že, vysvetlite mi to, ako sa to bude presne pri každom bode potom teda nejako prosto určovať. Aký bude ten postup, lebo to tu nie je, ja neviem, vy tomu rozumiete, kolegovia, čo ste si to dnes čítali?
Ondrej, ty rozumieš tomu, že ako to presne bude? (Reakcia z pléna.)
Neviem (povedané so smiechom), lebo akože ja som sa snažila nad tým rozmýšľať, že a že koľko vlastne potom času my teda reálne budeme mať v tom treťom čítaní, keď sa budeme chcieť, keď nastane, keby tento rokovák už bol prijímaný podľa tých nových pravidiel a nastala by teda tá situácia, že bude ten Tiborov Gašparov návrh schválený, tak vlastne koľko času a išiel by teda podľa 12,5-hodinového skráteného, teda tá, by celé to rokovanie bolo iba 12,5 hodiny, tak potom vlastne ako to bude s tým tretím čítaním? Že to sú podľa mňa zásadné veci, aby sme si to ozrejmili, že ja sama neviem, hej? Že však ja som to tu počula tiež s vami a že snažím sa si to predstaviť podľa reálnych skutočností, že ako presne teda bude ten legislatívny proces vyzerať a koľko presne času budeme mať a ako to bude vyzerať v tom najhoršom prípade. Lebo ten rokovací poriadok, jeho slabiny sa ukážu vtedy, keď tu budeme mať ten najhorší prípad. To nie je do dobrého počasia, to je predsa niečo, kde si musíme byť istí, že robíme dobrú zmenu aj pre zlé časy. A napríklad ja tomuto úplne nerozumiem a vôbec si tým nie som istá a chcela by som o tom ako keby viac počuť. Aj o tých ďalších veciach, ako napríklad tuto kolegyňa Jurík hovorila, že sú tam vážne zmeny, ktoré sa týkajú jej výboru, a nemá čas ani si to poriadne naštudovať a poriadne premyslieť.
Čiže chápete, toto, ako robíte tieto legislatívne zmeny, je zlé, zase to nič neprináša, zase sa snažíte len ľuďom v podstate zavrieť oči a povedať, že to je kvôli nám, ale nie je to pravda. Je to preto, aby sme mali čo najmenej času na kritizovanie vašich zlých návrhov a zároveň ešte podľa mňa tu bude milión situácií, ktoré sú nedomyslené a na ktoré postupne budeme prichádzať, že je to nedomyslené, pretože zase je to tu dané v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom a pritom ide o zásadnú zmenu. No.
A ja tu mám pripravené ešte ďalšie body, ku ktorým sa nestihnem vyjadriť, pretože, pretože mám len dvadsať minút, vidíte. Mne niekedy ani dvadsať minút nestačí, pretože keby som chcela rozobrať tento návrh v tej celej komplexnosti, pretože ten pozmeňovací návrh naozaj že je veľmi dlhý a plus je k nemu etický kódex, tak by som potrebovala dokonca viac času, ako je dvadsať minút, budem sa musieť ešte do ústnej rozpravy prihlásiť, lebo napríklad som sa chcela spýtať, čo sú to teda tie, tie šaty vhodné pre ženu. Teda táto formulácia ma dosť výrazne rozčúlila a takisto by som sa chcela vyjadriť k tomu, ako si vy dovoľujete vôbec nás cenzurovať mimo tejto sály a hovoriť, že poslanec má predovšetkým informovať verejnosť o legislatívnom procese. Ja stále si pamätám, že v ústave máme slobodu slova a nielen v tejto sále, aj mimo tejto sály, takže si myslím, že nejaká cenzúra toho, čo hovoríme mimo tejto sály, nepatrí na pôdu parlamentu. Ale budem sa musieť prihlásiť do ústnej rozpravy a chcem využiť ešte teraz posledné minúty na to, aby som povedala, že by som chcela prečítať vlastne pozmeňujúce, tri pozmeňujúce návrhy, ktoré my sme podávali ešte s kolegyňou Plavákovou a Juríkovou a Mesterovou predtým, pred tou predchádzajúcou schôdzou v kontexte toho pôvodného návrhu. Neviem, už asi niektoré aj sú mimo, keďže zjavne tu prišiel prosto Gašpar a chcela by som to začať čítať, prosím vás, aby som to, aby som to stihla, takže zastavte mi čas. Musím ich podať.
Áno? Zastavili ste? Dobre. Ďakujem.
Takže pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
1. V čl. I sa znenie bodu 20 nahrádza nasledovným znením:
„V § 27 ods. 2 sa slová „po vystúpení" nahrádzajú slovami „počas vystúpení".
2. V čl. I sa za bod 80 dopĺňa nový bod 81, ktorý znie:
„V § 109 sa za odsek 4 dopĺňa nový odsek 5, ktorý znie:
„(5) Návrh na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi národná rada prerokuje ako prvý bod programu schôdze. Ak boli podané viaceré návrhy na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi, zaradia sa na začiatok programu schôdze v poradí, ako boli doručené národnej rade. Na schválenie procedurálneho návrhu na presunutie návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi na ďalšiu schôdzu národnej rady alebo na vyradenie návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi z programu schôdze národnej rady alebo na zmenu poradia návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi v programe schôdze je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov."."
Ostatné odseky sa primerane prečíslujú".
3. V čl. I sa za bod 85 dopĺňa nový bod 86, ktorý znie:
„86. V § 131 ods. 7 sa posledná veta nahrádza nasledovným znením: „V odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. Predseda vlády zároveň oznámi dôvod neprítomnosti člena vlády."
A za poslednú vetu sa dopĺňa nová veta, ktorá znie: „V prípade neprítomnosti člena vlády predsedajúci požiada poslanca, ktorý vyžrebovanú otázku položil, aby vyjadril súhlas s odpoveďou iným členom vlády. Ak poslanec nevyjadrí svoj súhlas s odpoveďou iným členom vlády, otázka sa presúva na ďalšiu hodinu otázok."."
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Teraz druhý pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
"V čl. I sa vypúšťajú body 69 až 71."
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Tretí pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
"V čl. I sa vypúšťa bod 31."
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Ďakujem. Skončila som a dokončím v ústnej rozprave.

Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických. Dám priestor do devätnástej, čiže asi dvom.
Pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo.
Zuzka, ty si sa pýtala, že čo bude teda, keď nám neostane nijaký čas, tak ja si myslím, že to, do toho rokováku by sme mali dať nejakú možnosť vykšeftovať ten čas, že keď ho teda koalícia neminie, tak že by sme ho mohli nejakým spôsobom od nich získať. Bojím sa opýtať, že za čo, ale proste že nejak by tam bolo, že by sa presúval, lebo že keď ho jednoducho nechcú, lebo majú pocit, že sa nechcú vyjadrovať, no tak nech ho dajú ľuďom, ktorí si tu chcú robiť svoju prácu.
Ale začnem tým úvodom, v ktorom si hovorila, že ty si si túto prvú januárovú schôdzu predstavovala úplne inak. Ja sa tak pýtam sama seba, že ako si ju predstavovali koaliční poslanci a poslankyne, pretože oni po tej decembrovej schôdzi mnohí boli skutočne zrútení z toho, že za čo tu museli hlasovať a čo museli obhajovať a hovorili, že, bože, len nech nepríde zase niečo také, na čom sa tu rozhádame. A bum, prvá vec, prvý bod rokovací poriadok a ešte v takejto forme.
No a potvrdila si aj to, čo som aj ja hovorila v tej predchádzajúcej faktickej, že tu sa zakrýva to skutočné alebo to, to najdôležitejšie, to gro akože decembrovou schôdzou, lebo tú treba riešiť. A ja teda žasnem, že tu jeden kolega z koalície hovoril, že toto je to, čo od nich ľudia pýtajú. Ja som si myslela, že ľudia chcú adresnú a hlavne skutočnú, fungujúcu energopomoc, že chcú nižšie dane a naopak vyššie služby. A oni namiesto toho dostanú nový rokovací poriadok, no tak ja neviem.
Ale čudujem sa, že ste do tohto opäť šli, páni kolegovia a pani kolegyne, a špeciálne sa čudujem Tiborovi Gašparovi, že sem opäť priniesol niečo takéto a že tu celý deň počúva opäť svoje meno, meno svojho syna. Ja neviem, stojí mu to za to, že sem už ľudia nebudú chodiť v mikinách? Ja neviem, že prečo sa on takto sebatrýzni. A ja by som skutočne od neho, a teraz budem taká ľudská, možno za to dostanem kritiku, chcela počuť, ako riešiť policajnú brutalitu alebo násilie na školách. A on sem v kuse nosí len to zlé. Tak prečo má potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pročko.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani kolegyňa, zdieľam s vami vaše presvedčenie, že to zarežú. Naozaj to zarežú a povedia, že zase to naťahujeme a že rozprávame stále dookola to isté. No nerozprávame stále dookola to isté. A keď tu počúvam o tom, akože vaše vystúpenie, pán Vančo, bolo zbytočné. Zbytočné? Pre mňa je zbytočné tuná, pán Žiga, pre mňa ste zbytoční vy. To je môj názor. Akým právom vy rozprávate o druhých ľuďoch, že čo je zbytočné. Poslanca Vanča tu zvolili ľudia a má právo rozprávať. Tak si nechajte tie vaše slušne povedané reči, ktoré púšťajú také zvieratká v takom jednom chlieviku pre seba.
Vy ste povedali, že a nerozumiete tomu, ako oni vlastne budú to riešiť, tú tretinu času a tak ďalej. Veď ani oni to nevedia, ani, ani divá tá, to zvieratko z chlievika to nevie, čo oni budú robiť, pretože to je naozaj jednoducho negácia negácie. Oni si, slušne povedané, dávajú exkrementy do pusinky každým výrokom, pretože nevedia, čo budú robiť. Ale oni to naschvál robia takýmto komplikovaným spôsobom, aby to potom mohli (povedané so smiechom) ešte komplikovať. Ja nerozumiem, na čo dávame nový rokovací poriadok, keď si aj tak Gašpar, Žiga, Danko robia, čo chcú. Oni si urobia, čo chcú. Oni vás vyhodia, za čo chcú. Oni vás vyhod... veď už dávno nás vyhadzovali za mikiny. Dávno nás vyhadzovali za tričká, dávno nás vyhadzovali za naše výrazy, čo sme povedali, a ja som tu nepoužil nikdy nejaký neslušný vulgárny výraz a o mne hovoria, že som vulgárny? Nikdy v živote. Sú tu ľudia, ktorí druhým dávajú Poseidónove vidly, ale sami sa bádajú v takom hnoji a v takých exkrementoch, že to nie je možné. Takže viete, vám povedal, že ste veštica, no a keď pani Jurík bola v debate s, povedal, že vešti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prerušujem dnešné rokovanie. Prajem vám pekný večer. Zajtra sa vidíme o 9.00 h.

(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)

(Zaznievanie gongu.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, všetkým prajem dobrý deň, čo ste v sále.
Otváram druhý rokovací deň 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Marek Krajčí, Martin Šmilňák a na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Lucia Plaváková.
Pokračujeme v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Gašpara, Puciho a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, tlač 939 a o návrhu poslancov Gašpara, Puciho, Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady, tlač 1169.

(Pokračovanie v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939 a návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1169.)

Prosím pána poslanca Róberta Puciho, ten je tu, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, veď je tu pani poslankyňa Plevíková, aby zaujala miesto pre spravodajcov.
S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie pani poslankyne Števulovej ešte prihlásení štyria poslanci a potom avizujem, že požiadal o slovo pán podpredseda Národnej rady - pán poslanec Dubéci. A teda začína pán poslanec Krúpa. Konštatujem, že nie je prítomný v sále, takže stráca možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou a nasleduje pán poslanec Dostál. Máte slovo.

Pani Števulová, pýtala si sa, či je zrozumiteľné alebo či rozumiem tomu návrhu určovania dĺžky času na rozpravu, lebo ono je to tam naformulované také, že dĺžka času na rozpravu je najviac z 37 a pol hodín, pri tých vymedzených rozpravách je to najviac tretina času podľa prvej vety a v programovom vyhlásení a štátnom rozpočte najviac dvojnásobok, samozrejme, že Národná rada to môže buď predĺžiť, alebo skrátiť.
A ja som si myslel, že tomu rozumiem, ale teda vysvetľovať by to mal skôr predkladateľ, teda som očakával, že keď pán podpredseda Národnej rady Gašpar uvádzal ten pozmeňujúci návrh, tak využije, že má neobmedzený priestor a vysvetlí nám aj, aj takéto veci.
Ja som tomu rozumel tak, že nie je to najviac 37 a pol hodiny, ale je to 37 a pol hodiny, čo vychádza že 15 minút na poslanca, čo sa násobí počtom poslancov, ktorí sú členmi poslaneckého klubu v prípade klubov, a teda v prípade, že ide o skrátené konanie alebo tretie čítanie, tak tam je to najviac tretina, čiže tretina z toho, čiže päťkrát päť minút krát počet poslancov. Ale uvedomil som si, že je tam ešte aj, aj možnosť skracovania alebo predlžovania tej doby. Tak čo sa stane napríklad, keď v druhom čítaní sa skráti tá doba nie na 37, teda z 37 a pol na 12, čo to bude znamenať pre tretie čítanie? Bude to tretina z tej, z tej skrátenej doby alebo tretina z tej, z tej pôvodnej doby? Toto by za normálnych okolností bolo vysvetlené v odôvodnení alebo zdôvodnené predkladateľom.

Ďalší v poradí, pán poslanec Dušenka. Pardon, pán poslanec Majerský František, ale nie je prítomný, takže stráca možnosť vystúpiť s faktickou a pán poslanec Dušenka.