46. schôdza

Ďakujem za slovo a vám, pán podpredseda, za vystúpenie.
Hovorili ste, že čo všetko v tom návrhu už je, ale čo ešte môžeme len tipovať, že doňho príde. To si môžeme rovno takú nejakú vešteckú guľu vytiahnuť a tipovať, že čo ešte pribudne. Ja z toho mám paniku popravde. Ono včera sa koalícia snažila tak navodiť dojem, že najväčší problém tejto krajiny sú nejaké roláky a nálepky na notebookoch, prípadne že či slovo mafián je alebo nie je nadávka.
Poďme sa rozprávať o tom, že čo napríklad tento rokovací poriadok nový, vynovený môže spraviť so skrátenými legislatívnymi konaniami, lebo už pod touto koalíciou sledujeme, že v expresnom konaní prechádza takmer všetko, a teraz nemyslím len ten narýchlo cez pozmeňovák zmenený Trestný zákon, myslím aj klasické v úvodzovkách skrátené legislatívne konania, v ktorých je už teraz táto koalícia premiantom. A po novom to bude čo? Ako to bude vyzerať? Že napríklad pán minister Taraba príde zas s nejakou svojou zbesilou legislatívou, zbesilým návrhom, ktorý neprejde ani medzirezortným pripomienkovým konaním, bum-bác, za 12 hodín to bude vybavené. A potom zo skúsenosti pritom vieme, že napríklad konkrétne jeho legislatívy sú kritické jednak nielen preto, že sú na hrane alebo za hranou ústavnosti, alebo aj kvôli tomu, že ohrozujú čerpanie prostriedkov z Plánu obnovy, alebo prehlbujú riziko, že budeme mať na tričku ďalší infringement. A toho príkladom je veď nedávno decembrová schôdza, kedy na poslednú chvíľu, v hodine dvanástej sa muselo prílepkom k nesúvisiacemu zákonu, dokonca ešte ani nie k zákonu ministra Tarabu, ale ministerky Sakovej, opravovať zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, lebo by vláda nemohla požiadať o platbu z Plánu obnovy a Slovensko by prišlo o viac ako 400 miliónov.
Čiže keď budeme všetci v oblekoch a dámy v kostýmoch, tak tie legislatívy budú kvalitnejšie, zodpovednejšie, budú prechádzať MPK-čkom? No sotva.

Reagovať bude na f, pardon, áno, reagovať bude pán poslanec Dubéci, nech sa, pán podpredseda Dubéci, nech sa páči.

Ďakujem všetkým kolegom za komentáre.
Ja sa teda najmä zasústredím na pána poslanca Mažgúta, lebo ja som veľmi rád za opozično-koaličnú diskusiu. Ja som mu to povedal aj pred dvoma dňami či troma v televíznom štúdiu, že ja ho veľmi uznávam, že je to taký džezmen parlamentný. Viete, lebo to, pánovi poslancovi Mažgútovi, on sa chytí nejakej noty a potom rozozvučí tú svoju basu a zrazu, zrazu nejaké sólo a sme pri Kaliňákovi a Remišovej a niekde úplne inde.
Tu odzneli proste normálne vecné argumenty, ktoré som vám povedal, a vy proste stále si vyberiete jednu vec, ktorú, ktorú proste akože tak, tak to chcete ako odplávať ako v tom kvalitnom džezovom sóle a, ale viete, že no jednak fakty vám tam nesedia, lebo tak napríklad pani Remišová, ako aj zistil ten výbor, teda neurobila nič, nič protiprávne na rozdiel od pána Kaliňáka, ktorý si teda sám povedal, sám požiadal o, o, o teda tú pokutu, lebo teda sa rozhodol, že už ten ústavný zákon nebude dodržiavať, čo by ma teda zaujímalo, že ako je v súlade s tými etickými pravidlami verejných funkcionárov, ktorý si prijala vláda, to by bolo tiež inak zaujímavé.
Ale, ale najmä tá podstatná vec, ktorú som sa snažil povedať, a teraz ako fakt už nechytajme sa konkrétnych prípadov. Pán poslanec, kolegovia koaliční, kým naše disciplinárne výbory, ktorékoľvek to budú, budú fungovať tak, že bude iný meter na opozičných a iný na koaličných, tak je to absolútne jedno, aké pravidlá budú. A môžte, môžme sa tu hádzať o zem, koľko chceme, jednoducho ten meter rovnaký nie je. Tu padli výroky, povedal som jeden konkrétny prípad, celé volebné obdobie sme videli mnoho prípadov, kde ste boli na rôznych koncoch tých sporov. A ostatne aj vy, pán Mažgút, ste boli ako keby v konflikte, ktorý však bol nemiestny, a teraz myslím, ako vy ste boli skôr na tej nevinnej strane toho celého s pánom poslancom Matovičom, ale to sa nedá posudzovať, nedá sa to posudzovať jednoducho tak, že bude jeden meter na jednu stranu a druhý meter na druhú stranu. Myslím si, ako som to vravel, nikto z vás by to neakceptoval, keby to bolo naopak.
Ďakujem.

Ďalšia v poradí prihlásená do rozpravy pani poslankyňa Jurík, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
No, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja sa vám priznám, že dnes ráno som pociťovala takú značnú úzkosť, lebo keď som sa pozrela do svojej skrine, tak som si hovorila, že čo si tak dám na seba, keď bude ráno predsedať pán podpredseda Tibor Gašpar. Ale, našťastie, potom ma opustili tieto obavy, pretože ešte nie je tento, tento etický kódex, ktorý teda je skôr módnou políciou ako akýmkoľvek súhrnom toho, ako by sme sa tu mohli správať, v platnosti. Ja sa tak aj pýtam, že prečo je tam účinnosť až od 15. mája, že či je cieľom toho, aby si stihli poslanci dať vyhotoviť obleky na mieru a poslankyne obnovili svoje šatníky, alebo teda že prečo je to tak posunuté, ale o tom potom.
A teraz vážne. Pociťovala som úzkosť aj minulý týždeň, pretože to, čo spomínal aj podpredseda Dubéci, a síce ten proces súdny medzi našou kolegyňou Luciou Plavákovou a Rudolfom Huliakom sa momentálne skutočne odohráva vo Zvolene. A ja som tam bola svedčiť ako svedkyňa a priznám sa, že pre mňa to bolo prvýkrát, lebo ja nemám skúsenosti ani s takými že obvinenými, obžalovanými a podobne v mojom okolí, ale teda ešte ani ako svedkyňa som nesvedčila. A priznám sa, že to bol jeden asi z najhorších zážitkov v mojom živote. A myslím si, a preto to tu spomínam, že keby sme takýto etický kódex alebo jasné pravidlá správania sa mali už predtým, tak sme sa nemuseli vôbec do tej minulotýždňovej situácie dostať. A zároveň že ani vtedy, keď sa to udialo, a keď som tam bola, tak som si uvedomila, že je to už vlastne niečo vyše roka a pol, pretože myslím, že sa to stalo niekedy v septembri 2024, tak čo sa vlastne tu zmenilo odvtedy? Ako sme zapracovali na našom správaní, na tých pravidlách? Prečo sme čakali až na to, že sa tu situácia, a môžme sa kľudne baviť o tom, že aké boli tie dôvody toho, prečo to tu bublalo v decembri, ale čo sme spravili od toho nechutného incidentu Rudolfa Huliaka voči poslankyni Plavákovej? Absolútne nič. Práve naopak, keď tu prišiel ďalší taký prípad a ani nie že dole na chodbe, ale tu konkrétne, keď poslanec Bartek povedal pani bývalej ministerke spravodlivosti, že je hyena, tak ako sa k tomu toto plénum postavilo? Opäť raz nijako. A viete čo? Ja si myslím, že na hulvátov ani takýto etický kódex jednoducho nebude platiť. Proste keď sa raz niekto správa ako hulvát, tak je hulvát a bude v tom pokračovať aj ďalej. Nehnevajte sa, ale toto som skutočne potrebovala povedať.
Bavíme sa tu už niekoľko mesiacov, niekto hovorí teda, že až dva roky, o tom, ako potrebujeme jasné pravidlá, ako potrebujeme či už teda zmenu rokovacieho poriadku, a ja tak trochu nesúhlasím s tým, čo povedal kolega Dubéci, že nehovorme, že parlament nefunguje. No podľa mňa parlament nefunguje. Ale zároveň veľmi správne pomenoval všetky tie prípady, v ktorých nefunguje. To sú výbory, hodina otázok, odvolávania a podobne. Čiže nehrajme sa na to, že to tu je okej. Ale ak to tu nie je okej, tak je to práve kvôli tomu, že sem nosíte zlé návrhy, ktorých cieľom je deštrukcia demokracie a právneho štátu a, áno, opozícia potom využíva svoju legálnu možnosť, pretože tak to zákon umožňuje, obštruovať. A vrátim sa ešte potom aj k tým obštrukciám, ale jednoducho po celých tých diskusiách, ktoré, opakujem, boli skutočne potrebné, tak k čomu sme sa dopracovali? Že ideme robiť módnu políciu alebo Smotánku, alebo ja neviem, ako to nazvať, a budeme lepiť ústa opozícii, skracovať čas. A netvárme sa, prosím vás, že ale však to je všetko dostačujúce, lebo to pripadá na 15 minút na poslanca a tak ďalej. Však budú zákony, a tak to bolo aj doteraz, pri ktorých nevystúpi nikto alebo vystúpi jeden človek, alebo tie vystúpenia sú krátke. Ale vám o čo v skutočnosti ide týmto skracovaním, je to, že pri presne problematických zákonoch, ktoré sem nosíte, tak ako to bolo doteraz – Trestný zákon, konsolidácia a podobne – tak vtedy potrebujete, aby ste nás nepočúvali. A napríklad tá decembrová schôdza je vynikajúcim príkladom tohto, pretože vy ste si, a toto akože neviem, kto vymyslel, možno pán Gašpar, neviem, ale teda nebol to zlý výmysel, že skutočne v tomto ste zahrali dobrý ťah, vy ste preventívne obmedzili diskusiu predtým než ste vedeli, že idete sem dať tie pozmeňujúce zákony k horalkovému zákonu, lebo ste veľmi dobre vedeli, že ľudia budú k tomu vystupovať, lebo že je to problematické. Takže potom mi nehovorte, že tu stále máme nejakú prezumpciu vášho zlého úmyslu.
Nosíte sem zlé návrhy, nosíte ich so zlým úmyslom, neobhajujete ich a potom sa čudujete, že vám to tu ľudia hovoria. No tak akože nehnevajte sa, ak tento parlament v niečom nefunguje, tak je to presne kvôli týmto vašim zákonom a kvôli tomu, že vláda tu s vami zametá. A to nielen so stranou HLAS, ktorí aj sami seba pomenovali handrou alebo teda povedali, že už nebudú handrou, čo ale znamená, že handrou boli a stále aj sú, ale kvôli tomu, že vláda tu zametá s touto väčšinou. A nehnevajte sa, to, čo tu odznelo aj z úst pána predsedu parlamentu Rašiho, že ale však je normálne, že keď niekto vyhrá voľby, tak potom tu má väčšinu, tak tá väčšina schvaľuje zákony vlády. Nie, to nie je normálne, to takto nemá fungovať, ako vy si to predstavujete, tu má byť riadna diskusia, do ktorej budú zapojení aj poslanci koalície, ktorí budú napríklad obhajovať, keď sem príde nejaký vládny zákon ich ministra, tak sa postavia zaňho a riadne vystúpia v rozprave a budú sa snažiť opozičných kolegov a kolegyne presvedčiť o tom, že ale však to je správne. Alebo, naopak, budú počúvať tie výčitky a potom prídu s pozmeňujúcimi návrhmi, pretože veľmi dobre vedia, že sú tam nejaké pochybenia alebo proste niečo, čo treba opraviť. A nie raz sa to potvrdilo. Len pri trestnej novele, pri ktorej teda prebehla aj obštrukcia, tak koľkokrát ste opravovali nesúlad s právom EÚ? Štyri-, päťkrát? A to sa nehanbíte? Potom tu, myslím, že to je v etickom kódexe napísané, že poslanci sa majú vyvarovať takého správania, ktoré by znižovalo dôveru občanov v túto inštitúciu. No ja neviem, ale keď proste robíte takéto veci, takéto babráčtiny, tak si myslíte, že ľudia dôverujú naďalej tejto inštitúcii? Však takto jednoducho nemôžeme fungovať, nie. Čo, naopak, vidia, je presne to, čo sa stalo na decembrovej schôdzi, to, akú hanbu im spôsobujete.
A ešte sa musím vrátiť aj k tomu, čo tu odznelo včera z úst pána poslanca za stranu SMER, že toto si ľudia od nich pýtajú - rokovací poriadok, nový rokovací poriadok. No nehnevajte sa, ja chápem, že sa nepohybujeme v rovnakých kruhoch, lebo však ako som už spomínala, tak ja napríklad nepoznám obvinených ani obžalovaných, odkedy teda som v tejto Národnej rade, tak už sa to zlepšilo, táto štatistika, ale predtým som nepoznala, ale teda mne ľudia nehovoria, že chcú nový rokovací poriadok, mne ľudia hovoria, že chcú adresnú a skutočne fungujúcu energopomoc, že nechcú, aby ju dostávali europoslanci, že nechcú, aby ju dostávali poslanci. Píšu mi napríklad mamičky jednorodičky, ktoré teda majú jednorodičovskú domácnosť, starajú sa o svoje dve deti a ony nemajú nárok na energopomoc, pretože majú prepísaný trvalý pobyt, proste sú tam problémy, ale jednoducho ony to nedostanú, a dostane to europoslanec s 15-tisícovým platom. Takto je to nastavené? No tak výborne, no tak ďalšia babráčtina.
A myslím si, že aj tento návrh na zmenu rokovacieho poriadku, tak ako ste ho sem priniesli, je len ďalšou ilustráciou jednak tej babráčtiny a jednak toho, že prečo v skutočnosti tento parlament nefunguje. Prvé čítanie prebehlo v októbri. Opravte ma, ak sa mýlim. Vtedy sme apelovali na to, že tento rokovací poriadok v tej forme, v akej bol odsúhlasený v prvom čítaní, že nie je dostatočne zapracovaný, že tam ešte treba nejaké zmeny, že opäť jedinou, jedinou takou skutočnou vecou, ktorá sa tam ide meniť, alebo teda jediným cieľom je znížiť ten počet minút v rozprave pre rečníkov, a teda umlčať opozíciu. Hovorili sme, aby sa vrátil tento návrh na dopracovanie. A čo sa stalo? Tibor Gašpar, myslím, že aj Adam Lučanský, aj pán Puci za stranu HLAS hovorili, že, áno, okej, bude opätovne zriadená pracovná skupina. Kde je tá pracovná skupina? Vy ste si urobili vlastnú pracovnú skupinu po Vianociach a za pár hodín ste toto zbúchali a s týmto ste sem prišli bez toho, že by ste zapojili opäť raz opozíciu. A potom v reláciách hovoríte, 60 %, a to by som chcela vidieť teda, ako ste sa dopracovali k tomuto číslu, 60 % návrhov opozície boli zapracované. Kde? Tam, že je potrebné doplniť čiarka v ods. 7 písm. b)? Takto ste to počítali? A čudujete sa, že my to nejdeme podporiť? Nehovoriac teda, samozrejme, o tom obsahu.
A tento pozmeňujúci návrh, a ja sa k nemu nebudem vyjadrovať teraz, pretože budem rešpektovať rokovací poriadok, a vyjadrím sa teda, pretože predpokladám, že vy ho prijmete, až v treťom čítaní, ale dostali sme ho kedy? Dostali sme ho vtedy, keď ho tu pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar vo svojom vystúpení prečítal. Takto má fungovať ten parlament? Že máme tu nejaký návrh, potom príde pozmeňovák, ktorý má, opravte ma, ak sa mýlim, 24 strán, 23, pardon, a dostaneme sa k nemu vtedy, keď ho prečíta? Akože to vážne, že takto sa pracuje? Takto má prebiehať najväčšia zmena rokovacieho poriadku? Mňa mrzí, že s ňou súhlasí Andrej Danko napríklad, lebo on sa pasuje za takého otca nášho rokovacieho poriadku a potom sem príde takáto babráčtina a on je s tým okej? No neviem.
Chcem sa ale dostať ešte za tých necelých desať minút, ktoré mi ostávajú, k tomu, že ako porovnávate neustále fungovanie Národnej rady s Európskym parlamentom. A ja chápem, že ak informácie, ktoré máte, prichádzajú od europoslancov za stranu SMER napríklad, tak v skutočnosti neviete, ako ten Európsky parlament funguje, pretože oni sú tam takí zbytoční, iba tam chodia brať plat, pretože aj keď sú v nejakých výboroch, tak nikoho tam nezaujíma, že čo tam hovoria, nedostávajú žiadne files nato, aby boli spravodajcovia a podobne. Čiže to, ako oni tam pracujú, nie je v skutočnosti to, ako pracuje Európsky parlament. Ale keď už chcete porovnávať, tak Európsky parlament má 720 europoslancov, nás je tu 150. Čiže asi nám je všetkým jasné, že 720 europoslancov nemôže mať 20 minút na vyjadrenie sa, všakže? Prečo? Pretože oni majú riadne naplánovaný kalendár. Kalendár, kde raz v mesiaci sa stretávajú v Štrasburgu na štyri dni plenárky a tam si odsúhlasujú všetky texty. To je niečo, ako proste keď zasadá naša Národná rada. Ale čo sa deje predtým? Čo sa deje dva a pol týždňa zhruba? Pracujú na tých textoch, a síce tak, že najskôr príde návrh od nejakého spravodajcu, mesiace, mesiace sa na tom návrhu pracuje na technickej úrovni, ale aj na politickej úrovni. Technická úroveň, to znamená politickí poradcovia tých frakcií sa stretávajú, pozerajú sa na ten návrh, diskutujú o ňom a každý si hovorí, že vlastne čo doňho oni chcú zapracovať a podobne. Je presne určená deadline na to, aby predstavili za svoje frakcie alebo za svojich europoslancov, niekedy individuálne, pozmeňujúce návrhy. Potom prejdú ďalšie týždne, kým sa opäť stretávajú na tej technickej úrovni, vypracovávajú sa spoločne s tým spravodajcom, teda s navrhovateľom, kompromisy. Kompromisy, vážení. Ja neviem, kedy sme my tu dospeli k nejakému kompromisu, myslím si, že nikdy. A tie kompromisy sú vlastne, ako kebyže pospájate tie pozmeňováky, aby ste ich inkorporovali do toho návrhu. Následne vlastne, keď je ten text finalizovaný aj s tými kompromismi, tak sa ide na výbor, na výbore sa ten text schváli. Čiže vidíte, celá tá práca, ktorá prebieha pred výborom, potom sa k nej vyjadrujú opäť raz na výbore a potom je zase ďalší čas na to, aby si už takto odsúhlasený text opäť raz v podstate vypinkali, hrajú sa so všetkými slovíčkami, ale ďalšie pozmeňujúce návrhy už prichádzajú pred plenárkou, iba ak je tam vyslovene že nejaký problém pre nejakú frakciu. A aj to, a to vám hovorím z vlastnej skúsenosti, keď som pracovala ako politická poradkyňa v Európskom parlamente a išla som podávať pozmeňujúce návrhy k textu o právnom štáte, a tie moje pozmeňováky, resp. našej frakcie, som musela mať dopredu vyjednané predtým, než som ich podala s ostatnými frakciami. Rozumiete tomu? A prečo vám toto všetko hovorím? Lebo toto keby u nás fungovalo, tak tu kľudne majme dve minúty pre rečníka, kľudne. Ale toto sa u nás absolútne nedeje. A tento rokovací poriadok je práve príkladom toho, že ako hanebne, ako babrácky pristupujete k legislatívnemu procesu. Ako fungujú tie výbory? Nehnevajte sa, no ako nič. No to inak ste veľmi správne povedali, ako nič, lebo to, čo sa tam robí, je nič, pretože vám prídu veci, veď mne ľudia z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny hovoria, že, preboha živého, čo to tam prijímate, ja teda nie som členkou výboru pre sociálne veci, ale že to sú také babráčtiny, že my potom nevieme, ako to interpretovať, že to musí ísť cez ústredie. Volajú nám úrady práce, že čo ste to tam na tom výbore? No však ale na výbore sa ako pracuje? Príde niečo z ministerstva, odklepne sa a to je všetko. Toto je skutočne práca? Toto je legislatívna práca, tak ako by sme ju mali robiť? No nehnevajte sa, ale výsledkom je len zlá, babrácka legislatíva, ktorá je na smiech, ktorá je na smiech ľuďom v tejto krajine.
Chcete sa odvolávať na Európsky parlament? V poriadku. Ja som si doniesla kódex správania poslancov Európskeho parlamentu týkajúci sa integrity a transparentnosti. Toto je etický kódex v Európskom parlamente, ja ho tu nechám aj pani spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru. Čo je v ňom? Darmo tam budete hľadať, že ako sa majú obliekať. A viete čo? Ja vám poviem, že v Európskom parlamente je dozaista väčšia kultúra ako v tomto. A ľudia tam chodia, vrátane teda europoslancov, v teniskách, v rolákoch, sú slušne oblečení, áno. A majú zakázané napríklad také, že nemôžu si doniesť vlajku, keď idú rečniť pred pult, že špeciálne teda pre nejaké krajiny je to, je to zamedzené takto. Ale to nerobí z toho miesta nekultúrne prostredie, to nerobí z toho miesta prostredie, kde by sa bili alebo kde by požívali alkohol a podobne. To, čo z neho robí to miesto, je tá kultúra, to správanie, ktoré tam majú, nie ich štýl obliekania, presne ten legislatívny proces akým tam pracujú. A to je teda rozdiel. A majú tam rozdielne názory. Si zoberte, že v Európskom parlamente to záleží nielen od frakcií, a teda akú máte politickú farbu, ale aj od rôznych krajín, a vedia sa dohodnúť práve kvôli tomu, že spolupracujú. A my sa tu nevieme dohodnúť na nejakom kompromise v nejakom texte ani opozícia plus koalícia. A viete prečo? Lebo však vy si to ani nečítate, teraz sa usmievate, ale vy viete, aké sú pozmeňujúce návrhy opozície k tomuto textu? Vy neviete ani tie vaše, páni, lebo jediné, na čo sem chodíte, tak je o jedenástej a o sedemnástej, šťuk. A toto v skutočnosti narúša tú kultúru v tomto, v tomto parlamente, že vy ste si pomýlili tú vašu prácu s nejakým stláčacím automatom a že tu takýmto spôsobom pracujeme. A potom sa čudujete, keď tu sedia ľudia, a konečne tu sedia takí ľudia, čo chcú reálne, seriózne pracovať, a toto vám vadí a vy ich nechcete jednoducho počúvať, aj preto budete skracovať takým spôsobom dĺžku vystúpenia rečníkov. A opakujem, zhodli by sme sa na tom, že poďme rečniť menej, ak by tu prebiehala práca vo výboroch. Tá neprebieha. Ešte raz.
Čo som ale chcela povedať ešte, no, žiaľ, nestihnem prebrať ten etický kódex asi, asi celý, ale minimálne čo sa týka tých všeobecných zásad, tak povedzte mi, v prvom bode - poslanec koná čestne, zodpovedne a svedomito - mám si to vykladať tak, že to znamená, nezatajuje financovanie svojej kampane, nekradne, nevytvára zločinecké skupiny? Lebo ak je to tak, tak niektorí tu majú problém. V súlade s odbornou starostlivosťou. Ja viem, že to je taká formulka, ktorá sa často dáva do etických kódexov, ale keď už sa chceme baviť o odbornosti, tak opäť sa môžeme vrátiť aj k tým, aj k tým výborom, ale ja si myslím, že sú tu skutočne nejakí ľudia, ktorí potrebujú odbornú starostlivosť, aby si sem nenosili práve také návrhy zákonov, ktoré im majú pomôcť s nejakými boliestkami. Ale to nemá byť v etickom kódexe. S verejným, konajú teda s verejným záujmom a dobrými mravmi. Čiže nie pre oligarchov. Opäť raz, ja neviem, ako si to vy interpretujete tieto veci, ale poslanec sa zdrží konania, ktoré by mohlo neprimerane ohroziť či poškodiť dôveru verejnosti k Národnej rade. Tak opäť raz opakujem, tie opravy, ten nesúlad s ústavou, že vám sem Ústavný súd vracia zákony, ten nesúlad s právom Európskej únie, na ktoré vás upozorňuje Európska komisia v listoch alebo na rôznych hearingoch a podobne, toto všetko vám je ukradnuté? Lebo dáte si to do etického kódexu a plus tu budú zakázané tričká a mikiny. Tak vtedy je to už okej? Že to nemyslíte vážne?
"Poslanec podporuje všetky opatrenia, ktoré posilnia informovanosť, otvorenosť a transparentnosť pri výkone funkcie poslanca." Ideme sa tu zaoberať konfliktom záujmov? Že napríklad keď nejaká trestná novela môže, nehovorím, že pomôže, ale môže niekomu v jeho prípade alebo v prípade jeho blízkych nejakým spôsobom pomôcť, tak že by nemal za ňu hlasovať. A to neexistuje už teraz? Nemáte ten pocit? A čo, čo sa s tým robí? Keď si to dáme teraz do toho etického kódexu, tak to bude vaša koalícia uplatňovať? Ja sa na to skutočne pozriem.
"Poslanec počas svojho mandátu neuzavrie žiadnu dohodu, ktorá by ho zaväzovala konať alebo hlasovať v súkromnom záujme iných osôb." Takže vy ako koalícia už nebudete, alebo teda špeciálne sa obraciam na poslancov strany SMER, vy už nebudete hlasovať za také zákony, ktoré pomôžu napríklad obvinenému podpredsedovi Žigovi vtedy alebo obžalovanému podpredsedovi Gašparovi? Vrátite stranícke kartičky, aby ste náhodou nekonali v záujme iných osôb? (Potlesk.) No nehnevajte sa, ale myslím, že máme veci na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Začína pán poslanec Pročko.
Máte slovo.

Viete, pani poslankyňa, oni vodu kážu a víno pijú. To je niečo neskutočné. Naozaj ako, ako sa oni správajú, rozprávajú o nás, že ako sa my správame.
Pamätáte si, keď vás fotil tam vpredu pán Mažgút a ukázal mi prostredník? Pamätáte si to? Pamätáte si, keď tuná prišiel Fico a ukázal nám prostredník? Pán Muňko tuná vzadu prišiel a povedal mi, že ty k-k-t, takú ti pri-j-b. Pán Kaliňák, minister, vzadu, pán Krúpa tam bol vtedy aj pani Kolíková, mi povedal, že som k-k-t od narodenia, škoda, že to pán Krúpa nikdy nepovedal niekde.
Pani Matejičková počas incidentu toho celého tam urážala Igorovu ženu, naschvál ho provokovala. Pán Gašpar zavolal pani Plevíkovú a ukázal jej poď sem a pani Plevíková prišla a začala, ona začala trhať ten, ten, ten Igorov papier, ona ho, ona tam prišla k nemu a začala ho tam atakovať. A vy tu rozprá... oni tu rozprávajú o tom, že kto to celé začal? To bolo, to je také, ako keď Gašpar povie, poď sem, ty toto urob a ty toto urobíš a ty poď sem a ty sem, však celé to tu riadi Tibor Gašpar.
Mne je smutné, že naozaj rozprávate o ľuďoch, že akí sú agresívni aj v tej garáži, a nechcete ukázať ten záznam, kde klamete a človeka špiníte. Ja som napríklad otvoril dvere pani poslankyni Kramplovej a viete, čo mi povedala? Ty debil. Ale to je neskutočné, to je neskutočné, takto sa vy správate vzadu na chodbách, takto sa správate mimo, mimo sály a vy tu chcete rozpr... vy tu rozprávate o morálke?
Huliak, ktorý tu nadával ženám v parlamente do súk, tak mne zase povedal, počúvaj, teba ja raz stretnem a takú ti jednu j-b-ň. To, to je, toto je, toto ste vy, toto ste vy, tu ste, tu si dáte obleky, aj Gašpar si tu dá oblek, kravatu, a vzadu ste vulgárni ako nikto.

Ešte krátku poznámku. To bol príspevok, ktorý bol adresovaný pánovi Pročkovi, preto zareagoval, že? (Reakcie z pléna.) Nech sa pá... (reakcia z pléna), nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Jurík, k tomu teda či parlament funguje alebo nefunguje, lebo tým vlastne zdôvodňovali celý ten svoj pozmeňovák, že parlament nefunguje a oni ho potrebujú sfunkčniť, no tak presne ako ste povedali v tom svojom vystúpení, ak parlament nefunguje, tak nie tým spôsobom ako sa snaží koalícia tvrdiť, že opozícia robí obštrukcie a koalícia nestíha prijímať zákony, ktoré by mala prijímať v parlamente, pretože oni keď chcú, tak si ten priestor vytvoria. Aj na tej decembrovej schôdzi boli napríklad, bol balík návrhov zákonov z dielne ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, tak si to termínovali, schválili to, nebola tam žiadna obštrukcia, neboli tam žiadne naťahovačky, bolo to poschvaľované. Ale je to vecou toho, čo oni považujú za priority.
A parlament nefunguje práve v tých veciach, ktoré spôsobuje koalícia, ktoré sa týkajú zneužívania skrátených legislatívnych konaní, ktoré sa týkajú výborov a ich nefunkčnosti a ich znefunkčňovania koalíciou a ktoré sa týkajú napríklad hodiny otázok. A práve hodina otázok je nefunkčná z dôvodu toho, ako k nej pristupujú poslanci SMER-u, že miesto toho, aby umožnili živú konfrontáciu medzi opozičnými poslancami a premiérom, tak chránia premiéra svojimi servilnými otázkami, ktorými zahltia žrebovanie a obvykle nepríde na nič iné ako na odpovede premiéra na tieto servilné otázky. A aj toto mohol riešiť, mohla riešiť zmena rokovacieho poriadku, lebo sme sa na pracovnej skupine dohodli, že otázky na premiéra budú aspoň na striedačku koalícia - opozícia, a aj toto malé drobné zlepšenie hodiny otázok ide zlikvidovať koalícia tým pozmeňujúcim návrhom, lebo to vypúšťa z návrhu zákona.

Pán poslanec Krúpa, nech sa páči.