46. schôdza

Ďakujem za slovo.
Nie som si istá, kde presne som skončila, ale teda nadviažem na to, že vlastne aj náš pán podpredseda parlamentu Dubéci ráno povedal, že mať dlhé diskusie v tomto parlamente vlastne vôbec nie je štandardom a deje sa to len pri tých najzávažnejších veciach. Bolo to pri zrušení prokuratúry, ktorá má vyšetrovať najvážnejšie zločiny, zmeny trestných kódexov, ktoré zabezpečia beztrestnosť pre vás a vašich ľudí, či zrušenie fungujúcej inštitúcie, ktorá slúži demokracii, kvôli neschopnosti jedného ministra. Takže ak teda to chceme nazvať obštrukciou, tak obštrukciu sme robili preto, že sa tu deje do očí bijúce krivenie spravodlivosti, právneho štátu, právneho poriadku tejto krajiny a tieto veci vyhnali do ulíc desaťtisíce ľudí. My sme tu na to, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich názory vypočuli, a vy ich teraz chcete umlčať. A, vážení kolegovia a kolegyne, teda vlastne pardon, iba kolegovia, sedí tu jeden, v poriadku, vy ste už túto taktiku tiež použili, nepoužili ste ju na ochranu právneho štátu, použili ste ju na ochranu Roberta Fica.
Takže keď sa na to pozrieme objektívne, tak vďaka tomu, že sme sa o predlžovanie diskusie, ak to tak chcete nazvať, pokúsili, tak sme aspoň čiastočne zabránili ekonomickým škodám, ktoré Slovensku hrozili kvôli vážnemu porušovaniu európskeho práva a aspoň čiastočne sme zmiernili dôsledky vašich nedopracovaných, narýchlo ušitých zákonov a ušitých na mieru pre vašich ľudí, nie pre ľudí na Slovensku. Ak by ste dodržiavali štandardný legislatívny proces, ak by ste vypočuli tých, ktorí majú čo povedať k návrhom, vypočuli pripomienky, tak, tak by sme vlastne vôbec túto tému nemuseli teraz riešiť. Lenže názory tých, koho sa zákony týkajú, ste de facto pochovali, tak diskusiu preniesli aspoň na pôdu parlamentu v zastúpení opozície, a aj tú teraz idete oklieštiť.
O skutočnej kultivácii politickej diskusie, ktorou argumentujete v tomto návrhu, sme hovorili už na začiatku volebného obdobia. Moji kolegovia a kolegyne to tu už tiež spomenuli, Progresívne Slovensko predkladalo návrh etického kódexu, kde boli jasné pravidlá a štandardy, ktoré boli rovnaké pre všetkých. Toto ste odmietli a teraz nám tu o parlamentnej kultúre prednáša ten istý politik, ktorý si prílepkom mení Trestný zákon vo vlastný prospech, ten istý politik, ktorý chce trestať kritikov aj za to, čo povedia v televíznych diskusiách alebo na protestoch, čiže mimo parlamentu. Takže podľa tejto logiky môžu poslanci pretláčať promafiánske prílepky, pokiaľ sú pri tom dobre oblečení a používajú slušný slovník, vau, alebo dokonca chodiť do práce opití, stačí, že majú peknú košeľu. Ak máme moc, tak môžeme všetko.
Predseda parlamentu totiž na častú otázku o konzumácii alkoholu v parlamente tvrdí, že sa tu rozhodne nekonzumuje, tak o to menej dáva zmysel, že prečo vám prekáža kontrola. Podľa toho, čoho sme tu boli v decembri svedkom, svedkami, tak ja sa prikláňam k tomu, že to proste nie je pravda, hej, a niečo tu nie je v poriadku. A keď je predsa takáto pochybnosť v spoločnosti, keď sa na to opakovane pýtajú novinári, tak o to viac by som sa predsa snažila preukázať, že, že nič také sa nedeje, nastavila nejaké jasné pravidlo a transparentnú kontrolu. Ak chcete obnoviť aspoň trochu dôveru ľudí, tak sa to robí konaním a nie slovami, ideálne triezvym konaním. Ja by som naozaj rada vedela, kto konkrétne, kolegovia, s tým má problém, akože fakt že prihláste sa, povedzte prečo, ako, už sme sa tu na to viacerí pýtali, stále sme nedostali odpoveď. Alebo to zase dopadne ako s korupciou, ktorá vraj na najvyšších miestach neexistuje?
Ak neumožníme o kauzách opozícii hovoriť, oklieštime im priestor na diskusiu, kauzy existovať nebudú, to mi vlastne vychádza ako, ako výsledok tejto rovnice. A nie je to podľa mňa kultivácia politickej diskusie, je to pokrytectvo, ohýbate základnú podstatu demokracie, ktorú vedia deti na základnej škole, že ňou je diskusia, a snažíte sa presadiť nejakú myšlienku, že keďže máme krehkú väčšinu, tak ostatní nech sú ticho a tak to má byť. Argumentujete tiež efektivitou, že vraj rokovania trvajú dlho. Lenže efektivita neznamená skrátenie rozpravy, efektivita znamená lepšia príprava, lepšia diskusia s odborníkmi, menej chaosu, menej improvizácie, ktorej dopady majú vplyv na tisíce ľudí. Vôbec to tu nie je o nejakom našom vyplakávaní, že sa tu chceme a máme záujem striedať jeden po druhom od rána do večera za rečníckym pultom. Ide o to, že dôsledky tohto návrhu znovu výrazne pocítia občania, lebo čím menej sa diskutuje v odbornej verejnosti aj v parlamente, tým horšie zákony vznikajú. Nedávna minulosť nám dáva za pravdu. Novela Trestného zákona – chaos. Konsolidácia – chaos. A potom sa to prejavuje na zlej ekonomike, na zvýšenej kriminalite, na tom, že ľudia masívne zatvárajú svoje podnikania. Menej diskusie neznamená lepšiu legislatívu, znamená to horšiu legislatívu a zlé zákony znamenajú zlú kvalitu života ľudí na Slovensku.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja si tiež úprimne prajem dôstojný parlament, ale teda ak je zámerom upraviť rokovací poriadok, tak prečo to nerobíme tak, aby to čo najviac posilnilo dôveru verejnosti, tak aby sa ľudia cítili čo najviac chránení a nie čo najviac odstrihnutí od zákonodarnej moci. Táto novela je náhubok pre opozíciu, nevidím v nej službu občanom, vidím v nej službu pohodliu moci a vyzerá to tak, že ticho naozaj vyhovuje len tým, ktorí v slušnej debate absolútne neobstoja.
Ďakujem.

Ďakujem. Štyri faktické poznámky.
Pán poslanec Radačovský.

Áno, ja sa absolútne stotožňujem s pani predchádzajúcou poslankyňou, pretože skutočne je pravda, že novela rokovacieho poriadku obmedzuje určitým spôsobom opozíciu, ale rovnakým spôsobom predsa obmedzuje aj koalíciu. Čiže to, platí to pre obidvoch. Či v dobrom slova zmysle alebo nie, to je hodná vec na posúdenie v hlasovaní. Veď nakoniec zmysluplne to povedal naposledy pán poslanec Šimečka, ktorý hovoril, že ten istý zákon bude platiť aj v prípade, že by oni teda boli úspešní vo voľbách. A ja som presvedčený, že tento zákon teda nezrušia, pokiaľ prejde teda v parlamente. Čiže to je v poriadku, všetci by sme potom v podstate logicky, pri logickej úvahe mali hlasovať za tento zákon. Ale ja chcem teda využiť túto príležitosť na niečo teda iné, čo som už skôr chcel, skôr chcel povedať a teraz mám na to takúto príležitosť.
Ja by som chcel poprosiť pána bývalého predsedu vlády, pána Matoviča, aby pri svojich osloveniach a pri svojich teda výrokoch nepoužíval pojem buzerant. Niekoľkokrát už to použil, ty buzerant, ty buzerant. Pojem buzerant je výraz hnusný, škaredý a nepekný, ktorý tak označuje ľudí, ktorí sú naši priatelia, ktorí sú naši známi, ktorí sú trošku iní a žijú medzi nami. Chcem poprosiť, nepoužívajte tento výraz, pretože úder do duše niekedy viac zabolí ako úder do tváre. A tiež sa mi strašne nepáčilo, že niekto tam vzadu teda použil výraz ty vypasený, ty vypasený starosta. Nie sme tu všetci modely ani modelky, nikto nevie, aký má kto problém, ako sa s tým trápi alebo netrápi a už urážať teda ľudí kvôli vizáži, tak to už si začneme rovno si nadávať do čiernym alebo do bielym. Pán predseda Matovič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prosím, musím upozorniť, faktickými reagujte na vystupujúceho a, pán poslanec Hargaš a Truban, prosím, nejedzte v sále, nejedzte. Dal som si záväzok, že budem na vás dobrý tento rok. A aj Truban, aj vy jete v sále, nejedzte, dobre? Ešte podľa starého rokovacieho tu nemáte jesť, platného. Ja neviem, však, pán Hargaš, na nový rok som si dal záväzok veľa aj k vám, tak, prosím, nejedzte, dobre?
Pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No ja súhlasím, Gréta, s tým, čo si povedala ohľadom alkoholu, že keď jednoducho niekto je presvedčený o tom, že nekonzumuje alkohol, tak by nemal mať žiadny problém s tým, aby tu bola zavedená nejaká buď preventívna kontrola, alebo aspoň možnosť, že ak je podozrenie, že niekto je pod vplyvom alkoholu, tak že ho príde niekto skontrolovať. Akože ja s tým skutočne nemám problém a pripomína mi tú, to tú absenciu logiky v tom, že som z niečoho obžalovaná, teda ja nie som, ale niekto možno je, niekto, iba tak hovorím príklad, a že namiesto toho, aby som počkal na to, že ma súd oslobodí, lebo ja sa cítim ako nevinný človek, tak si mením zákony len preto, aby proste som si tú slobodu takýmto spôsobom zaobstaral. A toto je tá istá absencia logiky, lebo proste potom sa netreba čudovať, že vám to ľudia neveria. Proste keď nekonzumujem, tak nemám problém s tým, aby to bolo dokázané.
Ale chcem sa vrátiť aj k inej veci, ktorú si spomínala, a síce tá cenzúra nie tu priamo v parlamente, ale tá, ktorá je teda zavedená tým čl. 1 pôsobnosť etického kódexu, a síce, že: "Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb." Tak ja sa pýtam, ako si máme toto teda interpretovať, či sa to bude vzťahovať napríklad aj na sociálne siete a na rôzne videjká konkrétne iných osôb, napríklad bude zakázané, a ja teda dúfam, ale možno by som tu apelovala aj na ľudskosť každého, že také veci by sme nemali robiť, ale však deje sa to, bude zakázané, aby poslanci sa vyjadrovali nejako v nenávistných prejavoch voči LGBT menšine, voči rómskej menšine alebo ďalším ľuďom? Voči ženám? Bude sa to na toto vzťahovať? Ja by som teda bola veľmi rada, ale odpoveď asi, asi nedostanem.

Pán poslanec Krúpa.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážená kolegyňa Gregorová, my tu už druhý deň debatujeme o tom rokovacom poriadku, o teda tej novele, ktorá tu bola včera predstavená. My sme nemali možnosť sa s ňou oboznámiť predtým a to, čo vidíme, a postupne jak prebieha diskusia, pretože tá diskusia je dôležitá v tom parlamente, tak zisťujeme stále ďalšie a ďalšie nedostatky, ktoré obnáša táto novela, ktorá naozaj, jak aj povedal pán Radačovský, môže byť dvojsečná zbraň. Oni podľa mňa sami ešte ani nevedia, že aký problém to môže spôsobovať pre nich do budúcnosti možno v situáciách, nad ktorými teraz sami neuvažovali.
Čo ale, čoho sa obávam, aj vy ste to spomínali okrem iných vecí, je ten dvojaký kilometer, lebo niekto tento návrh zákona nazval lex Matovič, ale my ho môžeme nazvať lex Huliak, lex Bartek, lex hociktorý koaličný poslanec, ktorý sa tiež hrubo a nedôstojne správal, vyjadroval voči svojim kolegom, kolegyniam a tak ďalej. Mali sme tu aj tú skúsenosť, že bolo podané napríklad na Huliaka disciplinárne konanie a nič sa neudialo, hej? A ja sa teraz pýtam aj s tou cenzúrou, ako to bude vyhodnocovať tento parlament? Kto bude na vine a kto sa bude cítiť urazený a podobne? Ja si myslím, že toto všetko je len postupná príprava na predvolebnú kampaň v roku ´27, ktorá má umlčiavať poslancov, a teda opozíciu, ktorá jednoznačne aj v preferenciách začína rásť na úkor práve tejto vládnej koalície. A toto má byť jedným z prostriedkov, ako nás umlčiavať.

Poslanec Dubovický.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem ti, Gréta, za tvoju rozpravu. Poviem ti úprimne, že s čím ja mám taký obrovský problém, je stále, a to budem opakovať dookola, že, že aké sú priority vlastne, vlastne tohto zákona, že budeme tu mať módnu políciu asi na čele s pánom, s pánom Gašparom, ktorý bude určovať, že ktorý poslanec je vhodne a ktorý je nevhodne oblečený alebo poslankyňa a nejakým spôsobom, nejakým subjektívnym spôsobom bude asi posielať práve poslancov, ktorí sú zle oblečení, na mandátový a imunitný výbor, ktorého som členom. Ale problém je v tom, že aj v tomto výbore, ak sa tam dostane niekto kvôli oblečeniu, má väčšinu koalícia a moje skúsenosti z tohto výboru sú, sú také, že to, čo si chce pretlačiť táto koalícia, si tam pretlačí a absolútne nefunguje tam argumentácia, nefunguje tam žiaden dialóg, respektíve nejaké kompromisy, lebo keď sa tak rozhodnú, tak tak pôjdu. A, samozrejme, už keď módna polícia, ktorá bude tu asi nejakým spôsobom, nejakým spôsobom tu vznikne, že nebude táto módna polícia skúmať, že či niektorý poslanec je pod vplyvom omamných látok, to je jedno, či sú to drogy alebo alkohol, že toto práve nie je, nie je diskusia v tomto parlamente, že diskutujeme o oblečení a kto ako sa má obliekať. Ale však, samozrejme, aj ja vo svojej rozprave poviem k tomu bližšie niečo, len to je taká poznámka, že sú priority a sú priority.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Gregorová.