46. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o pravidlách, ktoré majú chrániť dôstojnosť parlamentu a zároveň chrániť právo občanov vedieť, čo sa tu deje, prečo sa to deje a komu to slúži. A ľudia na Slovensku dnes fakt nepotrebujú parlament, ktorý hlasuje a koná rýchlejšie než myslí. Dovolila by som si predpokladať, že naozaj rovnako nevyžadujú parlamentnú módnu políciu. Ľudia na Slovensku fakt potrebujú parlament, ktorý rieši ich problémy, kde sa poctivo hľadajú riešenia a hlavne potrebujú vidieť transparentný štát viac než kedykoľvek, ktorý odpovedá na otázky. Ľudia majú právo nás kontrolovať. Im sa zodpovedáme a pre mňa je z pohľadu mladého človeka strašne smutné vidieť, že v situácii, kedy sa Slovensko trápi s extrémne zlou ekonomickou situáciou, masovo ľudia odchádzajú, ľudí zaťažujú odvody, zatvárajú svoje podnikania, tak my na prvej schôdzi v januári riešime rokovací poriadok a riešime ako upraviť pravidlá diskusie. Absolútne si nenárokujem v mene všetkých mladých ľudí, ale je to zároveň skupina, s ktorou som najčastejšie v kontakte prirodzene. Sú to moji priatelia, je to môj mladší brat, je to jeho partia. Počúvam ich, mali by ste aj vy. Odkázali vám pred pár dňami na Hviezdoslavovom námestí, citujem: "je to hlavne arogancia moci, ktorú nám dennodenne dokazuje súčasná vláda, zákony, ktoré si prijímajú v parlamente sú priamym ohrozením našej demokracie." Preto ak schválite aj tento návrh a zmeníte rokovací poriadok tak, že zmenšíte priestor na otázky a na kontrolu, tak znovu vlastne iba vysielate signál mladým generáciám, týmto ľuďom, ktorí vyzývali na protestoch na zmenu, dávate im ďalší dôvod neveriť, že ich hlas má význam. A to by podľa mňa malo trápiť nás všetkých, ak mladí ľudia budú mať tento pocit, bez ohľadu na to, do ktorého klubu alebo do ktorej politickej strany patríme. Krajina a krajiny, v ktorých mladí ľudia prestali veriť, že má zmysel usilovať o zmenu sú krajiny, ktoré upadajú a už medzi ne patrí aj Slovensko. Pretože upadajú rezignáciou, cynizmom, únavou z nespravodlivosti a to sú najväčší nepriatelia demokracie. Neokliešťujete len práva opozície, okliešťujete práva všetkých tých ľudí, občanov a občianok, ktorí dali nám, členom opozície, mandát a v ich zastúpení ten mandát vykonávame. Ja chápem, že je nepríjemné tu počúvať kritiku, no ja fakt verím, že aj v koalícii medzi vami sedia ľudia, ktorí majú svedomie a ktorí pri niektorých rozhodnutiach fakt cítia vnútorný nepokoj, ktorým nie je jedno, že štát tu ohýba všetky princípy demokracie, všetky princípy normálneho fungovania v prospech úzkej skupiny. Zopakujem, nezvolila vás politická strana, zvolili vás občania, aj vaši susedia, vaši známi, ľudia, s ktorými sa stretávate a ony sledujú ako ich zastupujete a teda ja sa pýtam, že či im toto vyhovuje. Viete a ráno to tu povedal aj pán podpredseda Dubéci, že mať dlhé diskusie tu v parlamente, to vôbec nie je niečo, čo sa tu deje pravidelne. Deje sa to fakt len pri tých najzávažnejších veciach. Zrušenie prokuratúry, ktorá má vyšetrovať najvážnejšie zločiny, zmena trestných kódexov, ktoré zabezpečia beztrestnosť pre vašich ľudí, či zrušenie fungujúcej inštitúcie, ktorá slúži demokracii kvôli nešikovnosti jedného ministra? Takže viete, prečo sme viedli tie dlhé diskusie. Lebo je to do očí bijúce krivenie právneho štátu a do očí bijúce krivenie právneho poriadku tejto krajiny. A vyhnalo to desaťtisíce ľudí na námestia. A my sme tu na to, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich počúvali, aby sme ich tu zastupovali, aby sme ich tu vypočuli a vy ich chcete umlčať. Vážení kolegovia a kolegyne z koalície, vy už ste navyše túto taktiku tiež použili... a my sme tu na to, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich počúvali, aby sme ich tu zastupovali. Aby sme ich tu vypočuli a vy ich chcete umlčať. Vážení kolegovia a kolegyne z koalície. Vy už ste navyše túto taktiku tiež použili, ktorú teda podľa vás nazývate obštrukciou. Urobili ste presne to isté. No s jedným veľkým rozdielom. Nie s úmyslom ochrániť právny štát, ale s úmyslom ochrániť Roberta Fica. Tak keď sa na to pozrieme trošku objektívne, práve vďaka tomu, čo teda vy nazývate obštrukciou sa podarilo zabrániť značným ekonomickým škodám z dôvodu porušenia európskeho práva. Podarilo sa zabrániť dôsledkom vašich nepodarkov, zákonov, ktoré boli šité na mieru, pre vašich ľudí a podarilo sa nám, vás aspoň upozorniť na tie najzávažnejšie pochybenia v týchto návrhoch.

Ďakujem za slovo.
Nie som si istá, kde presne som skončila, ale teda nadviažem na to, že vlastne aj náš pán, pán podpredseda parlamentu Dubéci ráno povedal, že mať dlhé diskusie v tomto parlamente vlastne vôbec nie je štandardom a deje sa to len pri tých najzávažnejších veciach, bolo to pri zrušení prokuratúry, ktorá má vyšetrovať najvážnejšie zločiny, zmeny trestných kódexov, ktoré zabezpečia beztrestnosť pre vás a vašich ľudí, či zrušenie fungujúcej inštitúcie, ktorá slúži demokracii, kvôli neschopnosti jedného ministra. Takže ak teda to chceme nazvať obštrukciou, tak obštrukciu sme robili preto, že sa tu deje do očí bijúce krivenie spravodlivosti, právneho štátu, právneho poriadku tejto krajiny a tieto veci vyhnali do ulíc desaťtisíce ľudí. My sme tu na to, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich názory vypočuli a vy ich teraz chcete umlčať. A, vážení kolegovia a kolegyne, teda vlastne pardon, iba kolegovia, sedí tu jeden, v poriadku, vy ste už túto taktiku tiež použili, nepoužili ste ju na ochranu právneho štátu, použili ste ju na ochranu Roberta Fica.
Takže keď sa na to pozrieme objektívne, tak vďaka tomu, že sme sa o predlžovanie diskusie, ak to tak chcete nazvať, pokúsili, tak sme aspoň čiastočne zabránili ekonomickým škodám, ktoré Slovensku hrozili kvôli vážnemu porušovaniu európskeho práva a aspoň čiastočne sme zmiernili dôsledky vašich nedopracovaných, narýchlo ušitých zákonov a ušitých na mieru pre vašich ľudí, nie pre ľudí na Slovensku. Ak by ste dodržiavali štandardný legislatívny proces, ak by ste vypočuli tých, ktorí majú čo povedať k návrhom, vypočuli pripomienky, tak, tak by sme vlastne vôbec túto tému nemuseli teraz riešiť. Lenže názory tých, koho sa zákony týkajú, ste de facto pochovali, tak diskusiu preniesli aspoň na pôdu parlamentu v zastúpení opozície a aj tú teraz idete oklieštiť. O skutočnej kultivácii politickej diskusie, ktorou argumentujete v tomto návrhu, sme hovorili už na začiatku volebného obdobia, moji kolegovia a kolegyne to tu už tiež spomenuli, Progresívne Slovensko predkladalo návrh etického kódexu, kde boli jasné pravidlá a štandardy, ktoré boli rovnaké pre všetkých, toto ste odmietli a teraz nám tu o parlamentnej kultúre prednáša ten istý politik, ktorý si prílepkom mení Trestný zákon vo vlastný prospech, ten istý politik, ktorý chce trestať kritikov aj za to, čo povedia v televíznych diskusiách alebo na protestoch, čiže mimo parlamentu. Takže podľa tejto logiky môžu poslanci pretláčať promafiánske prílepky, pokiaľ sú pri tom dobre oblečení a používajú slušný slovník. Vau. Alebo dokonca chodiť do práce opití, stačí, že majú peknú košeľu. Ak máme moc, tak môžeme všetko.
Predseda parlamentu totiž na častú otázku o konzumácii alkoholu v parlamentu tvrdí, že sa tu rozhodne nekonzumuje, tak o to menej dáva zmysel, že prečo vám prekáža kontrola. Podľa toho, čoho sme tu boli v decembri svedkom, svedkami, tak ja sa prikláňam k tomu, že to proste nie je pravda, hej, a niečo tu nie je v poriadku. A keď je predsa takáto pochybnosť v spoločnosti, keď sa na to opakovane pýtajú novinári, tak o to viac by som sa predsa snažila preukázať, že, že nič také sa nedeje, nastavila nejaké jasné pravidlo a transparentnú kontrolu, ak chcete obnoviť aspoň trochu dôveru ľudí, tak sa to robí konaním a nie slovami, ideálne triezvym konaním. Ja by som naozaj rada vedela, kto konkrétne, kolegovia, s tým má problém, akože fakt že prihláste sa, povedzte, prečo, ako, už sme sa tu na to viacerí pýtali, stále sme nedostali odpoveď. Alebo to zase dopadne ako s korupciou, ktorá vraj na najvyšších miestach neexistuje?
Ak neumožníme o kauzách opozícii hovoriť, oklieštime im priestor na diskusiu, kauzy existovať nebudú, to mi vlastne vychádza ako, ako výsledok tejto rovnice a nie je to podľa mňa kultivácia politickej diskusie, je to pokrytectvo, ohýbate základnú podstatu demokracie, ktorú vedia deti na základnej škole, že ňou je diskusia, a snažíte sa presadiť nejakú myšlienku, že keďže máme krehkú väčšinu, tak ostatní nech sú ticho a tak to má byť. Argumentujete tiež efektivitou, že vraj rokovania trvajú dlho, lenže efektivita neznamená skrátenie rozpravy. Efektivita znamená lepšia príprava, lepšia diskusia s odborníkmi, menej chaosu, menej improvizácie, ktorej dopady majú vplyv na tisíce ľudí. Vôbec to tu nie je o nejakom našom vyplakávaní, že sa tu chceme a máme záujem striedať jeden po druhom od rána do večera za rečníckym pultom, ide o to, že dôsledky tohto návrhu znovu výrazne pocítia občania, lebo čím menej sa diskutuje v odbornej verejnosti aj v parlamente, tým horšie zákony vznikajú. Nedávna minulosť nám dáva za pravdu. Novela Trestného zákona – chaos. Konsolidácia – chaos. A potom sa to prejavuje na zlej ekonomike, na zvýšenej kriminalite, na tom, že ľudia masívne zatvárajú svoje podnikania. Menej diskusie neznamená lepšiu legislatívu, znamená to horšiu legislatívu a zlé zákony znamenajú zlú kvalitu života ľudí na Slovensku.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja si tiež úprimne prajem dôstojný parlament, ale teda ak je zámerom upraviť rokovací poriadok, tak prečo to nerobíme tak, aby to čo najviac posilnilo dôveru verejnosti, tak, aby sa ľudia cítili čo najviac chránení a nie čo najviac odstrihnutí od zákonodarnej moci. Táto novela je náhubok pre opozíciu, nevidím v nej službu občanom, vidím v nej službu pohodliu moci a vyzerá to tak, že ticho naozaj vyhovuje len tým, ktorí v slušnej debate absolútne neobstoja.
Ďakujem.

Áno. Ja sa absos... ja sa absolútne stotožňujem s pani predchádzajúcou poslankyňou, pretože skutočne je pravda, že novela rokovacieho poriadku obmedzuje určitým spôsobom opozíciu, ale rovnakým spôsobom predsa obmedzuje aj koalíciu, čiže to, platí to pre obidvoch, či v dobrom slova zmysle alebo nie, to je hodná vec na posúdenie v hlasovaní. Veď nakoniec zmysluplne to povedal naposledy pán poslanec Šimečka, ktorý hovoril, že ten istý zákon bude platiť aj v prípade, že by oni teda boli úspešní vo voľbách a ja som presvedčený, že tento zákon teda nezrušia, pokiaľ prejde teda v parlamente. Čiže to je v poriadku, všetci by sme potom v podstate logicky, pri logickej úvahe mali hlasovať za tento zákon. Ale ja chcem teda využiť túto príležitosť na niečo teda iné, čo som už skôr chcel, skôr chcel povedať a teraz mám na to takúto príležitosť.
Ja by som chcel poprosiť pána bývalého predsedu vlády, pána Matoviča, aby pri svojich osloveniach a pri svojich teda výrokoch nepoužíval pojem buzerant. Niekoľkokrát už to použil, ty buzerant, ty buzerant. Pojem buzerant je výraz hnusný, škaredý a nepekný, ktorý tak označuje ľudí, ktorí sú naši priatelia, ktorí sú naši známi, ktorí sú trošku iní a žijú medzi nami. Chcem poprosiť, nepoužívajte tento výraz, pretože úder do duše niekedy viac zabolí ako úder do tváre. A tiež sa mi strašne nepáčilo, že niekto tam vzadu teda použil výraz ty vypasený, ty vypasený starosta. Nie sme tu všetci modely ani modelky, nikto nevie, aký má kto problém, ako sa s tým trápi alebo netrápi a už urážať teda ľudí kvôli vizáži, tak to už si začneme rovno si nadávať do čiernym alebo do bielym. Pán predseda Matovič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, ja súhlasím, Gréta, s tým, čo si povedala ohľadom alkoholu, že keď jednoducho niekto je presvedčený o tom, že nekonzumuje alkohol, tak by nemal mať žiadny problém s tým, aby tu bola zavedená nejaká buď preventívna kontrola alebo aspoň možnosť, že ak je podozrenie, že niekto je pod vplyvom alkoholu, tak že ho príde niekto skontrolovať. Akože ja s tým skutočne nemám problém a pripomína mi tú, to tú absenciu logiky v tom, že som z niečoho obžalovaná, teda ja nie som, ale niekto možno je, niekto, iba tak hovorím príklad, a že namiesto toho, aby som počkal na to, že ma súd oslobodí, lebo ja sa cítim ako nevinný človek, tak si mením zákony len preto, aby proste som si tú slobodu takýmto spôsobom zaobstaral. A toto je tá istá absencia logika, lebo proste potom sa netreba čudovať, že vám to ľudia neveria. Proste keď nekonzumujem, tak nemám problém s tým, aby to bolo dokázané. Ale chcem sa vrátiť aj k inej veci, ktorú si spomínala, a síce tá cenzúra nie tu priamo v parlamente, ale tá, ktorá je teda zavedená tým čl. 1 pôsobnosť etického kódexu, a síce, že: „Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb." Tak ja sa pýtam, ako si máme toto teda interpretovať, či sa to bude vzťahovať napríklad aj na sociálne siete a na rôzne videjká konkrétne iných osôb, napríklad bude zakázané, a ja teda dúfam, ale možno by som tu apelovala aj na ľudskosť každého, že také veci by sme nemali robiť, ale však deje sa to, bude zakázané, aby poslanci sa vyjadrili nejako v nenávistných prejavoch voči LGBT menšine, voči rómskej menšine alebo ďalším ľuďom, voči ženám? Bude sa to na toto vzťahovať? Ja by som teda bola veľmi rada, ale odpoveď asi, asi nedostanem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená kolegyňa Gregorová, my tu už druhý deň debatujeme o tom rokovacom poriadku, o teda tej novele, ktorá tu bola včera predstavená, my sme nemali možnosť sa s ňou oboznámiť predtým a to, čo vidíme, a postupne jak prebieha diskusia, pretože tá diskusia je dôležitá v tom parlamente, tak zisťujeme stále ďalšie a ďalšie nedostatky, ktoré obnáša táto novela, ktorá naozaj, jak aj povedal pán Radačovský, môže byť dvojsečná zbraň. Oni podľa mňa sami ešte ani nevedia, že aký problém to môže spôsobovať pre nich do budúcnosti možno v situáciách, nad ktorými teraz sami neuvažovali. Čo ale, čoho sa obávam, aj vy ste to spomínali okrajom, okrem iných vecí, je ten, ten dvojaký kilometer, lebo niekto tento návrh zákona nazval lex Matovič, ale my ho môžme nazvať lex Huliak, len Bartek, lex hociktorý koaličný poslanec, ktorý sa tiež...
===== čoho sa obávam aj vy ste to spomínali okrem iných vecí je ten dvojaký kilometer. Lebo (nezrozumiteľne vyslovené) návrh zákona nazval lex Matovič ale my ho môžeme nazvať lex Huliak, lex Bartek, lex hociktorý koaličný poslanec, ktorý sa tiež hrubo a nedôstojne správal, vyjadroval voči svojim kolegom, kolegyniam a tak ďalej. Mali sme tu aj tú skúsenosť, že bolo podané napríklad na Huliaka disciplinárne konanie a nič sa neudialo, hej? A ja sa teraz pýtam aj s tou cenzúrou ako to bude vyhodnocovať tento parlament? Kto bude na vine a kto sa bude cítiť urazený a podobne. Ja si myslím, že toto všetko je len postupná príprava na predvolebnú kampaň v roku 27, ktorá má umlčiavať poslancov a teda opozíciu, ktorá jednoznačne aj v preferenciách začína rásť na úkor práve tejto vládnej koalície a toto má byť jedným z prostriedkov ako nás umlčiavať.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ďakujem ti Gréta za tvoju rozpravu. Poviem ti úprimne s čím ja mám taký obrovský problém je stále a to budem opakovať dookola, že, že aké sú priority vlastne, vlastne tohto zákona, že budeme tu mať módnu políciu asi na čele s pánom, s pánom Gašparom, ktorý bude určovať, že ktorý poslanec je vhodne a ktorý je nevhodne oblečený alebo poslankyňa a nejakým spôsobom, nejakým subjektívnym spôsobom bude asi posielať práve poslancov, ktorí sú zle oblečení na Mandátový a imunitný výbor, ktorého som členom ale problém je v tom, že aj v tomto výbore ak sa tam dostane niekto kvôli oblečeniu má väčšina koalícia a moje skúsenosti z tohto výboru sú, sú také, že to čo si chce pretlačiť táto koalícia si tam pretlačí. A absolútne nefunguje tam argumentácia, nefunguje tam žiaden dialóg, respektíve aj nejaké kompromisy. Lebo, keď sa tak rozhodnú to tak pôjdu. A samozrejme už, keď módna polícia, ktorá bude tu asi nejakým spôsobom, nejakým spôsobom tu vznikne, že nebude táto módna polícia skúmať, že či niektorý poslanec je pod vplyvom omamných látok. To je jedno či sú to drogy alebo alkohol, že toto práve nie je, nie je diskusia v tomto parlamente, že diskutujeme o oblečení a kto ako sa má obliekať. Ale však samozrejme aj ja vo svojej rozprave poviem k tomu bližšie niečo. Len to je taká poznámka, že sú priority a sú priority. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem za faktické poznámky. Ďakujem aj teda pán Radačovský, neviem či sa chystáte vstúpiť do PS alebo čo? Bol to taký veľmi akože liberálny prejav a som veľmi rada, že teda sa stotožňujete s mojimi slovami len teda som zvedavá, že či tak budete aj hlasovať. A ešte by som možno chcel doplniť, že ako je možné, že sú problémom nálepky, že je problémom rolák a pamätám si ako tu pán podpredseda Národnej rady obhajoval svojho syna, ktorý má vytetovaného mafiána a teda obhajoval toto tetovanie, tak to akože iba, iba v kontexte aj toho etického kódexu, že či je toto v poriadku. A mrzí ma, že nikto vlastne iný z koaličných kolegov sa neprihlásil a teda nijako, nijako sa nevyjadril. Budem rada ak to možno urobíte neskôr na vystúpenia mojich kolegov a kolegýň. Áno to je za mňa všetko. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Dámy a páni, občania, občianky vitajte v totalite. Takto to vyzerá, keď sa zatvárajú dvere slobody rovného a právneho štátu a otvárajú sa dvere do neslobody a totalitnej spoločnosti. Ono by sa mohlo zdať, že sa jedná o neškodný zákon, ktorý len upravuje podmienky rokovania Národnej rady ale v skutočnosti je to ďaleko väčšia hrozba pre vás všetkých, ktorí žijete na Slovensku. Pretože takto to začína, takto začína nerovná spoločnosť, keď Národná rada sama svojim rozhodnutím obmedzí a znerovnoprávni inú časť Národnej rady opozíciu, ktorá zastupuje a je hlasom ľudí na Slovensku. Veľkej väčšiny ľudí na Slovensku. A môžete sa tváriť, že toto je rovné, že pre všetkých platia rovnaké pravidlá. No neplatia, pretože v prvom rade obmedzujete poslancov podľa toho v akom klube sa nachádzajú. V druhom rade je zjavné, že pokiaľ koaličný poslanec od jeho hlasovania záleží či koaličné návrhy, vládne návrhy prejdú, tak predsedajúci budú zhovievavejší k tomu čo v pléne urobí, lebo potrebujú jeho hlas. Hlas opozície nepotrebujú. Naopak je logické, že opozícia je viac kritická ku koalícii, lebo v demokratickej spoločnosti je to jedna z jej úloh. Čiže ak si opozícia plní jednu zo svojich úloh, ktorú jej priznáva demokratické zriadenie zvyšuje riziko, že bude sankcionovaná za to čo v pléne zaznie, pretože tento rokovací poriadok zavádza, že predsedajúci za bližšie nešpecifikovaných podmienok, ktoré si môže vykladať veľmi subjektívne môže sankcionovať finančne poslanca Národnej rady. Jeden človek sa môže rozhodnúť, či nejaký výrok alebo nejaké oblečenie je dôvodom na to, aby bol poslanec a poslankyňa Národnej rady zbavený platu poslanca. Toto vám príde demokratické a rovné? Je zjavné čo je cieľom tohto zákona. Nenechajte sa vážení občania, občianky oklamať. Toto je umlčiavanie opozície, aby už nebolo možné kritizovať túto vládu, aby nebolo možné poukazovať na kauzy, ktoré predstavitelia tejto vlády nevysvetľujú. Snažia sa ich zakryť, snažia sa vyhnúť spravodlivosti a zodpovednosti za svoje konanie. A môžeme si spraviť taký test ako bude vyzerať nové rokovanie Národnej rady ak tento návrh zákona prejde. Ak po novom od 15. mája alebo kedy by som v pléne Národnej rady povedala, že táto vláda je zvrátená, poruším rokovací poriadok alebo neporuším pán Danko? Môžete mi vo faktickej poznámke odpovedať. Hovorím, teraz to hovorím táto vláda je zvrátená. Koncept zvrátenej vlády priniesol Aristoteles a pomenoval tak spoločnosť oligarchie kde ju jasne definoval, že je to vláda úzkej bohatej skupiny, ktorá vládne vo svoj prospech na úkor väčšiny a moc a definíciou moci sú peniaze a majetok necnosť. Toto je táto vláda, lebo 2 a pol roka nič iné v tomto pléne neriešime. Len zakrývanie káuz, prerozdeľovanie ministerstiev, vytváranie podmienok na to, aby každý dostal čo potrebuje, aby hlasoval tak ako hlasovať má, aby tu prechádzalo to čo si niekto na koaličnej rade kúpi, vylobuje, zobchoduje. Toto je realita Slovenska a tento návrh zákona len zhorší podmienky toho, aby sme o tom mohli v pléne Národnej rady hovoriť a ešte aj presahuje za hranice pléna Národnej rady a bude poslancov a poslankyne, zástupcov občanov a občaniek na Slovensku šikanovať a trestať za akékoľvek verejné vyjadrenie, za akúkoľvek verejnú kritiku vládnej koalície, premiéra a koaličných poslancov. Toto nie je demokracia. Akokoľvek na hocijaký paškvil nalepíte nálepku etický kódex obsah je zrejmý. Môžete ho, môžete ho obliecť do pekného obalu zhnité jadro v ňom už zostane. A presne takto vyzerá tento rokovací poriadok. Chcete pekný obal na zhnité jadro. Toto je realita. A poďme ďalej. Môžeme sa povenovať aj pánovi predkladateľovi, navrhovateľovi Tiborovi Gašparovi, pretože vždy, vždy, keď tu dôjde na obmedzovanie právneho štátu, vždy, keď tu dôjde na likvidáciu demokraciu zhodou okolností jedným z navrhovateľov obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar. A v kontexte toho čo sa tu zavádza je veľmi dôležité si povedať aj to kto to hovorí. Lebo Tibor Gašpar je obžalovaný podpredseda Národnej rady a ja to nehovorím preto, že by som mu nevedela prísť na meno. Ja to hovorím preto, že je to vážny procesný stav, ktorý tu trvá už 2 a pol roka v priebehu, ktorých sme tu už poschvaľovali respektíve vládna koalícia tu už poschvaľovala návrhy zákonov, ktorými zvýšila kriminalitu. Naposledy otvorila dvere organizovanému zločinu. Rôznym spôsobom sa snaží pomáhať obžalovaným osobám, korupčníkom v kauzách, ktoré sú vo vážnom verejnom záujme, aby boli vyšetrené. Napriek tomu je podpredseda Národnej rady stále obžalovaný a ideme ďalej. My ako plénum Národnej rady nevoláme po tom, aby o vážnych obvineniach, ktorým čelí jeden z predstaviteľov vedenia Národnej rady rozhodol nezávislý súd. Aby o tom bolo rozhodnuté tak, že nebude pochýb o tom, že bolo to konanie transparentné, že nebolo nejakým spôsobom zmanipulované a že nebolo osobou, ktorá mu čelí nejakým spôsobom ovplyvnené. My tu schvaľujeme zákony, ktoré obžalovanému podpredsedovi Národnej rady majú pomôcť. A teraz ako jeden z vedenia Národnej rady bude mať privilégium uložiť pokutu každému poslancovi a poslankyni, ktorý si dovolí niečo v tomto pléne povedať z pravidla asi niečo kritické. Včera pán navrhovateľ z tohto miesta povedal v rámci svojho prejavu, že už tu nebudú môcť zaznievať také vyjadrenia ako hlboko do vrecka, zlá ekonomická situácia. Zbystrime pozornosť a zbystrime pozornosť koaliční poslanci a poslankyne aj opoziční poslanci a poslankyne aj občania, občianky Slovenskej republiky, lebo takto vyzerá totalita. Už sme tu mali obdobie, kedy nebolo možné kritizovať vládnucu stranu. My nebudeme môcť hovoriť, že ľudia na Slovensku sa majú horšie, že sa im žije horšie, že v dôsledku tejto vlády majú nižšie výdavky, nižšiu životnú úroveň, že sa majú zle a že to treba riešiť, pretože Tibor Gašpar z tohto miesta povedal, že takéto vyjadrenia nepatria do pléna Národnej rady. Tak kam patria? Kam takéto vyjadrenia patria? V demokratickej spoločnosti si musíme hovoriť pravdu aj tvrdú pravdu aj ťažkú pravdu a vláda je tu na to, aby svojou aktivitou, svojimi rozhodnutiami, svojou činnosťou ukázala ľuďom na Slovensku, že to čo hovorí opozícia nie je pravda. Nie tým, že ju umlčí. Nie tým, že ju bude prenasledovať, sankcionovať a trestať za to, že si dovolí poukázať na kauzy. Sme v situácii, kedy rok, rok nevieme dostať ministrov, ktorí získavajú dôveru od členov tohto auditória, aby sa sem postavili a vysvetlili kauzy. Vysvetlili kde a ako míňajú verejné zdroje. Je to sväté právo občanov a občaniek vedieť kde idú ich dane. Kde idú ich peniaze? Tri krát ste konsolidovali, tri krát ste zvýšili dane, poplatky, zvyšujú sa ceny, životná úroveň ľudí na Slovensku klesá a my rok nevieme dostať odpovede na otázky, ktoré kladieme ministrom, vládnym predstaviteľom. Naopak dočkáme sa zákona, ktorý dáva predsedajúcim pléna Národnej rady možnosť umlčať nás pod hrozbou finančnej sankcie. A teraz ešte sa môžeme pristaviť v akom, za akých podmienok takýto človek predseda. Sú tu vážne podozrenia, že niektorí členovia, niektorí poslanci a poslankyne sa zúčastňujú rokovania Národnej rady pod vplyvom alkoholu. Dokonca sú tu vážne podozrenia, že niektorí vedú schôdzu pod vplyvom alkoholu. S týmto sa tento návrh žiadnym spôsobom nevysporiadava. Nevysporiadava sa s tým takým spôsobom, ktorý by bol aplikovateľný v praxi. Veľmi alibisticky alkohol poňal pod ako keby slušné správanie. Ja som včera zachytila vyjadrenie pána Čellára v médiách, ktorý sa vyjadril a môžete mi vo faktickej poznámke odpovedať, že nie je možné v rokovacom poriadku upraviť zisťovanie prítomnosti alkoholu v krvi alebo v dychu poslancom Národnej rady, pretože všetci sme si tu rovní. Nemôžeme ako keby, že jednému dať takú právomoc, aby týmto spôsobom kontroloval čo požíval poslanec pred rokovaním. Tak nemôžeme dať, nemôžeme dať jednému predsedajúcemu právomoc, aby kontroloval či niekto nie je pod vplyvom alkoholu ale môžeme mu dať právomoc, aby hodnotil čo mám oblečené? Vám sa nezdá, že je to neproporčné? Alebo ešte jedna vec, ktorá tam zaznela pán Čellár. Vy ste sa vyjadrili, že to by bolo nespravodlivé, pretože tí, ktorí len ticho sedia a hlasujú tiež môžu byť pod vplyvom alkoholu a o nich by sme to nezistili, lebo, keď sa neprezentujú, keď nevystupujú tak ako keby mali výhodu v porovnaní s tými, ktorí sa prezentujú a na nich by to bolo
===== Alebo ešte jedna vec, ktorá tam zaznela, pán Čellár. Vy ste sa vyjadrili, že to by bolo nespravodlivé, pretože tí, ktorí len ticho sedia a hlasujú, tiež môžu byť pod vplyvom alkoholu a o nich by sme to nezistili, lebo keď sa neprezentujú, keď nevystupujú, tak ako keby majú výhodu v porovnaní s tými, ktorí sa prezentujú a na nich by to bolo viac vidieť a tí by boli kontrolovaní.
No takto. Možno ste si to ešte neuvedomili, ale vy sedíte v najvyššom zákonodarnom orgáne, ktorý schvaľuje zákony, ktoré majú fatálny dopad na to, ako sa ľuďom na Slovensku žije, tak pardon, ja očakávam, že poslanci takéto zákony schvaľujú triezvi. Nie je žiadny problém, aby sme pred každým hlasovaním pred dverami pléna Národnej rady fúkali a deklarovali, že keď ideme občanov opäť zaviazať zvýšením daní, že to robíme triezvou hlavou, kolegovia a kolegyne. Toto je minimum, čo tým ľuďom na Slovensku môžete deklarovať, že keď už na nich uvalíte ďalšie zvyšovanie výdavkov, že to robíte aspoň pri triezvom uvažovaní, pri plnom vedomí a svedomí.
Očakávam odpovede, pán Čellár.
A na záver už len krátko dodám, môžete sa snažiť, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, ako chcete, nás neumlčíte. Nás, my nerezignujeme, my sa totižto nemáme čoho báť, nás nedobieha vlastná minulosť. Robte, čo chcete, my budeme ďalej hájiť práva ľudí na Slovensku, pretože toto má byť budúcnosť našich detí, že budú žiť v krajine, ktorá im zabezpečí rovnakú šancu, rovnaké práva, že sa nebudú musieť báť vyjadriť svoj názor slobodne, že sa nebudú musieť báť byť kritickí a ozvať sa, keď sa im niečo nepáči. Premiér chce ísť do pekla, ja mu prajem šťastnú cestu. Nech vezme za ruku aj Tibora Gašpara a nech ide. Ale nie s našimi deťmi a nie s ich budúcnosťou.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Však ale upravte to, Andrejko. Veď vy ste tu etalón, záruka, že nepijete. Veď keď vás ja vyzvem fúkať, tak vy určite budete fúkať a nebudete mi nadávať do debilov, jak minule ste mi nadával.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme, k pani poslankyni.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Ja som poslanec, poslankyňa, ešte nie som žena.
Povedali ste, že do pekla ide Fico na bielom koni, ale vy si určite pamätáte, že Fico tam rozprával aj o iných, o iných kolegoch, že majú ísť na somárovi, takže ja neviem, tiež by sme to mali riešiť ako urážku, veď, preboha, pán Danko nemôže chodiť na somárovi. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k pani poslankyni.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Áno, reagujem, ona rozprávala o Ficovi. Andrejko, keby ste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zatiaľ máte halucinácie. Skúste k poslankyni, dobre?

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Áno. Odkiaľ vy viete, že ja mám halucinácie, Danko? Vy rozprávate o, o, o morálke. Čo si to vy dovoľujete? Zase ste opitý? Zase ste ožratý?
Takže viete, pani poslankyňa, naozaj aj toto by sme mohli riešiť. Jak môže rozprávať premiér o svojich koaličných partneroch, že majú ísť na somárovi. Ale to, čo ste rozprávali, je absolútna pravda. Blíži sa predvolebný rok a oni počas toho predvolebného roka potrebujú zatvoriť ústa opozícii. Oni nepotrebujú počuť o tom, že naozaj je to tu všetko zlé, že konsolidujeme a peniaze oni rozkrádajú. Oni nepotrebujú počuť, že Bartekov asistent dostal 10 miliónov. Oni nepotrebujú počuť, že taký Migaľ je teraz vyše 136 miliónov alebo 146 miliónov vykšeftovať. Oni nepotrebujú počuť to, že Huliak tam rozdáva svojim ľuďom na ministerstve peniaze. Oni nepotrebujú počuť, že minister, na ministerstve kultúry nominantka SNS míňa peniaze na drahé pozemky. Oni nepotrebujú počuť, že sa tu každý deň deje slajáda. Oni nás potrebujú umlčať.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani kolegyňa Mesterová, ďakujem za tvoje vystúpenie. Áno, je pravda, že rokovací poriadok určite nezlepší životy ľudí na Slovensku a je veľká škoda, že teraz rokujeme o rokovacom poriadku a pritom máme tu nejakých 191 bodov. Sú veľmi dôležitejšie body ako rokovací poriadok, ale, žiaľ, koalícia sa rozhodla tak, ako sa rozhodla.
Ale čo sa týka toho rokovacieho poriadku, tak KDH sa aktívne zapájalo od samého začiatku prípravy rokovacieho poriadku a myslím si, že aj tie vystúpenia naše boli konštruktívne a škoda, že sa to potom doslova uťalo a že sme už neboli súčasťou tohto rokovacieho tímu. Takže to je veľká škoda. A potom, keď ja som si pozeral aj ten rokovací poriadok, tak sú tam také zvláštnosti niektoré, napríklad že poslanec môže pristúpiť ku nejakému ministrovi iba s jeho súhlasom. Pýtam sa, ako ten súhlas dostanem? Mám mu zatelefonovať? Ale v sále nemôžem používať. Alebo mám mu zakývať, že haló! Môžem ísť k vám, pán minister? Alebo ja neviem, akým spôsobom. A to je aj divné na tom, že ministri sú podriadení parlamentu a ja teraz mu budem akože veľavážený, môžem ísť k vám? To je také trošku, neviem, nedotiahnuté a bol by som rád, že keby sa to vyjasnili. A je tam aj kopu aj iných vecí. Napríklad, ale moc asi nestihnem, ale poviem, napríklad pri etickom kódexe je napísané v článku 3: "Poslanec pri výkone svojej funkcie koná vždy so zreteľom na verejný záujem informácie nadobudnuté pri výkone funkcie alebo v jeho súvislosti poslanec nesmie využiť ako nástroj na získanie osobného, majetkového alebo iného prospechu, alebo výhod pre seba a pre iných, ani ich používať na ujmu inej osoby alebo skupiny osôb." To znamená, keď riešime energopomoc, to bo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)